普通观众观影评测大多是由于剧情的吸引而临时起意，并不追求完整的拍摄，只是为了个人欣赏、介绍、评论，这点您看是否赞同？ 　　我方说的是普通观众，普通公众观影评摄大多是由于剧情的新颖而临时起意，并不追求完整的拍摄。您方是否赞同这个观点？打断一下，您方是否赞同这个观点，我是教您回答是还是不是。 　　好的，打断一下，您方说他不追求完整拍摄，您方前面赞同，然后后面又说不赞同，我不太懂您方的意思。 　　第二个点，您方说版权意识，那对于一些大众来说他们就没有版权意识，您是如何论证到他可以借鉴他的版权意识呢？您方说可能会导致缺乏版权意识，但是对于有些人来说，他就是没有版权意识，你们怎么看待呢？ 　　好，您方既然提到版权意识，那么版权是指其控制他人使用作品的权利，未经授权使用电影作品的行为，会影响版权人对电影作品的正常使用，损害其合法权益。那么我请问，简简单单的一个图片评设是如何影响到这部电影的正常使用的？ 　　打断一下，您方继续跟我说他泄露的内容，那他泄露的内容就影响到这部电影的正常使用了吗？我请问。跟我说他泄露的内容，那他泄露的内容就影响到这部电影的正常使用了吗？我请问。打断，您方也没有跟我具体论证到这一步，他没有影响到他自己的系统，然后您说，我今天跟我妈去看电影，您说他打扰到我的观影吗？您不做回答是吗？

　　我方的观点是春节档电影图片拍摄行为可以被包容。

　　开宗明义，定义先行。根据百度百科，电影拍摄及屏幕拍摄通常指的是在电影院等公共场所对正在放映的电影及其他视听作品进行拍摄的行为，所以录音录像等盗摄行为不在本次讨论范围之内。包容在百度百科中的基本含义为宽容、容纳，即为对他人不同的行为持有接纳的态度，包括他人的措施、差错、错误或者差异等。

　　而我方之所以坚持春节档电影图片拍摄行为可以被包容的立场，原因有以下几点： 　　首先，我方认为在合理使用的范围内，图片拍摄合情合法。从法律层面上来讲，一张照片用于自己的欣赏，不构成著作权法中所说的侵害版权行为。不能录像传播固然是底线，但是拍摄一张喜欢的图片留作纪念，却不能成为被拒绝的理由。此外，根据《中华人民共和国电影产业促进法》第 31 条，未经权利人许可，任何人不得对正在上映的电影进行录音录像，发现进行录音录像的，电影工作人员有权予以制止。但是请注意，图片拍摄并不在录音录像的范围内，由此可证明图片拍摄行为并不违法。再者说，如果图片拍摄影响到他人的观影体验了，那么禁止拍照的前提下，我们的观影体验到底能提升多少呢？依旧有人脱鞋、缺乏礼貌地接打电话以及随意出入，这是每天在电影院都会发生的事情，但为什么没有人抵制这些呢？ 　　其次，图片拍摄可以为电影作品起到正向促进的作用。拍摄电影屏幕行为的本意是宣传、推荐、赞扬，是来自内心的真情实感。在现实当中，我们在不泄露具体剧情的情况下，在社交媒体上加以宣传，反而能对影片起到推广作用。当下的我们消费需要振兴，带动更多的人走进影院，利用自己的麦克风和宣传渠道注入强心剂，此举无可厚非。 　　最后，我方认为应该抵制的不是图片拍摄，而是背后流露的畸形价值观。面对问题要通过现象看本质，在盗版盛行的今天，归根结底是对版权保护意识淡薄的社会痼疾。如果对方辩友肤浅地认为抵制图片拍摄就能解决社会问题，对其背后扭曲的价值观视而不见，那么问题不会被解决。对于任何规则的解读，应该去遵循其具体的愿景，应该考虑到基于现实可能发生的情况，仅以冰冷和凉薄视之，会僵化对规则的理解。图片拍摄作为一种行为载体，可以改善，也可以改恶。我们要引导图片拍摄向好的方向发展，那么它就是一种可以被包容的行为。

　　综上，我方认为春节档电影图片拍摄行为可以被包容，谢谢大家。

　　好的。我想您误会我的意思了，我的意思是他并不违反您刚所说的版权著作法，我方只是强调了他不违反著作法。您方跟我强调一小部分人，说这一小部分人的拍照目的是为了去您认识吗？那您现在跟我说，因为有一小部分人可能会做出一些违法犯罪行为，然后我们就要去抵制，那您全然不考虑我的正当需求是吗？不是您全然不考虑我的正当需求，就要去遏制我的需求是吗？这个风险谁该承担，我后期会跟您继续讨论这个问题。我方只是说您的抵制太过于强硬了，所以我说要去包容，我们应该辩证地去看待这个问题。并不是我方的包容包括底子（此处表述不太清晰，可能存在错误）。

　　您方一直强调其会影响大众的版权意识，那么对于一些本身没有版权意识的人，您方是如何论证我的版权会一直减少呢？我不太理解。林凡跟我说，其会干扰到其他观众。那以春节为例，我和我的家人去看电影，比如我跟我妈去看电影，请问我拍了一张照片，我妈会说这干扰到她了吗？或者我妈拍了一张照片，我要跟我妈说：“妈，您这样不对，您不应该这样做，您影响到剧情泄露了，影响到版权了”，您觉得这合理吗？这不合理。

　　再一个点，春节档电影往往具有较强的话题性和社交性，观众们在观看电影后，围绕电影展开评论，有人拍了一张照片作为分享和讨论的素材，我们难道不应该包容吗？

　　其次，在我们一辩的时候达成了一个共识，普通观众观影评论大多是由于剧情的吸引而临时起意，并不追求完整的拍摄。在这种情况下，我们难道不应该更加包容地看待这个问题吗？而不是像您方现在这样，强硬地抵制，说不应该怎样怎样。

　　最后，一部电影有那么多帧，我拍了一帧，您方就说这影响到剧情泄露了，我不太能理解您这个论证的逻辑，请您后续给我一个解释。

　　当一部法律缺乏正式解释权时，媒体是否会误导人们对法律的认知和行为呢？您说违法就违法，说不违法就不违法，一部法律若无正式解释，一方怎能轻易得出结论？我可以承认某些行为是不文明的，比如上厕所打扰他人，在公共场所吸烟，大家都认为这些是不文明行为，我们就应该抵制。那我现在作为一个春节期间的人，我想拍张照片，您却说这是不文明的，不应这样做，比如我现在想吸烟，您说这是不文明的不能做，这难道不是在遏制我的需求吗？我的需求是具有正当性的，您为何要抵制呢？

　　我现在是在春节期间，我和我妈去看电影，我家人会说我不该这样做吗？我会去和家人谈这些吗？不会吧，这真的很好笑。那您现在说我跟家人想拍一张照片就是不文明的了，如果在电影院里都是家长带着孩子去看的，我也是和家长去看的，在那种情节下，我们都举起手机拍了一张照片，请问影响到谁了？您说我干扰到别人，可如果全场都在这样做，我请问我干扰到哪一个观众了？我觉得您方说我们作为家长不应包容某些行为，应该去抵制，这有些离谱。我认为春节本来就是一个和家长团聚的行为，您说不应包容，我不太能理解您方的这种理解。

　　正方三辩：我方认为，我跟我家人去看电影，别人跟他的亲朋好友去看，在这个情况下大家都拍照，我并未影响到他人。我们都在拍照，这是一个互相引导的过程。我方强调，观众买了票，就有欣赏和评价权，那么拍一张照片也是一种欣赏。拍一张照片可以表达对电影的欣赏，也可能后期根据照片对电影进行思考，这有何不妥？我方有个好奇的点，您方说我们有欣赏和评论的权利，却又说我拍一张照片不是欣赏，这很矛盾。比如我去看风景，拍一张照片，这难道不是对风景的欣赏吗？版权是控制他人使用作品的权利，我拍的这一张照片，只是九牛一毛，怎能说我影响到这部电影的正常使用了呢？您难道认为我拍一张照片就是下载了它的内容吗？我方认为这个逻辑不对。我复制可能是对电影的一种复制，但传播与否待定。我拍的照片只是具有留念价值，对我来说只是一个纪念，您方认为我拍了一张照片就拥有了这一帧，我方不能理解这种逻辑。我方并不认为照片存在手机里就拥有了这一帧的价值。我方没有做违法乱纪的事情，只是出于欣赏的目的，难道不能拥有吗？

　　真的。行，那我开始提问。您认为规制平射最终只是为了防止盗版电影的传播，然而您方将一个偶然发生的损害结果作为过度预防所有平射行为的推测性依据，对平射行为采取了不合理的无差别禁止。就好比一个女性出去走夜路，可能会存在被不法分子侵害的危险，难道您方的意思是女性就不要走夜路了吗？您方认为平射所带来的影响是一个常发生的结果吗？我不太能理解您方的论证。它是一个全发生的事件吗？实际上，这本来就是一个偶然会发生的结果。比如我拍照欣赏，并没有用于不法用途。您方既然说它是一个经常发生的结果，请您举证。既然您方也给不出实证，说明您方进行了一个无差别的禁止，我认为这是不对的，我们应该用更加包容的心态去看待。接下来是第二个问题。他说先闭麦，等我说完再开麦。那我继续说，据我们调查，去年有一部电影，小朋友只是因为喜欢那个卡通形象，就进行了拍摄，他只是出于对电影的喜欢，这个天真无邪的孩子可能不懂什么是版权意识，不懂什么是泄露剧情。难道您方要抵制他，跟他说小孩这里不应该拍照吗？好，打断一下。您方说应该抵制那些犯罪分子，那应该抵制的是那些利用平射去违法犯罪的人，为什么要抵制我这种善意应用、只是善意地拍了一张照片的人呢？您方先跟我扯道德，那现在高铁上有一个婴儿哭闹，您方难道会上去说把他嘴封上，不让他哭吗？够了够了够了。

　　一个三辩小结：

　　首先，我们需要明确本次辩论的核心问题。在前面的质询环节中，我们通过深入的探讨和交流，对辩题有了更清晰的认识。

　　我们正方的观点是具体观点内容，在质询过程中，我们针对反方的观点进行了有力的质疑和反驳。通过一系列的问题和论证，我们揭示了反方观点中存在的漏洞和不足之处。

　　同时，我们也进一步阐述和强化了正方的观点。我们提供了充分的证据和合理的推理，以支持我们的立场。

　　总之，在本次质询小结中，我们正方坚信自己的观点是正确的，并且有信心在后续的辩论中继续保持优势，取得最终的胜利。

　　好的，以下是校对和分段后的内容：

　　我认为对方的观点很好笑。对方提到提前剧透的问题，难道所有人都是为了剧情去看电影吗？我可能已经刷过某部电影，但我想陪我妈或朋友再看一遍，此时我并非为了剧情而去。

　　其次，林帆说可能会削弱版权，但对方的论证缺少实质内容，到底是哪里的版权受到影响了呢？这并未影响其正常使用。

　　再者，对方认为会干扰到其他观众，我觉得这有些离谱。那我现在问，如果我改进了设备，使手机亮度不影响其他观众观影，研发了这样一个新设备，您还抵制吗？

　　第三个问题，春节档是阖家团聚、与亲朋好友相聚的开心时刻，难道就应该专心致志地看电影吗？我认为这种说法不太合理。

　　我一直想强调的是，在高铁上哭闹的孩子，他们可能无法控制自己，我们难道不应该包容吗？上去跟孩子说“你不要再哭了”，这合理吗？对于这种不太文明的行为，我们应该采取更加包容的心态，而不是像您方强调的那样全面抵制。

　　其次，一部电影有众多帧数，极少的图片评射行为所获得的图像占总帧数的比例微乎其微，可以忽略不计。一部四个多小时的电影，那几秒的图片怎么就影响到剧情泄露了呢？我认为这种说法也不太对。

　　再者，您方认为普通观众在观影时的评说大多是因剧情新颖而临时起意，是一种善意的行为，那您方抵制的缘由是什么？

　　自由辩环节： 　　正方：我觉得您方说我刚才说的是您方说他更换暖气了，那他根本原因是因为图片出错吗？请您方论证一下。你们看这一切的前提都是建立在他的图片评测已经严重到那种地步了，那请问您说他撤展是因为图片评测，请您实证，然后其次。一个春节我跟我的家长去看电影，您跟我说要去抵制这种行为，我觉得您方也不是很合理啊。 　　正方：您方官方发布的宣传和剧照，我当然认为它也可以是一种纪念价值，但每个东西的纪念价值是不一样的。我可以转发宣传海报，那我当下坐在电影院，想纪念那一刻，这两种纪念价值是相等的吗？我并没有人为画电啊，我只是喜欢这个照片，或者说我是被剧情吸引，它很精彩，然后我拍了照片，或者说电影里有我想看的明星，我拍了那张明星，那我拍的这个明星造成了什么剧情泄露，请您具体举例。 　　正方：您方说在没看过的人看来，都是对剧情的泄露，那我就有点好奇了，我发布在网上，有些人看过的，他可以跟我进行讨论，但那也不是每个人都是为了剧评看的，那可能我拍的这个明星的照片我发在网上，大家因为这个明星很好看，或者说有他喜欢的人，他知道了，然后他就去看了，这就是带动了一个票房的拉伸啊。我觉得您在论证我发在网上会影响到剧情的泄露，那您如何看待专业影评的，专业影评也影响到剧情的泄露了呀？那您的意思是我要抵制专业的影评是吗？那有些影片电影一上映就有专业影评出来了呀，您怎么看待呢？我都没有影响到那个版权的正常使用。 　　正方：其次我举个例子，在淘宝卖货，有用户评论，有好有坏，不好的评论可能会影响到淘宝的卖货，但您能说我对它的影响很大吗？可能是很大吧，但是问题是那您要抵制淘宝评论吗？不让我用户评论了吗？我方的意思是，您既然有这个需求，那我方就是要更好地去满足您的需求，兼顾二者的利益，而不是说您有需求出现的时候，就去遏制您。您应该有一点诡辩了吧，淘宝商家卖货同样拥有版权，只是这个版权的理解可以涵盖很多方面。我不是很能理解，您看也论证不了，我一个淘宝客户进行评论也没有影响到他的正常使用，所以我真觉得您说事情泄露影响到认知是一种不合理的说法。

　　好的，以下是为您校对和分段后的内容：

　　我来进行总结陈词。首先，在一辩时我们达成了一个共识，普通观众的评测大多是因剧情的吸引而临时起意，并不接受完整的拍摄，您方也赞同了这一共识，然而您方后面又说存在一些恶意的情况，我不太理解，您方这是在否定我们的共识吗？

　　其次，关于版权意识的削减问题，我进行了讨论，但您方并未论证清楚其具体是否会削减以及如何削减版权。

　　春节档作为一个特殊时期，我们只是拍了一张照片，我们的需求应该得到正当的关注，而不是因为它带来一些不好的东西就加以抵制。现在手机自拍不太方便，我们研发了自拍杆以方便大家更好地拍摄。如果有一个更好的设备方便大家进行评测，且在不打扰他人的前提下，二者兼顾，我们是否不应抵制呢？

　　从观众的情感表达上来看，春节是阖家团圆、欢乐喜庆的时刻，人们走进电影院，不仅是为了欣赏电影剧情，更是为了在特殊节日氛围中寻找情感共鸣和寄托。当人们被某些情节画面所打动时，拍摄一张图片来记录当下感受，这是自然的情感表达行为，且具有独特的纪念价值。您方不能说通过宣传或拍海报就能替代这种纪念价值，二者并不等同，我们不能忽视这种情感需求，不能一概而论。

　　适度的评测可以促进电影的传播与交流。在当今社交媒体时代，信息传播速度极快，观众观影后通过拍摄少量电影图片并分享到社交平台上，可引发更多人对电影的关注和讨论，这对电影的宣传和推广是一种有效方式，有助于促进电影产业的发展。对方辩友一直强调图片评测行为违反版权法，会对电影产业造成损害。但我们必须明确，法律的制定是为了保护合法权益，而非限制人们的正常行为。对于恶意的、大规模的侵权行为，我们当然要坚决反对和打击，但对于双方都认为是善意的行为，过度苛责和抵制是不合理的。

　　再者，我们应以发展的眼光看待春节档电影图片评测行为。随着社会的不断进步和人们观影素养的提高，观众对图片行为的认知和理解会逐渐加深。我们可以通过加强宣传教育，引导观众正确认识图片行为的边界，让他们在享受电影的同时自觉遵守相关规定和道德准则。相信在未来，观众会更加理性地对待图片评测，做到既满足自己的观影需求，又不侵犯电影的版权和其他观众的权益。

　　综上所述，春节档电影图片评测在一定条件下是可以包容的，不应像对方所说的那样加以遏制和抵制，我们应该尊重观众的情感表达和需求，共同推动电影产业的健康发展。谢谢大家！

　　很抱歉，我之前的回答没有按照您的要求去掉解释说明的部分，以下是仅按照您的要求输出的结果：

　　我来进行总结陈词。首先，在一辩时我们达成一个共识，普通观众的评测大多因剧情吸引而临时起意，不接受完整拍摄，您方也赞同此共识，可您方后面又说存在恶意情况，我难以理解，您方这是否定我们的共识吗？

　　其次，关于版权意识削减问题，我进行了讨论，您方未论证清楚其是否会削减及如何削减版权。

　　春节档作为特殊时期，我们只是拍张照片，我们的需求应得到正当关注，而非因带来些不好东西就加以抵制。现在手机自拍不便，我们研发自拍杆方便拍摄。若有更好设备方便评测，且在不打扰他人、二者兼顾前提下，我们是否不应抵制？

　　从观众情感表达看，春节是阖家团圆、欢乐喜庆时刻，人们进电影院，不仅为欣赏剧情，也为在特殊氛围中寻情感共鸣和寄托。当被某些情节画面打动时，拍张图片记录当下感受，是自然情感表达行为，有独特纪念价值。您方不能说通过宣传或拍海报能替代此纪念价值，二者不等同，我们不能忽视这情感需求，不能一概而论。

　　适度评测可促进电影传播与交流。当今社交媒体时代，信息传播迅速，观众观影后拍少量电影图片分享到社交平台，可引发更多人对电影关注和讨论，对电影宣传推广是有效方式，有助于电影产业发展。对方辩友强调图片评测行为违反版权法，会对电影产业造成损害。但法律制定是为保护合法权益，非限制人们正常行为。对恶意、大规模侵权行为，我们坚决反对打击，对双方认为善意的行为，过度苛责和抵制不合理。

　　再者，我们应以发展眼光看待春节档电影图片评测行为。随着社会进步和人们观影素养提高，观众对图片行为的认知和理解会逐渐加深。我们可通过加强宣传教育，引导观众正确认识图片行为边界，让他们享受电影同时自觉遵守相关规定和道德准则。相信未来，观众会更理性对待图片评测，做到既满足观影需求，又不侵犯电影版权和其他观众权益。

　　综上所述，春节档电影图片评测在一定条件下可包容，不应如对方所说加以遏制和抵制，我们应尊重观众情感表达和需求，共同推动电影产业健康发展。谢谢大家！