谢谢主席，问候在场各位。在这个信息爆炸的时代，明星情感问题常常占据热搜榜单的重要位置，引发广泛讨论。有人认为这样的现象浪费了公共资源，但我方却认为，明星情感问题不仅不是浪费公共资源，反而有其积极的社会意义。

　　首先，我们要明确一个观点，这是我方与对方的核心分歧，我方认为公共资源不存在浪费。我方觉得，公共资源的定义与对方没有任何区别，公共资源本身就是一种关注度。公共资源是指社会共有的用于满足公共需求的各种要素，如公共设施、公共服务。在信息传播领域，公共资源主要是指信息传播平台和公众的注意力。明星情感问题作为社会热点，其传播和讨论本身就在利用这些资源，而资源利用是否浪费，关键看其是否产生了积极的社会效益。明星情感问题的报道和讨论能够引发广泛的关注，促进社会的交流和互动，因此不能简单地被视为浪费。

　　其次，明星情感问题有助于明星规范自己的生活。作为公众人物，明星的一言一行都备受瞩目，他们的情感生活无论是成功还是失败，都会成为公众关注的焦点。这种关注度使得明星在享受名利的同时，也要承担着巨大的社会压力。因此，明星需要更加谨慎地处理自己的情感问题，避免因为不当行为而引发负面舆论。明星情感问题的报道实际上是在提醒明星要时刻保持警惕，规范自己的行为，以树立良好的社会形象。

　　最后，基于刚才的质询，可能大家已经注意到了，我方与对方核心分歧所在在于，在我方看来，注意力本身不存在浪费。这件事情就是这样，如果它引发了很多关注，你可以选择看，也可以选择不看。既然对方也没有否认榜单这件事本身，那么在我方和对方的观点中，你都可以选择看或者不看，但我方觉得不能做的一件事情是，你可以选择不看，但不能认为某种东西就是对注意力的一种浪费。这个东西既然受到了很多人的关注，就证明在某些人群中，很多人在意这件事情，很多人愿意关注这件事情。说得通俗一点，有的人如果就是想拿这件事情来当个乐子看，也无所谓。但我方觉得真正比较可怕的一点是，当你把某种东西标定为浪费时，就会有一个标定它的标准，比如会说它的深浅比，会说它的低俗与高尚，但我方觉得这件事情是很危险的，因为这最终会变成一个权力机构诱导公众注意力的理由，也是进行信息筛选的一个借口，说这样的东西很低俗，这样的东西不适合你看，而我方觉得并不存在这样一个标准，大家想看什么就看什么，公众的注意力根本不存在浪费一说。

　　你好，你刚刚提到了一个我认为很不错的内容，叫做信息筛选这件事。而我在刚刚的一辩稿中提到了一个名为议程设置的理论，信息筛选这件事已然存在，我们要做的是在这一前提下，探讨如何能收获更好的效果，您觉得对吗？我并非说这件事一定会导致信息筛选，而是强调信息筛选已经存在了，您不要误解我的意思。信息筛选已经存在了，那么现在该怎么办呢？既然已经如此，又该如何是好？所以我们不应再认为某些话题是一种浪费。

　　我来问您一个问题，您能不听吗？您能做到听不到吗？也许不太能吧。能做到看不到吗？当您打开微博时，您能做到像我所说的，眼睛突然失明，只看得到屏幕上半部分，下半部分完全看不懂吗？显然不太可能。我坦白讲，我对娱乐新闻不太感兴趣，这是两码事。我只问您有没有看到，您确实能看到，对吧？

　　您刚刚提到一个地方说，它满足了社会需求的讨论。您觉得大家看到黄晓明的求婚消息，是因为我们所有人都在同一时间恰巧搜索了这件事吗？真的是这样吗？我认为您能否举出一个例子，是您先搜索到了，才注意到这件事的一个明星的情感案例呢？真的吗？我觉得只能是这样，不然怎么会霸榜呢？根据我方刚刚提到的议程设置理论，您看到的热榜是我想让您看到的热榜，我看到的热榜是微博官方想让我看到的热榜，这一点大概可以否定您刚刚所说的关于我的需求的部分。

　　第二点，您刚刚讲到您没有选择，在倒果为因的前提下，您的立论已经不存在了，更何况我已经告诉您信息筛选是存在的。

　　好，我们就讨论到这一点。您刚才提到这有一个非常棒的好处，叫做可以增进明星的互动，也就是公众互动。而我说的可能是规范明星的生活。往上一点，就是引起讨论，这挺好的，能引起讨论。那其他话题能不能一起讨论呢？难道这只是明星情感问题的专属利好吗？在今天这六十亿人的世界上，我只愿意讨论产业外的离婚风波，其他问题我充耳不闻。您这个论点不需要论证它的独特性，因为只要有好处就是好的，那您的论点层次很低。我也可以说，今天的题目是什么，我也可以说今天只要有浪费就是浪费。为什么说这是浪费，从时间上如何论证这是浪费，这就是问题所在。

　　您刚刚提到它有一个益处是可以规范明星的生活，对吧？我们按照刚刚暂且没有提出异议的部分，也就是设计人数多大于少这个原则，假设我们讨论的是一个政客的生活。我们关注政客，规范政客道德，是不是比关注黄晓明今天是否离婚出轨，更有利于大多数人呢？比起黄晓明的离婚出轨，我更在意某人是否拿我缴纳的税去离婚出轨。

　　我想问您，您想说的利好是大家关注政策还是刚刚提到的那个部分呢？也就是涉及人数多与少，议题的设置深与浅。这个部分我们刚刚有分歧，对于这个例子您同不同意？不太同意，请给出原因。现在也可以给出原因，还有 7 秒钟，6 秒……政策跟明星没有什么区别，讨论他们，前者可以告诉您吃什么穿什么，而后者不行。

　　以下为校对和分段后的内容：

　　我来给大家讲一下，为什么政客和明星没有什么区别。因为刚才他们自己也承认了，只要有关注的地方就会有资本。那如果有资本作用在政客和明星上面，哪一者的危害更大呢？

　　我承认这个东西叫做关注，是由资本滋生的，不是有关注就有资本。我再清晰地问一遍这个问题，是你的衣食父母出不出轨更重要，还是一个 nobody 出轨更重要？你直接告诉我就好。

　　政客影响的，如果您的标准是政客可以影响更多的人，那我觉得明星也可以影响更多的人，在精神价值层面上。比如说政客没办法召开一个好几千万粉丝的群体活动，也没办法召开一个好几万人的演唱会，但是明星可以。所以在影响人的这个标准上，您方好像也不占优势。

　　我方认为经济决定一切，政客可以影响您的经济地位，而明星在这方面不太可行，明星只能让您多花钱，但是政客某种程度上可以让您少花点钱。如果他是个好政客的话。

　　我们要不要跳出一下这个讨论范围，然后讨论一下刚刚我们没有确定的部分，包括我觉得更值得讨论的叫做浪费的定义。我方觉得公共资源不存在浪费，因为这件事情说着就很奇怪。我的注意力关注到了哪里？为什么要用浪费去形容呢？我方觉得我注意什么事情本身就是由我自己决定的，注意力这件事情，也许是一种公众资源，但落在每个人身上，就是每个人想去看什么东西，这是一个很简单的事情，一点都不复杂。我们可以自己问问自己，您会觉得在看什么东西的时候，在价值层面应该受到某种谴责吗？我觉得不会。

　　这个分歧非常清晰了，我认为这是我们今天能看出来的本质上的分歧，就是对方站在的是群体中每一个“我”的角度去看“我的注意力”，而我站在的是我们群体中整体的注意力。

　　放到辩题里面，我们更应该讨论哪一方的视角。在我方看来，也许当我们在讨论一个集体问题，比如在一个集体的榜单上霸占集体的资源时，我们似乎应该更加偏重一下集体的注意力，这个情况下每个人怎么样已经没有那么重要了。我看见羊群，只看见黑压压的一片，看不见每只羊在干什么。真正应该关心的是公众所有人的注意力用在什么地方了。我今天讨论的整个论点也在于这里，我们的注意力，每个人的注意力都很重要，因为当它们汇聚在一起的时候，是很强大的力量。

　　我方觉得对方真正的问题是不分场合。比如说像我们打这个辩论，如果我在上面讲明星段子，各位肯定也不会买账。所以您要说某种资源是一种浪费，那就要讲它本来可以创造很多很多的价值。

　　但是我们会在网上通过键盘侠、饭圈文化这样的东西讨论出来任何问题吗？我方觉得网络上这种场域，本来就不是一个可以解决像您刚才所讲的那种问题的地方。我方觉得如果换成政客，反而是更多资本提升的政客。这是对于明星的一个举例的反驳，不要以偏概全。

　　然后再回到刚刚那个部分，我觉得这是非常好的一件事情。我们能在网上讨论这样的问题吗？为什么不能呢？为什么我说注意力被浪费了，是因为它本可以用来讨论一些我们应该讨论的事情，是您的讨论可以对其产生影响的事情。您今天讨论彭浩明离婚，对他有帮助吗？对他有影响吗？他都已经离了。但是今天我讨论儿童问题，可能会改变，一个人的捐款可能会让他自己变得更好一点。非常简单，两个很简单的点，第一点没人真的如此讨论，第二点如果让他们这么讨论，他们就会互相骂。

　　在进入正题之前，我想吐槽一句，这并非所谓的一对一，而是如同马拉松或铁人三项般漫长。接下来，我回到刚刚的部分。其实截至此处，我们能够看出，我们主要存在两个分歧，一个是视角问题，一个是主体问题，而最为关键的是对于浪费的定义，我们双方的理解不尽相同。我们再来审视一下，为何我认为网上的议题设置，网上公共讨论的空间应当留给一些更具讨论价值的问题，原因很简单。在我方看来，网上的议题只要存在讨论的空间，便是有益的。我们所担忧的并非无人能讨论出有效的结果，而是此事无人在意，或者更为糟糕的是，此事根本无处可被讨论。倘若一切的言论空间都被封锁，那才是我们真正步入了娱乐至死的时代，那才是无论讨论什么都无关紧要了，就好比今天，我只关注黄晓明了。在此，我们有一个很好的例子，那便是政务议程平台。当你点开小程序，便可看到当地政府的信息，你能够直接在掌上向当地政府发送你对于当下一些问题的意见，你可以发表看法，那又如何呢？这是他们的工作，去筛选你的言论。倘若存在这样的一种情形，这样的一个机会，那么如今我们的注意力是否应当聚焦于这些真正能够影响人类福祉的地方，而非去关注黄晓明今天究竟是离婚还是结婚，叶柯是谁，我都未曾听闻。所以，当我们在前几个环节中反复探讨价值的拉扯，探讨其有无作用、有无必要、是否浪费时，我想说，说实话，大家现今将注意力浪费在此处，便是对这个题目的最佳论证。但是