辩题为：愿意活在一个只有真话的世界里 vs 不愿意活在一个只有真话的世界里

　　环节：正方一辩·开篇陈词

　　首先，由双方一辩分别为他们的队伍阐明观点，现在有请正方一辩，发言时间为 3 分钟。

　　我们今天讨论的话题是，人根据所看到的事物，无任何虚假地去判断其为真实。由此可见，我方认为生活在一个只有真话的世界比生活在一个有假话的世界里更有益。

　　生活在一个只有真话的世界里更有利于人的身心成长，并有助于培养良好的社会氛围。首先，在这样的世界里，我们将不断接受到真实的反馈，让我们能更好地认识自我，进而有针对性地进行自我改进。其次，在更真实的社交环境下，人与人之间的人际关系和相应的心理状态会得到显著改善。心理学教授的研究显示，在这种环境下，人们的心理状态会更加积极，人际关系也会更加和谐。这说明真话在身心健康和人际关系方面具有重要的价值，能够促进人类的成长和发展。从古代的历史进程中可以看出，人类长期以来对真实的追求是不断进步的。相反，虚假和欺骗会带来诸多负面影响，如导致更多的违规行为，影响个体的观点和判断，进而影响社会的良好风气。因此，真话对于培养良好的社会氛围至关重要。

　　生活在一个只有真话的世界里，有利于维护社会的公平和秩序。以美国为例，2021 年以来，国家反诈中心累计拦截诈骗电话 6.6 亿次以上，拦截诈骗短信 61.95 亿条，成功劝阻被骗群众 62.4 万人次，累计涉案资金达 1 万余元。这些诈骗犯罪行为不仅给个人和家庭带来了巨大的损失，也消耗了大量的社会资源和公安机关的执法成本，冲击了人与人之间的平等权利，严重影响了社会的稳定和正常秩序。然而，在一个只有真话的世界里，人们的权益将得到更好的保障，法律的执行将更加公正，社会也将更加公平。

　　生活在一个只有真话的世界里，有助于提高政治效率。在一个真实的世界中，社会效应会得到更好的体现。首先，社会经济会因真实的信息而引起积极的变化，矛盾效应也会因真实的判断和决策而得到相对合理的结果。在这个过程中，决策者能够获得相对可靠的信息，从而做出更快速、更有效的决策。其次，诚信是社会关系的基础，根据心理学和其他相关研究，60%的情况表明，真实的信息有助于建立良好的社会关系。

　　感谢正方一辩的精彩立论。下面有请反方四辩盘问正方一辩，时间为 1 分 30 秒。反方四辩需针对正方一辩的立论进行针对性盘问，答辩方只能作答，不能反问，而质询方有权在任何时候终止答辩方。

　　反方四辩：对方辩友，请问现在的世界就只有这么简单吗？那么好，我们所认为的世界就是我们现在的现实世界，这点毋庸置疑。如果 A 把手感赢的高，B 对 C 中 A 没有赢，若 B 做的是什么呢？您在内心中若认为非法上的不够好，所以认为它是没有意义的，但是因为其表达与客观事实不符，因此他们老是说话，这种内心上的认知，我们认为类似真实但并不属于您方所说的范畴。

　　好，下一个问题，假如有的说话真的很伤人，您会选择沉默还是选择不告诉呢？说出来，沉默还是不告诉？您说不告诉，您说不告诉时我所思考的是，那么您在这思考过程中选择一部分说是不是也是一种多元化的过程呢？这是一种意识自由成立的表现，就是一种自我限制。

　　您想成为一个有趣还是无趣的人？我想选择一个有趣的人，他说好，我要知道我干了一个事情，我笑死了，我真死了。所以我们这只是一个玩笑，它就是真实的，就是说我们这个世界，说有趣的评价，会让我们的世界更加有趣和生动。

　　但问题是，您认为有些故事是真实的呢？那些最好希望的作品是不真实的，如果只在一个说真话的世界，那我可能就会失去一些作品，希望我的生活当中存在这些。

　　辩题为：愿意活在一个只有真话的世界里 vs 不愿意活在一个只有真话的世界里

　　环节：反方一辩 · 反方立论

　　我方认为不愿意活在一个只有真话的世界里。这个世界更加丰富多元，国家的建立和发展需要一个更加有利于社会内核发展的环境。

　　我方认为如果选择现实世界的法律、文化政策，有以下两点原因： 　　第一，国家对世界能为自身提供长期的效力，这样更有利于社会体制的发展和个人的精神涵养。首先，社会发展表明，某些思想在特定环境中更有利于个人良好价值观的形成，科学相关的创新理论对个人完成任务和自我影响也有积极作用。因此，我们可以适当使用对真实的计划，增强自己认知，为自己提供长期的助力。我们发现，当自学认证的话语及时关涉我们人生时，会给我们带来现实动力。实际上，人生有选择是否深化的权利，人们可以选择不说深化的话，而选择另一种特殊的表达方式。而当自由的认知只说真话时，在经过一番痛苦的表达后，人类可能会失去说话的权利，失去承诺和自我，人不再是人。为什么只有说真话时，人就失去了某些东西呢？这是一个值得思考的问题，这一具有特殊意义的世界，需要每个人都遵守自己的灵魂化学，而这本身就是人类现实的科学。 　　第二，现实世界因为各种因素而无法更好地提供真实信息。在生活中，我们常常通过开玩笑等方式来表达情绪，这些非真实的话语在生活中很常见。比如在中国，我们的一些表达可能并非完全真实。其次，中国社会是一个多元社会，我们提倡共同承担风险，让所有不深化的表达成为一种提升实践正义的方式。在这个过程中，我们能够通过更好地成长，提升自我。虽然可能存在一些问题，但我们有共同的能力去面对。这是我们对老年人和孩子的责任，也是我们能够通过共同努力，为中华民族的发展做出贡献的原因。最终，在这个过程中，我们的国家观念是强大的，不存在一些负面的情况，这有利于文化的发展和人类文化的进步。

　　感谢！

　　感谢反方一辩慷慨激昂的立论。下面有请正方四辩盘问反方一辩，时间为 1 分 30 秒。正方四辩需针对反方一辩的立论进行针对性反问，答辩方只能作答，不能反问，而质询方有权在任何时候终止答辩方。

　　正方四辩：请问您方说谎的本质是什么？当对方对谎言进行定义的时候，我们达成个共识，就是谎言的本身就是欺骗。人一旦说谎，就可能提升自己的某种能力，所以说谎的本身就是欺骗，它可能出于善意，也可能出于恶意，这代表的标准是主观的，所以听者听到后的感受也是主观的，但最后有一点是确立的，就是听者会感觉自己是受欺骗的。另外，有一方认为真话等于实话，并不等于说话要世故化。也就是说，虽然真话可能是残酷的，但是我们可以通过一种语言的艺术，用别人能接受的方式表达出来，同时维护别人知道真相的权利。这里我们达成共识。另外，根据统计，谎言被拆穿的概率是百分之三十，也就是说谎言是缺乏事实依据的，所以只能在短期内欺骗人。那么在一些科幻作品中，现在的作者都是骗子吗？对方在这里将某些概念和虚幻混淆了一下，首先虚幻需要某些元素来创作，它们是由作者的想象力和创造力产生规则而产生的，所以失去了谎言，人们依然有强大的创造力，而不是失去生活能力，所以在只有真话的世界里，真话作品当然依然存在。再有，请问一方说谎，说谎的目的是什么？

　　反方一辩：感谢可以及时回答。时间过得好快，由于时间限制。质询环节结束，请问双方是否采用奇袭？你方选择质询还是申论？申论在这个世界上，在我们这个只有真话的世界，这个世界有很多邪论是行不通的。首先，在实施犯罪的过程中会大大受阻，因为在整个过程中他不能说谎。比如，一个人在街上找了个孩子，孩子说不认识他，他不能说自己是孩子的爸爸。没有造谣者，人们都说造谣一张嘴，辟谣跑断腿，那造谣者就不能在这方面张嘴，从而避免造成很多误会，减少我们生活中的邪恶。同样，我们的生活也会是一个善意得以彰显的社会。因为今天我们遇到困难需要帮助的人，如果我们想要行善，我们就不需要再犹豫了，有能力我们就尽量帮助他。因为不同社会阶层的交叉，孤独和困难也会减少。比如老人需要照顾，那些无家可归的人，我们需要帮助残疾人，避免他们被人歧视，这些事情都不会发生了。所以这个世界是一个充满善意的世界。另外，这个世界的效率会大大提高。我们现在的世界，人们都在不停地想办法去拆解谎言。我举几个例子，比如测谎仪，有监测时间来测一下，还有监控这些设置的产生，这些监控都是为了让我们不被谎言蒙蔽，更好地去了解事情真相，为的就是有一个谎言无法得逞的世界，那我们这个只有真话的世界就相当于实现了它，所以说我们这个世界也是一个这样的世界，一个美好的世界。

　　下面有请正方二辩针对对方议论做驳论，时间为 2 分钟。

　　我方一辩刚刚从三个方面进行了有意义的论证。首先，生活在拥有真话的世界里，最有意义的是人生精神层面；其次，生活在具有真话的世界，能更好地维护社会公平；第三，生活在一个有真话的世界，更能提升社会效率。并且在之前的环节，我们双方达成了这样两点共识：第一，欺骗的本质是谎言；第二，如果真话不具有意义是欺骗的话，人们同样会选择以一种委婉、有益且能被接受的真实方式来表达。

　　那么我将在以下几点进一步论证。首先，举例说明生活在一个具有真话的世界能够提升我们的社会效率。比如 2015 年 8 月 12 号，天津滨海新区天津港爆炸，消防第一大队十七到二十几名消防人员牺牲。这是中国极为惨痛的一个例子，为什么呢？因为港区负责人的谎报，他说该区域存放的不是危险化学品，也没有其他易燃易爆物品。实际上存放了大量危险化学品，这造成了爆炸效应，导致了额外的牺牲，165 人遇难，798 人受伤，306 栋建筑物倒塌，1 万余辆车辆损毁，7600 个集装箱被破坏，其中包括救命药和国家重要物资。那么我想请问对方，难道这不足以说明谎言的危害吗？如此多人类的血泪教训、财产损失以及对社会发展的停滞与影响，难道不足以说明谎言在其本质下给人类造成的灾难吗？那如果是在一个具有真话的世界里，很多这样的情况就能够避免。在这样的世界里，18 岁的徐玉玉不会遇见诈骗而含恨而终；在这样的世界里，25 名年轻消防员，至少 165 个家庭，以及无数事实上爱着的人，都能够避免这样的社会惨剧。所以，我们生活在一个具有真话的世界，将会有利于个人发展和社会改变。

　　下面有请反方二辩针对对方议论做驳论，时间为 2 分钟，好的，感谢主席。

　　首先，我们再次明确，我方强调的是在一个并非绝对化的世界里。您方一直在给我方强加观点，认为我方的世界就是充满谎言。谎言的本质是欺骗，这没错，但欺骗是出于何种目的呢？是出于善意还是恶意呢？如果在一方的世界里消除了谎言，然而您方并没有消除恶意，那么在只有真话的世界里，恶意是必然存在的。而且您在消除谎言的同时，也消除了我们对恶意的迷茫和警惕之心。

　　其次，您提到在某些情况下，我们能在一定时间里收到更多真话信息，从而有利于我们提升自己，促进身心成长。马克思主义认为，内因是决定事物发展基本过程和方向的矛盾统一体，促进事物不断进行自我肯定、自我分析、自我发展。所以，我是否要向前发展、是否有所改善，不是因为有多少人说我不好，也不是因为有多少人说了多少负面的话，而是因为我自己想改变。比如，我想减肥，就算有 100 个人都跟我说你很瘦，我可能依然不会选择去减肥；可是如果我不想减肥，就算有 100 个人跟我说真话，说你很胖，该减肥了，我依然不会去减肥。由此可以看出，您方认为在只有真话的世界里可以促进个人身心成长，这是不合理的。

　　其次，您刚才提到了纯粹价值观念在我们当今社会的重要地位。好的，我承认在我们当今社会中，诚信确实是很重要的。那么在您方只有真话的世界里，诚信还是一种美德吗？所有人都能做到说真话，所有人都能做到所谓的诚信，那么这还能称作是一种美德吗？又如何能论证您方认为只有真话的世界会更好呢？

　　辩题为：愿意活在一个只有真话的世界里 vs 不愿意活在一个只有真话的世界里

　　环节：对辩

　　正方：在我方从来没有说过世界有宝，只是我们两方世界里面都有真实的话为这个前提，但是只有真话的世界这一方，假设世界都同一支出，就是我们没有谎言，这是第一点。您方的这个观点存在问题。第二点，比如说谎言分为大意的和特别的，那我们应该达成共识，谎言就是欺骗，难道是一个中性词，或者甚至是您方认为的褒义词吗？保良本分是欺骗没错，我方强调的是它是处于善的欺骗还是恶的欺骗，这才是最重要的。我们今天讨论的并不是消除了谎言，消除了被说化之败，我的世界会变的，而您方开始说的是消除了恶意，把您方的世界成为一个消除恶意的世界，请问您方是怎么认为的，您方的世界真的可以消除恶意吗？我方认为，如果消除的是谎言带来的负面影响，那么这就是我方世界对于您方世界的进步。那对于您方，我想请问您方能否承认您方认为谎言与善意的不同，我们可以用真话，真话是不是能够带来进步的优化，一定是非要有谎言来支持您吗？大家好，我想一下，每满说化（此处表述不太明确，可能存在错误）跟善性谎言他真的是相同的吗？您的母亲去世了，我告诉您，您的母亲死了和我委婉一点说您的母亲永远离开您了有什么区别吗？本质上看，您母亲死亡的事实就是会给您带来很大的心理伤害，难道我用委婉的方式表达的话，带来的伤害就不存在了吗？所以您方说委婉的说法难道真的等于我们善意的谎言带来的效果吗？我方认为善意的谎言，可以暂时维持一个内部的稳定，然后再呈现到这会之上，选择在合适的时机告诉对方事实，这难道不是更好吗？您方怎能认为委婉的时候就是考虑善意的谎言呢？我和那我告他提论（此处表述不太明确，可能存在错误）他是不知道他母亲去世了吗？这个事实他是不知道吗？他需要的是一个善意的谎言吗？我方认为，在这样的一个感情和法律是英伤小众（此处表述不太明确，可能存在错误）的事情中，就是善意的谎言。那么我方也说了，比如说有一些情况，就是您穿了一件非常不适合的衣服，但是您的朋友没有告诉您，您非常兴高采烈地以为这件衣服很好看，然后您就和您对象约会了，就会造成更坏的结果，那这样您方能看到吗？谎言可能会带来最基础的认知概念的错误，可能会迫不得已。在您刚刚的例子里面，如果我对象只是因为我穿得好看才说好看，我会说，那我认为这样的标准也不准确。我再问您，您知道二战结束后，日本说什么吗？他说日本帝国愿意投降，愿意怎么样，愿意怎么样，他说的是事实的话吗？我们当然知道到现在日本社会当中有很多人不承认他们侵略的事实，但是如果他们当时不说目权（此处表述不太明确，可能存在错误）的话，说我不同意，我其实没有投降，只不过是迫不得已，我必须跟您投降，那抗日真的就不会结束，我现在人家请战说难道这真的是贫逢期他的实现吗（此处表述不太明确，可能存在错误）？抗日的胜利，难道真的是因为对方说了假话吗？是因为我们国家强大起来了才能做到，这才是新常态。所以说，谎言不是一个真正的原因。

　　时间到。这卡了，这是时间到环节 2 结束，请问反方是否采用信息？

　　辩题为：愿意活在一个只有真话的世界里 vs 不愿意活在一个只有真话的世界里 　　环节为：正方三辩·盘问·反方一/二/四辩

　　正方三辩：下面有请正方三辩盘问，时间为 2 分钟。三辩可质询对方除三辩外的任何辩手，答辩方只能作答，不能反问，而质询方有权在任何时候终止答辩方。李鹏，看场各位，请问对方一辩，在辩论过程中，是否可以说谎言？周记有什么改变？周记并没有太多的谎言，而这个真话告诉我们，只有在多真话中才能得出，从这方面来看，真话有助于解决问题。真话是一种用合法、恰当的表达方式，用心去选择合适的语言来表达，这样我们就不会在语言上对他人造成欺骗。如果我们因为害怕而反映到文化中，那么问题可能会对欺骗造成更严重的影响。请问反方，在你方的世界里存在欺骗吗？ 　　反方：存在。 　　正方三辩：那么在你方的世界里，没有谎言，你方认为谁能确定这一点呢？ 　　反方：不能。 　　正方三辩：既然你也说是不能，那像骗人、诈骗等行为不能存在于我们的生活中，不是吗？这种不平等现象，你有说过我们有选择的余地吗？请问反方，从信任的角度来看，诚信是否会使社会更加平衡呢？ 　　反方：是。 　　正方三辩：因为我们需要大多数的诚信，那你说为什么这不应该推广呢？你方刚才说会出现欺骗，这个事情是对他人和社会的不负责任，也是对社会秩序的一种破坏。大部分的谎言都会被揭穿，就算它一开始是好的，一旦被揭穿，就会对他人造成伤害，或者是更深层次的影响。请问反方，你认为电视中的男主角不存在是正确的吗？ 　　反方：（未明确回答） 　　正方三辩：好，那么主题认为电视中男主角的生存是否合理呢？现在来说，对方是否存在某种行为，比如一方劳动被认为是不可取的，这还包括一些暗含的因素，像中国的一些情况，你不愿意看到这种情况吗？所以讲一个最重要的世界，不需要一方处于不利地位，女人也不应该处于这种不利地位，把这个更加公平的成分体现出来，不是对每个人都有利吗？你喜欢这样一个世界吗？你喜欢在一个不需要浪费时间和精力去构建谎言的世界里，把时间用来做有意义的事情吗？ 　　反方：不会。 　　正方三辩：好的，在这么长的时间里，如果不需要浪费时间和精力去构建谎言，把这个人时间用来做有意义的学习，我们会走向更加高效、有意义的生活，谢谢。

　　辩题为：愿意活在一个只有真话的世界里 vs 不愿意活在一个只有真话的世界里 　　环节为：反方三辩·盘问·正方一/二/四辩

　　反方三辩：对方辩友，您觉得说真话意味着什么？

　　正方（未明确辩手）：（内容缺失）

　　反方三辩：对方辩友，您觉得说真话就是真诚的吗？那您会更倾向于和真诚的人交朋友了。那您失败的时候，您的好朋友跟您说没关系，您下一次一定能够做得更好，类似这样的话。可这明显不是一个真话，因为不能保证您下次一定能做得更好，那您为什么还选择跟他做朋友呢？这说明您方的观点出现了矛盾。您方声称倾向与真诚的人交朋友，可我方觉得这样的话其实是一种高情商的体现，是在传递温暖和表达对您的鼓励，所以请正方后续进行论证。

　　反方三辩：对方辩友，您认为您最好的朋友值得信任吗？

　　正方二辩：不好意思，我没听懂您的意思。

　　反方三辩：那对方辩友，假如有一天您在兄弟和恋人之间面临一个问题，您觉得这件事情可能会怎样，但他们只是行使了他们沉默的权利。因为我发现哪怕在只有真话的世界里，隐瞒也是存在的。那么这个世界既不能保证我们有说话自由的权利，也不能实现世界更完整地发展。那到底有什么理由让我们活在这样一个世界里呢？

　　反方三辩：对方辩友，您身边除了一些跟您特别好的朋友，其他人都会跟您说真话，是或者不是？

　　正方（未明确辩手）：不一定。

　　反方三辩：那么也就是说，这可能意味着其他人不一定会跟您做什么，那为什么一旦别人不跟您成为很好的朋友呢？不一定别人跟您说真话，您就会跟他成为好朋友，因为这说明您会发现真话并不是您跟一个人成为好朋友的唯一标准，那可能只是一个因素。所以说，说实话并不会降低我们社交的成本，因为社交本身就是一个筛选性的过程，我们选择跟某些人交往，肯定是经过思考之后做出的选择。

　　感谢双方辩手。小结是对质询环节的总结，需针对质询时的交锋内容与回答进行反驳。

　　首先，我方指出在对方观点中存在隐瞒我方事实的情况，若不存在隐瞒，那我方询问：在一个客观的世界里，有些东西是既定的，我们为何要纷争呢？

　　另外，我方刚才提到的辩论观点，即犯罪行为在只有真话的世界里更加容易被揭露，这意味着我方的观点在很大程度上对您方进行了有力的反驳，社会的公共功能会更加和谐，政府也能采取更有效的措施来解决相关问题。

　　其次，我方刚指出善于谎言有很大的弊端，若任由其发展，可能会引发重大灾害，而不是一开始就用善意的谎言来掩盖。

　　然后，对方对我方提出的观点中，认为在只有真话的世界里会更加有利于朋友之间的真诚交往，这一点毋庸置疑。

　　最后，我方想说，成为社会正义和价值观是我们每个人都要追求的价值。生活在一个只有真话的世界，能够维护我们的权益，提高效率。在这个过程中，我们能不断地进行自我反馈，从而更好地认识自己的优点和不足，这种动力将成为我们成长的助力，最终让我们成为更好的自己。

　　有句话说得好，那就是在形成侵犯后就会带来巨大的恶果，您的错误观点就会造成重大的伤害。

　　我方认为，一个只有真话的世界并非理想之选。首先，良性经营的社交是靠多种因素实现的，社交关系具有复杂性。若一个人只说真话，未必能成为他人的好朋友，因为社交并非如此简单。而且，只有真话并不意味着没有更强的使命感，也不意味着人性都是善良的，在社交中我们仍需有所分别。所以，这个世界是否只有真话，对我们的社交和人际关系其实并没有很大的影响。

　　其次，我们当下的世界并非只有真话，而对方提出的只有真话的世界是一个虚幻的梦想。对方需要说明，这个世界是否可预知，要付出多大代价才能实现，是要通过制定规则让人不能说假话，还是用法律等长期规范文件来约束。如果是第一种情况，会剥夺人选择说话方式的自由；如果是第二种情况，总会有人不遵守法律，这样的世界都是无法实现的。

　　对方认为我方的世界存在问题，我方也承认我方的世界存在恶意，但对方为何要与我方对比呢？我方提出一个谎言的问题，这其实是不成立的。

　　在目标问题上，比如想成为什么样的人，这是否算真话呢？目标不属于真话，这一点我们已达成共识。

　　关于穿着，不同的人有不同的判断标准。有时虽然觉得不好看，但委婉地表达对方还是能接受的，不过其实我们都知道，即便说了委婉的话，对方心里还是可能会不舒服。穿衣服是大家的自由，如何看待也是大家的自由。我们可以告诉对方穿某件衣服好看，让其感到舒适，为何要选择用一种不信任的方式说这件衣服适合对方呢？

　　另外，对方提到监控、合作协议等是为了保留一个真实的世界，我方想问，如果这些东西失去了，是否是一种科技的背叛呢？我方认为，如果失去了这些，也是一种不积极的态度。

　　还有，对方说如果一个人已经知道父母去世的事实，为何还会产生怀疑。那么想问对方，是觉得人什么事情都应该知道吗？

　　辩题为：愿意活在一个只有真话的世界里 vs 不愿意活在一个只有真话的世界里 　　环节为：自由辩论

　　首先，刚刚对方辩所说我方的问题，在只有真话的世界里，他的好朋友会跟他说，会说他下次一定会做的更好，但是对方竟认为我们希望这样，说这是把自己当成了高人一等的存在。

　　第二点，对方说“告诉我了”这句话，首先我想说这句话只是一种形式的表达，它没有对事实进行一个判定。对方首先反问跟 20 岁是否有所叛逆，所以这不在我们今天讨论的范畴之内。对方说这句话不是谎言，只是一种情绪表达。

　　第三点，我刚刚问您方时，您方说谎言虽不是欺骗，但说占您的作业。我想说，作业不一定代表生活，那以后生活怎么办，通过这种方式就能实现了吗？比如说我们加班了三年的时间，但是如果选择说谎，就有可能有被揭穿或没被揭穿的后果，那样会更不好处理，所以现场个人说的话，可能会造成不好的后果。

　　对方说我方不希望朋友告诉自己下次一定能做的更好，但是请给一个数据，这个世上有多少人不希望收到朋友积极的鼓励。

　　其次，对方说我方认为“告诉我了”只是情绪的表达，既然是情绪的表达，但它也不是真实的。如果自己并没有死掉，所以说明有一部分非真实化本身是语言的艺术，它可以恰当地保护我们的情绪，能够让我们的生活更美好，那为什么我们不去使用这种语言艺术呢？

　　然后，我方问对方是否所有事情都知道，对方回答不是，也就是说有些事情是不知道的，这是很残酷的，那这时候我们就可以采用善意的谎言来让人更好地接受，为什么我们不选择这样一种方式呢？

　　对方此前提到说不愿意跟那种需要解释的人多费口舌，所以觉得说话是一件好事吗？对方不愿意说，可以不解释啊，为什么一定要用真话来表明呢？

　　第一点，在我方提到哪里有会骗婚骗色的时候，对方承认了说可以不说出来，这就是欺骗的后果，就是被欺骗了但对方不说，自己无法判断是否真实，就会继续受害。

　　第二点，康奈尔做过这样一个研究，产品在市场中更多地受到真实的影响，反而女性会受到更多的模糊信息，这就是所谓的善意谎言，但实际上导致的后果是男性一生代入的概率最小。所以当没有听到这样的环境，就无法认识到事情的真相，环境是无法改变事情的，这就是虚假的东西。

　　第三点，假成绩不是所有的标准，对它不是唯一标准，而是一个重要标准，就是说它仍然是一个标准。如果一个朋友说的话不重要，那他在社会标准中是有社交成本、人力成本的。

　　第四点，我方提出世界里有一些恶意可以减少，这个减少对于社会是有益的，是我方提出的，而不是像对方所说的那样。

　　对方再次辩论时，说我方所说的非生化的世界里面全是谎言，我方再次理解我方所说的非生化的世界，您方所说的一些话就是您方所认为的非真实的，但是您方的事情是不是只有这样的世界，既然不存在于您方的世界，而我方的世界就是现在的世界，这句话是在于我方的世界不一样，所以我想成为一个什么样的人，没有判断这样的标准，那不就是我们的脾气吗？所以在一个只有真话的世界里，我想成为一些理想的表达，但对方是没有的，不知道对方是怎么去追求理想的。

　　其次，在一个只有真话的世界里面，我想请对方明确，我不能说真话和我不愿说真话是两件事情。我不能说真话，是因为在美化世界中有一种强有力的制度、魔力、科技或者其他什么东西制约了人类。这种变化难道不可怕吗？他的自由意志彻底成为了虚无缥缈的愿望，他以自由意志为赌注来换取一个未必更美好的世界，难道是对方想要的世界吗？

　　最后我想说，对方一直在强调选择不说，但是在这样一个只能不说的世界中，在无法确定自己说的话是否为真的情况下，是不是只能保持沉默，这个世界会变得多么沉默和压抑，这难道不值得思考吗？

　　我们大家讨论的前提是一个有说真话的世界，但是您方提到的是人们有传播的权利，就是说在说和听之前，能选择接收或者输出。所以以后我说的那样的问题是不会出现的，比如说以后有人上门，那独居的人可以选择是否跟他交流，是否让他送自己回家，保护自己的权益，尤其是对于您提到的高风险的讲话内容要进行防范。

　　您方所说的是一种不对的观点，而现在我们还有那种老式的大哥大、小灵通吗？难道科技的迭代不代表着科技的进步吗？我们在社会上是有进步的，有科技产品我们就需要去使用，难道这一定代表着退步吗？

　　您方一直在强调在您方的世界里面诈骗会减少，犯罪率会下降，但是您方确定了吗？您方给出的数据只是说有谎言可能有诈骗，但是您方说在只有真话的世界里就不会有犯罪吗？我方提出的是您方有义务给我方论证，为什么在只有真话的世界里犯罪率就会下降，因为我方多次强调，犯罪是不会消失的，所以在只有真话的世界里依然会存在坏人，他们依然会在我们想象的只有真话的世界里想办法实施犯罪，现在有很多方式去杀人，其实我们现在没有对方想象的那么安全，所以对方的观点不一定成立。

　　而我想问对方，为什么认为我方一定是骗子？我们认为对方说的明显是不合理的，他说的就是错误的，显然是非真实化的，但就是这样一个非真实化的世界，所以说我们创造了美好空间。所以说我们核心的是在对方认为重要的世界里面，没有一些东西随着您是怎么生活下去的，这个没有发生创造这个数据问题。2021 年以来，我国国家监管的其他团结的断业增大，零元的短信涉及了这种广泛的行为，所以最后导致了我们资金的流失，一百亿元的反馈，所以说明在这样一个减少网银的情况下，生活会更好。

　　当谎言消失，我们会活得更好。第二个我们所说的更积极的意义就是表达真实和客观，看到真实的话，我将强调多次就是谎言是与积极向上是对应的，加盟头发这种积极向上的力量，对未来可能马上去做一些活动，不是对真实世界的扭曲，它是没有一个欺骗的动机的。助我方获得了胜利，我方并没有承诺的方，我但解就没有好。但是我们可以创造一个，比如说您去买大米，我想插别的，您买就可以说我插别的像要线。

　　双方针锋相对的发言为本次比赛增添了不少亮点。下面有请反方四辩总结陈词，时间为 3 分 30 秒。

　　好，感谢主席。在刚刚的辩论过程中，我们明确了我方立场。关于世界是否为现实的世界这一大的共识，以及特殊化的定义及符合我方的客观事实，且在论述方法的过程中未发生实质性改变。在两方的讨论中，就您方所谓的世界文化和世界中人物的存在欺骗行为特点，我们达成了部分共识。

　　今天作为反方，我们主要有三个观点。第一个，关于何种世界最有利于人际关系的良好以及人与人之间关系的和谐。您方一直说在没有谎言的世界里，人与人之间会有真诚的反馈，少了谎言，少了猜忌，可导致社会的不稳定。但我方二辩强调，即便只有说真话的世界，恶例事件也不会消失。我方一开始也提及，在您方的世界中是否存在欺骗行为，在我方看来，这涉及到对恶的辨别和警惕之心。我们应根据自身情况，完善自己的思想、行为和状态。因此，在我方看来，并不是只有真话的世界才是重要的，我们可以适当使用非真实的话语来增强心理暗示，为自己和他人提供心理动力。

　　第二点，关于委婉说话和善意表达的相关论述。我们通过一些例子已经说明，委婉说话未必能减少给别人带来的心理伤害。比如提到一件事情，说它在一个很远的地方，这是否是一种合适的表达方式，是否在我们可接受的范畴内呢？

　　第三点，对于保持沉默这个观点的论述。我方认为，在面对某些事情时，比如与警察交流时，我方可以通过保持沉默来面对其他人。此时，请问作业如何下降呢？

　　因此，我方认为，在这个辩论中，在并非只有真话的世界里，我们可以使用真实的话语来进行经常性暗示，为自己和他人提供长期的动力，给予更有力的帮助。在现实世界中，我们除了有选择说话的权利，还有另一种可能，那就是我们拥有选择的自由，包括失信或失去共同的话语权，避免失去自我和尊严。对此，您方不能给出合理的阐释。我方强调，在现实世界中，语言是一种艺术，它能为世界提供更多的乐趣，让我们享受世界的丰富与多彩。

　　因此，一个只有真话的世界是否合理，是否能实现这一环节的梦想，哪怕我们所做的这些前提是世界是广阔的，这些后面的东西可能成为我们的一些空白，但我们的心力不应在后续的自我苦恼和失落中徘徊。我们应该拥有创业和优化的自由，具备思考和行动的能力，这才是社会应有的改变。

　　谢谢主席，各位好。今天我们再次讨论是否愿意生活在一个只有真话的世界里。首先，我方对这个真话的世界的问题进行论述。真话是表达真实情感的话语，这样的规则变化是与人们的意愿相对应的，不存在任何主观关系上的扭曲，而在那种无法判断的局面以及各种变化的情况下，就存在于既定范畴内。

　　但是，在我们已经推进一个层面之后，依然有人选择把谎言和虚幻、谎言和机械视为必然，但实际上虚幻和机械并不属于本质，不存在本质上的区别。首先，它们缺乏创造力，是由有限的想象力和缺乏动力创造的。所以，在那个缺乏创造力的世界里，科幻作品当然是可以存在的。其次，机遇、对未来的希望，并不是对现在生活的判断，也就是说这种期望能否实现，我们并不确定，因为未来是不确定的。我们都希望能够得到发展，虽然现在我们目前没有疫情，但我们相信通过努力是可以改变现状的。毕竟，以上这两种情况本身就是符合积极的活动，它们既不是欺骗，也不是目的，而是需要真相。

　　接下来，今天我们双方需要比较两个世界。那两个世界都是美好的，但是今天讨论中有一个重要的观点，一是人们的世界也不是那么糟糕，因为人们也是有善意和温暖的，而这种善意是一种好的表达；二是只有真话的世界也不是十全十美的。我们列举了很多优点，我们的世界会变得更加安全，因为也有规范，也有打动人心的地方，也有改善的可能，这对于遏制罪恶的实施有很大的作用。今天我们探讨了为什么说全面实施的可能性，因为没有了谎言，没有了虚假，这代表着要通过谎言造成的一系列犯罪将难以实现，所以这为大家提供了谈判的机会。这是因为我方认为我方的世界更加美好。

　　在这个世界里，我们可以以真心相待，而真心是我们所追求的，因为所有人都说真话，所以诚信应该是一种美德，这是社会的基本原则。但是，我们不能只关注自己的感受，人与人之间应该真诚交流，这样可以节省时间和成本。只有真话的世界当然不是十全十美的，但是我想说，它是一个美好的世界。

　　有人告诉我们，很多时候谎言是有作用的，比如我们需要保护他人的心灵，但是很多人忽视了谎言存在的问题，所以这并没有告诉我们谎言为什么必须要存在。谎言的实质性危害在于它在社会上造成的不良影响。

　　最后，虽然我们没有办法生活在一个完美的世界，但这并不妨碍我们都应该去追求诚信，减少一点虚假，让生活中很多让你害怕、担忧的事情，或者那些需要为别人考虑的事情，能够得到更好的解决。我们应该针对这些问题，努力去解决，这才是正确的道路。