在约文烈追求效率的快节奏时代中，短视频应运而生。短视频从出现到盛行，已然不同于初期以低俗擦边博眼球的野蛮生长。CSM 发布 2023 年短视频用户价值调研报告，短视频用户规模增速进一步放缓，从 2022 年的 6.4%降至 2023 年的 2.4%。碎片化时间倾向高至轻量再分配。伴随大众对时间管理需求提升，短视频用户的观看时长有所缩减。2022 年上半年用户观看短视频的日均时长为 85 分钟，到 2022 年下半年下降，其中日均观看时长在 1 小时以内的用户比例为 44.6%，较 2022 年上升 4.9 个百分点，日均观看超过 1 小时的用户占比相应下降，用户倾向高效有价值的观看体验。

　　同时，东方跟券正式指出，抖音的内容分发逻辑是相对质量中心化的，给予内容质量更高的分配权重，让高质量的视频更容易被人看到。盛行的短视频用内容分发机制保护了用户的质量体验，对内容质量的担忧越来越是杞人忧天。

　　认知水平是指对信息的收集和处理能力，主要包括知识储备、思维能力和判断能力。短视频盛行，从机制上对上述能力起正向作用，从而提升了人们的认知水平。我方将从下面两个方面进行论证：

　　首先，短视频提升了人们获取信息的水平。生活场景的有限性决定了超出我们认知边界的信息是必然存在的，而短视频扩展了信息获取的方式，打通了这一边界，提高我们的认知水平。清华大学新闻与传播学院智能研究所发布的调查报告显示，有超过 9 成的被调查者说自己曾经利用过短视频直播平台来获取知识，甚至其中有四成还自己从事过知识的创作。从短视频出现到盛行，其实有越来越多人正在通过短视频获取信息、获取知识，这样一个变化对于创作者和受众而言都有好处。大家会发现，在开学季，很多大学的公开课甚至在短视频平台有直播，而且有越来越多专家、学者、学霸都开始有自己的短视频平台账号，给大家做一些内容分享。那对于受众而言，以往在象牙塔当中的知识，现在可以“飞入寻常百姓家”，难怪有网友会说“我在抖音上大学”。

　　其次，短视频盛行提升了人们对信息的处理能力。短视频平台提供广泛的信息来源，倒逼人们提升自身的数媒判断能力，这些信息知识传播，有利于形成一个公共讨论问题的空间。这样的公共空间虽然也明显可能存在于线下的咖啡厅、沙龙、演唱会、大学，但现在也在线上逐渐培养着一个宝贵的可供探讨的公共空间。但这一切推动其实就是算法，我们总会说好像算法很容易让我们陷入到信息茧房，其实现在传播领域有一个观点，算法也在帮助我们去有意识地利用算法打破信息茧房。那我们很多时候其实也是因为这样的短视频的出现，对于某一个学科、某一个领域、某一个专家学者感兴趣，从而让自己深入探索其中，开始更多的了解、去思考、去探索，从而提升人们的认知水平。

　　我方坚定地认为，短视频的正向作用提升了人们的收集信息与处理信息的能力，对我们的认知水平产生了正向作用，提升了我们的认知水平。短视频的直观性和趣味性有助于激发用户的思考热情和求知欲望，从而提升人们的认知水平，谢谢。

　　辩题为：短视频盛行提升了人们的认知水平 vs 短视频盛行降低了人们的认知水平

　　环节：反方二辩·质询·正方一辩

　　反方二辩：主席应该评论一下，您方刚刚提到短视频能够扩展我们的认知方式，让我们能看到更多的信息，是吗？ 　　正方一辩：是 　　反方二辩：我方的数据表明短视频的通行规则，这给我们造成的信息点，让人们难以获取更多新的东西，应该认可吗？抖音的内容规划机制是以内容质量为中心，将其业务中内容质量更高的那些分配权重。但是据 2021 年的数据显示，61.9%的用户认为短视频内容的同质化生产严重，大量同质化的短视频内容让人们难以接触到更多的新事物，严重限制人们的认知关注。针对 2021 年的数据，这里有 2023 年的用户调查数据显示，用户占比 43%的针对短视频偏好内容为知识性，知识性传统文化类占比较高，居于首位。但是我这儿看到的是短视频的同质化，不是说每个优势的短视频的占比较高，而且我相信在座的大部分人都能感受到，在他们感兴趣的时候都能感受到信息茧房的存在。短视频的主要目的是盈利，为了把用户留在软件上，会给用户推送他们感兴趣的视频，让用户在软件上花费更多时间。如果有一个视频出现了更多的同质化内容，那么平台将不会推送相关同质化的视频，在这方面会有所体现。那好，下一个问题，您方认为认知水平是一个人处理获取和处理信息能力的水平，但是我方认为在短时间内，一个人是无法对大量信息进行有效处理和认知的。长时间的学习中，一个人从短时间获取的信息可能更为记忆力清晰。好比一堂课，课上老师所讲内容丰富，而以短视频举例，比如描述百科，一分钟就能让您轻松地将一些内容转换为自己的知识。但是，我们看到，一个人在短时间观看短视频时是没有办法深入思考的，因为一个人是无法做到十分之二的水平的。但是前期您提到的系统性质会激发用户思考，您知道了吗？

　　感谢主席，各位评委。短视频作为一种在各种新媒体平台上播放的，适合在移动状态和短时休闲状态下观看的，高频推送的视频短内容，其时长几秒到几分钟不等。而认知水平可定义为一个人获取并处理信息的能力和水平，它展现了一个人的思维能力、知识水平、经验积累和个人能力。认知水平的高低影响着人们的思维方式、行为方式、判断力、学习能力和反应速度等方面。因此，我方的判标为短视频的传播方式是否加剧了信息茧房效应，是否导致了人们思维方式的碎片化，进而影响了人们的认知深度和广度，从而影响到人们的认知水平。

　　首先，短视频的盛行加剧了信息茧房效应。信息茧房是人们在信息获取过程中，由于个人兴趣偏好等因素导致信息选择趋于单一化，形成的一个封闭的信息环境。短视频平台通过算法推荐精准推送用户感兴趣的内容，虽提高了用户体验，但也使用户越来越难以接触到与自己观点相左或未知的信息。2023 年全球数字报告显示，超过 80%的短视频用户表示，他们收到的推荐内容大都与自己的兴趣和观点一致，很少接触到不同意见或新领域的信息。这种信息茧房效应不仅限制了人们的视野，更可能滋生偏见思想。在缺乏多元信息刺激的情况下，人们的认知容易陷入固化和僵化，难以形成开放、包容、理性的思维态度，这也是心理学上的一种效应。新华社也曾发表评论文章指出，短视频平台的算法推荐机制虽提高了用户的体验，但也加剧了社会的认知分裂和观点极化，对社会的和谐稳定构成潜在威胁。

　　其次，从思维方式碎片化的角度来看，短视频以短、频、快的节奏满足了现代人追求及时满足的心理需求，但同时也带来了注意力分散的副作用。据 2023 年中国互联网用户行为研究报告显示，超过 60%的短视频用户每天观看短视频的时间超过 2 小时，其中 30%的用户甚至超过了 4 小时。长时间沉浸在短视频中，人们会逐渐习惯于快速接收信息，难以进行深度阅读和长时间的集中思考。这种碎片化的思维方式使得人们在面对复杂问题时往往缺乏耐心和深度分析的能力，难以形成连贯系统的思考框架。据哈佛大学的一项最新研究表示，长期接触碎片化信息的个体，其批判性思维和创新能力相较于深度阅读者下降了约 20%，长期沉迷网络会降低个人的创新能力和问题解决能力。

　　综上所述，短视频的盛行不仅导致了信息茧房效应，限制了人们的认知视野和思维灵活性，更通过将人们思维方式碎片化，降低了深度思考和系统分析的能力，进而降低了人们的认知水平。正如《纽约时报》专栏作家尼古拉斯·卡尔所言，在短视频的洪流中，我们似乎正在失去对世界的全面认知和深入洞察，我们的思维正在被快速、浅显和碎片化的模式所影响。谢谢！

　　由正方二辩质询反方一辩，规则同上，时间为 1 分 30 秒。

　　正方二辩：同学你好，首先第一个问题，刚才您方反复强调信息简化和碎片化两个方面的内容，首先我从碎片化进行提问。您认为碎片化的时间人们不可能完成认知水平的提高，是这个意思吗？它不能成功地使人们拓展认知的深度和广度，也就是不能完成认知水平的提高吗？所以它不能。那您给我解释一下，以前荀子有句话叫“不积跬步，无以至千里；不积小流，无以成江海”，意思就是要长期积累，从点滴做起，对不对？那就如同我们利用碎片化的时间去积累点滴的知识，然后不断加深我们对知识的理解，增强知识的基础，以便于我们提高认识水平，这有什么区别呢？所以您方也认同了我方关于碎片化的观点了。我方认为短视频是碎片化的，但我方并不认为碎片化无法完成认知水平的提高。我们认为，碎片化是短视频的特质，在碎片化的时间里，我方同样可以实现认识水平的提高。那您方认为，如果内容是碎片化的，怎么能有深度和系统地去思考这种东西呢？系统的思考，这是你们固有的认知吧。您认为完全认识水平的提高一定要花费大量的时间精力吗？一定要抽出大量的时间吗？如果不投入大量的时间，就无法完成认识水平的提高吗？我觉得显然不是这样的。那难道只有专家才有认知水平的提高，普通人只能认可专家吗？所以说我的意思是，我们通过碎片化的时间同样可以完成认知水平的提高。如果像您说的，一定要投入大量的时间和精力去完成认知水平的提高，我觉得对于现在的我们普通人来说是不太现实的。那您方的论证，我方接下来会继续给您论证。

　　下一个环节由反方二辩就质询进行小结。

　　第一，我方给出的数据明确表明短视频的同质化内容很严重，信息存在局限性，限制了人们认识的宽度，降低了人们的认知水平。我方提出的实例具有普适性，论证也非常有力。

　　第二，认知水平是一个人获取和处理信息的能力。我方给出的数据表明，人们在观看短视频时无法进行思考，短视频以最直观的图像形式呈现，因此降低了人们处理信息的能力，进而降低了人的认知水平。

　　接下来指出几个问题： 　　1. 您方没有正面回答我关于信息局限性的问题。 　　2. 您方给出的数据在讨论信息局限性时，提到的是内容优质，而这与信息局限性没有任何关系。 　　3. 您方认为课堂内容不存在不良情况，让人无法记住，那么在课堂这么长时间内，是否真的能完成记忆？在短时间内是否一定能记住而不会忘记？

　　最后，针对您方二辩，在我方一辩时，我想问：在碎片化时间内，一定要用短视频来提高认知水平吗？我们不能选择阅读吗？您方认为在这么短的时间内刷短视频，看到的就一定是优质内容吗？如果不是，那又如何呢？

　　作为时代的产物，短视频在很大程度上满足了人们的需求。我方通过大量的研究数据以及实际例子证明，当代人的需求不再是以单层次的娱乐为目的，很大一部分人趋向于通过短视频进行学习。短视频通过提供海量的信息，开拓人们的眼界，拓展人们的认知边界，让人们对世界的认识实现了从无到有、从 0 到 1 的跨越。比起信息匮乏，更可怕的是人们的无知。短视频极大地开阔了人们对世界事物的理解，增强了人们的知识储备，提高了人们的认知水平。

　　同时，短视频提供的信息激发了人们探索新世界、新领域的好奇心。在好奇心的驱使下，人们会愿意对一个事物进行进一步的探索，如此一来，认知水平在潜移默化中得到了提升。

　　我方不否认短视频是带有娱乐性质的平台，但我方认为短视频的实质更像是人们获取信息的平台，是认知世界的渠道，是新质生产力发展下人类新的认识工具。我方承认短视频短、频、快的特性，也承认它具有碎片化的特点。而我方认为，短视频碎片化的特性恰好迎合了当下快节奏时代人们想要获取信息的客观需求。实际上，日常的工作和学习早已占据了普通人大部分的时间，留给我们探索新世界的时间本就破碎而又零散。那么在这种时候，如果我们还想提高自己的认知水平，指望通过大量时间的投入与堆砌，是不切实际的。而短视频允许我们在不改变原有生活学习模式的前提下，以一种更加便捷高效的方式实现认知水平的提高。

　　接下来是对辩环节，双方以交替形式稳定发言，时间各有 1 分 30 秒，正方先开始。

　　正方：根据对反方一二辩的了解，我想问一下你们对于信息筛选的一种认知是什么？我们认为信息筛选是以算法为基础，根据人的偏好进行视频的分发，那你们的意思就是信息筛选就等于知识的重复吗？

　　反方：信息筛选不等于知识的重复，那我要问正方，刚刚你们说信息处理就等同于思维的情况吗？信息处理能够锻炼我们的思维能力，因为在处理的过程中，要不断地思考，对事情有所了解，所以能够提高批判能力。我想问那你们一定认为身体解放是坏的是吧。

　　正方：身体解放是一种机制，不能判断它的好坏。那如果要打破身体解放，对于有的信息来说，比如你们刚刚提到的专家研究领域，那是对一种理论的深度研究，而非对已有知识的一种学习，所以要好好学习。而你们刚才所说的信息点，很抱歉，我们的理论来自于实际的统计。2023 年的全球数字报告显示，超过 80%的短视频用户显示他们收到的这些内容大都与视觉信息和惯有认知一致，而很少接触到不同意见或者新领域的信息。现在我要请问反方，你们刚刚说反对投入大量时间，那么你们认为投入和产出是什么样的关系？

　　反方：我方认为的信息筛选是将一个人的认知建立在了一定的环节，而我们的认识水平需要人的判断、推理、记忆储备，是一个综合性、系统性、全面的深刻思考的能力，并非一个简单地看一个短视频能够完成的，这是一个系统化的过程，而不是简单地以短视频的好坏来评判，就像你们说的，不能认为短视频看到的都是优质的。

　　正方三辩：您方刚刚提到说看到短视频就无法思考，那我们是否可以认为，做什么事情都要一心一意，比如开车时就只需要注意脚下，不需要观看周围是否有行人，这种说法显然不符合逻辑。那如果以这种基本常识来组织我们的辩论，又该如何进行呢？难道不需要考虑您怎么让人信服吗？您说提高认知能力，认知能力是什么？我方认为认知能力包括判断能力、思维能力和知识储备这三个方面，而您方所说的思考，我们在看短视频的时候当然会思考。短视频可以让我们得出一个结论，这个结论有助于激发我们的好奇心，从而激起我们对其他事物更深刻的思考，让我们更加了解这个事物。那请问您的好奇心如何被激发？

　　然后您刚才提到反复提到信息茧房的问题，但我方认为信息茧房不是因为短视频造成的。在没有短视频的时候，大家会通过信息检索软件直接搜索我们感兴趣的东西。您方是否认为是因为有了短视频才出现信息茧房这个问题呢？博览群书和您刚讲的信息茧房没有任何关系，那古代为什么就能博览群书呢？在没有出现短视频的时候，古代还是有很多人读书学习。现在读书，文字阅读大家都可以接触到，我们不一定要通过看短视频，但是短视频以更高效更快速的方式使我们获得了更有效的知识，从而提高我们的认知水平。

　　辩题为：短视频盛行提升了人们的认知水平 vs 短视频盛行降低了人们的认知水平

　　环节：反方三辩·盘问·正方一/二/四辩

　　反方三辩：我想问题对方，看短视频的目的是什么？看短视频可以学习好，您说一边娱乐一边学习，可我们这方数据显示有 83%的用户就是为了娱乐，那何来一边娱乐一边学习？我们这边的数据可能跟您那边有冲突，我刚才提到的数据可以再给您说一下，中国科普研究所 2023 年的数据。您说是为了娱乐，那么请问在娱乐当中我们是主动还是被动学习？ 　　正方：我刚才并没有说是为了娱乐，我只是说短视频是一个娱乐平台，但我们可以在娱乐的同时进行学习，这并不矛盾。您说娱乐然后是被动接受知识，那您觉得这算是一个提高吗？ 　　反方三辩：那我被动地接受知识，这能算您这个水平的能力提高吗？ 　　正方：这能算啊，因为在获取信息的同时，刷短视频的同时，也能了解到一些东西。刚刚您的一辩已经向我提出，看视频可以获得更多的知识，那我们这是娱乐，那我们的初心是什么？是娱乐呀！那我问一下，第一个问题，您知道吗？第一遍看到为博小知道我们所学习的判断，断他当时我看的东西我都弄睹了这个东西，但是您真的判断它是真是假，是好是坏？然后我可以马上的转，如果您没有看到，可以打断我。还有，我请问，如果您看到就已经知道了，那么我请问您看短视频到底是干嘛？您看短视频，您只有 0.8 秒，因为我们这边数据显示，您的内部短视频只能停 2.8 秒，在您的脑海里，您真的思考吗？是不是？为什么？我已经告诉您了，他就是没有思考啊，他就是没有思考，站在那的。

　　好，接下来我作为正方三辩进行盘问小结，时间为 1 分 30 秒。我认为对方对于短视频提升人们的认知水平这个方面存在明显漏洞，相比之下，我们的观点有更加充分的理论支持。

　　从两个角度来论证。第一个角度，短视频作为一种工具，能使学习变得更加高效。例如，同样一个关于 Windows 系统的视频教程，长视频中可能会这样：大家好，我是某某某，我是一个什么什么样的 up 主，大家用 Windows 时会遇到这样的情况，但是引起这样情况的原因有很多种，这个问题去分析，那么首先我们来讲一下 Windows 是什么？这个视频大概有 300 秒左右。而在抖音，其封面标题就标明了目的，点击视频进去后 1 秒钟就能告诉你解决方案。难道真的有人认为看 300 秒的废话比看这种短视频更能提高认知水平吗？由此可见，降低认知能力的是垃圾信息而非形式，时间长并不代表就是优质信息，时间短也并不代表就是劣质信息。

　　从第二个角度来说，从创作者的角度，截至 2022 年，曾有过短视频创作的账号累计超过了 11 个，远超非短视频平台。由此可见，短视频低门槛的创作环境和话语权，使每个人都有成为创作者的可能，而成为创作者也要求我们有更高的认知能力和认知水平，这样才能使视频有更高的效果。

　　根据您刚刚提出的问题，您方并未给我正面回应。您说看到便知道，那我想问，您看到这个东西后，需要自己花大量时间去思考，而并非是短视频带来的思考。

　　还有刚刚提出的一个问题，您看短视频的目的是什么？对方说既为娱乐，也可学习。但这只能说明其带来的多为表面的东西，并非深层且具有刺激性的含义。我们的人生需要深入思考、学习，而短视频是碎片化的，它只会使思维更加跳跃，让人无法进行长久耐力的思考。

　　对于刚刚所说的信息陷阱，我方认为，您方明显承认信息陷阱这一现象的存在。比如，存在让我们陷入信息陷阱的情况，且有相关政策。所以，在信息陷阱中，我们难以接受其他更多更好的内容，只能在一个固化的领域里，无法提升认知水平。

　　好，接下来进入自由辩论环节。正方首先发言：首先我要回应刚才那位同学的问题，若不观看，对事情都无从知晓，更谈不上知识的获取与认识水平的提高。接下来我想问，在当今社会，怎样的方式才能使人们的认识水平得到提高？具体的方式是什么？

　　反方回应：您方提到看到不等于思考，我们的数据表明，看到时往往没有思考，除非您能给出看到时在思考的证据。您说看短视频能让思维更跳跃，这反而更佐证了我方观点，即这种跳跃并未进行仔细思考，无法确定信息的真假，也没有深度思考，这样的跳跃算不上思维能力的提升。我方认为，思考需要深刻、仔细且有耐心地阅读。您在回答问题时只是短时间思考，这并不能证明思维能力得到了提升。而且，我现场观看短视频后，认知水平并未真正提高。知道是思考的前提，若连知晓都做不到，又如何思考，如何提高认知能力？若没有短视频，很多事物都无法得知，又怎能思考并提高认识能力呢？

　　正方再次发言：您方刚刚提到利用碎片化时间看短视频能提高认知水平，可我有数据显示，2023 年统计的每个短视频的人均停留时长，从 19 年的 1.3 秒到现在的 0.8 秒。您方的观点是在 0.8 秒内就能深入思考并提高认知水平吗？您方认为现在是碎片化时代，而短视频是随着这个时代应运而生的，本身人们就难以集中注意力，难道短视频的出现不是进一步填充碎片化时间并降低注意力吗？您方没有进行论证。我方说的是，您方认为在极短的 0.8 秒内，将零碎的时间和知识内容结合就能提高思维水平和认知能力，这一点我方难以理解。我作为反方辩手，一直强调的是 0.8 秒这个时间。哪个短视频是 0.08 秒那么短呢？短视频一般都有一两分钟，再短也有几十秒。其次，我方并非说短视频让人从知道变为不知道，而是若没看短视频，很多事物都无从知晓，自然谈不上思考和认知水平的提升。请您方回答我一开始提出的问题，当下社会通过怎样的方式才能实现人们认知水平的提高，具体方式是什么？反正不是短视频，我方想了解的是其他方式。我方想告诉您，您方对 0.8 秒的理解有误，我方统计的数据是每个人在一个短视频上的停留时长为 0.8 秒，并非短视频只有 0.8 秒。您方还是没有回答，在人们平均只有 0.8 秒的停留时间内，您方如何提高认知水平？

　　反方再次回应：短暂的思考也是思考，不能说只有深入思考才算思考，只有深刻思考才算提高了思维能力。我可以提出一个遗忘曲线。与其看几百秒的垃圾信息，不如看几秒的干货。学习的是过程，而这个过程就是干货，并非如您所说与短视频有关。您说短时间内就能学到知识，那请问如何解释？短时间内学到的知识若能引起兴趣，人们会进一步探索，但如果没有短视频，人们可能根本认识不到这些，也就谈不上进一步探索。进一步探索是否意味着在短时间学习后，需要花费更多时间？这是否说明您所说的提高是短暂性的，而非持久性的？我方认为，短视频并非给人启蒙，若认为在碎片化时间内无法提高专注力，难道要在图书馆待上一天研究一个东西才能提高认知水平吗？有的人求知欲强，专注于有知识含量的短视频，虽然停留时间有限，但也是在获取知识，这为何被认为是降低了认知水平呢？

　　正方最后发言：我方辩友已经指出信息简化效应，它限制人的视野，容易导致认知偏见和思想僵化，在缺乏多元信息刺激的情况下，人们难以形成开放、包容、理性的思维。我方想请问您方，刚才我方辩友提出的问题，您方并未充分阐述和回答。认真看了视频，哪怕只有 0.22 秒的思考，也是一种投入，也会有思考，但这里是否会产生不良影响呢？在每个人的工作生活中，都是深度社会化的时间，这会让我们迅速吸收信息。我方已经承认了在 0.8 秒的时间内的情况，那么在这种情况下，您方还是认为能够进行深度思考吗？对于刚刚提到的信息简化问题，我们已经告知您，信息茧房会使人难以接受其他新事物。还有，看到事物只是知道其存在，但接下来需要进行深度思考，而短视频在一定程度上限制了学习的广度。另外，您方提到的算法规则在传播学中，整个指向也是传播学用户的一种设计。

　　尊敬的主席及各位：

　　我方现在进行总结。经过长久的争论，我方和对方达成了部分共识。我方认为短视频的弊端在于机制，而对方认为短视频的优势侧重在内容。然而，我们的分歧点仍未解决： 　　1. 处理信息是否等于思维能力的提升，对方未给出明确答案。 　　2. 投入与产出的关系，对方也未得出让我们明确的结果。 　　3. 对方并未摆出能说服我方的事例来证明看到视频的相关内容。 　　4. 短时间内是否真的能学会一个知识，对方未能成功说服我们。

　　我方取得的疑论点如下： 　　1. 信息存在局限性，对我们的认知水平有巨大负面影响。 　　2. 思维能力的提升并非仅靠短时间的 0.8 秒就能实现，对方未给出明确答案。 　　3. 信息的不好在于机制，而非所谓的优质内容。

　　今天我们就“短视频时代降低了人们的认知水平”这一辩题展开讨论，我们认为短视频时代确实对人们的认知水平产生了负面影响。首先，短视频平台以其短视和基础，往往会将用户锁定在一个封闭的信息环境中，在单一化、局限化的选择中，不仅易形成偏激的观点，而且对不同视角和知识的了解大大减少。这种信息茧房效应使得价值分化更加严重，进一步加剧了社会的认知鸿沟，不利于社会和谐。其次，短视频的快节奏与碎片化特性使得人们习惯表面化的思考。这种信息的快速消费模式让我们更加倾向于接受浅显、易懂、直观的内容，而忽略了对深层次的探究。研究表明，长时间接触短视频的用户更容易产生注意力分散和思维浅薄的问题。长期以来，依赖短视频作为主要信息来源，会失去对深度学习的兴趣与能力，导致整体认知水平的下降，使我们无法进行系统的思考，认知深度和广度也随之下降。这一趋势不仅影响了个人的认知水平，也对整个社会的知识传播与文化建设造成了长期的负面影响。

　　在互联网高速发展和社会多元化的今天，信息呈爆炸性增长，但我们可能早已被关进信息茧房的世界。每个人都不可能置身事外，如果我们的思维不具有多元性，就永远走不出认知的局限。如果我们不够清醒，不保持个体独立，就可能沦为乌合之众。我们应该改变现状，不应被短视频这一媒介所局限，而要追求更为深刻和全面的认知。

　　综上所述，我方坚定认为短视频时代降低了人们的认知水平。