辩题为：高考之后填志愿应该以就业为第一考量 vs 高考之后填志愿不应该以就业为第一考量

　　环节为：正方一辩 · 开篇陈词

　　20123 年本科毕业生职业发展分析中指出，近年来，本科毕业生从事本专业相关工作的比例一直稳定在 70%以上。某种意义上来说，准大学生们填志愿的那个下午就奠定了往后几十年的生活样态。能否做出理性且富有前瞻性的专业决策，不仅关乎莘莘学子大学阶段的知识积累、能力储备，更会对其长期生涯发展路径产生深刻影响。

　　我方主张高考后填志愿以就业为第一考量，意味着当就业与其他因素发生冲突，优先填报就业竞争力强的志愿的方法论，然后整合经济学与社会学等多种学科，根据宾夕法尼亚大学罗拉佩纳的大学选择模型，为以就业为第一考量的志愿选择提供方法。以大学要求的资源供应为成本，从社会经济政策背景、高等教育背景、学校和社区背景、个体特征四层因素、四个视角考量志愿选择的收益，比较收益和成本来做出最优的志愿选择。

　　理由如下： 　　首先，以就业为第一考量，可以帮助大学生群体提高自身就业竞争力，打破就业难的困局，获得丰厚的物质基础和稳定的岗位。据国家统计局数据，2023 年 6 月我国青年群体失业率达到 21.3%。针对高校毕业生群体而言，基于追踪调查数据的比较分析揭示，近年来毕业生出现求职受阻、落实率下滑、主观压力增大、经济预期悲观化的趋势，就业行业、层次及薪资期望有所降低。与此同时，热门行业就业岗位竞争激烈的场景时常出现，当下的就业竞争已经非常激烈。而受劳动力市场特征及供需关系影响，高等教育的经济回报存在显著的专业间差异性，也就是说，不同专业的毕业生会分流至不同的行业及职业轨道。面对截然相异的求职境遇及薪酬定价，2020 届教育学类毕业后三年的平均薪资是 6000 多，而工学类毕业生有 1 万多，且工学类的月收入涨幅比教育学高 31%。同时，由智联招聘发布的 2020 年大学生就业率报告显示，专业在就业上的供需比例差距高达 17 倍。与众多大学生面临着毕业即失业的困局形成鲜明对比的是，当下我国有许多行业的人才需求依旧旺盛。如猎聘在 2024 高校毕业生就业数据报告中指出，互联网、游戏行业毕业生需求一直居于各行业首位，释放出 20% - 25%的毕业生职业需求。试想，如果今天准大学生都能以就业为第一考量，瞄准这些人才缺口和发展潜力巨大的行业，那么毕业之后就业或许就能更容易获得稳定的岗位和收入来源。

　　在满足大学生安身立命的物质需求后，以就业为第一考量的志愿选择更可以提高生活满意度，获得幸福感。浙江大学张俊森及斯坦福大学李宏斌在论文发表的研究表明，幸福感与月收入之间呈正相关，职业收入越高，幸福感越强。高考对于很多普通人而言，是追求幸福生活的手段，是改变人生命运的重要契机。当下社会上升渠道依然很窄，通过高考考个好分数，找到好工作，是很多学子在当今社会安身立命为数不多的可行之策。高考后，填志愿以就业为第一考量是当下就业压力极大的社会背景下的务实之举，能够切实满足大学生群体、行业发展和社会的需要。

　　因此，我方坚定认为高考之后填志愿应该以就业为第一考量，谢谢。

　　感谢正方一辩的开篇立论，接下来有请反方四辩质询正方一辩，时间为 2 分钟答辩，答辩方只能作答，不能反问，而质询方有权在任何时候终止，答辩方只记执行方时间发言。

　　反方四辩：民方倡导以就业为第一考量的选择方式，起码要证明这种方法可行。若我方论证得出您方的方法不具有可行性，您方则无法证成。接下来我想问您方，以就业为考量标准是如何进行专业选择的？是否就是选高薪工作？我方运用的是宾夕法尼亚大学罗拉佩纳的大学选择模型，首先通过论文可论证其可行性。此模型的选择方法如下：首先会通过当下的社会经济政策背景得出一些行业，以帮您缩小选择范围。然后再通过高等教育背景，以及相关的个人的学校和社区背景、个体特征这几个方面，帮助您做出最优的志愿选择。那如果我是一个普通人，我需要自己去查询这些经济政策背景以及高校信息，对吧？检索方面，我们认为您自己去查询，或者借助一些志愿填报咨询机构、网络上的信息，或者学校为帮助填报志愿而开的大会等，各方各面都可为我们带来信息渠道。

　　所以，如果我方能够论证成个人在互联网上所查到的行业报告、高校公布的数据，甚至是咨询机构存在不专业或信息鱼龙混杂的情况，那其实说明对于个人而言，这个方法的可行性就不高，您方需要给出这方面的论证。

　　接下来我想再问，您方提到现在背景失业率很高，那个数据您可以再念一下吗？

　　正方一辩：首先可以先回您上一个问题，就是您说的问题。我们的国家统计数据显示，2023 年 6 月我国青年群体失业率达到 21.3%。以及针对高校毕业生群体而言，基于追踪调查数据的比较分析揭示，近年来毕业生出现面试受阻、落实率下滑，主观压力增大与经济微观化的趋势。就业行业层次进到这里就够了。您知道国家统计局不公布青年人的数据，是因为 18 - 24 岁的年轻人中，究竟要不要把在校人群划为失业人群这件事情专家有不同的考量，所以才暂停公布了数据。您方后来所说的面试受阻等，都不是应届生主观的，所以您方没有提出客观上的青年参加就业情况很恶劣。相反，我方能够提出一个数据，是国家统计局的数据，还显示本科生毕业的平均起薪为 5990 元，容纳了文科生、理科生、工科生等等，6000 - 8000 元的比例超过 24%，8000 元以上还有 18%，也就是说超过四成的人都可以拿到 6000 元以上的薪资，而大部分平均人都可以拿到 5990 元的工资。

　　反方四辩：请您方论证的是，为什么当今您方觉得有一部分人毕业之后，有一部分本科生毕业之后找不到工作，养活不了自己。首先要回您的数据是，我们的国家统计数据显示，我国青年群体整体失业率达到 21.3%，这个数据是已经公布了的，不存在您方说有遮掩的情况。然后关于您方所说的大部分本科生毕业之后都可以获得相应薪资，那是在已经就业的群体中。我方要跟您提出的是，剩下的 21.3%未就业的人群，他们是没有稳定的经济来源的。国家统计局发布过新闻发布会，他们提出之所以暂停公布青年人失业率，就是因为青年人目前划分为 18 - 24 岁的标准，这一部分在校人群要不要划为失业人群，专家仍然有待考量，所以才暂停公布数据。21.3%是把在校生划定进去的，所以期待您方给出到底有多少人毕业之后没有找到工作，给出更准确的数据。以上。

　　好的，以下是校对和分段后的内容：

　　辩题为：高考之后填志愿应该以就业为第一考量 vs 高考之后填志愿不应该以就业为第一考量

　　环节为：反方一辩 · 开篇陈词

　　以就业为第一考量，仅将未来就业情况作为第一考量因素。而当就业与个人兴趣等其他因素冲突时，优先选择就业，在此情况下，就业焦虑普遍存在。然而，部分专业毕业即失业，进去就喝西北风的说法，实则夸大了高校毕业生的薪资待遇和就业情况。国家统计局数据显示，本科生平均月薪为 5990 元，6000 - 8000 元的比例达到了 24.1%，8000 元以上也有 18.2%。

　　因此，我方认为高考之后填志愿不应该以就业为第一考量，论证如下：

　　第一，以就业为第一考量无法在信息混乱、高校教育与市场需求脱节的当下做出准确判断。从个人层面来说，市场信息难以获取，真假不明。例如，高分子材料科学与工程专业的薪资，据说平均工资是每月 13000 元，而有人称该专业当年年薪差不多 7 万，两者年薪相差了整整 5 倍。可见，互联网能够检索到的行业薪资信息并不准确，甚至差值极大。现在很多志愿填报的咨询机构也并不真正了解就业市场。南京国际教育咨询志愿填报服务的客户声称，每天拿一个小时的时间，用不了一个月就能学成，初级规划师跟着机构至少能任 5 - 20 名学生。可见个人能够获取的信息鱼龙混杂，真假难辨。此外，高考教育和市场需求脱节，风口瞬息万变，即便在填志愿时以就业为导向选择专业，也未必能衔接未来的就业。据新锦城研究院 2018 毕业生就业质量年度报告称，2018 年本科毕业生专业相关度不到 60%。其鲁网的数据也显示，2020 届文科高校毕业生中，选择本专业就业的占比仅有 15%左右，而其余的大部分学生选择了灵活就业或跨专业就业。更何况，这种变化难以预测。2018 年互联网大厂进入繁荣时期，选择计算机专业的人，却在 2022 年赶上互联网大厂裁员。麦高频人才智库报告显示，最近互联网行业求职难度创新高，人才供需比持续上升，平均 5 个人才竞争 2 个岗位。想要通过选择专业来确保 4 年后高薪就业，往往会事与愿违。

　　第二，以兴趣为第一考量，选择专业和就业更有利于年轻人的专业学习，并进一步激发职业潜能。俗话说，兴趣是最好的老师。针对中国石油大学的调查显示，专业认同度与专业成绩排名呈显著正相关，对自己专业兴趣越大的学生，积极性越高，专业成绩反映也越好。无独有偶，USC 的运动心理学研究也发现，从事自己喜欢的工作可以提高绩效，也会使工作的人更乐观、更积极。相反，对曾经不热爱或讨厌的专业，会让人抑郁，长期从事这类专业更会让人心生怨恨，甚至产生心理问题。为了分析研究，调查了 629 名专业工作者的情绪、能力与心理健康问题后发现，对工作不满意的员工表现出更多的负面情绪以及更高水平的焦虑和抑郁。18 世纪 80 年代，牛顿努力工作，将他的终身作品发表在他的《数学原理》中时，正如牛顿的一名助手所述，他经常在凌晨 2 点或 3 点才休息，不参加任何社交活动或娱乐活动，天才的发明创造往往源于对行业的热爱，而不是刻意追求成就，更是源于内心的喜欢。

　　因此，我方坚定认为，高考之后填志愿不应该以就业为第一考量，谢谢。

　　感谢反方一辩，下面有请正方四辩质询反方一辩。

　　正方四辩：兴趣，你们怎么确定他的兴趣？兴趣不是突然冒出来的，它是一个长期培养的过程。在长期的了解中，我们会发现自己到底想要什么，并形成一个相对比较稳定的兴趣。高考后填志愿时，年轻人知道自己兴趣是什么，有数据吗？ 　　反方一辩：我方后续会为您展示。 　　正方四辩：您刚刚说高校的教育与市场需求脱节了，对吧？ 　　反方一辩：是的。 　　正方四辩：应当有数据认证，说高校毕业生从事的专业和他们的工作不匹配，有这样的数据吗？ 　　反方一辩：当然有数据，据新晋生研究院 2018 年毕业生就业质量年度报告，2018 年本科毕业生的相关匹配度不到 60%。还有其他的，比如像新闻学，匹配度不高，但有些专业匹配度很高，是不是也可以认为是个好的专业呢？ 　　正方四辩：那不一定，专业匹配度不是一回事，能否找到满意的工作是另一回事。本科生 2023 年本科毕业生就业情况中发现，很多职业的专业和以后对口工作的匹配度达到 90%，这些本科生毕业后找到的是相关领域工作。我方想问，如果像您方说的那种形式上非常匹配但实际不匹配的工作或专业，单靠兴趣选不也是不匹配吗？平常专业排名更高，不也找不到工作吗？我按照兴趣选的专业，再根据兴趣选择工作，但若专业和市场需求不匹配，还是找不到工作，或者工作内容和专业内容不一样，甚至兴趣都不一样，您方怎么确定？首先，我觉得这是您方第二个论点，说市场的不匹配，和您方说兴趣是正向的以及在这个专业中排名更好之间存在论证的矛盾，这是您方自己需要解决的。我继续问您方，比如说对方辩友给您方认为答辩了，是不是耗时间的部分呢？ 　　反方一辩：看自己的时间管理，对于我来说，我觉得还好。 　　正方四辩：我最近招新的时候遇到一个男生，他对（某个方面）很感兴趣，可是他家条件不好，他平时需要打工挣生活费。您推荐他打辩论，还是推荐他打工？ 　　反方一辩：我觉得这两者并不矛盾呀。

　　感谢双方。接下来进入正方二辩申论环节。

　　我方认为，高考之后填志愿不应人云亦云，大学生应认真检索信息。例如，通过我方提供的麦克斯的数据可知，2019 届至 2023 届从事建筑业的本科生毕业比例呈逐渐下降趋势，这说明土木行业的衰败并非突然发生，而是可以从以往数据中预测到的。同时，2021 年至 2023 年，机械专业平均薪资逐渐增长，而建筑类专业本科生薪资呈倒数增长。因此，大学生在选择专业时应谨慎入场。他们可以通过国家统计局或麦克斯等机构检索数据，预测行业变化。当然，我方坦然承认像疫情这样不可预测的情况存在，但这并不意味着就不应进行预测。比如，不能因为一个人出门可能被车撞死，就认为他不应该做体检来对自己的生命健康发展进行预测。

　　我方鼓励大家积极检索数据，搜寻社会经济政策信息，以此预测某个行业的发展，然后再考虑高等教育背景，如学校的位置、专业的招聘信息等，接着考虑是否具备相关行业的人脉资源，最后考虑个人的综合运营能力。将这些信息综合考虑，以判断是否能带来良好的就业发展，秉持对自己未来负责的态度来决定就业。

　　相反，我方认为对方所强调的兴趣是一个不太靠谱的考量因素。首先，从对方的数据来看，有没有可能是因为学得更好，得到的反馈更多，从而对本专业产生了更多的兴趣呢？其次，我方提到的兴趣课存在专业不对口的问题。比如，一批财经调查显示，现在 00 后的兴趣爱好较为个性化。我有个朋友的兴趣是收集不同颜色的塑料袋，那么当高三生的兴趣是打游戏、收集塑料袋时，如何将其兴趣与职业相结合呢？而且，我方发现，后续的电竞训练营，本是为喜欢打游戏的人提供的，却变成了电竞劝退班，100 多个爱打游戏的同学去了之后基本上都被劝退了。我们好奇，当兴趣变成职业并受到种种约束时，这个兴趣被削弱了该怎么办？此外，对方提到的起薪数据，平均起薪是 5990 元，40%在六千以上，但还有百分之六十六千以下的被平均部分，月薪 4000 元，而租房就要 3000 元，这样的生活真的好吗？

　　感谢正方二辩的发言，接下来有请反方三辩盘问正方二辩，时间为 2 分钟，答辩方只能作答，不能反问，而质询方有权在任何时候终止。答辩方只记赤行峰 10 分延期纪实。（注：此处“只记赤行峰 10 分延期纪实”表述不太明确，可能存在错误）

　　对方辩友，我们刚才视前确认了，您认真找也不过是通过个人去看机构和高校这两个渠道，对吧？没错。《半月谈》给出一个调查，发现学校对外宣传 90%就业率，实际上只有 20%毕业生找到工作，这个数据您怎么看？所以我建议您去找更靠谱的数据，比如直接去采访高校就业指导中心负责人，这说明高校数据造假。然后，网上的一些就业平台说平均工资这个高分材料是 1.3 万一个月，知乎说年终奖的月薪不过 7 万，您觉得哪一个可信呢？我个人认为国家统计部门、麦可思这样的官方机构发现网上信息鱼龙混杂，真假不明，国家的统计也可能出现问题。

　　您方说机构，新管网调查发现一些志愿填报软件售卖数据，没有业内数据。记者卧底志愿填报机构培训师的规划班，发现里面的人啥也不会，还说一天一小时，不用一个月，这种机构一人要接 5 至 10 个学员。您觉得这种情况下能看到什么？所以我方的态度是用国家统计局这样的好的数据来作为参考，要不然您方的论点难以让人承认。我方用的也是麦可思这种官方机构。

　　学信网合作后，每年都会披露一个新的专业的平均薪资，以及会披露就业率等各种宏观信息。我还自己搜过六维，根本不存在志愿填报数据。您方所举的例子都说明个人通过这两个渠道找数据是存在问题的，个人很难在供量经济中找到有效数据。

　　我们再来看一下，如果找到比较好或专业的高校，它与市场需求也脱节。网络调查显示，20 届文科毕业生本专业就业率为 15.36%，我方发现本科专业不匹配方向的相关度为 70%，招聘上都要求专业是相关专业。比如现在法律从业，要求必须通过法考才能设立律所，您现在要考法律资格证，非法学专业的不能考。国家公布法学也是文科专业，把它算进去，本专业就业也只有 15.36%，所学和所用不匹配，无法帮助就业。

　　为什么会出现就业不匹配呢？您正方知道 18 年至 19 年是互联网大厂繁荣期，但当毕业生毕业后却出现求职困难。21 年的互联网产业求职指南显示，平均 32.3 个人抢一个互联网设计岗位，产业岗位 31.6 人抢一个，技术岗位 28.5 人抢一个。这些所谓入门专业对应的岗位竞争激烈，您方所说的能带来以后的学力和竞争优势在哪里呢？所以我方鼓励您去看官方的数据，您看到这种情况，就不要再去选择了，多去参考可靠的数据。我方完全可以在解决环节给您展示，您这个让我有点疑惑。

　　好的，以下是为您校对和分段后的内容：

　　首先，您所谓的美国的模型当中的个人特征总不能包含兴趣爱好，这是我确认的第一件事情。美国的这种专业模型，这是我第一个质疑。第二个质疑是您方的论点，您方指出了需求性，但没有任何可行性的论证。而我方三辩也举了三成取证，对于一个高中生而言，他并非我们今天答辩论的人，信息真假难辨，大类信息模糊，信息整合判断难度呈指数级上升。

　　这个产业报告表明，正如您方所述，麦克斯可能告诉我法学稳定推荐，但是另外一个就业率数据却告诉我法学就业呈红灯状态，然后法学师兄也告诉我法学专业已经选满了，别去。所以一旦进入这种分析，去依据如您方所说的大量搜索数据进行分析时，您会发现这个难度对于一个高中生来说实在是太大了。一旦依据一个荒谬的假数据，使得我方认为就业市场有 90%的就业率，结果填报了一个专业，毕业后却发现只有 1/5 的人就业，我的人生岂能败在这种东西上？您方所说的可行性未免也太低了。

　　而且我们与您方考虑的维度不同。比如您方在看那些麦克斯的数据、明明的数据，还要对不同的数据进行比对时，我方的中（此处可能存在表述错误，不太明确“中方荣学”的具体含义）已经在和班女石女士进行写信对话，我已经在看考古相关的书籍了。比如我学教育学专业时，同学可能已经去支教或做家教了。我进入这个行业更深刻地去了解，可能和老师进行谈话，这是在了解真实的行业信息，我在做心理的准备和预习，这与您方所做的是完全不同的事情。

　　其次，一方认为考虑就业就会幸福，可是我方恰恰在知乎上看到了许多高档企业讲述的选热门专业的痛苦案例。比如第一个是选电气的，家里人帮着选了 70 多个志愿，都选了电系，因为这个专业大火，如您方所说需求性大。但填报志愿的人明确表示自己不喜欢物理，大一结束就挂了五科，上着课就会崩溃。还有选了您方所谓计算机的同学，觉得大学就在浪费生命，以后毕业的工作肯定与计算机无关，也不知道自己能干嘛。所以您方所谓会幸福的取证是什么呢？况且我方认为，一旦对于自己的工作专业是因为金钱或经济上离不开它，人会更痛苦，焦虑水平会更高。

　　第三，兴趣会不会变化，会。但是我方第一层举证是 2021 年当代新年轻人兴趣爱好调查显示，2295 人当中，超过六成的人愿意花时间培养爱好，2024 年的报告也显示有七成的人愿意花时间花精力培养爱好。而这个东西会变动，是您方要承认的。再往下看，如我方所说的 2024 年这一时代的青年人爱好调查也显示，有一成的人把自己的爱好转变成了工作。比如说我们可以发现，原本是 A 站的用户创建了 B 站平台，很多用户在里面用自己的兴趣爱好进行投入，吸引了大量的观众，资本也进行投入，创造了一片新的蓝海。所以爱好和兴趣与专业相关，选择兴趣也可以创造新的蓝海。

　　感谢反方二辩，接下来有请正方三辩质询反方二辩。

　　正方三辩：刘刚提出的数据显示，文科专业只有 15.36%左右在本专业就业，这是齐鲁网的调查结果，对吧？ 　　反方二辩：对。 　　正方三辩：您方说从事自己喜欢的专业有利于工作绩效，对吧？ 　　反方二辩：对啊。 　　正方三辩：一个喜欢历史的人，他选择了文科专业，然后您没有告诉我他不会在本专业就业，这和他以后的工作绩效有什么关系？如果一个人以就业为考量选择专业，我可以理解。但如果像我这里说的人，一个喜欢历史的人，他选择了您说的文科专业，结果最后只有 15.36%的人在本专业就业，他最后还是会和一个和历史无关的专业就业，这和您方所说的有利于工作绩效有什么关系？ 　　反方二辩：…… 　　正方三辩：东方荣是北大的，您刚有其他普通学生的例子吗？其实我相信北大的学生确实是那 15.36%，那剩下的 85%呢？所以我方举证的是，针对中国石油大学的调查显示，大学生对自己专业兴趣越大，积极性越高，专业成绩排名也就越好，相关系数为 0.89。工作绩效还要吗？我也有指认英国牛津大学，英国牛津大学对英国电信公司员工进行了为期 6 个月的跟踪研究，当员工感到幸福，喜欢他的专业的时候，对方说无非是喜欢的专业可以，喜欢的工作也可以。但是又根据您方自己的问题，专业指导不了就业，所以我方不明白您方今天到底在论证什么，按您方的说法，似乎随便点点就行，反正和就业没什么联系。下一个问题，您方告诉我说现在专业信息很多，很难预测，对吧？ 　　反方二辩：对，因为我方认为这么多信息，摆在一个高中毕业生面前，让他去匹配实在是太难了。 　　正方三辩：同学，我手上可能有一笔存款 10 万，基金经理告诉我说你投这个股票，投那个股票，你某某开户，哼，重仓 A 股。所以我不应该采取金融手段存款来保全我的资金，我应该把它放在家里面，是吗？什么意思，就是说您方觉得预测难，我们就不敢预测了是吧？这里我是跟您比较的，您可以做预测，但是我方也可以做不了解，但是我们两个在做的完全是不一样的事情。就比如说，有人能考上北大，您要不要看看那些 85%的其他同学。所以刚才这个问题我方想说的是，预测难不意味着我们不能预测，并且我们提出了下面的数据。在 2019 - 2023 年的本科就业行业变化趋势中，我们发现在所有的行业，即便是变化最大的教育业，它的五年变化也只有 2.3 个百分点。 　　反方二辩：等一下，没太听明白，这个教育业是想说明什么东西。 　　正方三辩：就是我发现行业的变化，从 19 届到 23 届的变化没有您想象中的那么大呀，所有的行业都在百分之 2 以下。唯一超过 2%的教育业是 2.3%，为什么您方认为是不可接受的？为什么是不可预测的？很多例子可以证明，18、19 年选择了互联网的时候，在他毕业的时候，这个行业已经发展得很好了。而且六年前，这个情况确实存在。18、19 年互联网大厂进入繁荣期，选择了互联网专业的人士，在 2022 年赶上了互联网大厂毕业典礼。中国市交也指出，金融行业的人是在 2022 年赶上了互联网大厂毕业典礼。我方有一份数据向大家展示，农业变化消值的 20%几啊，我觉得这是需要警惕的。所以我方不仅觉得可以预测，并且我们应该去积极地预测，而不是像对方的态度一样，觉得有点难，有可能有人在骗我，我就放弃预测，谢谢。

　　感谢两位辩手，第二轮大环节到此结束。接下来进入中场与小结，首先是 3 分钟的战术暂停环节，双方可指派教练进行战术指导，计时开始。 （此段内容中“还有就是绿色的工房往下”与辩题及该环节无关，已删除）

　　首先，您方提到的转专业问题，若我很喜欢历史，在学校内因喜欢而学得又好，那为何要转专业呢？我不太理解，期待您方接下来论证为何我会转换专业。

　　再者，您方说一定要预测，可刚才我方问得很清楚，去年招聘数据显示，到二一年时，互联网产业求职量已达到 32 人竞争一个岗位的激烈程度，而这些人恰恰是在 18、19 年互联网繁荣期所进入的，他们受此影响产生了时差，从而在就业竞争的问题上，预测确实会出问题。您方若预测不了，就不要胡乱行事。

　　接下来我们比较一下，以就业为第一导向进行为期 15 天的搜索，与以兴趣为导向，基于 18 年的认知去选专业，到底哪一个更好。我方认为，发现高校存在造假机构，涉及利益，他们有理由去造假。但以兴趣为导向寻找信息，这种人为造假几乎在每个行业都会存在，您要突破壁垒并找到信息，反而相对更加全面。反观我方，兴趣创造一方面与学习方法和效率呈正相关，学习本身会更有动力，能学到更多知识，从而在岗位中表现更优的人总会有更好的晋升途径。在工作阶段，生产率可提高 13%，这对社会和个人都有益，让人学得高兴，工作得也高兴，公司也更愿意任用，而且收益不止于此。我方倡导还能激发创新能力，年轻人凭热爱催生新的行业。一项面向全国大学生发起的调查发现，76.559%的人认为新兴职业的吸引力在于可以将兴趣作为职业发展方向。其中，根据年轻人的热爱催生了很多新兴行业，比如宠物营养师、整理归纳师、外卖运营师。两会政府工作报告也指出，我国的灵活就业人员规模达到 2 亿人。因此，追求热爱能够做大蛋糕，远离拥挤的赛道去开辟自己的蓝海。所以，您方倡导的以就业为第一考量其实不能包治百病。我们认为考生应该向内探索发现自己，而不是像您方那样在 15 天内选一个专业。有一档专门介绍专业的节目，受到很多年轻人青睐，它讲述了年轻人如何依靠热爱发展自我的动人故事。导演希望年轻人看到世界上还有更多选择，也许就能让他们拥有不一样的人生。这也是 B 站会成为年轻人追捧的平台的原因。B 站的未来发展展现出庞大的力量，在 10 年 2 月，数位 up 主制造的第一个春节的拜年视频，如今已发展成 B 站春节期间影响力提升的拜年季。当国家经济发展到一个阶段后，文化产业链有了更大的发展空间，这些进步的空间恰恰需要年轻人凭借热爱去开拓，而您方这种较为保守的倾向会让年轻人在拥挤的赛道上相互竞争。接下来我方还要告诉您，在预测不出的情况下，与其不断让年轻人选择一个自己或许并不感兴趣的行业，倒不如让他们选择一个自己感兴趣的行业，至少即使最后发现可能不适合自己，也不会因这样的选择而后悔，但您方的做法可能会带来怨恨，让年轻人自愿给予以上感谢。

　　高考之后填志愿应该以就业为第一考量与高考之后填志愿不应该以就业为第一考量，作为正方三辩，在此进行质询小结。

　　根据您方的数据，15%的人从事本专业就业，而85%选择文科专业的人最后可能会转行，他们与最后的工作绩效也没有联系。按您方说法，只有这15%的人有较好工作绩效，剩余85%的人只能被迫根据兴趣选择专业，最后走上并不喜欢的岗位。比如32个人竞争一个岗位，而选择文科专业的人可能要去考公务员，100多个人竞争一个三线岗位，这难道是您方希望看到的吗？

　　我们认为，选择专业带来的专业壁垒是存在的，能够提升竞争力。例如选择法学专业，法考要求只有法本或法律硕士，其他专业的人无法参加。所以，选择专业本身是在提供专业壁垒。

　　您方说不如工作的高兴一点，可工作的高兴到底从何而来？这些高中生选择的兴趣，真的与他们的工作兴趣密切相关吗？正如我方二辩所讲，有一个电信训练营，很多喜欢打游戏的高中生参加后，却因适应不了职业训练方式，不得不退出，变成了戒网瘾训练营。对于高中生而言，他们的兴趣并非如您方描述的那般可靠，相反，可能和真正的职业兴趣之间没有具体联系。

　　到了预测部分，您方说没办法预测，举出的例子更像是相信我们的人晚上会去买保健品，就像在 B 站看到一个广告说，学长给一个建模包，一个月学会建模就能接单养活自己。然而我方认为，作为高中生，一般不会相信这种事情，他们会像我们所说的，去看一些可靠的信息。比如我们提到的与学信网官方合作的麦克斯机构，其提供的数据我方认为较为可靠。我们觉得在网络上广泛收集信息没问题，但对利益相关的信息要谨慎吸收，应兼听则明，偏信则暗。

　　我方要澄清的是，我方所说的找到的方法是一种切实可靠的方法论。它是层层嵌套的，包括社会经济政策背景、高等教育背景、学校的社区背景以及个体特征。个体特征这一点包含了您方所说的，一个学过物理的人或一个不太擅长物理的人。当然，他们也可以选择非物理专业中较好就业的其他专业，而不是仅根据自己的兴趣来决定。所以，我们的这个方法论是非常全面、具体、有效的，能够帮助考生选到一个更适合的优秀专业。因此，以就业为第一考量，并不是像您方所说的只看就业人数，而是一种综合的考量标准。谢谢。

　　辩题为：高考之后填志愿应该以就业为第一考量 vs 高考之后填志愿不应该以就业为第一考量

　　环节：自由辩论

　　正方：同学你好，如果喜欢看电影，可以仔细了解电影行业后选择相关专业，比如我高中喜欢电影，学了电脑专业，现在也找到了喜欢的工作。您方说有 85%的人因喜欢所选专业而不转行，我想问这个数据从哪来的？如果喜欢电影，可以了解电影行业的发展样态，找到适配自己的岗位，比如长得好看可以学表演，文笔好可以学编剧等。我还想知道，您方说文科上一百多个人考中考一个大目下岗，这数据又是依据什么？您方讲了 85%，但我今天发现很多人因兴趣选择专业，结果大学没有适配的专业。比如有人喜欢收集垃圾袋，难道大学有专门的收集垃圾袋专业吗？还有人喜欢打游戏，进入电竞圈后发现游戏变成工作就不喜欢了，怎么办？您说我喜欢设计包装，我可以去学设计包装或产品设计，这没问题。但我好奇哪个学校开了电竞专业？您说以就业为导向，可很多专业就算以此为导向，也未必能找到心仪的岗位。15%的人进行了对口专业就业，剩下 85%的人当初是因兴趣还是就业选择专业，您方能否取证？如果不能，我方想告诉您，这个数据表明，很多专业即便以就业为导向，毕业生也可能找不到对口工作。我方认为，如果在本科期间选择更感兴趣的专业，能取得更优异的成绩，毕业后在本专业内会有更高的竞争力，起码本科期间的履历更漂亮。

　　反方：您方说高中生单纯喜欢打游戏不代表喜欢敲代码，喜欢的大学不一定有相关专业，这我认同。但从事喜欢的专业后，可能会发现并不喜欢，比如原本喜欢看名著，到大学学历史却要面对各种考试。就算按照您方所说，从事了热爱的历史学之后，85%的人还是不会去从事与大学专业不相关且不喜欢的工作。现在有行业门槛，比如各种秋招岗位都有专业相关要求，一个学历史的可能学不了其他专业，失业了怎么办？您方的数据是 85%，因为有供需问题，很多人从事不了相关专业。平均下来月薪只有 6000 块钱，还有 60%的人月薪在 6000 块钱以下。我千辛万苦找到一个历史教师的工作，月薪只有 4000，还要担心房租，这种情况怎么办？您方别胡乱曲解我方数据。当下大多数人选择专业确实会看就业，但他们到底是因为有就业意识最后没找到，还是因为您方所说的就业导向，这需要您方论证。另一方面，就业工资如果 5590 都不够您方用的话，那我也不太理解您方一个月到底要花多少钱才够。我想问问对方同学，谁会为了就业去选择历史专业？您方不是要考虑好几个维度吗？个人特征里不考虑对不对？所以最后选的还是热门专业对不对？我方的数据显示，从 2021 年的六成到 2024 年的七成，越来越多人愿意花时间、精力和金钱投入到自己的爱好当中，这是会变化的，您方要取证。最后，我方认为，在社会评价方面您方可能会错。您方说的以就业为第一考察，选到互联网的人最后发现工作难找，您方这是在骗人。我方发现这个数据是 2%，它的变化是可以预测且可以接受的。您方说的变化那么大，这是普遍现象吗？我好奇您说的 2%变动是什么，是薪资还是岗位竞争激烈程度？可以理解为是行业提供给本科生的门槛反应供需。80%的人喜欢在业余培养打游戏等兴趣，这是职业兴趣，当兴趣和职业兴趣挂不了钩时怎么办？您方认为我打游戏只是业余爱好，不喜欢写代码，那在您方看来我该选什么专业？爱好和专业的关系我方已经举证过了。我好奇您说这个行业门槛抽象，我只是个高中生，不知道您说的行业变化，那我该如何选择专业？一个大二的辩手，经过两年信息检索能力的培训，都没办法清楚行业门槛和变化，您如何要求一个高中生在填报志愿的 15 天里了解清楚市场风口和行业薪资？我方说数据是可预测的，每个行业给本科生提供的就业岗位比例是可预测的，我们鼓励学生像我方这样去权威系统检索信息，而不是像您方那样只靠兴趣，不负责任地填报志愿。比如我学历史专业，毕业月薪 4000 块，在南京租房 3000 块都不到，过得能好吗？您方说的选择互联网、金融的人，现在很多找不到工作，难道不是被您方所骗？按照您方的说法，薪资低就不学了，互联网行业 30 个人找一个岗位，找不到就不学了，那高中生到底该怎么办？难道在家游手好闲啃老吗？

　　尊敬的评委、各位观众：

　　对方辩友一直在强调以就业为考量，可以选择合适的专业并进入合适的岗位。然而，对方提到若竞争激烈，便不要选择该专业。例如互联网在 18、19 年处于繁荣期，但 21 年我毕业时，30 个人竞争一个岗位，按对方说法就不应选择了。可对方又说要看薪资，历史学毕业薪酬 4000，而南京房租就要 3000，那历史也不该学了。如此看来，按照对方的考量标准，根本无法为高中生指明一条能让其未来感到幸福的道路，我对此难以理解。

　　其次，我可以去找数据，但对方是怎么做的呢？行业薪资不透明，高校数据作假，连机构咨询老师都是一知半解且速成的。在这种现状下，普通人要在 15 天内了解市场是极为困难的。对方一直说行业变化小，但再小也不代表能在 15 天内了解近百年或近 10 年的市场。当我询问时，对方说自己才大二，不知道。那么我想问，18 岁的高三生又怎么会知道呢？

　　对方说兴趣会变，认为兴趣是突然冒出来的，比如喜欢垃圾袋之类。但兴趣实则是长期经验和认识总结的结果。如果我一直喜欢研究某种东西，比如我从初中到高中看了很多部电影，至今仍想成为一个编剧，本科学编导的我，现在已从事所热爱的戏剧行业，并未如对方所想的那般凄惨。我住在 1700 块钱的房子里，觉得很好，比南京师范大学宿舍好。

　　以兴趣为导向并非不能创造社会价值。对方说以就业为导向是鼓励查资料，我方以兴趣为导向同样是鼓励查资料，去了解认识这些行业、专业，以此做好准备。而对方却依赖那些繁杂且真假难辨的薪资数据和就业率，最终得出一个冷冰冰的数据。我方则是在了解现象后扪心自问，能否坚持理想，能否成为想要成为的人。即便最终理想败给现实，我也不后悔，因为在人生最重要的关口，我选择了向内求索，坚持内心，起码人生不留遗憾。

　　然而，那些当初权衡利弊却最终竹篮打水一场空的青年们，他们的人生如何呢？对方敢举证吗？那些在 18、19 年选择互联网，毕业后 30 : 1 的比率没找到工作的年轻人，对方能面对吗？那些被机构速成的老师欺骗，被高校伪造的数据蒙蔽的青年，他们该怎么办？谁来纪念他们的理想和青春？

　　以兴趣为导向是能够创造价值的，选择北大考古学进入敦煌研究院，为我国考古事业做贡献，难道不是在创造社会价值吗？难道幸福就一定是拿到手的工资吗？B站平台上所有感兴趣的东西都在，这些年 B 站为社会创造的经济价值、文化价值有目共睹。并非只有功利主义才能促进社会进步。今天我们辩论的主题所针对的对象，是高考后的准大学生，是社会的新生力量。我们希望这个社会成为怎样的社会？996、007 工作制，KPI 考核等已让这个社会充斥着功利主义。我们希望社会的年轻人是充满朝气、心态热情的，而不是像对方那样斤斤计较薪资待遇，游手好闲的样子。

　　谢谢！

　　好，感谢。对方刚才所言，我希望对方能更严谨些，毕竟这是一场严谨的辩论比赛。我方作为承担论证最后义务的一方，始终希望对方给出切实的论证。比如，对方辩友提到如今行业变得更卷，某些行业愈发卷，但我希望对方不要仅作如此描述，而应提供现实数据。我依据麦克斯研究院从 2014 年给出的毕业生半年后、三年后、五年后，对于每一届学生（从 2010 年到 2019 年、2020 年、2023 年届毕业生）所给出的行业变化趋势的反应中发现，即便行业有所变化，其变化幅度在 2.3%之间。所以，对方所说的急转直下等情况，我希望对方能给出数据。

　　我方在一开始时就问对方，高中生在毕业节点是否有明确的兴趣，对方一辩表示后续会给出，但后续并未提及哪些高中生有哪些坚定的兴趣，以及如何在解决兴趣问题后坚定保持兴趣，这方面的数据我未听到。在此，我再次强调，辩论要严谨。

　　再说数据部分，对方辩友问我方，若学物理学得很痛苦怎么办。首先，我方认为高考之后填志愿应以就业为第一考量，而非唯一考量，世上有许多可就业且就业情况良好的专业。若物理学不下去，可以选择像我方一样，选择对物理要求没那么高的专业。我们学了半年大学物理后，便不再学习物理。

　　对方辩友称，选择高兴趣的专业后，专业成绩会更好。但对方又说，只有 15%的人选择文科专业后，可能会取得好成绩，却未告知选择后具体情况如何，只靠简单描述，而不顾那 85%的人。

　　我方在一开始还问对方，如果一个人需要花费大量时间兼职赚取生活费，家庭情况不太好，是否还要如此辩论。比如，有人提到他妈妈身体不好，他爸爸是货车司机，在这种情况下，如何回答？当面对真实的生活场景，如有人暑假打工挣一个学期的生活费，对方辩友又如何用理想主义的观点告诉他们要选择兴趣而非就业呢？就业是他们当下不得不做的选择，这是生活的现实。

　　感谢正方四辩的发言，我宣布本场比赛的正式环节到此均已结束，请各位评委进入讨论群填写分表并提交，请注意分表一旦提交不得再次改票。让我们再次感谢双方辩手的精彩表现，请各位稍作等待。

　　（以下内容似乎与前面的辩论内容关联不大）

　　紫色我票已经投完了，我一会儿还得赶紧开麦，事情很多。这场比赛在我看来，结果是比较清晰的，但我觉得有些可惜，我的票会比较明确地投给正方。我认为反方在整体的战术选择上存在问题，整体的论证也存在问题。反方并非不能打，我觉得首先反方的第一个动作就不应该这样，其次反方提到现在的就业不好预测，预测的波动量让人难以接受，在此我先说一下。