辩题为：高考志愿该以就业为第一考量 vs 高考志愿不该以就业为第一考量

　　正方一辩·开篇陈词

　　首先，就业是指获得谋生工作，获得稳定收入和实现自身价值，并且有较好的职业发展前景。第一考量是在决策过程中最重要的因素。以就业为第一考量并非单纯地追求热门专业，而是综合考虑专业前景和家庭情况、身体状况、个人爱好等，从而选择合适的专业。以就业为第一考量不仅仅是一种观点，更是广泛存在的现实。对于我方而言，判断高考志愿以就业为第一考量能否有利于个人的长远发展和社会资源的合理配置。

　　基于此，我方坚定认为，高考该以就业为第一考量。

　　首先，以就业为第一考量，为个人提供明确发展方向，提升个人竞争力，在一定程度上增加经济的稳定性和较高的生活质量。2022 年高校毕业生增加至 1076 万人，为历史新高。从 2018 年至 2021 年，16 - 24 岁城镇人口失业率逐年上升，2021 年为 14.3%。应届毕业生就业压力增大，一边是普遍程度的高校应届毕业生，一边是逐年增大的失业率。在这样的背景下，我们需要让志愿以就业为第一考量。选择一个有良好就业环境的专业，更有助于考生习得专业性知识，为未来做保障。例如计算机科学近年来一直保持较高就业率和薪资水平，选择这个专业的学生在大学期间可以通过参加实验、实践、实习等方式，不断提升自己的编程能力和解决实际问题的能力，从而在毕业后更容易获得理想工作的机会。而如果仅仅凭借兴趣选择专业，可能会面临毕业就业困难。正如一句古话所说，凡事预则立，不预则废。高考志愿以就业为第一考量能让我们提前为自己的未来做好规划，避免盲目选择带来的风险。

　　其次，以就业为第一考量，符合社会需求，促进社会发展。高等教育应与社会需求适配，社会的发展需要不同领域的专业人才，而高考志愿的选择在一定程度上决定了未来人才的走向。如果考生在选择志愿的时候能够充分考虑就业因素，选择那些社会需求较大的专业，就能为社会培养出更多急需的专业人才，促进社会经济发展。例如，随着我国老龄化进程加快，养老服务业需求增大，会有更多的考生选择老年护理、康复治疗技术等相关专业，就能够为养老服务行业提供充足的人才支持，缓解社会养老压力。同时，将就业作为第一考量，有助于引导学生选择那些社会需求量大、就业前景好的专业，从而避免资源浪费和人才错配，实现社会资源的优化配置。这样的选择能够使教育资源更加高效地服务于社会经济发展，促进社会整体进步。另一方面，将就业作为高考志愿的重要考量，可以促使高校不断优化专业设置和课程安排，更加注重实践教学、人才培养，从而提升教育质量。这样的教育导向不仅能够满足用人单位对人才的需求，也能够让学生在毕业后更快地适应市场需求。

　　综上所述，我方坚定认为高考该以就业为第一考量。

　　反方四辩：方辩，您好。您刚才说的就业，我想请您记一下您对就业的定义是什么？您所说的就业第一，是不是为了快速就业，是追求平稳增高稳定还是着眼于好未来？ 　　正方一辩：我方第一句说的就是对于就业的定义是通过工作获得稳定收入，实现资金价值，并且有较好的职业发展前景。 　　反方四辩：那您是不是忽略了个体差异？如果我这个个体自身能力不同，然后家庭情况不好，那我是不是还要选择这个？我方认为，就业未必是唯一考量，是需要考虑家庭情况的。 　　正方一辩：我方就是说需要考虑家庭情况。 　　反方四辩：您刚才还说了优化专业配置，那我想一下这是不是一个教育资源偏移的问题？您过于注重专业知识，主要忽略了人文素质、道德品质，怎么办？ 　　正方一辩：我方刚才说了，我们以就业为第一考量，首先我们要有一个良好的职业发展前景，并且我们要做好相关的职业规划，如果说未来在这个岗位上浑浑噩噩，那是在最初就业考核的时候没有认真考核。我方在高考填报志愿时提到了一些考量，但您说高考以后怎么办？这样是不是不太合理？以就业为第一考量，不代表是唯一考量，我们需要考虑其他方面。为什么是以就业为第一考量呢？我们需要以就业为基础，并且也要综合考虑其他各种情况来就业，这样基本不会出现到最后在工作岗位上换工作的情况。 　　反方四辩：您刚才说不能只以兴趣为主，那我以兴趣为主，以后是不是也不会出现矛盾？我们为什么就否定就业，否定兴趣，否定能力？ 　　正方一辩：我没有说否定，我没有说不考虑兴趣。 　　反方四辩：那为什么我不能以兴趣和能力为第一考量呢？我们以就业为第一考量，您可以以兴趣能力为第二考量。 　　反方四辩：再有一个问题是，您觉得以就业为第一考量会不会限制学生的发展空间？我觉得这个问题可能是一种过程，可能是我高考时现在注重就业，但我并不是不重视世界的前沿和特长。 　　正方一辩：还是那句话，以就业为第一考量，只是以就业为第一考量，并非不考虑个人兴趣和个人发展，个人的身体情况、家庭状况都是在考虑范围之内的。 　　时间到。

　　接下来是反方一辩立论陈词时间 3 分 30 秒发言及示意。感谢主席，问候在场各位。

　　高考志愿是指考生所选择的院校和专业，是考生志向、爱好和能力等因素的综合反映。将就业作为第一考量，是希望通过专业选择，在毕业后找到就业岗位多、薪资高、工作环境稳定的工作。但是由于成长环境、个人性格等差异，每个人在高考志愿填报时，第一考量往往会存在不同。将就业作为高考志愿的第一考量，消解了人与人之间个体的差异。我方观点是在高考志愿填报时，将就业作为第一考量是否更有助于学生未来的发展？我方认为，将就业作为第一考量，往往无法获得良好的就业效果。

　　首先，在高考志愿填报时以就业作为第一考量，忽略了个体的差异性。没有任何一个就业好的专业适合所有人。就比如说我自己，我高中时虽是一个理科生，但我是一个更偏向于文科思维的人。然而在填报高考志愿时，我为了毕业以后能找到一个好工作，所以选择了所谓好就业的计算机专业。但我来到大学之后，每天的学习让我感到无比痛苦，在这种情况下，我最后挂科，甚至无法顺利完成学业。种种痛苦的根源在于在填报高考志愿时，我忽略了个人能力这一重要因素，盲目接受社会给我们的规训，认为要考个好大学，选择好就业的专业，最后毕业找好工作赚大钱。将就业作为第一考量，是想通过高考志愿的选择，一劳永逸地解决未来就业问题，获得一份好工作。而在高考志愿填报过程中，参与决策的往往不止我们自己，我们的父母也会参与其中。但当代很多父母希望自己的孩子选择就业好的专业，而忽视了学生个人能力的差异，鼓励孩子进入当下热门专业，如计算机、智能化等。但是有研究表明，由父母或家人决策、专业机构等指导确定专业的学生，大多对自身专业不感兴趣，进而会导致学生在后续的学习中缺乏动力，进而导致厌学。另一研究也表明，将专业与个人能力的匹配程度称为适配性，适配性越高，学生的职业决策自我效能感越高，其能力水平更利于服务社会经济发展。由此我们可以看出，在高考志愿填报中以个人能力作为第一考量，不仅有利于个人的发展，对国家和社会也同样有着积极的意义。

　　其次，就业形势具有不稳定性。我们需要明白，选择专业更多是选择当下。华南理工大学汪小军教授举例说，尽管当下新能源专业很时髦，但是新能源电池材料生产规模扩大，自动化程度提高，这也意味着将来所需要的人才并不会太多。在高考志愿规划时，张铁峰在 2020 年推荐土木类专业，彼时房地产正处于最高峰，2023 年下半年，房地产迎来历史性转折，土木专业爆冷。从“同济大学的土木也是同济”，到“同济大学的土木还是土木”，从录取分数线的升降体现了当下就业形势的不确定性。即使是张雪峰这样的专家，也无法完全准确预测未来的就业形势。这个时代变化太快，当下的热门专业可能在短期内变为冷门，冷门的专业也可能会变成热门。我们当下所看到的某些专业就业好与不好，一定程度上反映了国家与社会对各类专业的需求。但随着时间推移，当下学生们竞相追求的专业在就业时也许会面临人才饱和，从热门必选变为红牌预警。这也充分说明，就业不应该作为高考志愿的第一考量，仅仅以当下就业热门程度来选择专业，很可能会在未来陷入困境。我方认为不应该以就业作为高考志愿的第一考量。

　　正方四辩：对方辩友，您刚才提到个人性格与差异，说我们将就业作为考量，可若如此判断，相当于只把就业当作一个考量因素，那为何不把个人兴趣加入其中呢？您也是有思想的人，在选择时应将这些因素考虑进去。我方观点认为，您方以就业为考量，相当于对高考志愿的选择做了一个价值排序，在高考志愿选择的因素中，将权重最大的一方给了就业。您认为现在的就业好，这是综合考虑的，我当然知道。比如您提到计算机专业，现在是信息时代，学计算机难道就只能局限于编码吗？现在各个学科都讲究交叉融合，像地理专业有地理信息科学，那您怎么能认为学了计算机后，这个行业就是一成不变的呢？对方辩友是否了解这样一个事情，现在有些学校的专业选择是采取计算机加其他专业，而有一部分学校是其他专业加计算机。我觉得如果您只选择单一的计算机专业，在未来的就业过程中，您可能需要重新学习某一领域的专业知识。而如果我选择某一专业，在大学期间辅修别的专业，是不是更能适应社会的发展呢？您怎么能确保您选择的专业一定有前途呢？比如您有兴趣爱好，但人也要吃饭，您肯定需要有经济生活的支持。我方并不是将就业作为第一考量，而是将兴趣作为第一考量。我方并不是认为毕业以后不能良好就业，比如生化环材是传统意义上被认为不好就业的专业，但国家确实需要这方面的专业人才，如果有自身兴趣并考虑了自身能力的综合因素，愿意继续读下去，既可以在毕业后选择做科研、服务社会，也可以选择留在高校传授知识。我觉得这也是一种选择，并不代表我方不以就业为第一考量就是要放弃生存。对方辩友，以就业为第一考量的话，我们现在在本科时就可以找到好工作，在此前提下，我们再去发展自己的兴趣爱好，会更有动力。当下的人才趋势应该是精而深的，不是泛泛而谈。在本科阶段，我们所能学到的知识是相当浅显的，只有继续深造，才能对行业和专业有更深的理解。您说本科毕业后就可以就业，那您现在也可以去就业，为什么不能呢？扫大街、送快递也是就业，那您还读大学干什么呢？对方辩友把就业的门槛降低了，这不是我们想要的就业。您想要的就业就一定能获得吗？在您方的陈述中，我所理解的是您方认为现在选择了一个好专业，经过自身努力就能怎样，但您忽略了个人能力的因素，过分夸大了主观能动性。在历史上，大跃进就是因为过分夸大了个人和国家的主观能动性，而您方现在的观点就是只考虑专业的就业前景，不考虑自身的学习兴趣和能否学好以适应企业需要，而企业招聘的形势您也看到了，秋招形势非常严峻，一个 211 毕业生可能需要投五十份以上的简历，甚至都无法获得一份满意的工作，您方对此有何看法呢？

　　首先，我方之前说过，文化相对综合有其意义。真的。

　　辩题为：高考志愿该以就业为第一考量 vs 高考志愿不该以就业为第一考量

　　环节为：正方二辩·申论

　　发言时间为 2 分 30 秒，发言及计时开始。

　　首先，虽然就业环境非常复杂，但是仍有很多相关的研究机构和政府能够果断地对此进行分析和预测。我们完全可以通过思考这些全面的信息和数据，对未来就业趋势做出一些合理的预判。

　　其次，行业的发展虽然存在不确定性，但也有一定的规律可循。无论经济形势如何变化，一些基础行业如医疗、教育、能源等，始终是社会发展所必需的，对人才的需求也是相对稳定的。

　　再者，刚才反方志愿讲话中提到只考虑想赚钱，这过于功利主义。我们认为通过就业，我们能够运用所学知识和技能，体现自身价值，这是一个非常重要的贡献。

　　其次，我方已经强调过，以就业为第一考量并不影响其他方面。我们只是认为，在高考这个节点上，就业是一个重要方面，良好的就业能为我们提供稳定的生活基础和发展平台，在此基础上我们才能有更多的机会和资源去追求更高层次的人生价值。

　　从生活的角度看，大部分人都是通过职业来维持生计、承担家庭责任的。如果不是基于这样的前提进行选择，那么就业可能会面临困境，这无论是对个人还是家庭，都是不负责任的。那又如何能够实现自己的事业和人生价值呢？

　　因此，我方坚定地认为高考志愿应以就业为第一考量。首先，我们要明确一个现实，那就是在高考志愿选择时，很大程度上决定了我们未来的职业方向和发展道路。在当今的社会环境中，就业形势非常严峻，我们不得不以务实的态度来对待学生的志愿抉择。对于大多数大学生而言，毕业后进入职场是自然的选择。在填报志愿时，选择一个有利于就业的专业，在大学期间通过专业性的学习锻炼自己的专业能力，参加相关实习和项目，从而在毕业时更具有竞争力，能够在众多求职者中脱颖而出。经济基础决定上层建筑，只有保障人民的经济生活，社会才能够创造追求更高目标的环境。

　　以上为正方二辩发言内容。

　　首先，对方表现不错，我方再次强调此前的观点。我们都清楚，市场具有盲目性、滞后性。在互联网时代，我们所获取的信息不仅会迅速传播，且在大数据的引领下内容基本趋同。以就业作为第一考量，某些专业并未出现一拥而上的效应，然而，这必然导致就业和从事职业的艰难。以计算机专业为例，近年来报考人数增多，就业人数激增，行业竞争态势不断加剧，技能低端匮乏者被淘汰，面对高端人才的筛选也愈发严格，前景不容乐观。

　　首先，从就业形势方面来看，2023 年中国本科生学业报考单题书显示，2022 届计算机类毕业生的就业率相比上一年下降了 0.3%，从 2017 年到 2022 年，计算机类专业本科生毕业就业率从 96%下滑到 62.6%，到 2022 年就业率已低于 61%。

　　第二点是竞争岗位的情况。基于前程无忧人才招聘网 2020 年发布的企业用人需求报告显示，计算机软件行业的投递比居于首位，达到了 21:1，即平均每 21 个人竞争一个岗位，其中软件测试工程师为 15:1，Web 前端开发为 23:1，这些职位的竞争比例明显高于 12:1 的平均水平。

　　其次，我方再次强调个体的差异性。每个人对未来的规划不同，每个人都有自己想要的生活和工作方式。在填报志愿时，不应执着于就业，不应以牺牲个人的兴趣和长期职业满意度为代价，而应该综合考量，筛选出适合自己的志愿。以兴趣导向为例，应选择基于兴趣和热情的专业，而非仅以就业为主要考量。

　　对于个人的长期职业满意度和个人成长，著名心理学家约翰·布兰德在其职业满意度理论中强调，个人的职业性格、职业环境的匹配程度是职业满意度和成功的关键。布兰德认为，个人倾向于寻求与其兴趣、能力和个性特征相匹配的工作环境，当匹配度较高时，个人更能获得职业满意和成功。

　　以心理健康和幸福感为例，心理学家卡罗尔·德威特在其成长心态理论中指出，当学生相信自己的能力可以通过努力和学习来提升时，他们更能够应对挑战和压力。然而，当学生因就业压力而被迫选择某个专业时，这种选择可能限制了他们对个人成长和学习能力的信念，从而影响他们的心理状态和学习动机。

　　综上所述，高考填报志愿应该着重考虑个人发展的最佳方向，这包括长远的职业发展、个人的兴趣与幸福感以及整体生活质量，而不应该将就业置于第一考量的位置。毕竟生活不止眼前的苟且，还有诗和远方。我发言完毕。

　　首先，我方强调的第一点是就业前提的不稳定性。2023 年中国本科生就业报告难题中显示，2022 届计算机类毕业生的就业率相比于上一年下降了近 3.6%，从 2017 年到 2022 年，计算机类专业本科生毕业就业率从 96%下滑到 86.6%，到 2022 年，就业率低于 61%的专业增多。

　　第二点是竞争岗位的问题。据全程无忧人才招聘网 2020 年发布的企业金融需求报告中显示，计算机软件行业的统地与独立趋势会达到了 21:1，即平均每 21 个人竞争一个岗位，其中软件设计工程师为 30:1，前端开发为 23:1，这些职位的竞争比明显高于 12:1 的平均水平。

　　接下来是正方二辩对辩反方二辩，时间各 1 分 30 秒，由正方开始发言，双方交替进行发言。

　　正方：你说不能以就业为第一考量，请问你考量的是什么呢？

　　反方：首先我方一直强调这并无所谓的第一衡量，应该是综合考量，适合自己的才是最好的。专业作为考量，就业作为考量只是填报的一部分，因为有价值追求的人会去选择金融、经济学，伸张正义、有志向与秩序的会去选择历史、法学、学农、执法，同时也会有投身祖国怀抱的，他们并非像对方那样现实。有人像黄文秀投身于扶贫事业，袁老致力于解决吃饭问题。

　　正方：那如果我问你，我现在非常有钱，家里有背景，我选择去读金融，然后后面去继承家业，这算是以就业为依靠吗？这是个人的选择，这不是就业啊，因为我家庭有经济实力，我有这个能力去选，我考虑到我个体的差异性，这是我们重要的观点。如果我家没有钱，我可能就会去考虑就业问题。我方认为不可以这样辩论。

　　反方：我方认为您方一直在考虑综合考量，那您方把辩题中的“第一”这个位置，“第一”怎么来解释？这个“第一”应该是最首要的序列的解释，但是综合考量的方式，这对所有人都应该如此。

　　每个人小时之类的（此句表述不明，可能存在错误），难道有钱就会幸福吗？您方观点认为就业就是为了得到钱，有钱就一定幸福，然而我方有数据显示，经济学家常理一直在阐明，表示收入与幸福感之间并非简单的线性关系，也就是说，物质并不完全代表幸福。经济学家的研究表明，在基本物质需求得到满足后，额外的收入增加对个人幸福感的提升作用有限。心理学家玛丽·英格尔认为，真实的幸福指数与个人的正面投入、意义组合以及职业满意度密切相关。选择符合个人兴趣的志愿，十年后会增加投入和需求，更具生存和生活意义。

　　在此，我先中断一下。您在辩论时，不要试图说服对方，而应说服作为评委的我。您讲得太快，我可能就听不清您在说什么了。好了，您继续说吧。

　　首先，现在中国仍有许多人处于中低层阶级。那么请问对方，对于那些来自普通家庭的人，需要通过就业去改变自己家庭状况，对于这些人的学业选择来说，难道不应该优先考虑就业吗？其次，您一直强调当下的情况，现在很多人认为计算机是热门专业。然而我们都知道，如今就业非常困难，我们不是更应该灵活地去调整就业方向吗？如果计算机专业就业的人很多，而就业岗位较少，那我们是不是应该综合考量那些更需要人、更重要的岗位呢？但是我方认为，高考志愿与就业之间并非如此简单的关系。

　　正方三辩：方辩可以质询对方除三辩外的任何队员，答辩方只能作答，不能反问，而质询方有权在任何时候终止答辩方发言。

　　我方认为，庭方一辩刚刚说高考志愿应以个人能力为第一考量，而庭方二辩说没有举出具体的考量。我方所查到的个人能力，包括记忆力、观察力、影响力、组织能力、沟通能力、创新能力、学习能力，这是一个多维度的评价方案。我方将个人能力作为第一考量，是需要一个整体的纲领，个人能力高可提升就业竞争力。比如，我是一个偏向文科思维的人，若选报需要理科思维的计算机专业，这并不合适。我们认为就业应选择适合自己、好就业的专业，而非热门专业。

　　对方二辩刚刚强调计算机就业率下滑，难道因为就业率下滑就不考虑就业了吗？我方以就业为例，考察的是如何选择适合自己且好就业的专业，而不是只看热门专业。所有人都要就业，我们应把就业放在前提之下，综合考量其他因素。比如，要考虑自己的兴趣、专业岗位的需求量等。难道为了谈恋爱就去谈恋爱，为了结婚就去结婚吗？在有冲突时，我们选择就业。而且就业是经过其他所有综合考量之后的选择。中国法律之后，兴趣、个人能力、家庭经济情况等都可能作为因素，为什么像刘邦狭隘地说就业是唯一因素呢？在高考填报志愿时，为什么不多考虑这些因素呢？为什么不把这些因素纳入高考志愿表中呢？

　　我想问一下对方四辩，四辩提出所有的就业以道德为第一考量，难道道德就是唯一吗？

　　我方提到的是专业和个人能力的匹配程度，称为适配性。匹配性越高，学生的职业决策自我效能越高，其水平更利于服务社会和社会经济发展。当人本需求量大时，社会资源会倾斜，我们也好就业，然后我们就能更好地服务社会。两边讨论时能否安静点？

　　辩题为：高考志愿该以就业为第一考量 vs 高考志愿不该以就业为第一考量 　　环节为：反方三辩·质询·正方一/二/四辩

　　反方三辩：我想我觉得你们有句话说的非常好，“预则立，不预则废”，但是备受奚落的天文学专业难道不是不易准备吗？这是其一。你们都说了。

　　正方（未明确是一辩、二辩还是四辩）：谁在问你？

　　反方三辩：对方二辩。我想请问对方一辩，报考填报志愿的时候，如果我对生物非常感兴趣，那是因为就业形势，不考虑兴趣，不考虑就业，就要放弃生物吗？

　　正方：就业的考量可以去找一个比较好就业，跟学的生物相关的一个方向。抱歉，我对专业这个方面并不是非常了解，但是确实是有很多跟生物相关的专业的，但是这个方面就是专业前景不好，像您方总说想找专业前景好的，而专业的前景，父母、机构都是关键角色，大家都希望孩子选择好的专业，大家所认为任何好就业有前景的专业是有所认为的，但是忽略了个人意愿和能力的差异。

　　反方三辩：好的，我想问下一个。请问对方辩友，您方对于个人的职业决策、自我认知怎么看？

　　正方：最后一个个人决策方面是怎样的，给我三分钟。自我认知是有效的。

　　反方三辩：好的，我也给您方解释一下，职业决策自我认知就是在择业的时候清晰评估自己的优劣势。我方认为您方所说的以就业为第一考量，而就业的表面之下有着更深层的兴趣、能力及认知，因而以就业为考量本身是不全面的。请问对方二辩，那您方就认为没有先例的专业课不存在必要吗？每个专业都有新的，就像您刚所说，没有专业没有先例，每个专业都有。教育部数据显示，2024 年出现 24 个新专业，您觉得这 24 个新专业，那这个社会的前景怎么样，您可以判断。所以，很多专业都是因为社会发展需求，但是没有前提，难道不是我的经验告诉您的吗？既然您方以就业为第一考量，那这些专业根本就没有就业先例，请问没有先例的新专业设定就不用人选择吗？大家都是选就业，谁管新专业呢？

　　接下来是正方三辩小结。

　　我们生活在一个现实的社会中，每个人都需面对生活与发展的问题。物质需求是基础，理想与兴趣固然重要，但不能替代物质的保障。我们所论证的以就业为第一考量，是一种较为稳妥的保障，它符合市场经济的宏观调控原则。在此基础上，既能确保个人的生存与发展，也能为社会资源的合理分配提供保障。

　　我们并不否认对方所说的个人兴趣爱好以及家庭背景等因素，但对于大部分普通人而言，他们的家庭背景未必能支撑其随意选择所谓的热爱，且他们的热爱未必能保持终身。若要像对方所说的依据兴趣选择，需先论证这种热爱如何能保持终身以及具备怎样的坚定力量，然后再选择相关专业并学好。然而，在现实压力下，理想往往需要让步。

　　此外，我们认为以就业为第一考量是对教育资源和社会资源的有效利用。一个人从小学读到大学，甚至读到研究生，投入了大量的时间和金钱，其家人也为此付出了很多。若最终无法找到合适的工作，这些投入将无法得到回报，这既是对个人精力的浪费，也是对投入者的浪费。而对方的观点是以兴趣、理想及其他一些综合考量作为填报志愿的依据，这看似美好，实则具有很大的不确定性。对方一直在质疑我方的考量不准确，那对方的考量就一定准确吗？高中生在填报志愿时，有些人刚成年，甚至还有人未成年，他们无法正确认识自己。所以，我方认为以就业为第一考量，不仅能满足个人的生存和发展需求，还能实现教育资源的合理分配，是对个人和社会都负责的选择。

　　接下来是反方三辩攻辩小结。

　　您方一直在强调就业前景第一，就业至上，但没有考虑过就业论无法全面考量学的情况。所以，您方的方法论存在功利性，看似现实、负责，实则诸多因素未予考虑。2014 年半导体专业颇为冷门，中国乃至世界都未普遍呈现供需状态，但科技革命之后，需求变得极为庞大，该专业从最初的不受重视转而成为各个方面的抢手专业。正如我们所强调的，社会发展迅速，难以预测。这反映出，像您方这样单纯以就业为综合考量，将就业作为第一考量的做法有所偏颇。您方或许会说这很片面，诚然，每个人都是不同的，社会正是由这些片面的个人组成。因此，我方坚定认为就业不应作为第一考量。

　　回到新专业这个话题，国家设立这些新专业，虽说前景并非一帆风顺，但必定是国家所需。倘若如您方所言，依据所谓的就业前景、利益考量，以及社会所给定的标准，而去选择计算机、自动化等专业，那么国家所需的其他专业将无人支撑，这是极其不负责任的行为。

　　不仅如此，我方认为您方对于“第一”的定义意义并不明确。就如我今天找老师的标准，我可以在一堆不适合过日子的人里找个长得漂亮的，但她可能不适合过日子；也可以在一堆适合过日子的人里找个过得下去的，这才是第一考量。而我觉得您方对于“第一考量”的意义着实不明确，您方虽综合了所有考量，以就业为一定法则，但此定义着实模糊不清。您方的材料、数据、能力等其他重要方面，也是我方所不认同的。您方对于“第一考量”的定义，我方予以否认。而且，在我看来，您方所论证的就业观点存在局限性，看似有前景，实则有诸多未涉及之处。正如我方所论证的千人千面，您方所认为的普遍性是难以达成的。并且，您方一直坚持给出所谓的方法论，而我方认为将就业作为第一考量，无法切实获得良好的判定结果。

　　还是那句话，应去寻找属于自己的标准答法，而非接受社会组织所给定的标准答案。千人千面，我们的目的不是追求表面的繁华，而是为了我们所选择的行业带来改变，因为我们自身会有所变化。

　　辩题为：高考志愿该以就业为第一考量 vs 高考志愿不该以就业为第一考量 　　环节：自由辩论

　　正方：您方刚刚说的是我们这个有考察方，那前光暖现强，那个我们就业的话，难道就不是在自己岗位上面发光发热的吗？您方强调的是第一考量，这个“第一”真的要强调，而且每个人都是不一样的，在我们看来，所以您方这个第一考量，难道每个人都应该把第一强调在就业上吗？首先，刚才特别提到一个国家手续（此处表述不太明确，可能存在错误），国家手续的话，难道这个情况还没有后果吗？这难道不是也是一种就业的延伸吗？难道国家手续就一定不会变吗？现在国家所续的（表述不太清晰），那他 10 年之后毕业，四年之后毕业，那国家还是手续什么，土木工程、教师行业这些行业现在已经处于一个急速下滑的状态，难道一定不会变吗？我刚才提到了现在是一个交叉性的人才培养状况，而且我们提到的是以高考志愿作为一个考察，我们将时间点定在现在高考这个节点上，您方说的大概是 10 年后、20 年后，这已经错定话（表述不太明确），今天所讨论的一个范畴啊，所以说如果您学习了之后，您 10 年、20 年难道还没有发展能力吗？您不会自己再学习吗？人的一生都是在学习的，您怎能只局限于您所选的这个专业所谓的就业呢？

　　反方：我想回答一下刚刚的一个问题。国家设立新专业，我们可以发现，根据研究表明，新专业设立都是在一些比较顶级的学校，它才会去设立一些新专业，这本质上来说，对国家来说是一个试错的过程，国家需要这些专业，他需要看看每一个专业的发展前景，如果说这个专业前景能够走下去，那么国家会大力支持这一专业，如果另外一个专业它可能也是新兴领域，但它走不通，就比如说新能源，在新能源里面，它有电池能源和氢能源，新能源车日本在研究，但氢能源爆炸特别危险，那么如果我国在设立新能源的时候，设立一个电能源，设立一个氢能源，然后最后发现氢能源十分危险，然后就把这个砍掉，它在当初也是新能源，但是现在不发展了，我们都集中去发展电池能源。所以由此可见，在您方所说的 10 年做出决策的时候，我方认为，我们现在国家是采取新高考模式，大部分省市已经前置选科，也就相当于把这个选择给前移了，就是说您在选分科的时候，就可以提前根据自身能力，或者也可以根据就业选择自己的一些就业方向，选择自己的学科，然后做一个指导性意见。如果在学科当中，以最广泛的文理科来区分的话，如果在高中学习中，您对文科很感兴趣，那么您在高考志愿填报时，为什么不可以选报一些文科类专业，而不一定非要依据当初的选择。也就是说，我方没有办法以现在去确定我未来的情况，但是我们已经将这个选择给前置，已经有了一个试错的机会。在高考中，我们应该为自己负责，做出一个更加准确的判断。您说在高校实行的那些比较前端的行业，其实是需要高精尖人才的，所以需要一些智力比较高、综合能力比较好的人去攻坚、突破，而不是一开始就让那些从事劳动力工作的人员去攻坚。关于高考志愿填报，我们可以先选择，然后再去补修，或者通过双学位去学一些其他的。我们没有说要忘记自己的兴趣，我了解过，在选择专业后，还是可以转专业、修双学位，根据需要补修计算机等课程。我们以专业为最低标准，这是保障的最低要求，后续可以根据我们的兴趣去选择，我们是可以一直学习的，而不是选完专业就结束了。您方刚才强调到了，您选择来到地理专业，那您怎么来到地理行业呢？是被调剂过来的，但是我觉得调剂这也是一个政策性的问题。但是我想的是，如果我就算在这个地理专业，我也会选择地理信息，而不是其他的，因为我个人对计算机比较感兴趣，而且这个专业的就业前景很好，至少比其他的我认为是好的。

　　正方：您方刚刚说到的是因为对什么感兴趣而去学它，这不是把兴趣放在第一位了吗？您把就业看轻了吗？所以您来到计算机专业，这就是您对就业第一考量的执着，如果考虑到您个人与专业的匹配度以及高考所能提到的专业，那您还会来到地理专业吗？这就是把就业作为第一考量所导致的后果，造成了职业目的的单一性。

　　反方：这并不矛盾啊，我现在选的这些既保障了我的就业，也保障了我的兴趣，这有什么矛盾的吗？可是我方看来您不是还是没有论证，您方觉得所有人都要以就业为衡量标准，但是不是这样的，我方还是觉得存在个人差异性，就像您看您说您是以您个人为例，但是很多家庭都是小康之家，他真的就非要以就业为重吗？他追求兴趣就不行吗？我方并不是说不考虑家庭状况，能够支撑得起读大学，然后去选择自己喜欢的，而且各个行业都是千变万化、多姿多彩的，都可以有所就业，并不是只有饿死的情况。我方出于个体差异性的考虑，当然我们以就业为第一考量，也会考虑我们的个人兴趣呀，是以就业为第一考量，不是忽略，而是在重复的时候，以就业为第一考量，对方您清楚我们的要求了吗？您有回到我刚才说的所有人都要以就业为考量这个问题吗？我个人兴趣难道就不能放在第一考量吗？我还是能有问题来论证这个情况呀，我们大多数人在高中的情况下，其实很少有一个志向，或者明确的对未来的考量，我们大部分人还是会以就业为重考量，这是很适合我们普通大众的一个情况。首先您方说的大部分人只是您的观点，您没有给出您的支撑依据。还有您在高中的时候，难道刷很长时间题，结果还是会感到紧张啊，但是我觉得是我刷题不够努力了，我当时真的没考虑到我有什么兴趣，我只知道计算机好就业，它未来的前景可能不会那么快改变，因为未来肯定是高科技的时代，所以我觉得计算机行业，只要我做成了，我就可以继续发展，这里面就业机会多。首先我们再次明确一下，您方一直在说我们的就业说法，我们这个定义已经很明确了，第二、三点我们也说得非常到位了，我们以就业为考量，不是说忽略，不是说不考虑，这是不可能的。我们是结合实际情况，比如说我们觉得信息类专业好就业，那我选信息类，然后对方说我们对生物、文学等其他各种学科感兴趣，但难道信息就不能跟这些学科结合吗？我们现在都是以互联网+这些东西，为什么要把它们定得这么明确对应呢？我刚刚说做一个生物，也可以选择一些生物科技这种专业。

　　高考志愿不该以就业为第一考量

　　首先，从人为的追求及社会性角度来看，我们不能仅仅为了就业而完全忘记个人志愿。对方观点中认为以就业为考量可能会创建一定的就业问题，解决教育资源浪费及资源分配问题。然而，若在选专业时过于依赖当前就业形势，随着经济压力加大、社会经济平衡受影响以及就业市场的不断变化，未来很可能面临就业困难。这会导致盲目选择专业，对个人和社会产业结构都可能产生不利影响。

　　再者，多志愿率级可能带来高强度学习和工作，并非对专业的深入研究。72.1%的同学对专业不满，67/100的专业中，70%的学生对所学专业不感兴趣且没有进行行业规划。在高考志愿填报时，若仅因就业而选择，无法保证不会被实习热情淘汰，甚至可能处于岗位最低层，面临实习忧虑。

　　面对这样的情况，我方坚定认为高考志愿不应以就业为第一考量。我们有许多底层人民，民族综合能力应得到正确强化，以实现个人发展力的最大化。以就业为第一考量过于片面，不能占据报志愿时的绝大部分考虑因素。个人能力不仅能帮助我们获得更适合未来发展的方向，也代表着职业满意度。就业问题可能会限制个人发展，热门专业并不一定代表个人真正的兴趣和能力，可能会使我们忽略自身的创新和能力，无法产生真正的兴趣追求，而个人能力能让我们不断成长，获得更多发展机会，而非仅仅为了一时的就业。

　　以就业为第一考量，获得的可能只是一时的工作岗位，可能会失去个人热情。我们应面对真实的自己，追求自己的内心，而不是被现实所迫、被社会所束缚。我们的人生是有价值和限度的，不能过于注重物质和表面，不应让生活被框架所限。我们的生活是有希望且有动力的，我们的未来也应保持这样的态度。