辩题为：MBTI 职业性格测试能帮年轻人更好地认识自己 vs MBTI 职业性格测试不能帮年轻人更好地认识自己

　　环节为：正方一辩 · 开篇立论

　　各位同学大家好。MBTI 职业测试是一种广泛使用的性格分类模型，用以衡量和描述人们在获取信息、做出决策、对待生活等方面的心理活动规律和性格类型。该测试基于瑞士著名心理学家荣格的心理类型理论，由美国心理学家加以发展。其出现是由心理学家融合的理论作为该职业测试的基础，以及个人自我认知的需求，还有现代化职业规划和发展的复杂化等种种因素所促成。今天我们要探讨的是该测试是否能够帮助年轻人更好地认识自己。那么讨论的范围应更集中于该测试对于年轻人的实际效益如何，如同更好地认识世界一样。我们认为对自己的性格、兴趣、价值观、优势等方面有更加深入且准确的认知，便能更好地认识世界。而 MBTI 可以帮助年轻人更好地认识自己，理由如下：

　　1. MBTI 作为一种工具，为人们认识自己提供了大致方向与标准。它基于诸多的理论基础，通过能量获取、信息获取、决策方式、行动方式这四个维度来描述个体的性格特征，每个维度有两个方向，因此可以组合为 16 种不同的性格类型。这一测评和性格类型的出现，为人们认识自己提供了一个大体框架和标准。值得一提的是该工具的广泛应用。有一项调查结果显示，有 70%的受访者表示自己进行过至少一次该测评。此外，该测试作为一种工具，我们在使用时应发挥人的主观能动性，理性对待测评结果。

　　2. MBTI 可以促进自我认知。MBTI 测评通过提供关于个人偏好与行为的洞察，帮助年轻人更好地理解自己的性格特点和行为模式，从而更好地管理自己的情绪和行为。有一项调查结果显示，在对 1000 人的调查中，有 60%的人认为 MBTI 的测评结果帮助他们更好地认识了自己。在北大一年级的新生中，有 30.4%的人觉得学习无意义，40.4%的人认为活着和人生无意义，这种心理状态被认为是空心病。这是由于认知迷茫所引起的。而 MBTI 给了年轻人一把钥匙，它的设计既针对人们过去的经历，也包括现在的社交。年轻人在回答 MBTI 问题时，就已经开始针对问题对自己进行反思和回顾，而这一过程正是在进行自我认知。

　　3. MBTI 具有切实的好处。无论是在职业探索、人际交往等生活方面，MBTI 所呈现的切实好处说明它可以帮助人们更好地认识自己。比如职业探索，有不少年轻人通过 MBTI 了解自己的兴趣后，开始有针对性地去探索相关职业，找到更适合自己、更利于个人发展的职业。例如 INTJ 型人格具有较强的逻辑思维和战略规划能力，于是在金融、科研等方面可以发挥出更好的作用。以及包括华为在内的世界上 80%的 500 强企业都会对新入职者进行 MBTI 职业测评，其中有 14%的人认为 MBTI 对他们的职业发展有更好的帮助。

　　综上，我方认为 MBTI 可以帮助年轻人更好地认识自己。我方辩论结束，谢谢评委。

　　感谢正方一辩，下面有请反方四辩质询正方一辩，官方计时 1 分 30 秒。

　　您刚才说 MBTI 职业性格测试是基于著名心理学家荣格的心理类型理论，基于该理论发展而来。但如果假设这个理论没有规定性，是否所有相关说法都不成立呢？我是说，它是基于心理性格的理论性，那假设存在这种可能性，您能否告诉我，有多少年轻人在多大程度上利用这个测试得到了更好的认识？

　　刚才您提到，针对 1000 人的调查中，有 60%的人认为 MBTI 结果帮助他们更好地认识自己，超过半数的人认为这是一项具体现在的数据筛选会，且是权威网的。但是，我方发现在按国理论论教授在 18 年的最新实验中发现，MBTI 与自我理解、职业发展、职业决策与个人问题解决的方面是显著无关的。所以我想问一下，如果这个测试机制里告诉你有 30%的某一特质和 70%的另一特质，您再说一遍，我没太听清。我方发现在韩国的研究中，教授在 18 年的实验里发现 MBTI 在自我理解等方面存在问题。所以我想，如果在 MBTI 的测试中，它会告诉你是 30%的某一特质和 70%的另一特质，这一点对于这些测评，或是对于了解当下的自己是否有帮助呢？这个模型是正确合理的。职业测评可以告诉你，在做这个测评时，至少能知道那个时候的你是什么样的人，但是人是具有可变性和发展性的，这个测试结果能为当下的你提供一个发展的方向，让你更好地认识至少当下的自己，这能帮助你寻找一个更好的对自己的认知。

　　但是您所说的这一切是不是忽略了它的限制呢？我们今天讨论的对象是它对年轻人更好地认识自己的实际效益、效果。它的效果，一是作为一种工具，帮助认识自己的情况和方向；二是心理上的自我认知；三是具有切实存在的好处。但美国通过社会心理学研究以及相关测试告诉我们，MBTI 的所有各界选项是在高度相关的，这是我们的一个结论。而且我方认为它的信度是很高的，我方有数据证明其有效性。既然它具有信度，就说明在做这个测试时，结果是可信的，这能让您合理地对待这个测试结果。因为人是会变化的，在当下这个时间点有一个认识，但不能保证日后不会改变，我刚才已经说过了，人的情况是会变化的，未来的发展也是不确定的。

　　好，感谢双方辩手，现在有请反方一辩进行开篇立论。

　　MBTI 是一种自我报告式的人格测评工具。了解自己在心理学中被称为自我觉知，指的是对自我的清晰认知、透彻了解和合理评价，也就是我们日常所说的自知。我方从以下两个方面论证 MBTI 职业性格测试不能帮助年轻人更好地认识自己：

　　第一，MBTI 的科学性。科学的心理测评具有有趣的特征，包括客观性、标准化以及有稳定的常模，测试结果应具有稳定性。MBTI 由迈尔斯母女以融合理论作为基础设计。从专业心理学角度来讲，大五人格理论是人格心理学界最被认可的心理测评模型，而融合心理学并不是一种被广泛认可的科学理论，不具备客观性和标准化的特征。无论是西雅图大学对 1500 名学生进行 MBTI 量表测试，发现在 16 种人格组合中，仅有 F-N 维度的一部分人内部的一致性进度超过了 0.4 的达标线，其他所有维度的所有数据进度均不达标；还是弗吉尼亚联邦大学的量化研究发现，MBTI 量表在 95%的置信区间下，超过 1 万人的结果在统计学意义上都不明确；国家卫生健康委员会“十三五”规划材料人格心理学也指出，MBTI 中文版的跨文化效度未得到验证。MBTI 职业性格测试的结果仅为 16 个人格，但人的心智和性格极其复杂，且具有流动性，16 种人格无法涵盖地球上 82 亿的人口，这种二分法选项的测试方法本身就值得诟病。此外，中文应用心理学期刊的数据显示，同一个人进行多次测试，结果的不重合率达到 10%至 25%，其测试结果不具有稳定性，可见 MBTI 本身的科学性存疑。

　　第二，MBTI 测试结果会把年轻人标签化，使年轻人不能认识到真正的自己。在上海某大学的研究中，让被试者输入自己的 MBTI 类型并推崇相关人格特征的表情包时，四分之三的人认为这些描述符合他们。但当隐藏人格标签来进行第二轮测试时，许多人却立刻选择与他们 MBTI 类型不符的人格描述。这证明了 MBTI 往往固化了自己对于自己的认知。北师大心理学教授王芳说，网络上明确的言论和讨论会导致群体极化，反过来会让自己把自己身上的标签贴得更紧更深。虽然 MBTI 在一开始为年轻人提供了一种快速识别自我的方法，但是也可能会限制他们对自我进行更深入的理解。且 MBTI 会让人产生巴纳姆效应，即 80%模棱两可的描述和 20%大部分人共有的特点。这种共性阐述会让人在心中形成自我暗示。当代年轻人有可能因为皮格马利翁效应开始向自己以为的方向发展，而远离真实的自己。当年轻人被归入某一特定的性格类型时，他们会不自觉地认同这一标签，并围绕这个标签构建自己的身份，导致他们限制自己的潜力、选择和决策，进而无法认识到真正的自己。

　　综上，我方认为 MBTI 职业性格测试不能够帮助年轻人更好地了解自己。

　　感谢反方一辩，下面有请正方四辩质询反方一辩，单方计时一分三十秒。

　　好，我想指出我所用的方法是一个论点，MBTI 是具有客观性、标准性的，我不能认同的是，说 MBTI 其实只是一个工具，更多的是一套路，它只是一个参考。那么您方说它具有客观性依据何来？因为这种心理测试依据，首先它应该是科学的吧，如果科学的话，那么测评结果对我又能产生何种实质的影响呢？我想说的是，您刚提到的 MBTI，它并没有特别之处，但是 MBTI 测试在问世的这几年内，它风靡全球，并且在各大公司的高层中都得到广泛应用。既然一个具有科学性的东西在广泛的实践中被应用，那它是不是具有一定的科学性呢？广泛的应用不能说明其具有本质性的科学性。据我所知，一个东西若要投入实践，其合理性是需要检验的，因为只有通过实践才能真正了解其实际效果。

　　我认为不对，首先，在心理学界能够被认可的心理测试模型是大五人格理论，而不是 MBTI。所以，MBTI 这个设计的基础，首先就不被大多数科学家所认可。您所说的它不被大多数科学家所认可的事实，在心理学界中它是被剔除掉的，只不过大部分人都不认可它的理论，并不是所有的理论都是正确的。

　　那既然这样，我想说一个问题，MBTI 会把人标签化。我想说的是，MBTI 虽然提供了对人的分类，但是它是基于四个维度，这四个维度并不是全方位的，它并没有把每个人的性格都准确地分为四种，而是根据四个维度进行推算。那么，它的测试更多的是作为对个人性格认识的一种起点，一个指引，它并不是要把您的真实想法和您想要的发展方向及特征分析得多么详实，只是给您提供一个基础、一个参考，让您更好地认识自己，并且可以让您认识到您在这种性格下的优势。为什么说它会给人标签化呢？MBTI 测试的结果会让测试者，即便在测试时，我们可以看到有很多二选一的选项，然后即便测试者可能觉得自己在两者间都有可能，但还是会被迫选择其中某一个选项。然后，通过一个坐标体系，测试的结果就已经把人分为了 16 种类型。之后，对于这种规定的自我介绍，我们都知道这是难以改变的。

　　时间到，感谢双方辩手，下面有请正方二辩和反方二辩进行对辩，时间六十一分钟，我方以交替形式轮流发言，辩手无权终止对方发言，双方应完成这一言论，双方若拒绝，将分开进行，一方发言完毕后，另一方可进行，直到剩余时间用完为止。由正方先开始我想说的。

　　辩题为：MBTI 职业性格测试能帮年轻人更好的认识自己 vs MBTI 职业性格测试不能帮年轻人更好的认识自己

　　正方二辩：

　　第五人格的理论正确，但这并不构成对我方的攻击，第五人格的理论也不一定说明我方观点不行。对方一辩回答我方思辨一论复质不太好，希望反方二辩能解答，既然 MBTI 这么不科学，很多科学家不认可，那为什么各大行业公司的顶尖人物、名校的顶尖人物要使用呢？因为人们虽不希望被别人贴标签，但又拼命想从别人身上找模板，推测自己是什么样的人，给自己贴标签，而 MBTI 能满足这种矛盾心理。至于它在公司出现，是因为符合老板对员工的某种需求。我方在论证中并未说 MBTI 是 100%正确的，不是测试结果说是什么样就一定是什么样，比如我是一个绝对外向的人，不可能被算成绝对内向，它的大体方向不会错得太离谱，也就是说具有一定科学性。像星座、算命这些东西，能得到心理学的一定认同吗？能有那么高的可信度吗？20 年前的天气预报准确率只有 50%，那有天气预报好还是没有好？我们现在起码是从科学的独立角度去看待这个心理测试。我方所说的 MBTI 是一种自我测试，有一种方法将人的性格分为 4 种维度和 16 种类型。您方只是说它不是 100%科学的，但和没有这个工具比起来，没有它我甚至都不会去思考自己是怎样的人，有了它，我至少会去思考，这样我会离自己想要成为的人更近。所以我方认为 MBTI 能让人更好地认识自己。

　　反方二辩：

　　我给您提供一个数据，心理测量学研究发现，MBTI 的测试结果在不同时间进行测试时，一致性降低，即同一个人在不同时间进行 MBTI 测试，会得到不同结果，这表明 MBTI 无法提供稳定可靠的信息评估。既然 MBTI 的性能和效果存在争议，那为什么说 MBTI 测试能帮助人们更好地认识自己呢？MBTI 测试中会受到发展效应和某种环境效应的影响，请问您方如何在这两种影响下，说明 MBTI 能帮助人更好地认识自己呢？时间结束。

　　感谢双方二辩。下面由正方二辩进行对辩小结。

　　我想说的是，我认为不出，我说出的结果当然不行了，你们有数据去支撑你们的观点，我当然能理解了。人是在不同的心境和状态下，不可能完全相同。如果完全消除这种差异，那不就是定型了吗，那有什么意义呢？首先，我方一辩并没有说 MBTI 就能做到 100%准确。同样，我们对 MBTI 的定位，它只是一个工具，又不是学术量表，任何一个工具都是有利有弊的，这取决于我们如何使用。显然，我们不会因为它告诉我们是什么样的，我们就会立马执行；我们也不会因为它的结果不符合，就偏离自己的人生理想。相比于我们在过去大众只能接触到星座算命，或者是浑然不知的情况下，MBTI 给我们提供了一种更科学的思路。即使你们说的这个巴纳姆效应，或者说是这个人格测试结果让我们得到的评价是高度概括的又怎么样呢？我们最起码可以根据这个评价思考自己是怎样一个人。如果我看到这个结果我觉得很相似，我也希望我是这样一个人，那它会阻止我成为更好的自己吗？相反，如果它的结果与我心中的自己是相悖的，我是不是要开始思考我是不是那样的一个人，或者说我要认识到我去做这个事情可能会出现更大问题。这只是一个参考折衷。对方却没有看到，作为一个工具而言，有多少公司精英和学者在使用它，又有多少人用它成功做企业规划，这足以说明它的好处，此为其一。其二，我们要关注的是这个工具是否有用，而并非这个工具的功能直接作用于我们。比如说一道题，在做这道题的时候，我们会回想自己以前的一些片段来完成这个东西，会思考自己的过去，展示自己的过去。在做这些题的过程中，我方提出一个逻辑，就是我们在进行反思的时候，其实就已经开始了最好的自我完善的过程。而 MBTI 的流行让更多的年轻人开始反思，而以前可能会说，我可能会玩手机，看着形形色色的软件，可能什么都不会做。但是有了这个测试，我就会开始去思考自己，这比起以前没有这样的心思，其实是要好太多了。这本来就意味着它是用一种科学的方法引导我们去开始自己的思考。

　　有解答，感谢正方。下面进入我方的对辩小结时间为 2 分钟。我方刚才一直强调的信度和效度问题，现在提出一项在影像的数据心理科学期刊发表的研究：MBTI 的各个维度是否存在高度相关性。这意味着这些维度并不是完全独立的，这种高度相关性进一步削弱了 MBTI 作为一种科学评估工具的有效性，因而无法准确测出个体不同性格特质的效度和信度。请对方回答这个关于效果的问题。MBTI 测试依赖于测试者对自己的主观评价和认识，这种主观性使测试必然受到各种效应和偏差的影响，导致测试结果不准确，测试结果的解释也受到测试者主观因素的影响，进一步增加了不确定性。人的性格是动态变化的，而 MBTI 测试结果往往被视为静态的、固定的。这种静态的观点导致个体在成长和发展过程中，限制了对其性格发展的认识。正方认为 MBTI 所设定出的 16 种性格会使人逐渐动态完善自己，使人更加了解自己，但实际上它会给人留下 16 种残缺而不思进取的标签，它忽视了人的复杂性、多样性，忽视了人的性格、学习、时间、环境以及自身经历的变化，缺乏足够的科学性和实效性，使人们对自己的心理特征的认识陷入误区，被 MBTI 测试结果迷惑，陷入更加困惑的地步，这与事实相悖。谢谢大家。

　　感谢双方的辩论，下面有请正方三辩对反方一、二、四辩进行盘问。其间，正方三辩可以对询问对方，从三辩以外任意点选择复意面数（此句表述不明，可能存在错误），答辩方只能回答，不能反问。答辩方回答不受时间限制，正方自行在 5 秒后可打断答辩方发言。

　　正方三辩：那想问一点，请问一共 1 那个 5，目前我说就说我今年 1 米 5，0 年 58 这个数据不稳定了，然后上面这个 10 就是错的。我刚说的不稳定性是指它在发展的过程中，人在发展的过程中，会因为外界而影响，从而改变自己的性格，人的性格改变了，那能说这个工具是错的吗？但是我也不可能说设置了一次 MBTI，不可能说隔个三个月，我们可能说是隔个一定时间，但是您想用自身的时候，想去测试的时候，并不一定要隔个多少年一个周期。所以您方并没有通过它的不稳定性来认识到它的不科学性，然后想要识别，也就是说 7%的内向，不能就说成是外向，不能形容一个人既不外向也不内向。当他的成像，如果他接下来说是每个人只是二选一的话，如果非此即彼的话，那您不是这个原因，那您这个那对对，如果这时您说不是内向，是外向，他外向，我没有说他不是外向，是内向。那他是什么样呢。所以您方就根本没有推断出内向外向的对立性，那么您能通过 70%分成 30%就不能够通过这个论点，问题是不能够推断这两者的特殊性。那么我还要再问一点，您方说的这个科学性，那么请问我方听都没听过的科学性，它的科学性太可疑了，但是呢，它可能会有 10%的这种影响，像天气预报，它的底层也都是对的，但是科学的不稳定性导致它这样一个东西，它 80%是具有科学性，只有 20%不具有科学性，就能说明这个东西是错的吗？我方刚刚已经论证过了科学的心理测试应当具有的四个特征，其中测试结果具有稳定性，而 MBTI 的测试结果不具有稳定性，它的不稳定性是取决于人的复杂性，而不是一个中立的不稳定性。所以我们认为也只有思维。哎，你别说了。

　　感谢双方辩手，下面请反方三辩对正方一、二、四辩进行盘问，时间一般为 20 秒。规则至上。请问对方，您提到人是可以进行发展的，那是否意味着人的体格会变化？是的，人是具有变化性的，人的思想和性格也会随着成长发展。那么 MBTI 如何能够形成一个持续的、可靠的、个性化的方式和反馈来指导个人成长？我们刚才论点一提出，按件设这种东西它是发展的，您想测的时候就可以去测，随时都可以去了解。但是，其中有很多人会这样，可能是因为更踪而被策略之后，那个之后又在解。我们有一项数据，论点一中首先提出了调查显示 70%的年轻受访者表示自己进行过 MBTI 测试，它后面其实还有一句话，这 70%其中的 40%表示进行过测试，70%的 40%也不算多。但是表面上是说，想进行这个测试就可以去进行，或许是那些不正式的方式进行了，他们进行这个测试就可以帮助自己去实践了。我刚才说的职业性格测试并不能够对我们提供实际的、更客观的帮助，而且您应当知道，70%和百分之十（此处可能存在表述错误）也是 28%，在人群中占比相当大，它很明显不能够对大多数人提供正确的指导。刚才您提到了，因为 MBTI 具有流动性，所以它具有科学性，以另一个概念来说，我并不能认为它是具有流动性就可以，或者是具有流动性之后，它的时间会比较保证，它是一个不适用的工具，一个工具如果有这种缺陷，大家也可以做一个相同的标准。当时是看阿姨贴的这个镜子（此处表述不明）。但是事实上，MBTI 的流程性有很大原因，进行商业化推广，很多企业和个人出于商业目的，将其大范围推广。在这种情况下，如果它接受一个商业中国商业化的推广，或者它发展得很开，但是我们也知道，当它广泛个人化的时候，它已经在各个领域开始应用了，它在实践中可以不断地改进。所以我方认为它是有实用性的，MBTI 在这个方面是这样的。嗯，那么我们知道它在国内最初只有 96 个的钱（此处表述不明），而现在它的高级版本，如果员工升级高，就到达 218 级，包括您最多的时候，您开始它并没有 30%的，但是它对人的影响始终是把人进行比较模糊的划分，所以它的划分是模糊的，就不会更绝对。对方二辩刚才提到了一句话，说如果没有某些东西，一些人不会思考自己是怎样的，是不是？现实中确实是这样的，比如我方一辩举的那个北大的例子，就算是北大高材生，也会陷入这样的困惑，我们的工人自然也是。而且我这里还有一个数值，2023 年湖北的校媒研对全国校媒进行了一个问卷调查，有 13.9%的学生认为无法找准方向，那么这种现状是实际存在的。那这个工具可以改变这种情况吗？但是我们知道人是有复杂性的，人应该通过反思、教育以及增加多元化的活动力度，用更加科学有效的方式来培养。您提到只有 MBTI 才可以，可它确实有提升，它给了我们一个路径，但是现实是年轻人没有很多时间。

　　感谢双方辩手。下面有请我方辩手做小结，时间 1 分 30 秒。我方认为，认识自己是一个复杂的过程，而 MBTI 提供的相关数据，比如用户常被判定为比较外向，甚至也有点内向，那到底是多外向、多内向呢？像有些结果显示 80%外向、20%内向，这难道不是更加直观吗？难道这对我们年轻人就没有帮助吗？

　　还有，一个人内心既可能有内向的一面，也可能有外向的一面，难道能通过使用这个工具的人的复杂性、变化性来推断这个工具的不合理性吗？我们今天讨论的话题是 MBTI 能不能让年轻人更好地认识自己，而不是它的来源是什么，不是它是为了商业利益还是公益事业。我们只讨论这个东西能否促进年轻人更好地认识自己，能否让年轻人更好地认识世界。这个工具的科学性有大有小，没有一个东西可以做到 100%科学，就像牛顿定理，难道它就完全符合微观基础吗？我们已经说了，它的基础理论是对的，那么它的大部分内容就是对的，不能通过它仅有的 10%或 20%的不合理性来推断它的复杂性。谢谢。

　　感谢正方参辩。下面由反方辩员做小结。我方认为存在着以下几个根本性问题： 　　第一，MBTI 的科学性存疑，其在特定用法上缺乏足够科学依据。科学依据需要经过严格的信息收集和时间验证，而 MBTI 的结果可靠性和有效性受到广泛质疑，无法准确反映个体特征，难以进行个性化分析。 　　第二，MBTI 的结果过于笼统，缺乏个性化。MBTI 描述往往会忽略人的性格是多维动态变化的规律类型，MBTI 这种方式限制了对人的性格变化的认知。 　　第三，MBTI 可能导致自我认知的局限。当年轻人过于依赖 MBTI 时，他们可能会对自己的内心理解产生限制，反而忽略了自我探索的更多可能性。例如，一个被认为内向的年轻人，可能会因此主动避免社交，而不是积极挑战和发展社交技能。 　　第四，MBTI 存在商业化现象。MBTI 流行后，部分商家将其作为一种快速筛选人的工具进行商业化推广。这种商业化往往忽略了个体的复杂性。

　　综上，我方认为，MBTI 并不能够帮助年轻人更好地认识自己。相反，年轻人应该通过自我感知、理性思考以及参与各类活动来更好地探索和认识自己，这样才能更加全面深入，也更有可能帮助我们发现和纠正认识上的偏差。

　　感谢方面，下面进行自由辩论环节，由正方开始发言，双方各 4 分钟，辩手落座为发言结束，即为另一方发言开始的计时标志，另一方辩手必须紧接着发言，若有累计时间造成同一方辩友的发言超时不限，如果一方时间已经用完，另一方可以进行发言，即可向主题示意放弃发言，正方发言即为计时开始。

　　正方提出了一个公正的道路人格测试以及提出了一个 MPC 次一致性低，现在请你们用本身具体的数据说明在人格测试的信度以及 MBTI 的辐射一日申报率有多低，是具体数据。这个东西它你们怎么发，嗯，这个数据确实是没有的。其次我方说大陆人格理论是心理学界最被认可的理论，但并不是说 MBTI 就应该基于它来进行测试，毕竟没有科学家来以如果现在您可以，您方可以就是说基于这个大五人格理论来进行这样的一个心理测试的话，我觉得我方认为，我方可能会认为您方的这个 MBTI 人格测试是更科学的，所以你方说刚才就提到了业界公认的大五人格测试的这个业界公认的，并且说然你今天没有业界公认，但是现在又拿不出来业界公认的大五人格测试它的具体数据，你们用手挠囊大国人格设置存能你们的更据，并且又拿不出来 MBTI 的城市的一致性它到底有多低？

　　现在我来告诉你们，中文拥有心理期刊指出，MBTI 的城市的一致性高达 75% - 90%，而这些公认的论文的数据上的信度是 0.76 至 0.226，从储放在一项数据第 41 - 10 苗边 0 对于中能板案之间数是 2499 寸。数据分析表明该版本的薪酬效率都很高，高达 0.7 至 0.9。相同 MBTI 与大五人格数据对比，MBTI 在薪酬上是要占优势的，而它的城市一致性也没有反方说的那么低，所以我认为反方利用它的城市一致性低一来否认它的科学性，它是错误的。

　　我方刚刚已经说过了。西奥大学对 1500 名学生进行了这个测试，发现在 16 种人格组合中，仅有 EN 维度的一部分内部人员的一致性进度是超过了 0.7 的达标线，其他所有维度的所有数据进度都是不达标的。此外，中国应用心理学期刊数据显示同龄人进行多次测试结果的不重合率达到 10% - 25%，这个数据难道不已经很高了吗？

　　首先这个东西它就算不完全可靠，出发思路是科学的，它再次完善，再可能就是对我人生设线，我把它当工具用就行啊，难道它能完全是随机的，然后来误导我们，然后你说他商业的话，这个难道不是宣传上对更多年轻人有好处呢，你然后像对方说他很多人只测一次，但我测一次我玩一下就有什么影响了，相对我不玩是不是要更好一点，最终只是抛出去说他可能可能有多么不完善，但是你对方提出的无非就是要么什么，那我人的数据你一点的，你在那个鼓励年轻人认识自己，但是当前年轻人就是缺少一个这样的引导，他们开始去认识自己，确实是我们抛出的那两个数据，年轻人认识自己不够，然后你让我人个这个首先先问其他事故绝对正确，因为一方也没给出数据，而且就算他是正确的，普通人也很难去接触到它，那我现在有个 MBTI 这个东西，它是就是你没有要，你只是说始用的一种工具，那你要相那是工具，难道工具就一定是对的吗？你怎么就没这个工具是对的，如果你有个错误的东西测出来我们的东西呢？你怎么证明其我们也可以是对的，公信立参半，就凭他说的那个 70%还有 40%人的那个姓吗？发现没进病的时候就还有。后来 40 年那个地吗。但是明进变的之后，并没有直接像这我说就是我们的工具本身就是有误差的，工具本身有误差是很正常的吗？既然他有些是有误差的，怎么能去保证你测对不对，你定如果这个别的错误，错误的数据你怎么能测到你自己的这个特点，首先我说了，他的错误绝对不会朝着，即便朝着相反的方向破后，它是任何一个东西都有一用，你就算是一把剪刀也有可能是杀人凶器，但是这么多的公司使用它以及这么多的人得到的，我们就扣理钱，是有趣的。

　　那我告诉你一定是和他有完全两个相好的结果，那你怎么去和他不是他不是觉得就话，但是我就是参考这个方式，然后去分析他告诉我的东西，然后我带来认识解下，如果我告诉你我是一个 P，但是我算出来我是 51%的 B 和 49%的百，咱们这合计 4 对，那这个 51%和百分之十九的这个差吧，刚才我说三遍，已经被已经式提过，我这里说的是说如果我只是 2%的条品，但是我算出来我就有一条，我实际上我还有百分之 49 个来，我到很大数上我都敢来。你完全可以看到你是百分之多少的 E 多少百分之多少的 I 呀，这个数据它不会直接告诉你是一个或拉 I 呀，它测出来数据就是你是百分之多少的，而且我想知道你有没有错过他明学的，首先我们以前老师是帮我们测试，那我问你要哪里测试，那官网是否也告诉过你，官网官方也告诉过你，你如果用我们的这个测试，我们只希望你测一次，我不希望你测试，不希望你成么顾客，那他这个其实意思就是告诉我们每个人都有自己内在的人格，而 MBTI 只是我们外在的人格，他希望我们回归本身，不要去纠结它们是一个东西，MBTI 并不能代表我们各自的人格，他只是一个参考，你你就说了还是你别参考，那我们参考是为什么，他是参考是叛逆，把自己的人格变成情学，有很多人都会因为这样的家而让自己局限于这一个手上，因为他人说的排行吗？对，但是我们并没有看到那么多应该 MBTI 误导的人啊，我们看到的就是那些人里面的就是 4 包告，还有你刚才也说了一个 INTJ 的人，你说他这个逻辑，但是 INTJ 他又不会认为自己必须要高度人际社交的工作，从而导致 INTJ 让自己不参加这个工作，你觉得对他自身的发展有好处吗？这就是要牵扯到我们刚说的热点，什么衍生提出它具有切实的好处，无论对人际交往等方面，在人际交往的初期，无论是各种类型的人也好，它都可以帮助你们理解人性差异，而且既能依靠社交，社交好。好，应该可以，那时候是什么呢。再说一遍，继续不进入吧，那这个车里头我我刚才提到论点说的是 MBTI 切实的好处，人际交往方面，它可以帮助理解人体差异的，进而优化社交能力。无论是植入人格运动，哪些人都会有一种独特的类型和大体类型，对于这种大体类型，分其根而治之，不能不，难道不能说对一下就大于 2 就小了吗？那那你请问对方，比如说我现在就是一个主观地方的人，然后 MBTI 给我做出来，我适合做去做某某某些某些工作，然后那我是不是跟随他的专员去做这些工作，但是结果发现我并不适合这些工作，那么 MBTI 还能帮助年轻人找到适合的工作吗？那我肯定他想要做实验，我那我那么多年轻人才找到工作。就还还经过来不头，那你多一次说，很多年轻人都是用我这西反方很多话都是利于一种逻辑推理，他没有实际数据修改的数据，正方没有字，正方时间到，反方可以进行发言。

　　对于反方来说，MBTI 职业性格测试存在诸多问题。首先，它只是一个工具，然而我们并未明确这个工具的正确性。若工具本身错误，那么无论怎样，它都无法对我们产生积极影响，也不具有任何引导性。而且，就其特性而言，若要在加州进行放大实验，世界范围内也难以实现，其实证方式存在问题，结构偏向严重，多种路线性也存在问题。原本的相关性并非如人意，简单来说，比如男人和女人存在显著区别，在社会上会有不同表现，不能简单认为 MBTI 测试对男人和女人的特性描述有效。我们发现，在各个性格人群的内容表述上并无区别，所以 MBTI 这个测试定然是错误的。

　　此外，对方虽提及诸多内容，但未阐明其测定标准。MBTI 的测定标准是通过自测的形式，这种方式会受很大影响，存在情绪化效应等问题，这意味着它是在利用心理学来玩弄和欺骗我们，而有些人却盲目相信。包括之前提到的女生的星座锻炼也是如此，它们都在利用心理消费，所以我们不应相信。更何况，MBTI 测试很多是通过网上数据和途径进行的，10 分钟测完后与实测存在巨大差距，容易产生误导和误解。而且实测官方数据表明，若没有实测，其信度只有 0.7，而心理学心理量表的最低标准为 0.85，很多人在使用时未达到合格线，这对自身认知也是有误的。

　　再者，对于自我认知，对方只是说 MBTI 测试可以引导、推导我们的自我认知，但从未定义怎样才算自我认知。自我认知的过程并非简单依靠 MBTI 即可，MBTI 只是提供一个思考机会，并非能帮助我们进行正确思考，正确思考的形成应依靠系统，而 MBTI 只是其中一小部分。所以，若这个依据本身错误，那么最终结果也是错误的。而且，我方在斯坦福大学的研究也表明，在其他方面，科学的 MBTI 会使我们需要有一种区分，这种心理学和人力学的危害在于人口所在的平衡，如何做 MBTI 测试，这与 MBTI 的关联性并不强，我们应关注的是我们内在的本质。

　　感谢反方四辩，接下来由正方四辩进行总结陈词，共计时 3 分钟。

　　首先，反方中存在一些问题。我们认为 MBTI 作为一个理论，在整理计划传统方面具有重大价值，且其在个人发展和职业规划中已被广泛应用。从一开始，我们可以看到算命和星座这两个情况存在不准确性。据我调查，心理咨询师这一职业的收费较高，达到 50 美元，而一般的公众难以承担如此高昂的价格。但 MBTI 的存在，使其以更低廉的成本为人们提供了一种可能接受的心理理论，成为一个认识性的标准，所以我们认为它具有一定的意义。

　　其次，关于 MBTI 可能导致错误的自我认知，我并不认为这是一个测试本身的问题。MBTI 提供了一个自我探索的起点，而非终点。我们鼓励个人去探索自己的性格特点，并在生活中验证和调整自己的认知，而不是将其视为未来的既定实现。

　　然后，关于毕业论文方面，我们并未说 MBTI 是唯一的决策工具，任何工具都只是辅助工具，它旨在帮助年轻人在职业选择中了解自己的偏好和潜在职业匹配。至于潜在职业匹配是否需要，更多取决于个人不同的情况和市场需求。

　　最后，关于个人动态关系，MBTI 并非一个静态标签，而是一个动态的自我认知过程。至于为什么官网上会提出每个人一生只测一次的说法，是为了防止每个人在不同的思考过程中，因自我认知过度变化而产生问题，它应作为人生认知过程中的一种思考，帮助人们了解自己的性格类型，激发个人情感和发展自己的潜能。我们希望年轻人进行更多持续性的反思和学习。

　　总而言之，MBTI 是一个有价值的工具，能帮助人们更好地认识、激发和引导我们去思考自己。但我们应充分地使用它，而不过分依赖它，将其测试结果作为一个参考，而不是自我实现的标准。我们应该通过正确的引导和解释，使 MBTI 为我们的成长和自我认知的努力服务。我们应鼓励人们以开放的心态去探索自己的性格，并教育他们批判性地理解这个结构。我们建议将其作为一个自我探索的实践，通过实践和更多学习，不断深化自己。