ESP 投资是将环境、社会责任和公司治理因素纳入投资决策的策略，推动企业积极进行 ESG 实践，以解决社会发展面临的环境、社会责任、公司治理方面的长期问题。从本质上来说，ESG 本身是一种平衡长期发展利益与短期经济效益的供给。故而评价 ESG 投资能否促进可持续土地开发与森林保护，应从长远角度来考量。我方认为 ESG 投资能够有效促进可持续土地开发与资源保护。论证如下：

　　首先，ESG 投资能有效激励企业开展土地保护与植被恢复。近年来，许多上市公司在 ESG 投资的引导下，不仅主动披露环境保护的相关信息，还采取了积极的生产措施行动。以紫金矿业为例，2010 年之前，紫金矿业污染事故频发，此时其 ESG 表现质量比较低。而在此之后，紫金矿业致力于提高 ESG 表现质量，从 2018 年到 2023 年，紫金矿业的生态修复基金逐渐增加，累计恢复植被面积达到了 622.27 万平方米。这不仅展示了 ESG 投资引导企业加大环境保护的投入，还证明了 ESG 投资的激励效应。这种通过投资实现的企业转型不仅改善了其自身的 ESG 评级，也在实质上对土地开发和资源保护起到了积极的促进作用。由此可见，ESG 投资通过资本市场的压力和政策要求，有效激励了企业在环境保护领域进行更积极的实践。这种激励不仅限于短期的经济效益，而是着眼于长期的可持续发展。

　　其次，ESG 投资能通过披露机制和信息体系对企业的环境保护行为进行有效监督，确保企业在土地开发和资源保护方面承担应有的社会责任。随着国内外交易所和监管机构对 ESG 披露要求的提高，企业在土地开发和环境保护方面的透明度也大幅增加。去年 4 月的数据显示，超过 2000 多家 A 股上市公司发布了 2023 年度的可持续发展报告，同比增加 16%。以 MSCI 的 ESG 评级为例，沪市上市纳入评级的公司数量从 2022 年初的 244 家，增加到 2023 年末的 407 家。这一报告披露率的提升，表明 ESG 投资的引导作用已逐渐渗透到企业的日常运营中。同时，ESG 评价体系的运作使得企业在环境保护方面的表现得到了量化和透明化。例如中石化 2023 年投入了 226.1 亿元用于环保，其中 34.5 亿元用于环保投入。中林集团新种植苗木达 55 万棵，累计造林 205.8 万平方米。ESG 评级、A级企业债可持续系统应用和森林保护方面的实际数据表明，在我国 ESG 投资可有效促进企业运营。

　　综上所述，我方坚信 ESG 投资能在土地开发和森林保护等环保领域发挥重要作用。

　　感谢正方一辩的精彩发言，下面有请反方四辩。

　　反方四辩：请问正方一辩选手，国内对于 ESG 体系的指标的监管作用体现在哪里？我方在辩论中已表明，在我国，ESG 在 A 级企业债、可持续土地利用与森林保护方面具有相当的积极作用，所以我国 ESG 投资可以有效建设。然而，我方查询资料显示，我国目前对于 ESG 的信息系统管控存在很大漏洞。且针对您所说的森林保护方面具有积极促进意义，这与我们所说的政治上的漏洞并无相关。虽然此前确实存在一定漏洞，但 5 月 27 日财政部发布了企业可持续披露准则基本准则及相关的绩效说明，其中提出了两个阶段的目标。到 2027 年，中国企业可持续披露基本准则和气候相关披露准则相继出台；到 2030 年，国家统一的可持续披露准则体系基本建成。您说我国接下来会出台相关政策，但我们今天讨论的是在我国 ESG 理论目前是否适用于我国企业，并且能否有效推动我国的森林保护以及土地可持续利用。在此之前，我国的政策还需进一步完善。我方查询的资料中显示，信息披露的指标不一致，会导致产生噪声现象，影响投资者和公司的决策，致使大量资金未流入正确的保护方面。在这种情况下，ESG 投资存在不真实性和不完整性。所以，我方认为 ESG 投资不能有效推动。

　　时间到，感谢反方四辩的精彩发言，有请反方一辩进行理论陈词。

　　尊敬的主席和评委以及对方辩手们：

　　大家好！开通民意 ESG 投资是一种将环境、社会和公司治理因素纳入投资决策过程的投资理念和策略，而可持续的土地利用和森林保护一方面要提供生态价值，另一方面要保证经济收益，以使生态保护投资可以持续进行。那么 ESG 投资能否有效地推动可持续土地利用和森林保护，需要看投资的资金能否有效地流向土地利用和森林保护方面，并产生切实的效果。我方坚定认为 ESG 投资不能有效地推动可持续土地利用和森林保护，理由如下：

　　第一，我国关于 ESG 投资的评估标准不统一，法律监管体系不够完善，导致企业出现披露虚假信息的现象，从而导致投资方的资金没有流向切实改善环境的企业。另一方面，ESG 投资信息披露以自愿披露模式为主，信息披露规范强制性、效率不足。针对于 ESG 信息披露标准不够清晰和详尽，例如出现了多种 ESG 评价指标，诸如福特、中裁、绿新苑、商道、荣誉等，披露信息参差不齐。同时，社会资金始终有限，使得投资者难以准确获取全面的 ESG 信息来分辨哪些企业是真正落实环保工作的，本来就有限的资金流向了虚假环保的公司。另一方面，ESG 投资涉及环境、社会、公司治理等多个领域，涉及多个监管部门，各监管部门之间存在监管重叠或监管空白等情况，导致监管效率低下。那么在实践中，公司便有机会采取主动的漂绿行为，通过空泛的绿色承诺骗取环保的资金用于牟利，土地利用和森林保护难以进行。举个例子来说，江苏舜天高新碳材有限公司在公司工厂运营过程当中，不断排放富含二氧化硫的有毒有害气体，当地的环境不断恶化，森林面积逐年下降。与舜天高新相邻的几个村子约有 30 人感染呼吸道疾病，而舜天高新却对外宣称自己的公司借鉴了国外先进技术，可以接近零排放。当村民要求调阅舜天高新的环评报告时，有关部门以环评报告书涉及舜天高新的商业机密来搪塞，这也就明显地暴露出企业在 ESG 投资过程中信息披露存在不完整等问题。另外，针对江苏舜天高新不合理排放等问题，公司所在地环保局和监管部门表示，二氧化碳、二氧化硫等排放有个标准达标就行了，监管部门不负责任的态度，充分体现了我国关于 ESG 投资监管体系的不足。

　　第二，为了满足企业的盈利性，企业面对这笔资金，也会有选择性地把资金用在其他项目上，这样便无法保证土地利用和森林保护的可持续性。一方面，在面对资金时，企业更关注短期财务收益，认为将资金投入本就属于长期产生效益的环保方面，不会获得明显的短期经济回报。相比之下，传统的生产、营销等领域可能会更快地带来利润增长。另一方面，管理层可能面临股东或投资者对短期财务指标的压力，从而优先考虑能直接提升股价或盈利能力的项目，而忽视环保投入。以瑞幸咖啡财务造假为例，2021 年 2 月 1 日，著名调查机构浑水研究直指瑞幸咖啡存在财务造假问题，其在咖啡制作过程中浪费水、污染水严重，咖啡杯存在虚假宣传且难以直接循环利用等问题。瑞幸在此之前并没有在 ESG 方面做太多的投资，而是将资金大量地投入到咖啡的销售与服务流程，并与原始的 ESG 理念相违背，对水质和土地造成很大的污染。

　　综上所述，ESG 投资在我国不管是法律监管方面还是贯彻执行方面都存在诸多问题，因此我方认为在我国 ESG 投资不能有效地推动可持续土地利用和森林保护。感谢反方一辩的精彩发言。下面。

　　所以近期存在财务造假现象，未使用 DSK 投资，导致污染量很大。那我问您，这难道不证明 ES 投资的必要性吗？ESG 投资是对衡量一个企业的 ESG 表现，并非指企业有无此项投资。每个企业都可能进行此项投资，ESG 只是衡量的一种标准。我们通过某个企业的 ESG 表现来判断该公司经营状况，而非企业未进行 ESG 投资。

　　这里面是否包括了一个企业能否代表市场上所有企业及产品企业存在的考虑情况呢？这个问题我们后续会举例证明。请问您还有什么问题吗？

　　还有，您说的那个是公司的策划问题，您说的“机课问题”我没听清。您那边的麦不太清晰。最开始举例的顺天公司，从其环境污染问题来看，从开始的两天起，主要应是设计监测问题。

　　我举的第一个例子是为了证明江苏顺天园企业，在公司工厂运营中，对环境造成破坏，但其对外宣称的数据是可达到排放标准，进而体现出其数据披露存在问题。通过监管方面来说，EG 有个标准，不超过此标准即为合格，这种监管体系也存在问题。

　　公司对外的报表，ESG 投资报表。

　　问，您还有什么问题吗？

　　那您方认为其标准不同，我的 EP 投资应是一个机构工作不统一的标准。也就是说，ES 投资在市场上出现了不同标准，每个评价标准都不同，从而导致最终的差异性。

　　但这并非我的问题，我的问题是您认为若评价标准统一，那对这两个方面是否有意义？即当前市场上存在多种标准，具体统一是否会出现问题，我确实不敢确定。

　　不好意思，我觉得正方麦不太清晰，以至于立论及刚才质询环节都有较大回音，正方可否试着戴耳机之类的，不然可能会影响后面评委听清。

　　现在声音可以听清了，计时的同学可以把麦关一下，两个麦一起开可能会有些吵。

　　那么，正方是否还要继续提问呢？如果要继续问，就继续；如果不问，咱们就进入下一个环节。最终决定进入下一个环节。

　　首先，对方提出评价标准不统一的问题。我国企业有多种所有制，其经营策略本身也不同，单一的评价标准本就不合理，所以评价标准理应多元，而对方并未论述多元评价标准所带来的负面影响。

　　其次，对方提到信息披露参差不齐的问题，对方一直在举个例，而我方认为，在信息披露方面，国有企业在 ESG 投资中总股占额达 56.1%，国有企业信息披露率达 76%。关于这一点，国有企业的例子能成功反驳对方所说的信息披露不完全的问题。

　　接下来我方陈述我方观点。我首先要阐述一下 ESG 的核心逻辑链，ESG 的核心机制在于通过经济激励机制推动企业进行社会责任实践，推动其进行环境治理。企业面临 ESG 评级和投资者的压力，促使他们展开提升环境治理和社会责任的行动，避免被市场淘汰。ESG 高评级的企业往往能获得更低资金成本、更大资本流入和更好的社会声誉，这使得企业逐步将生态保护、土地开发的可持续性纳入其战略决策。具体来说，紫金矿业 ESG 投资增加了其企业的环保支出，从 2018 年到 2023 年，环保投入从 60 亿元上涨至 14.2 亿元。环保资金的增长直接推动了土地恢复和植被保护，这就是 ESG 投资通过政府压力引导企业实施可持续生态修复的具体措施。

　　第二点，ESG 投资与政策的相互强化。ESG 投资不仅仅依赖市场机制，同时也受到政策推动。ES 政策支撑为 ESG 投资形成了稳固的基础，形成了政策与市场的双重驱动机制。从生态环境部的企业环境信息依法披露格式的审核，到国资委对央企控股上市公司质量工作方案，政策对企业信息披露和环境责任提出了更高要求，上市公司通过更完善的 ESG 信息披露，才能获得市场和监管的认可。

　　第三点，ESG 投资行为不仅仅影响企业行为，还通过其广泛的应用产生行业性和社会性的正向外溢效应。首先，通过竞争机制，ESG 投资能够促使整个行业提升环境治理水平。当越来越多的企业通过 ESG 评级获得好处时，他们会自发地调整战略，提高 ESG 表现，这种行为将导致行业内的绿色竞争。其次，随着企业和行业的转型，ESG 投资所支持的环保项目和技术也开始对更广泛的社会产生正面影响。例如中国石化的土壤污染治理技术，不仅为自身可持续发展提供了技术支持，还能为其他企业提供可借鉴的方案，推动了整个行业的进步。

　　所以从这一点上，ESG 投资确实能够促进可持续土地开发与环境保护。

　　感谢正方二辩的精彩发言。有请反方三辩。

　　质询时间为 2 分钟，有请。

　　反方三辩：能听见吗？ 　　正方二辩：可以可以。

　　反方三辩：我想针对那个标准问题，你说标准不可能统一，行业偏向性不同，标准不可能统一，那正方四辩的观点不攻自破。正因为标准不同，就给了企业钻空的机会，比如金方集团，一个综合性公司，宣传使用零碳，零碳质换取高盐制评级，却干着食品加工行业废水排放不达标的行为。你想要大数据，我给你大数据。我国 2023 年 ESG 投资规模占总资产、总管理总量比例约 20% - 30%，其中有关环保方面的投资只占了 25.26%，计算一下环保对整体的占比只有 6.06%（此处数据可能存在误差）。你怎么解释？然后对于你正方二辩举出了紫金框架的例子，你说它通过这使得林地面积有所改善，耕地面积也有改善，你能告诉我具体数据，他是通过 ESG 投资而改善了的林地面积吗？

　　正方二辩：你这一点上说一大堆东西，我不太好回答，你先从第一个问题开始，我再问一遍吧。

　　反方三辩：不是我给你时间让你回答了吗？你没有回复，你一直在自说自话呀，我怎么会有回答？那你就针对紫金矿业这个，你有具体数据告诉我，ESG 投资多少促成了他的林地面积改善吗？

　　正方二辩：有啊。

　　反方三辩：那我这里就给你举具体的。紫金矿业作为一家传统的矿业企业，从 2009 年开始披露 ESG 信息，评级已达到 B 级 BB 级，但该企业基于寻求转机，从 2018 年到 2023 年，紫金矿业的生态修复资金从 6 亿元增加到 14.2 亿元，这一生态环境支出方面的改善就是 ESG 投资直接带来的。

　　正方二辩：我没有明白，我的意思是有没有 ESG 投资指明他是通过 ESG 投资现金面有所改善，我来给你数据，紫金矿业在最大的有关环保矿业投资占到 29.52%，我刚才说环保对整体占比只有 6.013%（此处数据可能存在误差），这多出来 23%的钱都是从别的投资圈来的，这最起码证明了不全是大部分都不是 ESG 投资保证的紫金矿业进行了环境保护工作，大家注意正方所提到的紫金矿业因为 ESG 投资才有了环境保护方面的成果，这个逻辑本身就站不住脚，不能证明 ESG 投资推动了紫金矿业的环境保护。

　　正方二辩：哦，我当然有反驳，关于您刚刚那个关于钱是缺爱的（此处表述可能存在错误）这个观点，我方并不认可。我给你数据了，我国 ESG 投资环保的整体占比只有 6.315%（此处数据可能存在误差），紫金矿业占到了 29.52%，那多出来 23%的钱从哪圈来的？

　　时间到，感谢反方三辩的精彩发言，有请。

　　进行申论，时间为 3 分钟，有请。

　　首先，针对正方一辩的问题。正方一辩在陈词中虽有主动提出部分内容，但未明确到底是哪些。我方有收集证明，其所谓的主动提出只是少数情况。其次，正方一辩提出其透明率在上升，有 2000 多家企业未上市且增加了 10%，然而他并未说明这 2000 多家企业占总体企业的比例，且增加 16%这一数据，也未与往年数据进行比较，无法证明该增加率较大。

　　针对正方二辩的论述，其提出国有企业的信息披露率为 76%，而我方数据与之矛盾，且国有企业仅代表一部分企业，非国有企业的情况正方并未提及，此外，正方所举的中国石化也只是个例。

　　接下来继续我方的叙述，关于披露不完善和信息虚假是如何阻断有序的土地应用和森林保护的。首先，ESG 投资是否能引起企业家或投资人的关注，该资源能否有效推动可持续的土地利用，这与资金服务息息相关。如我方一辩所言，现在 ESG 投资的信息披露以资源披露为主，据统计，近年来 A 股上市公司的 ESG 披露率在 25% - 30%之间，沪深 A 股共有 431 家企业发布了 ESG 报告，为过去五年最高，但仍只占全球上市公司的 31.34%。由此可见，企业资源披露率低，ESG 企业理念并未在企业中广泛存在。

　　与此同时，对于参与 ESG 披露的企业来说，由于我国针对 ESG 披露的要求范围、体例等方面的标准不够清晰，他们披露的信息鱼龙混杂，报告从 ESG 报告、可持续发展报告到社会责任报告层出不穷，令人眼花缭乱，而且其中自我披露价值的主观性很强。比如商安信这位企业家声称自己致力于减少碳排放，采用节能设备，但并未说明具体是何种特殊设备，完全是泛泛而谈，这增加了投资人的考察压力，也加剧了错误投资的现象。

　　第三，同时报告中评估标准不一，毕竟加大了投资人的考察难度，导致效率低下。

　　综上所述，企业自身披露率低，又怎能期望有更多的投资人参与其中呢？从中国证券投资基金业协会的数据来看，今年有 70%的一级投资机构有所关注，但尚未实现，只有 11%的一次性投资有关注且有实践。由此可见，国内投资者对 ESG 投资的持续状况并不乐观，又怎能谈得上有效呢？ESG 投资本身的使用率不高，又如何能有效推动土地利用和森林保护？ESG 投资作为一种投资，还是要看效益，而效益又与资金的回报率、回报时间息息相关，但环境效益的产生是缓慢且不确切的，这与投资追求回报率高、回报时间短且稳定是矛盾的。

　　不好意思，时间到，感谢反方二辩的精彩发言，有请。

　　正方三辩对反方二辩进行质询，时间为 2 分钟。

　　正方三辩：首先，我方认为条例行为的主要原因是披露率过低和标准不统一，您方认同吗？ 　　反方二辩：认同，标准不统一。 　　正方三辩：您方认为不同公司的标准应该统一，统一的标准能够提高投资人的考察效率。如果一个金融公司和一个环保公司，他们应该用相同的标准吗？ 　　反方二辩：不应该。 　　正方三辩：其实有个大纲，虽然标准不同，但有个大的框架，标准可能有个别不一样。根据 2024 年 5 月 27 日，财政部发表了企业可持续披露准则，国家正在推行这个政策实行。我方认为这个标准统一，并不是用同一个标准，而是一个涵盖了不同标准的大集合，是求同存异。我方第二个问题，您方认为大部分企业都存在条例行为吗？ 　　反方二辩：国家做这件事情，不一定代表这件事情一定有效。其次，关于不同企业的评价标准不一样，如果投资人面对金融企业和信息企业，有两份不一样的报告，不知道怎么投资，又怎么去有效地推动资金利用和利好呢？ 　　正方三辩：我们的意思是对于金融这一类集团有一种标准，环保这一类有不同的标准，这个统一的标准是涵盖不同标准的大集合。还是请回答我这个问题，您方是否认为大部分企业都存在这个条例行为？ 　　反方二辩：根据我方的数据，2023 年中国国有企业的披露率达到了 78.46%，地方国有企业达到 50%多，中国国有企业占全国总企业的 56%，是不是说明中国大部分企业都存在这种行为呢？ 　　反方二辩：信息披露率，主动披露和是否有条例行为不存在必然联系，主动披露也可能是虚假信息。国有企业和地方企业的情况只是片面性的，不能代表中国所有企业。 　　正方三辩：您是觉得中央国有企业的披露率高，也不能说明他们不存在条例行为，是说明他们的数据没有任何用处吗？您说主动披露的不能证明都是真实，因为主动披露虚假信息，所以才会产生问题，而这会影响他们后续到底有没有真正的有效推动土地利用和森林保护。所以您方认为披露率对于条例行为没有必然联系，对吗？ 　　反方二辩：是，披露率对于效率没有必然联系。

　　反方三辩进行质询小结：

　　首先，我希望您能为我举出一个例子，证明通过 ESG 投资直接导致某企业的涉及面积有所改善，比如紫金矿业。而您正方的逻辑链条是不完整的。

　　其次，我来回应您所说的国有企业披露率高的问题。这正是因为政策的原因，国有企业披露率高是政策所致，不能保证是 ESG 投资导致的。我有数据为证。2003 年由国家环境总局发布关于企业环境信息公开的公告，这建立了我国 ESG 投资体系。公告推行后的前后每四年森林增长率为 1.27%和 1.15%，增长率的下降难道就是所谓的 ESG 投资推动森林保护吗？而我国从 1998 年开始推行森林保护法政策，在 1998 年前后各四年时间段内，森林覆盖率分别增加至 0.794%和 2.63%。可见，森林保护的显著改善不同于 ESG 投资对企业披露率对企业森林保护的效果。

　　接下来，我论证我方的第一个观点，标准不统一。正如您所说，每个行业都不可能有统一标准，但这就给有些行业有钻空子的机会。比如，有些综合性企业可能通过利用高碳纸在低碳区换取 ESG 评级，却干着与本行业无关的食品加工行业废水排放的行为。再如，西部矿业、华文国际等企业，其对 ESG 评价指标的评级是安全生产、企业文化融入到日常工作、公司董事、监事及高级人员管理、累计参加培训，这跟森林保护、土地应用毫无关系。

　　最后，为什么说只有投资不可以呢？企业是否将这些投资资金投入到分级保护、环境保护中呢？2024 年中合能量上市公司可持续发展报告上指出，在 663 家上市公司中，环保投入占比在 0 至 0.72 的公司最多，有 221 家。

　　时间到。

　　首先，关于漂绿问题，我们提到的是 ESG 的纰漏率。可以说，我国大部分企业不存在这种问题，只是一小部分存在。其次，中国生态环境部以及中国证券监督管理委员会都发布了相应政策，如上市公司投资者管理政策等，进一步加强了对 ESG 信息的披露和监管。

　　第二，对于不同标准的问题，我们认为不同企业的标准不应一样。所谓的标准统一，是指在不同类别的企业中有各自的标准，而所有企业的大集合有一个统一的标准。

　　第三，ESG 投资立足于投资者长远的收益期望，投资者越来越关注企业的长期价值，而非短期财务回报。因此，具有良好业绩表现的企业能够获得更低的融资成本或更多的资本投入。例如，在 A 股市场中，获得 AA 加和 2A 加评级的企业数量逐年增长，说明投资者对企业环保治理和社会责任的重视程度不断提升。在政策压力和资本审视的双重作用下，构成了一股强大的推动力，促使企业进行可持续土地的开发和森林保护。

　　第四，国务院国有资产监督管理委员会在 2022 年 5 月发布了提高央企控股上市公司质量的方案，对央企控股上市公司提出更高要求，推动更多央企控股公司披露 ESG 报告。这一政策表明国家在积极推动 ESG 的标准统一，也说明了标准的存在具有可见性，且能起到一定的监管作用。

　　辩题为：AI 生成ESG 投资能有效地推动可持续土地利用和森林保护 vs AI 生成ESG 投资不能有效地推动可持续土地利用和森林保护 　　环节：自由辩论

　　正方：首先我想问一下，您方认为 ESG 投资的资源要全部用于环境保护吗？我想先说明一件事情，ESG 指标主要是给投资者看的，投资者会把资金投到企业，企业用这部分资金去进行森林保护和土地利用，然后会得到一个智能反馈，这样才能让投资者继续投资。而针对我们刚刚说的投资标准的不同，我想先问一下，您刚说的是一定要有不同的标准吗？不是要有不同的标准，而是说不同企业，不同类型的企业，它的标准是多元的，不统一的。那普通人在面对不同标准的时候，他应该如何抉择呢？如果他无法抉择，那怎么推动可持续土地利用和森林保护呢？并不是对于一个企业这一行，就只有一个标准，比如金融类企业是这样一个标准，推动金融业就这样，但环保类企业是另一种标准，不能要求这两种企业用同一个标准去衡量，不能用环保的标准去要求金融企业，这是非常不合理的。

　　反方：是的，那您给出环保行业和金融企业不同的标准，能够有什么呢？比如说一个综合性集团，它有可能涵盖很多行业，它通过纸质行业的 ESG 高评级，却干着食品加工行业废水排放不达标的行为，这个您怎么解释？您还觉得这个标准不统一是可行的吗？我们的意思是对于企业，它这一类是有一个标准，并不是说不能用同一个标准去要求所有企业都按照这一个标准来执行。

　　正方：那如果这个企业就按照这一类标准，那您说这一类企业它有一个标准模板的话，是不是会导致企业钻这个漏洞，为吸引投资，然后去做别的事情。首先对于这个问题，我方已经说了，中国在不断推行中国可持续披露准则，并不断加强监管力度。

　　反方：您也说了，是中国在不断加强监管力度，这依然是对投资的一种关系。我刚才也给您举例子，是森林保护法促使森林保护面积得到最大程度的提升。我再问您，您说为什么要把资金投入到环境保护，我们今天的辩题就是谈论如何进行土地利用和森林保护，我刚才举了几个例子。环保投入占比位于 0 - 0.72%的公司最多，有 221 家。

　　正方：我抱歉我没开声音了。我方刚刚说了，我们认为不应该全部用于环境保护，而且我们的数据截至 2023 年 6 月 4 日，市场存在的 ESG 基金产品共 455 只，ESG 产品净值总规模达到 5736.44 亿人民币，其中环境保护产品规模占比最大，达到 51.83%。ESG 投资不是用于单一的方面，它是一个全面的，不然如何让人信任呢？而且如果不用 ESG 投资，那怎么推动可持续土地利用和森林保护呢？我说的不是不用于环境保护，是不只用于环境保护。

　　反方：我们承认它不只是用于环境保护，但是我们今天讨论的辩题是它能够有效推动可持续土地利用和森林保护，您这些资金不用于环境保护，用于什么呀？

　　正方：首先我说一下，我们刚刚已经举了例子，环境保护总值达到了 51.83%。其次通过紫金矿业的例子也能够发现，它的生态修复资金从 6 亿元增加到 14.21 亿元，这正说明了它对于企业土地的有效利用起到了有效的推动作用。

　　反方：您方始终没给我 ESG 投资直接作用于紫金矿业森林保护的证据，我给您说，紫金矿业在 2023 年 4 月，它的子公司进行矿业活动，被福建省生态环境进行约谈，并要求整改。您方只看到紫金矿业好的一面，它的劣势您完全没有提及。

　　正方：这个问题我刚刚在回答您的问题的时候就已经论证过了，是对方没有更新，那我就再给您说一遍。紫金矿业从 2009 年开始披露 ESG 评级信息，仅仅达到 BB 级，而该企业积极寻求转机后，积极推动 ESG 投资，之后从 2018 年到 2023 年，紫金矿业生态修复资金从 6 亿元增加到 14.2 亿元，累计恢复植被达到了 622.27 万平方米。这些数字难道不正确，能够说明 ESG 推动它在环保方面的投入吗？对方一直在说其他方面的投入，但您方不能论证 ESG 在这方面没有作用。

　　反方：是的，我举的例子是，大部分都不是 ESG 投资做成的。或者下面进入总结陈词环节。

　　正如我方刚刚提到的观点，我们今天讨论的论题是基于我国国情，ESG 投资不能有效地推动我国土地的可持续利用和森林保护。我国提倡社会主义，但在一些细节的处理和具体落实上若不到位，那显然这只是个理念，是个空想。

　　而针对我方刚所说的 ESG 披露问题，我想说，正方观点中提到 ESG 确实没有一个统一的标准。ESG 的指标是反映给投资者看的，然而在众多没有统一且纷乱错杂的指标中，投资者难以做出正确选择，这就产生了噪声现象，会干扰投资者的决策，也导致资金不能很好地、有效地流向森林保护和土地利用当中。所以，我方认为 ESG 投资是没有效果的，不是有效的。

　　另外，我方认为我国在 ESG 体系的监管上存在漏洞。正因如此，许多企业会利用政策漏洞，进行虚假或不完整的信息披露，对投资者造成视听干扰。所以，我方认为这不是一个有效的策略。

　　而且，正如我方三辩所说，以紫金药业为例，其资金的增加并非直接与 ESG 挂钩，而是公司内部因国家约谈及政策要求，必须达到最低指标，才将一部分资金挪用至环境保护方面，并非是 ESG 投资促使其对森林保护产生促进作用。所以，归根结底，我们认为是国家的政策在极大地推动森林保护和土地的可持续利用及发展。

　　针对刚刚对方的发言，对方提到我国国有企业的信息披露率高，对环境保护的贡献率高。但我想说，国有企业是我国国家政策的首要执行者，我们更应关注社会中更多的民用企业，它们并非国家政策的直接第一执行者，它们的表现如何呢？我方提到的很多观点表明，在所有企业中，仅有 0.0%的资金用于森林保护方面，且只有仅仅 200 多家公司在推动环境保护。

　　所以，我方观点认为是国家政策在极力推动，而非 ESG 投资在推动我国的森林保护和治理。

　　好的，感谢反方四辩的精彩发言，有请正方四辩进行总结陈词。

　　我方认为，政府在推动 ESG 投资方面发挥着重要作用。央企发布了 ESG 评价体系，其中包括涵盖 31 个公用行业的模型，设立了 120 多个指标以及 400 余个底层数据点，覆盖了 A 股 4720 家上市公司。这表明针对不同企业有不同的衡量标准，该体系是科学的。

　　我国财政部 5 月 27 日发函就企业可持续披露准则基本准则征求意见稿。其中表述，到 2027 年，我国企业可持续披露准则和相关披露准则将相继出台；到 2030 年，国家统一的可持续披露准则基本建成。由此可见，政府在推动 ESG 体系的完整化。

　　此外，从发行主题来看，ESG 股票中以 E 为主题的股票，从 2015 年到 2022 年 12 月底，E 的股级股票达到了 142 条，占比 57%，其次是全主题的股票，占比 38%。