辩题为:楚门留在“楚门的世界”更可悲 vs 楚门离开“楚门的世界”更可悲
环节为:正方一辩 · 开篇陈词
本环节双方一辩各有 3 分钟时间对己方观点进行开篇立论,此后双方二辩各有 1 分半时间对对方立论进行质询,回答方只可回答,不可反问,质询方在 5 秒内不可被打断回答方。我方论点为楚门留在“楚门的世界”更可悲。
“楚门的世界”是一个被精心设计和操控的虚拟世界,其中楚门的一举一动都被时刻监视,他的成长、工作和学习都是被规划和设计的。楚门生活在这个世界,以摆脱这种扭曲的监视与控制,从而获得基本人权、自由权,并获得在法律规定范围内公民按照自己意志与利益进行思维与活动,不受外界约束、控制与妨碍的权利。留在“楚门的世界”,则是指继续过着被物化控制的日子,即以真人秀盈利为终极导向的生活,这种生活不利于自我价值实现。
首先,在“楚门的世界”中,楚门的自由权无疑是被剥夺了。在楚门幼年时父亲“失踪”,这是楚门自由权的第一次丧失;在节目导演几乎像上帝一样操控着海港所有摄影机、声音、剧本和天气,并试图掌控楚门的人生时,这是楚门自由权的第二次丧失;从妻子梅丽说这出戏是典范的生活方式,是高尚美满的生活,楚门的发小马龙认为没有什么是假的,只是被控制而已,邻居催促楚门念广告词,父亲死而复生,可见楚门身边的一切人或事都是围绕剧情展开的,这是楚门自由权的第三次丧失。如果楚门在知道真相后继续留在“楚门的世界”,那么这就是他自由权最终丧失的时刻。从此以后,他只可以被称为演员,而不可以被称为一个同时具备自然与社会属性的人,自我实现也就无从说起。
其次,楚门最终选择了逃离“楚门的世界”,摆脱了世界对他的物化,以另一种追求真实和自我的方式进入真实世界。“楚门的世界”这档真人秀在剧中全球播放率稳居第一,导演基斯拍摄这部剧的目的无疑是为了迎合观众扭曲的窥探欲来赚钱。楚门是否自由,是否绝望,是否能实现人生价值,都不是导演考虑的主要原因。为了摆脱基斯这种扭曲自私的爱,去获取自由,去实现人生价值,楚门离开了“楚门的世界”。“我在瓦尔登湖独居,我浏览一切风景,像个皇帝,谁也不能否认我拥有这一切的权利。不想被控制,不想被物化,不想被安排一切,那么这就是你走出‘楚门的世界’后的世界。”我方坚定地认为楚门留在“楚门的世界”更可悲。
以上,感谢正方一辩。
辩题为:楚门留在“楚门的世界”更可悲 vs 楚门离开“楚门的世界”更可悲
环节为:正方一辩 · 开篇陈词
本环节双方一辩各有 3 分钟时间对己方观点进行开篇立论,此后双方二辩各有 1 分半时间对对方立论进行质询,回答方只可回答,不可反问,质询方在 5 秒内不可被打断回答方。我方论点为楚门留在“楚门的世界”更可悲。
“楚门的世界”是一个被精心设计和操控的虚拟世界,其中楚门的一举一动都被时刻监视,他的成长、工作和学习都是被规划和设计的。楚门生活在这个世界,以摆脱这种扭曲的监视与控制,从而获得基本人权、自由权,并获得在法律规定范围内公民按照自己意志与利益进行思维与活动,不受外界约束、控制与妨碍的权利。留在“楚门的世界”,则是指继续过着被物化控制的日子,即以真人秀盈利为终极导向的生活,这种生活不利于自我价值实现。
首先,在“楚门的世界”中,楚门的自由权无疑是被剥夺了。在楚门幼年时父亲“失踪”,这是楚门自由权的第一次丧失;在节目导演几乎像上帝一样操控着海港所有摄影机、声音、剧本和天气,并试图掌控楚门的人生时,这是楚门自由权的第二次丧失;从妻子梅丽说这出戏是典范的生活方式,是高尚美满的生活,楚门的发小马龙认为没有什么是假的,只是被控制而已,邻居催促楚门念广告词,父亲死而复生,可见楚门身边的一切人或事都是围绕剧情展开的,这是楚门自由权的第三次丧失。如果楚门在知道真相后继续留在“楚门的世界”,那么这就是他自由权最终丧失的时刻。从此以后,他只可以被称为演员,而不可以被称为一个同时具备自然与社会属性的人,自我实现也就无从说起。
其次,楚门最终选择了逃离“楚门的世界”,摆脱了世界对他的物化,以另一种追求真实和自我的方式进入真实世界。“楚门的世界”这档真人秀在剧中全球播放率稳居第一,导演基斯拍摄这部剧的目的无疑是为了迎合观众扭曲的窥探欲来赚钱。楚门是否自由,是否绝望,是否能实现人生价值,都不是导演考虑的主要原因。为了摆脱基斯这种扭曲自私的爱,去获取自由,去实现人生价值,楚门离开了“楚门的世界”。“我在瓦尔登湖独居,我浏览一切风景,像个皇帝,谁也不能否认我拥有这一切的权利。不想被控制,不想被物化,不想被安排一切,那么这就是你走出‘楚门的世界’后的世界。”我方坚定地认为楚门留在“楚门的世界”更可悲。
以上,感谢正方一辩。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
楚门留在“楚门的世界”是否不利于他实现自我价值和获得自由权。
我方坚定地认为楚门留在“楚门的世界”更可悲。
接下来有请反方二辩对正方一辩发言进行质询。计时开始。
反方二辩:请问对方一辩,楚门世界里的人,比如说您刚才所提到的楚门的妻子、他的邻居、他的朋友,是否关心或者关爱他?在楚门这个世界里,他的邻居、他的妻子、他的朋友都是作为一个演员而体现出对主角的关爱,而不是作为一个亲人、一个朋友、一个妻子。我想问的是,他们相处了 30 年,是否会有真心地对他的一种关心与关爱?假如场景也能产生感情,楚门是一个真实的人,他对别人感情是真的,但并不意味着别人对他的感情是真的。您都说了,刚才可以说假的环境可以培养出真的感情,那么可以说明他的妻子或者是朋友是对他有真的感情的,那么就说他在这个“楚门的世界”是有真正的关心和关爱的。但是请问您,楚门出去后,外面的社会会有人真心地关心或者关爱他吗?
正方一辩:首先第一点,我并没有说到其他人对楚门的感情是真的,我说的是楚门对别人的感情。我问的一个问题是楚门的妻子和朋友是否真心地有过真心的关爱,我说的这个问题您可以回答。别人对楚门的感情都是虚假的,但是楚门对一个没有生命的事物,就算是个玩具,经过长期的相处也会产生感情,更何况是活生生的人呢,您怎么解释?
反方二辩:请问对方一辩,这个问题与咱们的论题有关吗?毕竟楚门就算出去了,我想说如果他的妻子和他的朋友真正培养出了对他的关心,那么出去外面的社会是没有人会真心关心的。所以说楚门在摄影棚中的“庇佑”下,有人真正关心关爱他,但是出去外面的社会是没有人真心关爱他的。所以说他楚门逃出这个世界,不就是一种逃离了关心关爱,去一个陌生环境中的行为吗?难道这不可悲吗?首先,请问第二个问题,外面的世界对于楚门来说比“楚门的世界”更美好吗?
正方一辩:首先我回答您的第一个问题,我并没有说其他人对楚门的感情是真的,这是我对于这个问题的第一个回答。其次,楚门就算离开了楚门的世界,他仍能找到真正关心关爱他的人。而作为一个演员,是按照剧本表演的。其次,最后一个问题,逃离楚门的世界,无疑是对于楚门来说是一个更好的选择,他并不是可悲的。长时间不能自由实现心愿,反方二辩,接下来有请反方一辩。
接下来有请反方二辩对正方一辩发言进行质询。计时开始。
反方二辩:请问对方一辩,楚门世界里的人,比如说您刚才所提到的楚门的妻子、他的邻居、他的朋友,是否关心或者关爱他?在楚门这个世界里,他的邻居、他的妻子、他的朋友都是作为一个演员而体现出对主角的关爱,而不是作为一个亲人、一个朋友、一个妻子。我想问的是,他们相处了 30 年,是否会有真心地对他的一种关心与关爱?假如场景也能产生感情,楚门是一个真实的人,他对别人感情是真的,但并不意味着别人对他的感情是真的。您都说了,刚才可以说假的环境可以培养出真的感情,那么可以说明他的妻子或者是朋友是对他有真的感情的,那么就说他在这个“楚门的世界”是有真正的关心和关爱的。但是请问您,楚门出去后,外面的社会会有人真心地关心或者关爱他吗?
正方一辩:首先第一点,我并没有说到其他人对楚门的感情是真的,我说的是楚门对别人的感情。我问的一个问题是楚门的妻子和朋友是否真心地有过真心的关爱,我说的这个问题您可以回答。别人对楚门的感情都是虚假的,但是楚门对一个没有生命的事物,就算是个玩具,经过长期的相处也会产生感情,更何况是活生生的人呢,您怎么解释?
反方二辩:请问对方一辩,这个问题与咱们的论题有关吗?毕竟楚门就算出去了,我想说如果他的妻子和他的朋友真正培养出了对他的关心,那么出去外面的社会是没有人会真心关心的。所以说楚门在摄影棚中的“庇佑”下,有人真正关心关爱他,但是出去外面的社会是没有人真心关爱他的。所以说他楚门逃出这个世界,不就是一种逃离了关心关爱,去一个陌生环境中的行为吗?难道这不可悲吗?首先,请问第二个问题,外面的世界对于楚门来说比“楚门的世界”更美好吗?
正方一辩:首先我回答您的第一个问题,我并没有说其他人对楚门的感情是真的,这是我对于这个问题的第一个回答。其次,楚门就算离开了楚门的世界,他仍能找到真正关心关爱他的人。而作为一个演员,是按照剧本表演的。其次,最后一个问题,逃离楚门的世界,无疑是对于楚门来说是一个更好的选择,他并不是可悲的。长时间不能自由实现心愿,反方二辩,接下来有请反方一辩。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
计时开始,各位评委、辩友、观众大家好,我方坚定地认为楚门离开“楚门的世界”更加可悲。论述如下: 首先,“逃离楚门的世界是否可悲”,是要考虑众多因素,而并非单纯从电影内带入楚门的心理,而是要客观现实地考虑哪一方更加悲剧。那么我们来论述楚门为什么会逃离更加可悲。 第一点,从生存条件、生活环境角度来讲,首先,“楚门的世界”相较于我们的世界,何尝不是一个更好的社会。不会有极致的恶降临于楚门身上,楚门也不必过分担忧自己的生活,没有太多温饱的压力,这对于大部分人是难以得到的生活条件。当代社会的复杂远超过他的设想,楚门看似是逃脱了一个地狱,其实不过是进入了一个更加险恶未知的地域而已。其次,楚门已经在这样一个以他为中心的世界生存了 30 多年,他的世界观与主世界完全相脱节,他就像一只被圈养的野兽,放生之后难以拥有自己生存的能力。我们不能像剧中的观众一样,当看到楚门走向天空边际的门时,只是情绪化、理想化地希望楚门像一个英雄一样开启那扇门,而不管不顾楚门开启那扇门之后会面临什么样的苦难。 第二点,从楚门这个角色本身来讲,楚门这个人已然注定了他无法拥有真正的正常的隐私和自由。他作为一个在荧幕上生存了 30 余年的公众人物,他打开那扇门,但他并没有走出他以为的剧场,他只是从舞台走到了观众席而已。他将失去剧组对他的保护和帮助,他独自一人去面对这个庞大的社会舆论、社会侵犯,难道不是一件可悲的事情?相较之下,生活在一个自己所熟知的“桃花源”,就变得如此的可贵、安逸和和谐。 综上所述,我们每个人都希望楚门为了自己的权利去打开那扇门,那是一件很酷的事情,但是楚门不了解,而我们了解。以一个世界熟知的公众人物这样一个身份出现在这个社会,会经历多少的侵犯,我们自然也不满楚门被剧组的欺骗和操控,但是这已经无法改变。我想当楚门站在两个世界之间面对那扇门时,“楚门的世界”一定会比现实生活更加舒适理想。谢谢大家,感谢反方一辩。接下来有请正方二辩对反方一辩发言。
计时开始,各位评委、辩友、观众大家好,我方坚定地认为楚门离开“楚门的世界”更加可悲。论述如下: 首先,“逃离楚门的世界是否可悲”,是要考虑众多因素,而并非单纯从电影内带入楚门的心理,而是要客观现实地考虑哪一方更加悲剧。那么我们来论述楚门为什么会逃离更加可悲。 第一点,从生存条件、生活环境角度来讲,首先,“楚门的世界”相较于我们的世界,何尝不是一个更好的社会。不会有极致的恶降临于楚门身上,楚门也不必过分担忧自己的生活,没有太多温饱的压力,这对于大部分人是难以得到的生活条件。当代社会的复杂远超过他的设想,楚门看似是逃脱了一个地狱,其实不过是进入了一个更加险恶未知的地域而已。其次,楚门已经在这样一个以他为中心的世界生存了 30 多年,他的世界观与主世界完全相脱节,他就像一只被圈养的野兽,放生之后难以拥有自己生存的能力。我们不能像剧中的观众一样,当看到楚门走向天空边际的门时,只是情绪化、理想化地希望楚门像一个英雄一样开启那扇门,而不管不顾楚门开启那扇门之后会面临什么样的苦难。 第二点,从楚门这个角色本身来讲,楚门这个人已然注定了他无法拥有真正的正常的隐私和自由。他作为一个在荧幕上生存了 30 余年的公众人物,他打开那扇门,但他并没有走出他以为的剧场,他只是从舞台走到了观众席而已。他将失去剧组对他的保护和帮助,他独自一人去面对这个庞大的社会舆论、社会侵犯,难道不是一件可悲的事情?相较之下,生活在一个自己所熟知的“桃花源”,就变得如此的可贵、安逸和和谐。 综上所述,我们每个人都希望楚门为了自己的权利去打开那扇门,那是一件很酷的事情,但是楚门不了解,而我们了解。以一个世界熟知的公众人物这样一个身份出现在这个社会,会经历多少的侵犯,我们自然也不满楚门被剧组的欺骗和操控,但是这已经无法改变。我想当楚门站在两个世界之间面对那扇门时,“楚门的世界”一定会比现实生活更加舒适理想。谢谢大家,感谢反方一辩。接下来有请正方二辩对反方一辩发言。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
判断楚门离开或留在“楚门的世界”哪一个更可悲,需要综合考虑生存条件、生活环境以及楚门自身的情况,哪一方带来的负面影响更大,哪一方就更可悲。
楚门离开“楚门的世界”会面临诸多困难和挑战,无论是生存条件、生活环境还是自身角色所带来的问题,都使得离开后的情况更加可悲。
质询即时开始,我方的观点是,判断楚门逃离“楚门的世界”是否更加可悲,需从现实条件考量,而非仅从电影本身出发。我方的现实条件是,并非楚门想要逃离,从其内心来说才有追求自由的可能,而是外面的世界与“楚门的世界”相比,哪一个对他而言更为舒适安逸。剧中的楚门虽想逃离这个世界,但其肉体被禁锢在所谓的桃花源中,然而,一旦他意识到这是个虚假的世界,便一直试图逃脱。所以,您方的观点并不现实。
第二个问题,您为何认为楚门在外面无法生存?您的依据何在?楚门在“楚门的世界”中生存了 30 多年,他或许已不具备适应外面世界生活的能力。首先,您刚才将经济条件和他的生存划等号,诚然,他可能没有良好的生存条件,买不起车,买不起房,也找不到工作。但是,罪犯被关押 50 年后释放,他会死吗?即便 50 年的科技发展日新月异,时代更迭,但他可以去搬砖,可以去乞讨,他能否生存?他是否拥有自由?所以,如果让楚门去搬砖,我认为他留在“楚门的世界”会更好。您为何如此认为呢?难道您认为人活着就仅仅是为了钱、心情、现实,为了桃花源里的温饱与饮食,从而抛弃自己的自由吗?您愿意在狗笼里当狗,而不愿意回归自然吗?
我刚才已提及,楚门的角色特殊性决定了他无法拥有真正的自由,他与正常人有所不同。那么,是被绑在床上更不自由,还是在办公室里待着更不自由?我可以选择更大的自由,为何要选择相对较小的自由呢?楚门离开后,或许无法获得您所设想的那般自由,但他可以更加自由一些。人难道不是为了追求更好的境地吗?难道非要留在原处吗?即便无法达到,难道就不能去追求吗?即便无法成功,难道就不应去追求吗?可以去追求,但追求这件事确实是件可悲的事。这是您在知难而退,还是楚门在知难而退呢?我们探讨的是楚门可悲与否,而非您自己。我们是在讨论楚门,是楚门可悲不可悲,而不是您可悲不可悲。我们要判断的是楚门是否可悲,您能决定楚门是否可悲,意味着您将自己置于过高的位置,那我们还有必要继续讨论吗?感谢。
质询即时开始,我方的观点是,判断楚门逃离“楚门的世界”是否更加可悲,需从现实条件考量,而非仅从电影本身出发。我方的现实条件是,并非楚门想要逃离,从其内心来说才有追求自由的可能,而是外面的世界与“楚门的世界”相比,哪一个对他而言更为舒适安逸。剧中的楚门虽想逃离这个世界,但其肉体被禁锢在所谓的桃花源中,然而,一旦他意识到这是个虚假的世界,便一直试图逃脱。所以,您方的观点并不现实。
第二个问题,您为何认为楚门在外面无法生存?您的依据何在?楚门在“楚门的世界”中生存了 30 多年,他或许已不具备适应外面世界生活的能力。首先,您刚才将经济条件和他的生存划等号,诚然,他可能没有良好的生存条件,买不起车,买不起房,也找不到工作。但是,罪犯被关押 50 年后释放,他会死吗?即便 50 年的科技发展日新月异,时代更迭,但他可以去搬砖,可以去乞讨,他能否生存?他是否拥有自由?所以,如果让楚门去搬砖,我认为他留在“楚门的世界”会更好。您为何如此认为呢?难道您认为人活着就仅仅是为了钱、心情、现实,为了桃花源里的温饱与饮食,从而抛弃自己的自由吗?您愿意在狗笼里当狗,而不愿意回归自然吗?
我刚才已提及,楚门的角色特殊性决定了他无法拥有真正的自由,他与正常人有所不同。那么,是被绑在床上更不自由,还是在办公室里待着更不自由?我可以选择更大的自由,为何要选择相对较小的自由呢?楚门离开后,或许无法获得您所设想的那般自由,但他可以更加自由一些。人难道不是为了追求更好的境地吗?难道非要留在原处吗?即便无法达到,难道就不能去追求吗?即便无法成功,难道就不应去追求吗?可以去追求,但追求这件事确实是件可悲的事。这是您在知难而退,还是楚门在知难而退呢?我们探讨的是楚门可悲与否,而非您自己。我们是在讨论楚门,是楚门可悲不可悲,而不是您可悲不可悲。我们要判断的是楚门是否可悲,您能决定楚门是否可悲,意味着您将自己置于过高的位置,那我们还有必要继续讨论吗?感谢。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
据刚才我方一辩所说,人类的基本生活条件是马斯洛金字塔中所提及的,这是人生存在社会上的最基本要素。对于楚门的世界和外面的世界而言,楚门的世界为他提供了完美的一切,包括家庭的温暖。而对于外面的世界,楚门若逃离了楚门的世界,将是一个重新的开始,他首先会失去楚门世界中妻子、邻居和朋友们的关爱,处于一种无人关怀的状态,这一点对他的身体和精神都会造成一定的伤害。
还有,根据对方提到的自由,您方刚才一直在强调楚门是为了追寻自由。但是我们设想一下,楚门离开了,难道就会得到他所谓的自由了吗?您方刚才所说楚门一直在楚门的世界里被关着,丧失了自己的隐私。那么到了外面的世界,他已成为一个公众人物,没有办法像一个正常人一样正常生活,一定会受到记者等的干扰,所以他也没有真正意义上的自由。
所以,我方认为楚门逃离了自己的世界,逃离了自己已有的幸福,去追寻所谓的自由,而他所谓的自由也并非真正的自由,而是另外一种牢笼的约束。
据刚才我方一辩所说,人类的基本生活条件是马斯洛金字塔中所提及的,这是人生存在社会上的最基本要素。对于楚门的世界和外面的世界而言,楚门的世界为他提供了完美的一切,包括家庭的温暖。而对于外面的世界,楚门若逃离了楚门的世界,将是一个重新的开始,他首先会失去楚门世界中妻子、邻居和朋友们的关爱,处于一种无人关怀的状态,这一点对他的身体和精神都会造成一定的伤害。
还有,根据对方提到的自由,您方刚才一直在强调楚门是为了追寻自由。但是我们设想一下,楚门离开了,难道就会得到他所谓的自由了吗?您方刚才所说楚门一直在楚门的世界里被关着,丧失了自己的隐私。那么到了外面的世界,他已成为一个公众人物,没有办法像一个正常人一样正常生活,一定会受到记者等的干扰,所以他也没有真正意义上的自由。
所以,我方认为楚门逃离了自己的世界,逃离了自己已有的幸福,去追寻所谓的自由,而他所谓的自由也并非真正的自由,而是另外一种牢笼的约束。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
首先,对方的第一个观点是楚门在外面的生活条件不佳,然而对方还有一个观点,即楚门作为公众人物,在外面会受到打扰,且没有经济来源。但若对方坚持楚门作为公众人物在外面会受到打扰且无法获得完全自由这一观点,那么我认为对方的这一观点存在问题,楚门在外面不会有经济压力。
其次,对方的观点过于功利性。人活着难道仅仅是为了追求金钱、追求温饱吗?人是为了以一种自由的方式生存。
再者,反方一直在以一种胜利的观点去评判楚门的人生。反方一直强调外面的世界各种不好,这就如同在一个孩子尚未成长的过程中,告诉孩子:“你不要长大,外面世界不好,你就在这里待着。”他们以一个外人的角度告诉楚门:“你不要出去,在这里待着挺好的。”凭什么由他们来决定楚门的人生?
第三个观点是所谓的关爱。对方认为楚门在外面的世界没有关爱,这是缺少论据的。我认为楚门在外面可以得到朋友,得到爱人。难道他没谈过恋爱吗?他为什么不可以有爱人呢?他可以拥有真正的初恋,反倒是在“楚门的世界”里,他的初恋由于受到导演的约束,是绝对不可能和他在一起的。
我们认为自由才是人的一生所追求的,我们应该基于现实层面努力去挑战,改变自己的命运,而不是任其发展。我们要去追求自由,追求人和人本应有的尊严,必须要坚决。
首先,对方的第一个观点是楚门在外面的生活条件不佳,然而对方还有一个观点,即楚门作为公众人物,在外面会受到打扰,且没有经济来源。但若对方坚持楚门作为公众人物在外面会受到打扰且无法获得完全自由这一观点,那么我认为对方的这一观点存在问题,楚门在外面不会有经济压力。
其次,对方的观点过于功利性。人活着难道仅仅是为了追求金钱、追求温饱吗?人是为了以一种自由的方式生存。
再者,反方一直在以一种胜利的观点去评判楚门的人生。反方一直强调外面的世界各种不好,这就如同在一个孩子尚未成长的过程中,告诉孩子:“你不要长大,外面世界不好,你就在这里待着。”他们以一个外人的角度告诉楚门:“你不要出去,在这里待着挺好的。”凭什么由他们来决定楚门的人生?
第三个观点是所谓的关爱。对方认为楚门在外面的世界没有关爱,这是缺少论据的。我认为楚门在外面可以得到朋友,得到爱人。难道他没谈过恋爱吗?他为什么不可以有爱人呢?他可以拥有真正的初恋,反倒是在“楚门的世界”里,他的初恋由于受到导演的约束,是绝对不可能和他在一起的。
我们认为自由才是人的一生所追求的,我们应该基于现实层面努力去挑战,改变自己的命运,而不是任其发展。我们要去追求自由,追求人和人本应有的尊严,必须要坚决。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
感谢正方二辩。下面进行第三环节四辩对辩,双方四辩进行对辩,时间各为 1 分 30 秒,双方以交替形式轮流发言,辩手无权终止对方未完成之言论。双方届时分开进行发言,时间完毕后,另一方可继续发言,直到剩余时间用完为止。请双方四辩起立。
正方四辩:首先我想提问,看过《楚门的世界》的人们应该知道,楚门结婚时做了一个像是交代的手势,这个手势代表了欺骗。然后,他在和兄弟谈心的时候,兄弟告诉他的是逃避他的问题,而现实中这时候是他的初恋。是的,我想问对方,这样的情况真的是对的吗?我方真的说不出。接下来我想请问一下对方,对方一直在谈一个人追求人的自由,追寻自己的未来,那么我想请问,如果一个人没有自己的经济基础,有一句名言曾说过经济基础决定上层建筑,如果没有一个合理的机制,我们如何追寻自由?下层的农民工他能追寻自己属于自己的自由吗?
反方四辩:首先我觉得我刚才错了,我不认同您方的问题。楚门在剧中是一个工作人员,那来到外面,他依旧可以利用这个身份去获取经济,他那件事错误是没有经济困扰的。其实我想问您方,您方一直在夸大一个事实,说没有保护他就活不下去,他会在现实生活中有怎样怎样的困难,这是您方的论调。还请注意,首先这部电影的大背景之下,楚门作为一个孩子被囚禁在这里过了 30 年,而 30 年来这部影片竟然成为了这个世界上知名度最高的影视作品,那足以说明这个社会的病态。如果他走出了这个摄影棚,即使摄影棚里是虚假的,但是外面充满着各种恶意,他会被狗仔队打扰,狗仔队会给他钱吗?不会,他会被偷拍,会被各种侵犯隐私,这样会让他变得更好吗?首先,他出去了外面,这对他不会是好情况,请给我一些依据。首先根据莫克斯自己心理学理论,儿童在没有意识到自己生长环境的问题时,会出现生理认知结构上的障碍,当他面对真实的世界时,不会有相关功能的心理结构,因此无法融入正常世界。他在一个童话世界般的世界里活了 30 年,他就没有融入这个世界的能力。
正方四辩:我觉得这是一方的偏见,在塑造这个世界的过程中,他是有人际交往这些基本的能力的。然后还有,我想问您从民俗的角度来说,还是从品牌的角度来说,您给我依据。我还想,如果你说因为危险就不去了,那他连面对这个世界的勇气都没有,难道不可悲吗?还有你说在剧中有人真的爱他,但是剧中没有人爱他,他是真实的且有感情的人,但是剧中是没有人爱他的,难道这种不可悲吗?
感谢正方二辩。下面进行第三环节四辩对辩,双方四辩进行对辩,时间各为 1 分 30 秒,双方以交替形式轮流发言,辩手无权终止对方未完成之言论。双方届时分开进行发言,时间完毕后,另一方可继续发言,直到剩余时间用完为止。请双方四辩起立。
正方四辩:首先我想提问,看过《楚门的世界》的人们应该知道,楚门结婚时做了一个像是交代的手势,这个手势代表了欺骗。然后,他在和兄弟谈心的时候,兄弟告诉他的是逃避他的问题,而现实中这时候是他的初恋。是的,我想问对方,这样的情况真的是对的吗?我方真的说不出。接下来我想请问一下对方,对方一直在谈一个人追求人的自由,追寻自己的未来,那么我想请问,如果一个人没有自己的经济基础,有一句名言曾说过经济基础决定上层建筑,如果没有一个合理的机制,我们如何追寻自由?下层的农民工他能追寻自己属于自己的自由吗?
反方四辩:首先我觉得我刚才错了,我不认同您方的问题。楚门在剧中是一个工作人员,那来到外面,他依旧可以利用这个身份去获取经济,他那件事错误是没有经济困扰的。其实我想问您方,您方一直在夸大一个事实,说没有保护他就活不下去,他会在现实生活中有怎样怎样的困难,这是您方的论调。还请注意,首先这部电影的大背景之下,楚门作为一个孩子被囚禁在这里过了 30 年,而 30 年来这部影片竟然成为了这个世界上知名度最高的影视作品,那足以说明这个社会的病态。如果他走出了这个摄影棚,即使摄影棚里是虚假的,但是外面充满着各种恶意,他会被狗仔队打扰,狗仔队会给他钱吗?不会,他会被偷拍,会被各种侵犯隐私,这样会让他变得更好吗?首先,他出去了外面,这对他不会是好情况,请给我一些依据。首先根据莫克斯自己心理学理论,儿童在没有意识到自己生长环境的问题时,会出现生理认知结构上的障碍,当他面对真实的世界时,不会有相关功能的心理结构,因此无法融入正常世界。他在一个童话世界般的世界里活了 30 年,他就没有融入这个世界的能力。
正方四辩:我觉得这是一方的偏见,在塑造这个世界的过程中,他是有人际交往这些基本的能力的。然后还有,我想问您从民俗的角度来说,还是从品牌的角度来说,您给我依据。我还想,如果你说因为危险就不去了,那他连面对这个世界的勇气都没有,难道不可悲吗?还有你说在剧中有人真的爱他,但是剧中没有人爱他,他是真实的且有感情的人,但是剧中是没有人爱他的,难道这种不可悲吗?
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
接下来进行第 4 环节三辩盘问,双方三辩各有 1 分 30 秒时间质询对方除三辩外任意辩手,答辩方只能作答而不能反问,答辩的回答不记入总时间,质询方有权在 5 秒保护时间结束后打断,答辩方发言。接下来有请正方三辩。
我想说一下,我方二辩已经在对于反方二辩提出的问题进行了阐述。首先我想问一下,妻子和朋友对楚门有真正感情,这真正感情体现在何处呢?妻子在结婚的时候,她的围巾、首饰,她的真心又体现在哪里呢?关爱何在呢?我们讨论的是现实问题,而您刚才一直在说的是《楚门的世界》这部电影。反方一辩在提出外面的生存条件问题,我方二辩已经给出了明确的解释,对方有论证到吗?对方有确切的论据可以论证出此观点吗?我方一辩早就与您对话,对方的问证没有依据,已经被我方否定了。
现在老师回答到想先回答一下第一个问题,我方认为会有真感情,但是从现实的角度来想一下,就算对一件事物来说,比如楚门对于他的妻子、他的母亲的感情,楚门认为他父亲死了,他是真正伤心,但他父亲真的死了吗?在《楚门的世界》电影中有一幕是他的父亲回来了,回来是为了看望楚门,难道这是导演和观众以及真正的观众们对楚门的感情吗?
对方辩友提到楚门出去后获得不了自由,我想知道对方辩友对自由的定义是什么?我方一辩已经给出了,在法律范围内随意。我方给出自由的定义也是他在外界可以有更多自由选择的权利,在现实世界里面,父母为我们好,出发点是好的,但难道他们就可以控制我们吗?我们需要追求的是自己来决定,这个自由权不能忽视。
接下来进行第 4 环节三辩盘问,双方三辩各有 1 分 30 秒时间质询对方除三辩外任意辩手,答辩方只能作答而不能反问,答辩的回答不记入总时间,质询方有权在 5 秒保护时间结束后打断,答辩方发言。接下来有请正方三辩。
我想说一下,我方二辩已经在对于反方二辩提出的问题进行了阐述。首先我想问一下,妻子和朋友对楚门有真正感情,这真正感情体现在何处呢?妻子在结婚的时候,她的围巾、首饰,她的真心又体现在哪里呢?关爱何在呢?我们讨论的是现实问题,而您刚才一直在说的是《楚门的世界》这部电影。反方一辩在提出外面的生存条件问题,我方二辩已经给出了明确的解释,对方有论证到吗?对方有确切的论据可以论证出此观点吗?我方一辩早就与您对话,对方的问证没有依据,已经被我方否定了。
现在老师回答到想先回答一下第一个问题,我方认为会有真感情,但是从现实的角度来想一下,就算对一件事物来说,比如楚门对于他的妻子、他的母亲的感情,楚门认为他父亲死了,他是真正伤心,但他父亲真的死了吗?在《楚门的世界》电影中有一幕是他的父亲回来了,回来是为了看望楚门,难道这是导演和观众以及真正的观众们对楚门的感情吗?
对方辩友提到楚门出去后获得不了自由,我想知道对方辩友对自由的定义是什么?我方一辩已经给出了,在法律范围内随意。我方给出自由的定义也是他在外界可以有更多自由选择的权利,在现实世界里面,父母为我们好,出发点是好的,但难道他们就可以控制我们吗?我们需要追求的是自己来决定,这个自由权不能忽视。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
正方三辩的质询内容:
反方的回答内容:
接下来有请反方三辩开始计时。
首先,何谓真实,何谓虚化?存在这个真实世界就是一个最大的骗局。如果他发现走出去更明智,因为始终能证明走出去更明智,那他的父亲为什么要卖他?我记得您一开始说了父亲卖他,他父亲为什么要这样做呢?他的父亲是因为对钱好奇,谢谢。您既然已经说了他父亲仅是因为经济条件,那么如果他出去之后,他获得不了更好的生活,他被经济所困扰。如果他是因为经济而发愁,他忘却了自己的细节,那么我想说一下,你们真的是太过于牵强。你们所说的一切都是在你们不是楚门的基础上,而我们现在是要带入我们的视角,我们是以第三方的角度来看待他,而不是说您是一个理想主义者。您说,那么您从哪一点看出他没有真正的感情呢?首先我方四辩已经回答,我方四辩、三辩、二辩都已经回答了这个问题,他们没有告诉您吗?就是说如果是您,您熟知了,您非常非常喜爱他,您和他一起待了 30 年,您跟我说您对一个没有生命的物体都会产生感情,何况人呢,是一个活生生的人啊,有血有肉的人,30 多年来不说有什么特别深厚的感情,那么您说他们何来体现不出他们是真正的感情?所以这是您的问题,请您自己来论证,他们没有真实的感情,他们是有真实的感情,所以我不需要和您论证这方面。然后,所以说他失去了基本的人权,这是您的主观臆断,您主观认定他们没有真实的感情,而他失去了自由权,他失去了隐私权,爱好您先稍等,在讲理前谢谢。他失去了一种自主的爱好,您想说他失去了哪种自由权利,我可以说,我们可以今天选择我吃什么,我喝什么,我喜欢干什么,我完全可以选择,这些难道都不是真正的自由权吗?他都没有吗?他离开成这样,所以这样他就是会很好呀,他离开这边还是有这些自由权吗?您跟我讨论这自由权,他在里面没有失去任何自由权,反倒在里面生活得更好。然后啊,我因为……(此处表述不太清晰,无法准确校对)
接下来有请反方三辩开始计时。
首先,何谓真实,何谓虚化?存在这个真实世界就是一个最大的骗局。如果他发现走出去更明智,因为始终能证明走出去更明智,那他的父亲为什么要卖他?我记得您一开始说了父亲卖他,他父亲为什么要这样做呢?他的父亲是因为对钱好奇,谢谢。您既然已经说了他父亲仅是因为经济条件,那么如果他出去之后,他获得不了更好的生活,他被经济所困扰。如果他是因为经济而发愁,他忘却了自己的细节,那么我想说一下,你们真的是太过于牵强。你们所说的一切都是在你们不是楚门的基础上,而我们现在是要带入我们的视角,我们是以第三方的角度来看待他,而不是说您是一个理想主义者。您说,那么您从哪一点看出他没有真正的感情呢?首先我方四辩已经回答,我方四辩、三辩、二辩都已经回答了这个问题,他们没有告诉您吗?就是说如果是您,您熟知了,您非常非常喜爱他,您和他一起待了 30 年,您跟我说您对一个没有生命的物体都会产生感情,何况人呢,是一个活生生的人啊,有血有肉的人,30 多年来不说有什么特别深厚的感情,那么您说他们何来体现不出他们是真正的感情?所以这是您的问题,请您自己来论证,他们没有真实的感情,他们是有真实的感情,所以我不需要和您论证这方面。然后,所以说他失去了基本的人权,这是您的主观臆断,您主观认定他们没有真实的感情,而他失去了自由权,他失去了隐私权,爱好您先稍等,在讲理前谢谢。他失去了一种自主的爱好,您想说他失去了哪种自由权利,我可以说,我们可以今天选择我吃什么,我喝什么,我喜欢干什么,我完全可以选择,这些难道都不是真正的自由权吗?他都没有吗?他离开成这样,所以这样他就是会很好呀,他离开这边还是有这些自由权吗?您跟我讨论这自由权,他在里面没有失去任何自由权,反倒在里面生活得更好。然后啊,我因为……(此处表述不太清晰,无法准确校对)
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
未明确提出判断楚门留在或离开“楚门的世界”更可悲的具体标准。
反方通过以上几个方面的论述,试图论证楚门离开“楚门的世界”更可悲。
谢谢,感谢本方三辩。接下来进行第 5 环节三辩小结,本环节由双方三辩针对三辩讨论环节做出小结,双方每方时间为 1 分 30 秒。下面有请正方三辩进行质询小结。
三辩提出,在“楚门的世界”,楚门看似拥有更多自由权,然而事实并非如此。在这个世界里,楚门想吃面包、想喝咖啡,只有导演设置好的咖啡和面包他才能吃到,如果他想喝奶茶、想喝牛奶,这个世界里却没有这些物质,他无法实现自己的愿望,也没有自由选择的权利。对方二辩提到楚门的妻子和母亲对他有感情,可楚门想去坐飞机时,他的母亲和妻子却百般阻拦,所有人都阻止他逃出这个世界,他的自由权体现在何处?他连自己选择的权利都没有,这难道不是一种可悲吗?我们今天的辩题是楚门留在“楚门的世界”更可悲,还是出去以后更可悲,请不要偏离主题。
在自由选择方面,我们需要一个主动自己选择的权利,不一定别人为我们出发点好,我们就要全盘接受。难道我们在笼子里,不愁吃穿,获得了满足,就获得了自由吗?真正的自由是在广阔天空中自由翱翔,这才是自由权的形态,获得真正的自由权才是不可悲的。感谢正方三辩。
谢谢,感谢本方三辩。接下来进行第 5 环节三辩小结,本环节由双方三辩针对三辩讨论环节做出小结,双方每方时间为 1 分 30 秒。下面有请正方三辩进行质询小结。
三辩提出,在“楚门的世界”,楚门看似拥有更多自由权,然而事实并非如此。在这个世界里,楚门想吃面包、想喝咖啡,只有导演设置好的咖啡和面包他才能吃到,如果他想喝奶茶、想喝牛奶,这个世界里却没有这些物质,他无法实现自己的愿望,也没有自由选择的权利。对方二辩提到楚门的妻子和母亲对他有感情,可楚门想去坐飞机时,他的母亲和妻子却百般阻拦,所有人都阻止他逃出这个世界,他的自由权体现在何处?他连自己选择的权利都没有,这难道不是一种可悲吗?我们今天的辩题是楚门留在“楚门的世界”更可悲,还是出去以后更可悲,请不要偏离主题。
在自由选择方面,我们需要一个主动自己选择的权利,不一定别人为我们出发点好,我们就要全盘接受。难道我们在笼子里,不愁吃穿,获得了满足,就获得了自由吗?真正的自由是在广阔天空中自由翱翔,这才是自由权的形态,获得真正的自由权才是不可悲的。感谢正方三辩。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
首先,您说导演不允许他喝某种咖啡,那他是否有自己做出选择的权利呢?儿童的自由在于有自己的选择,若失去自由,便是连选择的权利都没有。
再说他们的感情,若说他的妻子欺骗他,为何呢?那是个善意的谎言,他的妻子知道他出去后不会有更好的生活,所以会用善意的谎言去包容他,这便是真正感情的体现。
从现实角度出发,若导演上辈子就是楚门,他知晓现实生活的凄惨,那么倘若导演希望每个人都是楚门,希望每个人的生活条件都如此之好,那该如何解释?您说他二十多年生活在虚假的世界,没有秘密,在竞争方面可能处于劣势,不确定会遇到恶意的对手,那他该如何找工作?您说他的隐私权,在一些小社区或传统乡村生活环境中,人的社会相对比较公开,但这并不妨碍他们过上好日子,所以除了隐私权,隐私权也并非什么必需品,他基本的人权都有,有自己选择的权利。
我记得您方提过一个爱人的权利,爱人,我想请问,我可以选择爱,也可以选择不爱,这难道不是一种选择的权利吗?那么您方说失去了自由权,可我并未听出哪里失去了,人心安处无及受。
首先,您说导演不允许他喝某种咖啡,那他是否有自己做出选择的权利呢?儿童的自由在于有自己的选择,若失去自由,便是连选择的权利都没有。
再说他们的感情,若说他的妻子欺骗他,为何呢?那是个善意的谎言,他的妻子知道他出去后不会有更好的生活,所以会用善意的谎言去包容他,这便是真正感情的体现。
从现实角度出发,若导演上辈子就是楚门,他知晓现实生活的凄惨,那么倘若导演希望每个人都是楚门,希望每个人的生活条件都如此之好,那该如何解释?您说他二十多年生活在虚假的世界,没有秘密,在竞争方面可能处于劣势,不确定会遇到恶意的对手,那他该如何找工作?您说他的隐私权,在一些小社区或传统乡村生活环境中,人的社会相对比较公开,但这并不妨碍他们过上好日子,所以除了隐私权,隐私权也并非什么必需品,他基本的人权都有,有自己选择的权利。
我记得您方提过一个爱人的权利,爱人,我想请问,我可以选择爱,也可以选择不爱,这难道不是一种选择的权利吗?那么您方说失去了自由权,可我并未听出哪里失去了,人心安处无及受。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
辩题为:楚门留在“楚门的世界”更可悲 vs 楚门离开“楚门的世界”更可悲
环节:自由辩论
正方:我认为反方对于自由的定义有所误解,自由不是做任意的选择,而是在法律规定范围内,应按照自己的意志与利益进行思维与意识活动。对方辩友刚才在三辩和一辩的辩论中存在冲突,首先对方三辩并未提到法律意识类的选择,而对方一辩又重新提到了这方面的选择,那么,这就是法律实际上的自由意识上的问题。我想请问,是否现在对方一辩和三辩存在冲突,我方一辩和三辩没有任何冲突,是在基于已经认同我的情况下进行的回答。而反倒是对方,逻辑有些不清楚。那我想请问我方二辩提出了一个观点,为何你方三辩打断我方二辩并说出了其他内容?因为您方二辩说出的与我的观点相悖,如果您想证实,请让您方二辩重新回答。我刚才在我的论述中已经提到,在我们的世界里,楚门的妻子、朋友等都是关爱他的,而他出去后,外面的世界是没人关爱他的,也是无人关心他的。所以说,他放弃了自己在已知世界中的关心与关爱,而去追寻一个未知的冷漠与陌生,难道这点不可悲吗?我想请问对方辩友,楚门在电影中是逃出去了,但我们今天讨论的问题是,对于楚门来说,在一个正常人面对这样的情况时,他会认为这些虚无的感情是大于不了自由的,他在追求灵魂上的自由,就像我们的新文化运动,是人类思想的解放,我们要跳脱出自己的思维圈子,去追求另一种自由。难道您想让整个世界都不去追寻另一个创造的世界和期望的世界,整个人类就停留在已知的圈子中吗?我们首先对于这个问题,不能以自己的思想以偏概全,要从楚门的视角出发,为楚门着想。他对于外面的世界,首先没有基本的生活条件,什么都不如里面的世界,他难道放弃了自己在原本世界中的幸福,去追寻外面世界的险恶,或者说未知的自由,难道这点不可悲吗?对方辩友,请正面回答我的问题,我刚刚问的是自由,而您回答的是感情,您真的理解关于自由的定义吗?而我现在要说的是,出去就自由了吗?出去找工作,也不是按部就班地和一个即兴的我一样干他所需要干的事情。那么您跟我说他出去就自由了,我在里面,起码我可以选择我今天想干什么,不想干什么。他出去了,如果他进入职场,那他真的自由了吗?他不还是一个小白吗?我非常同意您的观点,我们现在社会上的人就是这样,在自己的职场里按照自己的道路来回走。所以这个时候,我感觉到辩论的意义,我们要跳出自己的圈子,跳出自己的价值观世界,跳出自己所受的教育,去追寻一些真正的东西。就算网上也有一些自由职业者,他们可以变化的世界,直接拍照,他们也可以像一个古代的侠客一样去追寻自己的价值。这就是我们人类真正存在的,真正应该去追寻的人生代表,而不是按照既定的道路,去高考,去上大学,然后去找工作。我想说的是,人从原始开始就是为了打猎,首先他必须要满足自己的生活条件,而您方的观点是以现实超脱了自己,您方就是理想超出了现实,请问您方的观点是否有点极端了呢?请对方二辩正面回答我的问题,我问的是自由定义,不是是否自由。
反方:我方非常认同您对于自由给出的定义,就是在法律范围内随自己的意识进行活动。对方辩友,我想说一下,对方二辩自己提到了,我们不能站在楚门的视角,不能以偏概全,用自己的想法来强加在他身上。还有,对方三辩考虑的是我们要站在客观的角度去考虑楚门的问题,我想问一下对方辩友是太自私了吗?您凭什么就觉得您的想法是楚门的想法呢?所以我要说,我是站在客观的角度,您凭什么认为他出来就一定很好呢?他出来以后可以有自己选择的权利,您说他出来以后是小白,在这个公司里没有这么多选择,那他可不可以换下一个东西呢?他不可以换另一种职业吗?还有我想说您说的隐私权不必要,那隐私权不必要,难道他在里面的一举一动都被观众观看,这样合理吗?现在我要问对方一个问题,对方真的是在以自己的视角来看待这个问题,我方首先是以客观的视角来看待这个问题。我讲述了如果在有一些私密的事情之后,他们会用一段时间来解决。接下来我们去讨论,首先你们说到在外面可以追求自己,想象一下,楚门怎么能够追求自己的生活呢?因为楚门现在处于一个生活了 30 年的童话世界的幼稚的人物,他怎么能在这个残酷的社会生活呢?那怎么都可以在这个残酷的社会生存下去呢?现在考研这么难,难道我们因为考研难就可以放弃吗?我方给出了根据吴科特自己心理学理论,儿童在没有意识到自己的生长环境有问题的时候,会出现生理认知上的障碍结构,那么我请问对方有何依据,他能够在这种心理认知障碍的情况下,在这个残酷的社会生存下去呢?另外,您说他在楚门的世界里更自由,还有对方一辩刚才承认了,您方承认楚门在楚门世界被掏空,那不是跟自己观点相违背的吗?其次,我们在讨论一个视角的问题,我们不是从楚门的视角来讨论这个问题,因为楚门在他的世界里是想逃出去的,而我们是了解他想逃去另外一个社会是怎么样的,所以我们要替他去考虑外面的世界和他的世界哪一个更可悲。然后我方也确实承认,楚门在里面是被调控的,但是相比于他去外面接受一个正在遭遇金融危机的社会来说,他在里面会过得更加安逸舒适。另外,怎么能说隐私权不重要呢?对个人来说,隐私权是很重要的,您说的一些公开的传统隐私当中,通常隐私能够共产,您刚刚说的隐私并不是必需品,这种说法是错误的,隐私是很重要的。您方一直在夸大事实,说楚门在外面就活不下去,楚门最大的问题就是您方一直在夸大他没有自己的能力,楚门已经在这个模拟的世界里过了这么多年,他能吃饭,能穿衣,能生活,能买东西,能做很多事情,他甚至有劳动能力,他可以说他可以活下去,他完全可以生活,他不是智障,不是儿童,也不是弱智。
辩题为:楚门留在“楚门的世界”更可悲 vs 楚门离开“楚门的世界”更可悲
环节:自由辩论
正方:我认为反方对于自由的定义有所误解,自由不是做任意的选择,而是在法律规定范围内,应按照自己的意志与利益进行思维与意识活动。对方辩友刚才在三辩和一辩的辩论中存在冲突,首先对方三辩并未提到法律意识类的选择,而对方一辩又重新提到了这方面的选择,那么,这就是法律实际上的自由意识上的问题。我想请问,是否现在对方一辩和三辩存在冲突,我方一辩和三辩没有任何冲突,是在基于已经认同我的情况下进行的回答。而反倒是对方,逻辑有些不清楚。那我想请问我方二辩提出了一个观点,为何你方三辩打断我方二辩并说出了其他内容?因为您方二辩说出的与我的观点相悖,如果您想证实,请让您方二辩重新回答。我刚才在我的论述中已经提到,在我们的世界里,楚门的妻子、朋友等都是关爱他的,而他出去后,外面的世界是没人关爱他的,也是无人关心他的。所以说,他放弃了自己在已知世界中的关心与关爱,而去追寻一个未知的冷漠与陌生,难道这点不可悲吗?我想请问对方辩友,楚门在电影中是逃出去了,但我们今天讨论的问题是,对于楚门来说,在一个正常人面对这样的情况时,他会认为这些虚无的感情是大于不了自由的,他在追求灵魂上的自由,就像我们的新文化运动,是人类思想的解放,我们要跳脱出自己的思维圈子,去追求另一种自由。难道您想让整个世界都不去追寻另一个创造的世界和期望的世界,整个人类就停留在已知的圈子中吗?我们首先对于这个问题,不能以自己的思想以偏概全,要从楚门的视角出发,为楚门着想。他对于外面的世界,首先没有基本的生活条件,什么都不如里面的世界,他难道放弃了自己在原本世界中的幸福,去追寻外面世界的险恶,或者说未知的自由,难道这点不可悲吗?对方辩友,请正面回答我的问题,我刚刚问的是自由,而您回答的是感情,您真的理解关于自由的定义吗?而我现在要说的是,出去就自由了吗?出去找工作,也不是按部就班地和一个即兴的我一样干他所需要干的事情。那么您跟我说他出去就自由了,我在里面,起码我可以选择我今天想干什么,不想干什么。他出去了,如果他进入职场,那他真的自由了吗?他不还是一个小白吗?我非常同意您的观点,我们现在社会上的人就是这样,在自己的职场里按照自己的道路来回走。所以这个时候,我感觉到辩论的意义,我们要跳出自己的圈子,跳出自己的价值观世界,跳出自己所受的教育,去追寻一些真正的东西。就算网上也有一些自由职业者,他们可以变化的世界,直接拍照,他们也可以像一个古代的侠客一样去追寻自己的价值。这就是我们人类真正存在的,真正应该去追寻的人生代表,而不是按照既定的道路,去高考,去上大学,然后去找工作。我想说的是,人从原始开始就是为了打猎,首先他必须要满足自己的生活条件,而您方的观点是以现实超脱了自己,您方就是理想超出了现实,请问您方的观点是否有点极端了呢?请对方二辩正面回答我的问题,我问的是自由定义,不是是否自由。
反方:我方非常认同您对于自由给出的定义,就是在法律范围内随自己的意识进行活动。对方辩友,我想说一下,对方二辩自己提到了,我们不能站在楚门的视角,不能以偏概全,用自己的想法来强加在他身上。还有,对方三辩考虑的是我们要站在客观的角度去考虑楚门的问题,我想问一下对方辩友是太自私了吗?您凭什么就觉得您的想法是楚门的想法呢?所以我要说,我是站在客观的角度,您凭什么认为他出来就一定很好呢?他出来以后可以有自己选择的权利,您说他出来以后是小白,在这个公司里没有这么多选择,那他可不可以换下一个东西呢?他不可以换另一种职业吗?还有我想说您说的隐私权不必要,那隐私权不必要,难道他在里面的一举一动都被观众观看,这样合理吗?现在我要问对方一个问题,对方真的是在以自己的视角来看待这个问题,我方首先是以客观的视角来看待这个问题。我讲述了如果在有一些私密的事情之后,他们会用一段时间来解决。接下来我们去讨论,首先你们说到在外面可以追求自己,想象一下,楚门怎么能够追求自己的生活呢?因为楚门现在处于一个生活了 30 年的童话世界的幼稚的人物,他怎么能在这个残酷的社会生活呢?那怎么都可以在这个残酷的社会生存下去呢?现在考研这么难,难道我们因为考研难就可以放弃吗?我方给出了根据吴科特自己心理学理论,儿童在没有意识到自己的生长环境有问题的时候,会出现生理认知上的障碍结构,那么我请问对方有何依据,他能够在这种心理认知障碍的情况下,在这个残酷的社会生存下去呢?另外,您说他在楚门的世界里更自由,还有对方一辩刚才承认了,您方承认楚门在楚门世界被掏空,那不是跟自己观点相违背的吗?其次,我们在讨论一个视角的问题,我们不是从楚门的视角来讨论这个问题,因为楚门在他的世界里是想逃出去的,而我们是了解他想逃去另外一个社会是怎么样的,所以我们要替他去考虑外面的世界和他的世界哪一个更可悲。然后我方也确实承认,楚门在里面是被调控的,但是相比于他去外面接受一个正在遭遇金融危机的社会来说,他在里面会过得更加安逸舒适。另外,怎么能说隐私权不重要呢?对个人来说,隐私权是很重要的,您说的一些公开的传统隐私当中,通常隐私能够共产,您刚刚说的隐私并不是必需品,这种说法是错误的,隐私是很重要的。您方一直在夸大事实,说楚门在外面就活不下去,楚门最大的问题就是您方一直在夸大他没有自己的能力,楚门已经在这个模拟的世界里过了这么多年,他能吃饭,能穿衣,能生活,能买东西,能做很多事情,他甚至有劳动能力,他可以说他可以活下去,他完全可以生活,他不是智障,不是儿童,也不是弱智。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
楚门的世界这部片子,大家好,我是反方四辩。我方依然坚决认为楚门离开“楚门的世界”更加可悲。楚门逃离与否就只在于他在电影中面对那扇门是否打开。当时,他即将面对那扇门时,导演克里斯托夫跟他说过:“我们留下来吧,我将与你创造更好的世界。”这个时候,他已经知道了所有的丑恶,知道自己所身处的是一个被操控、被欺骗的世界,但如果他留下,他就会和导演共同创造一个更好的世界。在电影中有一个片段,面对楚门即将离开时,副导演眼前浮现过的图像是楚门出生、楚门第一次骑车、楚门第一次跑步、楚门逐渐长大跑向学校。那么我请问,如果克里斯托夫真的只是将他作为一个工具,眼前为什么会出现这样的场景呢?
大家都听说过白雪公主的故事吧,去刺杀白雪公主的猎人,即使猎人是被皇后指使的,在这个病态的社会,30 年来都被指使着。楚门的导演就如同猎人,而墙外的人却是真正的皇后。逃离了猎人去寻求皇后的帮助,这只能得到一种毒苹果,这难道不是一种可悲吗?
在墙内,首先我们想讨论一点,从楚门自身视角而言,墙内有他珍视的人。那对于大环境来说,难道整个摄影棚内与他相处了 30 年的人都对他没有一点关爱,没有一点关系吗?不会的,每个人都是有心的,他们会对任何事情产生感情。作为一个活生生的人,看着他长大 30 年,怎么可能不会产生一点感情呢?他的妻子在结婚时背叛了他,那是因为他的妻子不是在爱情上爱着他,但难道从亲情上来说就不再爱他吗?他的朋友在导演第一时间下达欺骗的通知时,甚至犹豫了一会儿才说出欺骗的内容。这难道不是一种友谊的体现吗?而到了外界,对于一个在童话世界中生长了 30 年的人来说,他又如何面对这种丑恶,这种能让一个孩子生活 30 年的丑恶社会呢?这会更加可悲。
楚门的世界这部片子,大家好,我是反方四辩。我方依然坚决认为楚门离开“楚门的世界”更加可悲。楚门逃离与否就只在于他在电影中面对那扇门是否打开。当时,他即将面对那扇门时,导演克里斯托夫跟他说过:“我们留下来吧,我将与你创造更好的世界。”这个时候,他已经知道了所有的丑恶,知道自己所身处的是一个被操控、被欺骗的世界,但如果他留下,他就会和导演共同创造一个更好的世界。在电影中有一个片段,面对楚门即将离开时,副导演眼前浮现过的图像是楚门出生、楚门第一次骑车、楚门第一次跑步、楚门逐渐长大跑向学校。那么我请问,如果克里斯托夫真的只是将他作为一个工具,眼前为什么会出现这样的场景呢?
大家都听说过白雪公主的故事吧,去刺杀白雪公主的猎人,即使猎人是被皇后指使的,在这个病态的社会,30 年来都被指使着。楚门的导演就如同猎人,而墙外的人却是真正的皇后。逃离了猎人去寻求皇后的帮助,这只能得到一种毒苹果,这难道不是一种可悲吗?
在墙内,首先我们想讨论一点,从楚门自身视角而言,墙内有他珍视的人。那对于大环境来说,难道整个摄影棚内与他相处了 30 年的人都对他没有一点关爱,没有一点关系吗?不会的,每个人都是有心的,他们会对任何事情产生感情。作为一个活生生的人,看着他长大 30 年,怎么可能不会产生一点感情呢?他的妻子在结婚时背叛了他,那是因为他的妻子不是在爱情上爱着他,但难道从亲情上来说就不再爱他吗?他的朋友在导演第一时间下达欺骗的通知时,甚至犹豫了一会儿才说出欺骗的内容。这难道不是一种友谊的体现吗?而到了外界,对于一个在童话世界中生长了 30 年的人来说,他又如何面对这种丑恶,这种能让一个孩子生活 30 年的丑恶社会呢?这会更加可悲。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
综上所述,反方认为楚门离开“楚门的世界”更加可悲。
感谢反方四辩的发言,下面有请正方四辩发言。首先,您方对自由权有一定意义上的误解。您认为想说什么就说什么是一种区别,然而这只是其中一方面。另外,我方认为,您方片面地看待问题。我方认为楚门留在“楚门的世界”更可悲。电影中有一句话:“早上好,中午好,晚上好。”尤其是这句:“无论世界是否是假的,你都是一个真实善良而美好的人。”而这样的一个人,他一生都在被欺骗,没有一份感情对他是真的,没有人真的爱他,这难道不可悲吗?也许有人会像您方说的,克里斯托弗是爱他的,可是这份爱是扭曲的、病态的、错误的,其最后的出发点是为了金钱,以至于这个世界本质上就是错误的,这个世界完全剥夺了人的自由、权益乃至尊严。我们的生活是完全按照导演意愿去安排的,他所爱的、所怕的,如果人连自己最基本的感情都无法支配,这难道不可悲吗?如果他知道了这件事都是假的,选择留下,他的心态从一开始认为自己至少是自己,变成了一个演员,这难道不是可悲的吗?如果一个人连真实世界都未曾见过,他就已经丧失了面对这个世界的勇气,这难道不可悲吗?而当导演说外面的世界同样虚假,充满谎言和欺诈,在“楚门的世界”里,什么也不用怕时,楚门沉默了,但沉默不是犹豫,而是在审视这个世界,审视自己过去单纯的生活,同时也在坚定自己的信念,坚定离开的决心。在这一刻,他的生命得到了升华。苏格拉底说,未经审视的生活是不值得过的,而在他走出这扇门的这一刻,他的生命就得到了升华。其实选择没有对与错,人都会过度地去想象自己没有走过的那条路,就像《无姓之人》中的主人公,他在第一世非常完美,对于所有人来说,这都是完美的一生,但对于他自己来说并非如此,他对这一生非常不满意。面对上帝对他的第二次选择,他决定重新开始,他说这一世他将如同少年般懵懂,这一世和第一世相比简直天差地别,但他自己对此却非常满意,上帝也同样满意,这是一个审视的过程。今天您说这个世界怎么好怎么好,其实只不过是因为您曾经拥有过,所以即使外面的世界再不好,对于楚门来说也是好的。最后对方辩友的意思是,我觉得,我觉得,但我想说,您渴望的人生就该成为他的人生剧本了吗?而且今天您一直在说,他以后出来以后,这个世界会有怎样的不好,怎样的不好,但是这些不好和这并没有什么必然联系。有了这些不好,他难道就一定不能生活吗?而且我方说,我方辩论提出的是,楚门出来以后,他会更好地去面对这个世界,更容易实现自我的人生价值,而在这个虚假的世界里,是完全无法实现自己的人生价值的,这个世界的虚假的价值又从何说起呢?楚门的世界并非您方所认为的那样,如果连面对世界的勇气都没有,那又当如何?以上陈述,感谢!
感谢反方四辩的发言,下面有请正方四辩发言。首先,您方对自由权有一定意义上的误解。您认为想说什么就说什么是一种区别,然而这只是其中一方面。另外,我方认为,您方片面地看待问题。我方认为楚门留在“楚门的世界”更可悲。电影中有一句话:“早上好,中午好,晚上好。”尤其是这句:“无论世界是否是假的,你都是一个真实善良而美好的人。”而这样的一个人,他一生都在被欺骗,没有一份感情对他是真的,没有人真的爱他,这难道不可悲吗?也许有人会像您方说的,克里斯托弗是爱他的,可是这份爱是扭曲的、病态的、错误的,其最后的出发点是为了金钱,以至于这个世界本质上就是错误的,这个世界完全剥夺了人的自由、权益乃至尊严。我们的生活是完全按照导演意愿去安排的,他所爱的、所怕的,如果人连自己最基本的感情都无法支配,这难道不可悲吗?如果他知道了这件事都是假的,选择留下,他的心态从一开始认为自己至少是自己,变成了一个演员,这难道不是可悲的吗?如果一个人连真实世界都未曾见过,他就已经丧失了面对这个世界的勇气,这难道不可悲吗?而当导演说外面的世界同样虚假,充满谎言和欺诈,在“楚门的世界”里,什么也不用怕时,楚门沉默了,但沉默不是犹豫,而是在审视这个世界,审视自己过去单纯的生活,同时也在坚定自己的信念,坚定离开的决心。在这一刻,他的生命得到了升华。苏格拉底说,未经审视的生活是不值得过的,而在他走出这扇门的这一刻,他的生命就得到了升华。其实选择没有对与错,人都会过度地去想象自己没有走过的那条路,就像《无姓之人》中的主人公,他在第一世非常完美,对于所有人来说,这都是完美的一生,但对于他自己来说并非如此,他对这一生非常不满意。面对上帝对他的第二次选择,他决定重新开始,他说这一世他将如同少年般懵懂,这一世和第一世相比简直天差地别,但他自己对此却非常满意,上帝也同样满意,这是一个审视的过程。今天您说这个世界怎么好怎么好,其实只不过是因为您曾经拥有过,所以即使外面的世界再不好,对于楚门来说也是好的。最后对方辩友的意思是,我觉得,我觉得,但我想说,您渴望的人生就该成为他的人生剧本了吗?而且今天您一直在说,他以后出来以后,这个世界会有怎样的不好,怎样的不好,但是这些不好和这并没有什么必然联系。有了这些不好,他难道就一定不能生活吗?而且我方说,我方辩论提出的是,楚门出来以后,他会更好地去面对这个世界,更容易实现自我的人生价值,而在这个虚假的世界里,是完全无法实现自己的人生价值的,这个世界的虚假的价值又从何说起呢?楚门的世界并非您方所认为的那样,如果连面对世界的勇气都没有,那又当如何?以上陈述,感谢!
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
判断楚门留在“楚门的世界”还是离开“楚门的世界”更可悲,在于哪一种情况更剥夺了楚门的自由、权益和尊严,更无法让他实现自我的人生价值。
综上所述,楚门留在“楚门的世界”是更可悲的,因为这个世界从各个方面剥夺了他的自由、权益和尊严,使他无法实现自我的人生价值。而离开这个世界,尽管外面的世界可能存在困难和挑战,但却为他提供了实现人生价值的可能。