正方一辩·开篇陈词

　　我方坚定认为我们应该告诉孩子世界上不存在超级英雄。超级英雄的定义首先是指那些拥有超越常人能力，能够轻易做到常人难以做到的某些事情的人。而我方的判断标准是告诉孩子真相是否有助于他们的成长与发展。

　　首先，从认知的角度来看，孩子们正处于建立世界观和价值观的关键时期，在这个阶段，他们需要通过与现实的互动来不断学习和成长。如果我们不告诉孩子们世界上不存在超级英雄，他们可能会产生错误的认知。例如，在湖南有一位幼儿园的男孩模仿动画片里超级英雄的情节，从 26 楼扔下一个状似降落伞的物品，虽然孩子的性命保住了，但身体多处骨折，需要长期的治疗与帮助。因此，告诉孩子真相有助于他们建立对这个现实世界的正确认识，符合他们认知发展的需求。

　　其次，从心理健康角度来看，告诉孩子们实际上不存在超级英雄，也有助于他们的心理成长。孩子们在成长的过程中往往会面临各种困难和挫折，如果他们认为有超级英雄存在保护他们，他们可能会产生依赖心理，缺乏面对困难的勇气和信心。然而，现实中的困难需要我们自己去面对和解决。据对青少年的研究发现，那些相信超级英雄存在的孩子在面对困难时更容易感到无助和沮丧，而知道真相的孩子则更倾向于积极寻找解决问题的方法，表现出更强的心理韧性。因此，告诉孩子真相有助于他们建立健康的心理防御机制，增强面对困难的信心和勇气。

　　再者，作为家长和教育者，我们有义务确保孩子们在成长过程中获得准确的信息和知识，避免他们受到虚假或误导的伤害。错误的信息作为引导，可能会导致他们产生不切实际的希望和幻想。因此，告诉孩子们真相，有助于他们树立正确的价值观和人生观，避免他们在未来受到不必要的伤害和失望。

　　此外，我还想强调的是，告诉孩子们真相的方式方法也非常重要。我们需要以温和、耐心和尊重的态度来告诉孩子这一事实，避免使用过于生硬或粗暴的方式给他们带来不必要的伤害。我们告诉孩子世界上不存在超级英雄这一客观事实，并不代表否认了超级英雄这一形象。我们可以借助一些科普书籍、动画片或游戏的方式，以寓教于乐的方式让孩子们逐渐理解并接受这一事实。同时，我们也需要关注孩子们的反应和需求，给予他们必要的支持和引导，帮助他们顺利度过这一认知转变的过程。

　　综上所述，我方认为应该告诉孩子世界上不存在超级英雄，这不仅有助于他们建立对现实世界的正确认知，促进心理健康发展，还能培养他们的适应社会能力。在告诉孩子真相的过程中，我们需要采用合适的方式和方法，确保孩子能够理解并接受这个事实，同时，我们也需要关注孩子们的反应和需求，给予他们必要的支持和引导。

　　我认为幻想是不切实际的，是需要摒弃的。摒弃幻想并非是随性而为，而是要让人们认清事实并引导他们接受。您方所说的摒弃幻想，但是想象力是建立在幻想基础之上的，我不太明白要摒弃的这个幻想具体是怎样的。幻想并不只针对超级英雄，想象力可以从其他方面来培养，并非只是指超级英雄。所以，针对超级英雄这个方面，我们认为要摒弃这种幻想，专注于实际。我们并不是摒弃超级英雄本身，只是告诉孩子们超级英雄的能力是虚构的，但这并不代表我们否认超级英雄的形象。所以，这并不是一个矛盾的问题。

　　下一个问题，对方辩友，孩子的教育问题不只是要保证方向正确，而且不能仅仅局限于超级英雄。我说的仅限于超级英雄，当然也可以包括其他英雄，比如 L6 号等。超级英雄可以带来价值观，比如正义感、责任感等方面的指引。那么，您方为什么一定要用现实中的英雄来反对超级英雄呢？我们并不否认超级英雄带来的这些指引，只是告诉孩子们世界上不存在真正的超级英雄这一事实。所以，我们希望通过教育的方式来让孩子们明白这一点，让他们接受这个事实，这样孩子们就能更好地接受这种价值观所带来的影响。

　　反方一辩·开篇陈词

　　感谢主席及在场各位。开宗明义，我方认为超级英雄是一种拥有非凡才能、超自然技能或特殊功能，并致力于保护公众及儿童的虚构角色。美国谢列教授曾通过实验证明，孩子在 6 - 7 岁时就开始意识到超级英雄的不存在，所以我们今天关于孩子的讨论范围在 6 岁以下。我方的观点是不告诉孩子世界上不存在超级英雄，更有利于孩子的成长与发展。基于此，我方论证如下：

　　一、不告诉孩子社会上不存在超级英雄，有助于增加孩子的童真和天性，从而有利于孩子成长。孩子的天性中并不存在同成年人一般的冷漠寡淡、生活世俗，而是更具有天真烂漫。而超级英雄塑造的情境可以让孩子对世界充满好奇和热爱。孩子在创造自己喜欢的超级英雄并与之“战斗”时会产生纯粹的快乐。并且超级英雄塑造的保护世界的形象，会使孩子用更轻松、更美好的心态看待世界。新华社曾发布过一篇文章，提到小孩子比成年人更有勇气去想象自己的未来。比方说，成年人对于自己未来的设想可能较为现实，而孩子却敢去想一些在大人看来匪夷所思的想法，比如从超级英雄到宇航员，从科学家到艺术家。也许在 100 个孩子当中，可能没有一个能成为真正的超级英雄，但将范围拓展到 1000 个、1 万个，或许将来真的会有孩子成为一个不平凡的人，这不仅有助于孩子的发展，也有助于社会的进步。而如果告诉孩子世界上不存在超级英雄，如老师的视频中孩子被家长告知超级英雄不存在，那么结果是孩子眼中的光没了，精神支柱没了，孩子的童年随之消磨，导致孩子过早地用大人的眼光看待世界，思维导向变得更复杂，不利于孩子的成长和发展。

　　二、不告诉孩子超级英雄不存在，有助于培养孩子正面的价值观，增强孩子的心理韧性，从而有助于孩子成长。超级英雄代表着正义、勇敢、善良等良好品质，在超级英雄的电影中，超级英雄与反派大战并大获全胜，超级英雄以正义的身份战胜违背人类主流价值观的反派，这些场景会潜移默化地影响孩子的价值观，使孩子在面对选择时更倾向于做出符合道德规范的判断。皮亚杰儿童观察研究曾表明，对于年幼的孩子来说，他们更倾向于接受存在的事物，而如果被告知超级英雄不存在，孩子便会对自己所相信的事物产生怀疑，对自己所追求的正义和勇敢感到迷茫，超级英雄所宣扬的正义与价值观在孩子心中的效力也会大打折扣。同时，超级英雄的形象可以帮助孩子克服恐惧，战胜挫折。孩子在面对黑暗、陌生的恐惧时，超级英雄能给他们带来心理上的安慰，让他们在黑暗中获得安全感。在面对挫折时，孩子会想到超级英雄，在面对强大敌人时也不会轻易放弃。超级英雄的精神可以给孩子们战胜挫折的力量，而如果被告知世界上不存在超级英雄，孩子在类似情景中会感到更加无助与害怕，失去一种重要的心理安慰方式。

　　综上，我方认为不告诉孩子世界上不存在超级英雄，对孩子的成长更为有利。

　　从一开始时间分半反计及时，你们认为新如何提供正确的价值观？在创新的影响中，英雄总是能战胜所谓的主流价值观方法的呈现。所以，超级英雄会给孩子带来学习上的困难。因为孩子，尤其是 6 岁以下的孩子，认知能力有限。他们看过一些超级英雄的故事，却只关注里面的动作和图案。而超级英雄的一些内容通过图案呈现出暴力、血腥的元素，他们可能会去学习，这难道是一种正确的价值观吗？然而，在超级英雄的电影中，确实存在战斗和战胜反派的情节。你们认为孩子能看到这些，那么这是否会带来正确的影响呢？因为从这两个方面展开，就证明了某种做法的错误，孩子可能会受到不正确的引导。孩子总是会看到战斗反派的情节，所以他们可能会认为以暴制暴是正确的。而且，6 岁以下的孩子，尤其是 1 岁左右，是模仿能力最强的时候，他们可能会模仿超级英雄的各种行为，例如以暴制暴。这不仅会让很多孩子形成暴力行为，还可能在学校中对其他学生产生暴力行为。你们认为这是否存在一定的问题呢？我们认为，家长可以通过引导告诉孩子这种行为是不对的。但问题是，并非所有家长都会进行这样的引导。比如，上一年我教过一个 29 岁的母亲，她 6 月在家中照看孩子。

　　然后下一个环节是正方二辩进行申论，时间为 2 分半，计时开始。

　　我方始终强调我方观点，我们应该告诉孩子们，世界上不存在超级英雄。首先，正方提到了童真与天性，那么我想问，当处于老师这个位置时，您的脑海中浮现的难道只有超级英雄吗？您的童年只有超级英雄吗？我的童年，我跟父母去游乐场玩，我画画，我天马行空般地胡思乱想，这些难道就不是童年吗？童年不止有超级英雄。所以我认为，如果我们认为世界上不存在良好的英雄形象，并没有什么好处。

　　此外，对方提到了孩子们那不懈追求的梦想，这不恰好证明了孩子们的认知能力不足吗？在孩子们认知能力不足的情况下，超级英雄所体现的以暴制暴的血腥暴力手段，会让孩子们在这个认知能力不足的阶段更容易去模仿，更容易发生这种血腥暴力的事情。我们也提到了模仿动画片中超级英雄的情节，比如从高楼跳下，导致身体多处骨折，这难道不是对孩子们产生了身体上的伤害吗？那你们怎么保证在孩子逐渐意识到超级英雄不存在的这个过程中，他们不会受到伤害？又怎么能保证孩子们在这一过程中能够健康快乐地成长呢？

　　另一个价值观方面，超级英雄确实可以带来一些价值观，但是我们不能只看到它的积极方面，我们要看到其背后所带有的一些危险因素，正如我前面所讲，会给孩子们带来身心上的影响，他们可能会去模仿，从而导致自己受到伤害。

　　此外，还提到超级英雄可能会给孩子们克服恐惧，而对于我方观点，这与孩子的依赖心理有关，他们相信有超级英雄，认为超级英雄可能会来帮助他、拯救他，这不就更进一步增强了孩子们内心的依赖心理吗？孩子们内心的依赖心理更加增强，从而他们会更加幻想有超级英雄来帮助他们，那么在以后遇到危险时，他们又如何靠自己的力量去解决困难、帮助自己，从而更加独立地健康成长呢？

　　我方也认为，家长确实在这一方面应该起到一个积极的引导作用，我们应该让孩子们知道不存在超级英雄，从而尽到我们自己的责任与义务，保护孩子们的安全。谢谢。

　　对方认为孩子会模仿超前英雄，从而产生错误认知，实施错误危险行为，我方并不认可，这并非超前所导致的。世界儿童心理健康研究表明，儿童模仿危险行为主要由不良的家庭环境、植物神经紊乱、狂暴抑郁症等因素导致，没有任何一项与超级英雄有关。

　　因此，模仿超级英雄对孩子的引导取决于家长的教育和引导。超级英雄所展现的勇敢、正义、善良、忠诚的优秀品质，孩子们在崇拜和模仿超级英雄的过程中，会不自觉地将这些品质化为自己的行为选择。比如，看到蜘蛛侠不畏艰险地拯救世界，孩子会懂得勇敢面对困难；看到蜘蛛侠用智慧和科技力量保护世界，孩子会激发对知识的渴望和探索精神。这些积极的影响有助于孩子形成良好且主动的价值观，为他们的未来发展奠定基础。如果告诉孩子超级英雄不存在，就会削弱这种积极的力量，在孩子的成长关键时刻失去重要的引导。

　　第二点，正方认为不告诉孩子世上不同的超级英雄，会不利于其心理成长，这显然是错误的。有种说法提到，无论是种树还是育人，都应该因势利导。孩子从感性认知到理性认知，是一个自然而然的成长过程，家长可以通过教育引导，但不应该过度干涉，让孩子过早地面对成人世界的规则。我们应该放手让孩子成长，这并非是任意的摧残，恰恰是对孩子心理成长的促进，是对他们的保护，是对孩子梦想的支持。

　　我们要做一个明智的家长，做一个懂教育的家长。当孩子对家长说我要当蜘蛛侠，拯救世界。这时候家长应该说，那你一定要勇敢善良，而不是说你这辈子下辈子都不可能成为超级英雄。相信的力量是强大的，孩子心中存在超级英雄，是他们成长路上的精神支柱，是他们追求正义和勇敢的榜样力量，我们不应该击碎他们的英雄梦。谢谢。

　　下一次是双方对辩，正方阵发言：

　　你们提到了超级英雄，认为以暴制暴与超级英雄无关，那么我想问一下，若不是通过超级英雄，如何体现通过以暴制暴去获得正义的方法呢？我们说，任何一个事物可能都不完美，但这取决于家长引导。就算是很会引导的家长，也会告诉孩子要如何正确吃饭。

　　好的，那你们也知道，家长不让进，那么我们应该告诉孩子们现在不可行，这不正好体现了我们社会家庭的责任与义务吗？因为我们要告诉孩子们某些事物不存在，从而告诉孩子们其表现出的非法行为是不可能的，这样他们就不会去模仿，从而避免灾难发生。

　　我想再请问你们，刚才提到了相近的力量对吗？相近且强大的力量。孩子们处于模仿能力很强的阶段，那么这岂不是增加了他们相信超级英雄并模仿其危险行为的可能性，进而影响他们正义、善良、勇敢的美好品质？

　　第三方请为了正方辩，你刚刚说超级英雄并不是纯真的一种是吗？我所说的是我们的童年并不只有超级英雄，但是超级英雄确实是有些孩子童年的一部分组成，但这并不涵盖他们所有的内容。我们不能因为一个东西去否认所有东西，我们并没有否认所有的东西，就像你刚刚提到超级英雄是重要部分这种说法是不准确的，我们不能说超级英雄是他们天生的保护者。

　　我并没有提到超级英雄是重要部分，只是其是童年的一部分组成。刚才你也提到让孩子们过早面对残忍对象，那么我想问，如果我们不去告诉孩子们超级英雄是不存在的，任由他们去模仿这种危险行为，所带来的伤害难道不够残忍吗？这并不是任何人和超级英雄导致的。

　　请问，刚才你说到可以通过带孩子去游乐场的方式，那么我想请问，大多数像欢乐世界这样的地方不也是有很多超级英雄吗？你如何否定这个事情呢？超级英雄这一形象，我们说超级英雄不存在，但我们并没有否认他的形象依然会成为孩子们童年的一部分。

　　现在我想请问正方一辩，你刚刚说孩子会模仿危险的暴力行为，这个导致的途径是什么？请做出解释。我并没有说孩子只是模仿了其表面，而是说我们要看到超级英雄的两面性，看到其潜在的危险因素，而孩子们的模仿能力又很强，这难道不会增加危险性吗？

　　所以你的逻辑是告诉孩子世界上没有超级英雄，他就不会模仿这些暴力行为，那按照你的逻辑，是不是告诉孩子没有超级英雄，孩子也不会再相信他所有美好的品质了呢？我们只否认超级英雄这个虚拟人物是不存在的，我们并没有否认他的形象，也没有否认他给孩子们带来的积极影响，只是他不存在。所以你认为告诉孩子世界上没有超级英雄，孩子就不会再做出任何暴力行为，这种说法是不成立的。

　　我们刚才已经说过，儿童模仿行为是由三种原因导致的，其中没有任何影响的是超级英雄，模仿超级英雄取决于家长引导。我们在孩子崇拜和模仿超级英雄的过程中，家长应该引导孩子，支持孩子保持善良纯真的优秀品质。

　　首先，在您的 41 环节中，您认为使用 AOK 等。您认为使用超级英雄来引导孩子们学习，对吗？您在当时提出了现实超级英雄和虚拟超级英雄的概念，而您选择了超级英雄，那么您是否否认了现实英雄存在的价值呢？您是认为他们不应该存在吗？我认为超级英雄的形象鲜明，更能吸引孩子，可能超级英雄对孩子的行为有一定引导作用，所以您也认同超级英雄更能够抓取孩子的注意力，对吗？

　　那么我想请问反方二辩，您认为孩子脑海中天生存在暴力这个概念吗？ 　　反方二辩：我不认为。

　　正方三辩：对啊，所以他们并不知道自己模仿的行为是暴力，对不对？这种模仿并非是与生俱来的明确认知，而根据心理学上的概念，模仿是人的天性。在孩子进行模仿时，他们不知道自己模仿的是何种行为，只会盲目地去模仿。模仿是天性，但暴力不是天性，可是他们并不知道自己的行为是暴力的，所以他们可能会去模仿，自己实际上也不明白。所以这个时候，家长应该引导孩子，告诉他们不应该做这样的事情。那这应该是家长的责任。可是，我们同样承认，现实的英雄也能够起到引导作用，为什么我们不能通过现实的英雄来学习，而非要通过超级英雄呢？刚才在前面的环节中，反方观点里已经认为使用超级英雄去教育孩子更加合适，对吧？但是我们的现实英雄同样具有这种作用，为什么不去选择用现实英雄呢？这两者并非不可兼得。要计时的，即使不看也要去计时。在这个环节中，您已经选择使用超级英雄，我重申一下，我认为现实中的英雄和超级英雄都具有教育意义，都可以引导我们树立正确的价值观，而超级英雄因其鲜明的特色和形象，更能满足孩子的好奇心。那您如何看待超级英雄可能存在的误导行为呢？我们提出的每一个观点都是中国家长引导孩子时需要考虑的，模仿是孩子的天性，所以需要家长的引导，让这种天性不会随意发展，让天性可以向好的方向发展。

　　辩题为：1vs1 　　环节为：反方三辩·盘问·正方一/二/四辩

　　反方：那第一个问点是他会产生错误认识，我们已知孩子在 8 岁左右时已意识到存在判断，那么这份错误认识我就自己注销完点了。您方刚刚说孩子指 6 岁以下，您说 8 岁就不服，我的意思是在孩子的视角里，他的错误认识会被自我修正掉，所以您方的观点有什么效果呢？您不能保证他在 8 岁正确认知到这个事实之前不会发生，就像之前说的暴力。是的，所以我们告诉他超级英雄存在和告诉他超级英雄的某些暴力行为不应该去学习，这两个是否冲突呢？我觉得不同。好的，对方已承认不冲突，所以我们可以告诉他超级英雄存在，并且告诉他超级英雄有一些暴力行为，因为我们自己会意识到超级英雄的这些行为完全不应去学习。

　　接下来是第二个点，他讲心理健康。问了这方四点，妈妈是不是女人还有多点子，说是孩子会模仿超级英雄。是的，在我这里也有这样的数据，孩子更想成为超级英雄，而不是去依赖超级英雄，所以说对方关于心理健康的观点，并没有足够的数据来表明孩子会依赖超级英雄，而恰恰相反，当我们承认超级英雄存在时，孩子会因为超级英雄变得更加独立自强，而不是依赖。就是说对方的第二个问点，依赖性和孩子变得独立自强是相违背的。

　　第 3 点，问正方二辩。您方说家长要告诉孩子真相，那您方觉得有没有什么东西比真相更值得分析？我方认为我们告诉孩子超级英雄不存在，是为了保护孩子们。我方认为如果让孩子们受伤，这是一种更残忍的伤害，难道这不是一种真相吗？作为家长，难道不是吗？所以说您方认为只要让孩子不受到伤害，我们就可以承认超级英雄存在吗？我方并不这样认为。那您方刚才观点的产生，我方认为是我们去告诉孩子们超级英雄不存在，我们并没有否认超级英雄这个积极形象所带来的意义，而我们只是告诉孩子们超级英雄不存在，是去否认了超级英雄的超能力以及各种异于常人的、孩子们根本无法做到的能力，从而阻止孩子们一味盲目地去模仿这一危险行为，给孩子们带来不良后果。

　　哦，好的，但是我方的观点认为超级英雄存在，他们也可以……（此处表述不太清晰）

　　下一个议题是“三名度别时间一存的翻译解析式”（此表述可能存在错误，原文如此）。首先，在刚才的质询中，我方与反方已达成一种解构，即孩子其实并没有相关的概念，所以当孩子在模仿时，他并不知道自己的行为是暴力的。然后反方认为此时需要通过家长的引导，然而我们认为孩子的认知能力实际上是不完善的，那么如何通过引导让孩子知道这种行为是不好的呢？我认为引导的效力是需要质疑的，为何不能选择合适的方式告诉孩子实际上不存在所谓的上级人，这样的误导是不对的。还有，我们一些家长会强调学习超级英雄的优秀品质，可是优秀品质并非只源于超级英雄，我们可以通过现实中的英雄去学习，通过更多的方式。实际上，我认为超级英雄的作用是可以被替代的，并且我们提到的是要告诉孩子超级英雄的部分形态，而不是抹杀超级英雄代表的一切，我们并不是给它打上一个反派的标签，我们承认它是具有积极意义的。

　　作为反方三辩，我认为对方观点的核心是为了保护孩子，不让孩子学习超级英雄的以暴制暴行为，从而认为超级英雄不应存在。然而，一个家庭可以告诉孩子超级英雄存在，同时也能教导他们不要学习这种行为。家庭的意义在于保护爱人，呵护孩子的童心，不让其幻想被打破。在孩子 6 至 7 岁这个阶段，需要更好的陪伴。例如，当孩子在 6 岁左右时说要赚很多钱来养父母，家长通常不会告知赚钱的艰难，而是以积极的教育方式鼓励孩子好好学习，让他们对未来充满希望。我方强调的这种存在，实际上是对孩子更好的一种积极鼓励式的保护，能让孩子的兴趣得到发展和成长。这是一种智慧式的体悟和自我成长。所以，我们不能仅仅因为超级英雄身上存在一些暴力手段，就全盘否定超级英雄整个人。因此，超级英雄的存在利大于弊。

　　正方：我现在来设计一个情境，你们是一位家长。如果在新闻上看到很多小朋友因盲目模仿超级英雄的危险行为而受到伤害，您会怎么想？难道忍心让自己的孩子处于这种危险中吗？如果不愿意，作为家长，我们有责任和义务告诉孩子们，世界上不存在超级英雄，他们的超能力是假的、虚假的，不希望孩子们一味模仿，以免给身体带来伤害。此外，我提到了匈牙利的一个例子，25 岁的母亲没看管好孩子，一个四岁半男孩说自己会飞，母亲不在意，随口打闹。孩子的认识能力与家长不同，家长可能对此毫无戒备。如果在告诉孩子不存在超级英雄的情况下，他们做出危险行为，该怎么办？有 3 名玻利维亚男孩被黑寡妇蜘蛛咬伤，只因他们坚信被蜘蛛咬后能变成蜘蛛侠，这正体现了蜘蛛侠这类形象在影片中会对孩子造成不好的影响，使他们去模仿。那么这种危险因素你们如何排除？

　　反方：质询环节，被执行方自己决定被执行的人。你觉得你刚刚说的这个问题不是家长的问题，是孩子的问题，正是因为家长没有告诉孩子，所以对方认为这就是家长的问题，和超级英雄存不存在没关系。接下来讲第二个点，我方如果说告诉孩子超级英雄存在，但是你不是超级英雄，所以你不应该乱跑，是不是就会解决问题？虽然你不愿意在你方观点下，但你怎么去避免？你没告诉他，那不就是违背了吗？我们只知道告诉他你不是超级英雄，是怎么违背的吗？我方说你暂时不是超级英雄，你不要去模仿他们，等你成为这种英雄，再去用这种行为，这个过程告诉他你暂时不是超级英雄，然后避免他去模仿超级英雄，这是不存在问题的。你告诉他你暂时不能成为超级英雄，那孩子们有天生的探索欲，你凭什么觉得告诉他不存在他就不会模仿？但是我们要做到作为家长的责任与庇护，要保护孩子。对方也说了，这是家长的责任，但是孩子不一定能不进行暴力行为，所以当下孩子的模仿暴力行为和超级英雄存不存在没关系，取决于教育方式。我方认为温暖的教育方式，相比于您方单纯用数据和英文支撑的方式是不是更好一些？我们不告诉并不代表我们没有责任与义务去做这件事。是的，对方一直在强调责任与义务，我们要保护孩子，但这也不是责任的唯一原因。如果告诉超级英雄存在，会让孩子们认为超级英雄的超能力存在，他们就会更倾向于学习、模仿，增大了孩子发生危险的可能性。孩子不管，刚才讲了一个可能性，就是我们不管，要不要告诉孩子超级英雄不存在，孩子发生危险的这种可能性会增减，但根本来源是什么？孩子不具备暴力所伤害的根源是来自父母，而不是超级英雄的存在。所以我们是在探讨父母的教育行为，我方觉得我方的温暖教育行为更好。

　　辩题为：1vs1 　　环节为：自由辩论

　　正方：我们告诉他不存在是避免他减少某些可能性，并且对方刚才说告诉孩子暂时存在，这难道不是在期待孩子吗？当孩子发现你说的这个谎言，会怎样呢？比如高中老师说大学很轻松，到大一发现并非如此，这时不会怀念高中老师，因为这不是为了帮助，而是一种误导。你们听，正方提到模仿超级英雄是孩子的天性，可这是不是意味着孩子独立于其心理成长，会有依赖心理，不能独自面对困难呢？他想模仿，是不是想成为超级英雄？这是不是一个感性的点呢？我们说的模仿能力是基于超级英雄的反面，他们会给孩子带来以暴力及危险手段获得正义感的可能，我们说的是孩子们会模仿这一行为，而不是模仿超级英雄拯救世界。就算孩子去模仿超级英雄拯救世界，一个 6 岁的小孩，在遇到困难时，会更倾向于有超级英雄来拯救他，还是自己突然变成超级英雄呢？您方一直在强调国法行为，但我方想说这与告诉孩子超级英雄不存在的行为并无直接关系，对方没有这个准则。异常儿童心理杂志上的报告显示，在喜欢超级英雄文化的学龄儿童中，更容易做出一些不恰当行为，而我们说的正是 6 岁以上的孩子，他们在学习超级英雄文化，但自己是否认识到超级英雄的存在与此并无关系。我方认为超级英雄不存在，而您方认为学习超级英雄文化的人更容易学到不恰当行为，但这些人相信超级英雄存在。如果不告诉孩子们超级英雄不存在，怎么能让家长引导孩子们去正确地模仿呢？在都不能保证的情况下，我们不应该讨论哪一种教育方式更符合孩子，更符合孩子的童心。我觉得这种更温暖的方式，不是欺骗，是一种善意的、以孩子视角抒发的本质上纯真的探索。我们应不应该告诉孩子超级英雄不存在，我们已经做出了选择，就是不应该告诉，你们是选择了欺骗孩子。但欺骗有好有坏，比如在犹太集中营，父亲告诉孩子这是一场游戏，保护了孩子。如果我们欺骗孩子超级英雄存在，孩子模仿危险行为，可能导致危险，结局是死亡、残疾、伤害。我方举的这个例子是为了论证有些欺骗是善意的、有帮助的。

　　反方：对方承认了有些经验是善意的谎言，所以我们要用善意的谎言温暖他们，而不是呈现冰冷的真情。如果让孩子们自己发现超级英雄不存在，善意的谎言难道不会造成伤害吗？你们已经承认了是谎言，谎言就是欺骗，这也证明了你们的行为是欺骗行为，欺骗行为给孩子带来的伤害是存在的。此外，你们提到了蜘蛛侠的例子，还有 300 多的案例，是否能承认超级英雄会给孩子们带来危险呢？我们要探讨善意的谎言被拆穿后的痛苦，和善意存在时的情况，哪个更重要。我方认为保护孩子的纯真更重要，谎言被拆穿后的伤害并没有那么大，孩子仍然可以和父母很好地相处，因为父母是以温暖的方式和他们相处，孩子不会感到有压力。我们要讨论的是告诉孩子们超级英雄是否有助于他们成长与发展。首先，我们保护了孩子的童心，相比让他们知道真相，这样更能助长童心，维持他们的幸福感。其次，我们通过塑造英雄的正面形象与积极影响，来塑造孩子的价值观。如果不能肯定如何避免孩子的不良行为，那就要看家长的教育方式。我方的方式更温暖、贴近人心，更能保护孩子，而不是一味地让孩子怎样。

　　首先，我们双方都能站在对孩子好的立场上，都不想让孩子受到伤害，都想保护他们。那么，哪一种方式对孩子更好呢？您方所谓的告诉孩子年龄不存在的实质，认为现实中不存在，这反而会给孩子的世界产生一种隔离感。而我方认为，在孩子 5 至 8 岁时，他们能够知道某些事物的存在性。比如我小时候，父母没有否定某些事物的存在，等到后来，我才慢慢知道其真实情况，这个过程是缓慢的，会让人有割裂感。

　　其次是价值观问题。您方认为不存在某些事物，不会导致孩子产生模仿暴力行为，但实际上并非如此。现在的孩子如果抱有单纯的心灵，比如认为妈妈说超级英雄被蜘蛛咬了一下不会变成蜘蛛侠，自己就吃一只，这种想法不太可能，也没有暴力性的发生。这证明问题出在孩子身上，而不是所谓的事物本身。所以，真正的问题在于家长的引导，而不是您方所说的在家长观念上，孩子会产生依赖心理。我们看到的往往是孩子想变成超级英雄的冲动心理，这种心理是他们在想要解决困难时，不是想着让超级英雄来帮忙，而是思考自己能否像超级英雄一样解决问题。比如电影《奇迹男孩》中的奥奇，他因面部畸形遭受了太多挫折和困难，但他非常喜欢《星球大战》，大家都能看到，不是把他们塑造成英雄，而是他分享着自己也能像绝地武士一样勇敢面对困难。在超级英雄的激励下，奥奇逐渐建立起自信，最终赢得了同学们的尊重和友谊。如果一开始奥奇认为世界上没有超级英雄，他还有没有勇气面对现实生活中的挑战呢？

　　我们承认，在现实生活中确实不存在具有超能力的超级英雄，但超级英雄背后所代表的，是一种精神寄托，是人们对美好未来的憧憬和向往。我们都看过那些国外患有疾病的小男孩，他们内心与病魔斗争，他们的精神力量依靠的是信仰。当那些漫威电影中钢铁侠的扮演者真的来到他们身边时，他们的内心就有了支撑，他们与病毒的抗争就有了动力。孩子们心中的这种精神寄托和信仰，让他们在困境中得以坚持。我们应该尊重孩子的这份期待和信仰，没有人能随意打破孩子们的创新逻辑。