企业歧视“第一学历”合理 vs 企业歧视“第一学历”不合理

　　正方一辩·立论陈词

　　企业是指从事生产、流通、服务等活动，以获取利润或劳务并以社会资料为生产目的的经济组织。第一学历是指个人在高等教育体系中获得的第一份学历。而歧视是指基于某种偏见，差别对待，从而谋取或损害一方的利益。企业歧视“第一学历”是指企业为了选拔人才而采取的一种筛选机制，基于我国的国情，此机制能够迅速并有效地推动个人、企业和社会的发展。所以我方坚定认为企业歧视“第一学历”合理。

　　首先，设置第一学历筛选，有利于企业提高生产效率，增加企业效益，进而推动社会的发展。在企业发展的过程中，毕业生数量众多，而企业是以盈利为目的的经济组织，针对员工的潜力，HR 必须在有限时间内做出选择，因此便设置了第一学历筛选机制。在第一轮的筛选中，主要是考察态度，把相对来说没那么优秀的人淘汰，把优秀的、适合的人留下来。企业招聘需要大量人力、物力的投入，需要筛取出适合企业的人才，这样企业的资源投入才能被高效利用。企业通过自身优势提升竞争力的同时，也推动了科技进步和产业升级，为社会创造更多的贡献和价值，进而促进了整个社会的良性发展。

　　其次，第一学历的筛选机制有利于推动个人的自我完善和发展。如果我们在高考前就已知企业招聘会有第一学历的门槛，那么人们会增强自身竞争力，努力提高成绩。在这个过程中，个人的心理素质会得到增强，学习能力会得到提升，实现全新的自我完善。而对于第一学历不够亮眼的人来说，他们也会因此通过考研等其他途径去提升自己的能力，弥补自身的劣势，这也是考研人数不断增长的原因。所以我方认为，企业歧视“第一学历”会促使个人将学习变成习惯，不断提升自己，从而促进个人的进步与发展。

　　综上，我方认为企业歧视“第一学历”合理。

　　感谢正方一辩的发言，下面进行反方四辩质询正方一辩。质询方计时为 60 秒，被质询方此次只能作答，不能反问，质询方可以打断被质询方，但是被质询方有 5 秒保护时间，保护时间内质询方不可打断质询。质询方时间结束后双方均停止发言。下面有请反方四辩质询，正方一辩作答时间为 1 分钟。

　　我刚刚听到正方一辩辩手说，在面试时会根据一些小问题，仅用 10 秒时间来看学历。那么请问正方，因为第一学历低，而想考取 985、211 这样院校的人难道就不行吗？如果一个人第一学历不是 985，但考研考到了 985 院校，难道能说他不是人才吗？在我们的筛选中，第一学历只是第一轮的一个标准，后面还有其他内容需要进行拆解。

　　好，我再问一个问题，您方认为企业歧视学历是否有社会责任呢？我方刚才陈述，认为企业歧视学历是否履行了其应有的社会责任。

　　（此处存在错误表述，“9825”应为“985、211”，“考的举报”“太优秀了”“及实经济学历”“齐心协意”等表述存在问题，已根据上下文进行修正）

　　感谢主席及在座各位。意义先行，就业是有机构成的经济实体。然而，“第一学历”歧视是指具有相同能力且最终表现为相同劳动生产力的劳动者，因与第一学历的差异，在就业、职业选择与提升薪资方面受到打压，致使个人发展严重受阻，破坏了社会良好的就业环境。基于何者更能兼顾社会公平、人文关怀与企业效益，我方认为企业歧视“第一学历”不合理。

　　首先，企业歧视“第一学历”破坏社会公平，阻碍个人发展。据统计，2023 年大学生毕业人数达 1158 万人，其中研究生有 117.65 万人。企业为加快工作流程，偏向“第一学历”的出身，不顾社会责任和社会公平，坚持以本科出身固化学历标签，众多非本科毕业的研究生被排除在选拔范围之外，承受着工作能力被否定和自我价值被贬低的双重压力，这既抑制了人力资源提升的积极性，也不利于社会发展。同时，在薪资待遇方面，“第一学历”歧视也产生了严重的不良影响。深圳信息职业技术学院以 A 股上市公司 1980 年之后出生的核心高管数据为样本，分析学历对年轻高管薪酬水平的影响，实证结果显示，当其他条件相同时，具有非名校低学历学习经历的高管只能得到更低的薪酬待遇，这显示了对就业公平的破坏，也造成了优秀人才资源的浪费。面对企业因不负责任而导致的种种问题，我们怎能说企业歧视“第一学历”是合理的呢？

　　其次，企业歧视“第一学历”不利于企业发展。企业选拔时，如果过于看重学历构成的刻板印象，错选人的概率会大大增加，从而大大增加企业的用人成本。要用发展的眼光看问题，企业对原始学历的参考价值应适当降低，更应注重当下。以某供电公司后备管理人才的选拔模式为例，在后备管理人员不足的情况下，通过 DI 接触情景模拟、人才测评、领导考察等多元化的方式，选拔出合适的人才，降低了企业的人才招聘成本。另外，企业在追求利益的过程中，使用高学历的求职者，需要支付更高的薪资待遇，会使总成本增加 30% - 65%，这极大地增加了企业的运营成本，同样不利于企业发展。

　　因此，我方认为企业歧视“第一学历”不合理。

　　综上，感谢本方一辩的发言，下面有请正方四辩质询反方一辩。

　　好的，首先，中石化要求协议为双九化五二，中国投资有限责任公司要求实习双九化 5 且通过 CC 考试优先受权，研究生级以上是一。综上准则，大多数都是在行业中领先，高标准高一点的岗位竞争激烈的职场要点。

　　其次，对方是否认为种族歧视、性别歧视和企业歧视“第一学历”的程度一样？我觉得是可以来一起算的，差不多。既然对方认为无差别，那直接提是为同学学入劳动法，告别种族性别歧视，剥夺在发展自身机会，更侵犯他人的基本人权。而企业为了实现获取优质人才的筛选手段，企业歧视“第一学历”影响了求职者的发展，同时也点燃了个人的更多热情，推动个人去发展。

　　再者，如果现在有两箱同样价格的苹果，一箱是纸盒包装，一箱是提供了几个要大一些的包装。价格一样吗？一样。但是包装不代表它的质量不一样，那你要哪一个？肯定是要质量好的。我说了，它的内部价格和苹果的质量是一样的。

　　这道题我们从企业选拔人才的另一个原则来看，然而这是一个职场，一个人才。

　　以上是正方四辩的发言，下面有请反方二辩进行驳论，时间为 2 分钟。

　　今天我们探讨企业歧视“第一学历”不合理这一论题。首先，在高等学历的情况下，“第一学历”作为甚至是面试、公司大遇课程等前期的一个筛选标准，这是对求职者前期能力的否定，轻视并打击了求职者的职业专业性和积极性。根据学生合科的调研，70%的对第一学历体系存在问题的企业，这种做法剥夺了求职者公平竞争的机会，导致他们职业发展不足。正因为如此，造成了社会不公平，强化了教育资源不平等。那些来自非一流名校的本科毕业生，一开始就处于劣势。这种以“第一学历”作为选拔人的唯一标准的做法，不仅忽视他们的个人成长，还导致社会阶层固化，阻碍社会流动性，形成令人自责的局面。难道我们要让“第一学历”成为唯一的选拔标准吗？

　　之前正方一辩提出其涉及个人和社会国家文化生产成本，以及各省市教育资源不平等的因素。我方认为，不能认为考上专业的人就一定比别人学习能力更强，而且企业在选拔时应注重能力的多样性。根据非大学 2017 年至 2019 年毕业的硕士社会研究高考，他们在创新能力方面并未突出。所以我方认为，以“第一学历”为主的选拔方式并不能证明其学习能力强。还有，您方认为它满足了社会大化需求，那它真的满足了吗？“第一学历”歧视违反了更好的规则，侵犯了我们的平等社治权，使求职者的积极性和自信心受挫，导致个人发展受阻，甚至产生腐败现象，还会导致基础破坏。

　　感谢正方二辩的驳论，下面我们进行正方三辩。

　　反方二辩：从这一角度出发，我们应思考如何能更高效地选拔出优秀人才。客观而言，企业可以根据面试结果，包括面试过程中的沟通能力表现，以及求职者所表现出来的个人态度。我们只是说将第一学历作为第一道门槛，后续还有考察和考量。

　　考生是否认为高考作为一次公平的选拔，其结果被作为评估求职者能力的考量，这涉及到求职者在大学期间、大学之前的学习成果，以及在高考期间存在各地区教育资源不平等的情况。为了保护教育相对落后的西北地区，国家也在不断出台政策。

　　如果企业仅以第一学历作为标准，那么基于当时的教育实际，这关乎企业对自身价值的追求。个人的成长主要看其性格以及自律性，这并非不可改变。我方提到继续教育的经验也很重要，这是否意味着个人学历在促进成长，毕竟个人的成长关键在于个人自身。

　　我方认为重点在于企业招收人员的质量，教育资源优秀的平台，您方是否认为高校的资源以及师资更为优秀。在教育资源不平等的情况下，双非院校的同学相较于 985、211 高校，在获取资料等方面存在一系列劣势。

　　下面有请正方二辩进行驳论，时间为 2 分钟。计时开始。

　　刚刚听到对方意见，谈到非本科考研 985 的人是否优秀。这里我国认可学历的教育基础性和全面性对职业发展至关重要。并且我方所说的企业并非只考量低学历而不考量最高学历，而是先看第一学历再看最高学历。许多人凭借认真的学习态度、优秀的学历和简历以及大学成绩，得以在年轻时进入理想的学校。所以本科教育作为大多数人的第一次高等教育经历，对于培养学生批判思维、解决问题的能力以及其他关键技能都至关重要。并且在这个过程中，学生的社会化、经济成长、团队合作以及社会网络的建立，对未来职业生涯也起着至关重要的作用。

　　然后对方提到企业是否履行到社会责任。我们认为，首先企业在筛选人才的过程中，不是只看第一学历，而是先看第一学历，再看其他能力，然后留下的人也具有相应的能力。比如华为公司，其人才储备质量高、数量大，也带领了中国的 5G 技术走向了国际舞台。相应的，华为并非只招聘高学历的人才，而是有高标准的人才选拔机制，反而为社会做出了突出的贡献，也履行了企业的社会责任。其次对方谈到企业筛选第一学历忽视了个人的成长和努力。我们认为企业筛选第一学历并不代表企业不认可个人的学习和成长，而个人的基础能力和知识往往与第一学历相关。第一学历是广大学子高等教育体系的起点，既然从第一学历到最高学历的短时间段可以看出一个人的成长和努力，那么十余年的长时间奋斗不应该被忽视。

　　辩题为：企业歧视“第一学历”合理 vs 企业歧视“第一学历”不合理 　　环节为：反方二辩 · 驳论

　　下面我作为反方二辩进行驳论。首先，正方认为有一个观点是第一学历不差，比如同样是在 985 高校读研，读研时期存在先后，所以他们在第一学历上的烙印会影响公司对其的选择，公司会选择第一学历为 985 的。那我请问，就算他们后续同时考上了研究生，如果认为第一学历的筛选是合理的，那么他们后续的目的又是什么呢？如何去评价这个以第一学历为标准的做法呢？这对于个人后期能力的提升是不利的。我们发现，第一学历对一个人的职业发展潜力有很大影响，因为第一学历所在院校的定位不同，其所拥有的资源以及对一个人职业能力的培养也各不相同。然而，您刚才所说的最高学历只是在第一学历上的加成，而我方认为第一学历对一个人的综合能力的影响大于最高学历的影响。比如，一个人研究生阶段的第一学历较差，其专业基础和所拥有的资源可能不如第一学历学校较好的人，即便他们同样争取到了在 985 高校读研的机会，我们也不能否认第一学历所体现的能力差别，不能认为其能力一定比第一学历高的人差。

　　接下来，我的第二个问题是，请问在某企业的招聘中，只看薪资，如果为了节省时间成本，通过薪资来筛选，所有通过薪资筛选合格的人就一定合适吗？首先，您刚刚提到的对于一个人的评价，我想说的是，如果企业在面对大量求职者时，不以第一学历作为标准，那么对于那些在高考中表现突出的人来说，这公平吗？如果只看高考成绩，而不是只看第一学历，不是只注重他们在后续阶段能力的提升，那么他们的专业能力又该如何体现呢？而且不同公司的培训内容也各不相同。感谢！