时间 3 分钟。发言及计时有请记。（此句意义不明，予以删除）

　　尊敬的主席及各位，我方的观点是：走投无路时，梦想当铺出现了，应该当掉梦想。

　　梦想是指与自身现状相比，不容易实现的、具有一定挑战性的目标。不可能是轻而易举就能达成的。比如，对于乞丐来说，住进房子里是梦想，而对于富二代来说，就不能称之为梦想。

　　走投无路是指人陷入一种现实的极端困境，尝试过所有能努力的方式后，仍旧发现无路可走的状态。我们寻求了所有可能的方式，比如自我努力、向外求助、网络检索、托关系、各种方式的借贷等等，都行不通。例如，确诊癌症后，已借遍了所有贷款，向每位亲友求助，用尽各种关系找到最合适的药，但病情还是只能眼睁睁地看着一天天恶化下去。

　　据此，我方认为，走投无路时应该当掉梦想。其一，当人陷入走投无路的困境时，梦想当铺可以帮助我们解决困难，度过危机。当人陷入走投无路的境地时，求生的意愿极为强烈，但这似乎已经成为一种奢望，而梦想当铺的出现，会让我们脱离面前的困境。一个怀揣着梦想的青年，突然间遭遇困境，为了筹措高昂的治疗费多方努力，却杯水车薪，而父母的病情不断恶化，此时他应该当掉自己的梦想，使父母的病重痊愈，带来一个健康的身体。当掉之后，他会回到故乡陪伴父母，做一份普通的工作，虽然梦想不在了，但安稳的生活也是一种幸福。如果不当掉，接踵而来的结局便是家破人亡。

　　首先，梦想当铺能够把握机会，为陷入走投无路的人提供一条出路，也为更好地展开最后的人生提供保障，显然是更可靠、更积极的选择。

　　第二，解决困难的需求更为迫切，实际的情况是，放掉梦想的代价是可以承受的，所以放掉梦想更加合适。首先，世上有很多人没有梦想，据老年人群体关于心理健康的调查显示，只有 85%的人们认为自己没有梦想，而他们依然积极地投入学习生活。其次，大量梦想即便放弃，以后也不会再没有梦想，现实中放弃或者更换梦想的情况屡见不鲜。最后，有梦想的人大部分也是不能实现梦想的。据某职场调查机构进行的一项调查，分析各种可能的梦想实现状况，发现 13%的人能够实现梦想，87%的人并没有坚持自己的梦想。在这些平凡之辈中，很多人也实现了自己的人生价值，正是这些没有梦想或者未能实现梦想的普通人，一砖一瓦地支撑起了社会的前行和发展。这样看来，即便在正常生活中放弃或者更换梦想也是一个可取的选择，更何况是在我们走投无路的境遇下呢？

　　综上，我方认为人在走投无路时应当当掉梦想，谢谢大家。

　　好的，感谢正方一辩，下面有请反方二辩质询正方一辩，回答方只能作答，不能发问。质询方可以打断，但被质询方有 5 秒保护时间，保护时间内质询方不得打断。质询方单计时已更改插眼及计时，有请。

　　嗯，请问能听到吗？我首先问第一个问题啊，你方刚才提到很多现实中很多人没有梦想，我们这道题讨论的人群中有没有那些没有梦想的人？ 　　正方一辩：有啊。 　　反方二辩：那正如您方所说，走投无路是所有的路都无路可走，但是现实中我们是没有梦想告破的，所以您方的倡导是，这部分没有梦想的人就等死吗？ 　　正方一辩：没有啊，你就说他是个脑供血。我要有梦想，就能到。你也，你也承认了，首先要有梦想就能上，所以没有梦想的人何来这一道题的想象？

　　好，接着问第二个问题啊，对方辩友，你方认为梦想最大的价值在哪儿？ 　　正方一辩：先回您方上一个问题吧，我方告诉你的这个数据是想告诉你没有梦想，也没国家，只是告诉你大概梦想没有那么重要，然后你再解释篇文章那个问题吧，没有听懂。 　　反方二辩：你方认为梦想的价值在哪里？ 　　正方一辩：我方认为梦想在某种程度上，如果这个梦想是好的，某种程度上可以帮助你往人生积极的道路上前进那么一点点。但是我方也要论证你啊，他告诉你梦想是，其实你换的梦想也就之向有的我就立成不变了。其实我方觉得梦想就在于，就在于起了，嗯。所以我可以简单认为就是梦想是对于生活有一定的指引和辜负。

　　好啊，接着第二个问题，第 2 个问题就是您方刚才提到很多就是梦想可以换的等等之类的，就是按掉和一些科技，比如我把梦想成为心底之类的是一样的了。 　　正方一辩：好，先跟您方刚刚上一个问题啊，就是您方告诉我说这个啊，你就回答我这个问题就可以，上个问题没有，那您关于在目前我不能做呀，我不刚刚这些东西都是想告诉你，这想没有那么重要，并不是告诉你，我方便问下。现在目前我不能做呀，我不，刚刚这些东西都是想告诉你，梦想没有那么重要，并不是告诉你我方便梦展漫步的这个定义，定义以及方析的解释是这个样子的呀。我也没有，我也我操，这是您方认为梦想不够，梦想并不重要，我现在问你的是上掉梦想而搁置等一系列什么坏界梦想之类的是一样的。 　　反方二辩：当然不一样了，政治梦想我还能脱困呢。说是梦想，当然不能脱困了。那上交梦想能不能脱困是你方需要论证的，其次交梦想我们肯定也是想着赎回的，赎回是你也要去付出更多的利息和一些代价，这一部分的风险是你要承受的。

　　第二个就是我想想请问你对方，你方觉得梦想对于走投无路的困境有解决力，那我那我想请问你方能不能承认，就是首先我们要讨论有梦想的人群，其次就是你们觉得没有梦想的人生为什么为什么也承。 　　正方一辩：我刚觉得活下去，这是最重要的，其次就是我方并不觉得，嗯，那个梦想都能给我们带来积极价值，您方才是的，这个梦想都是好的呀。

　　感谢双方辩手，下面有请反方一辩进行开篇立论，时间为 3 分钟。

　　好的，谢谢主席。首先，走投无路是一种自我或社会规范赋予意义的巨大困境。在中国面临亡国灭种的危险时，可理解为一种走投无路的情况。而梦想不是空想、幻想，更不是贪婪或欲望。成为人民警察是梦想，成为修仙者显然不是梦想，希特勒企图让犹太人统一欧洲的特殊思想也不是梦想。所以我方认为，定义梦想需有以下三点：第一，要有梦想；第二，走投无路并非由梦想导致；第三，放弃梦想，也未必能有大路可走。基于此，我们认为在任何走投无路的情况下，都无法同时满足这三点，所以不应该当掉梦想。具体阐述如下：

　　第一，走投无路不会与梦想强关联，梦想也不应且不会成为走投无路的先导因素。如梵高穷困潦倒、无家可归，是因为其他因素，而非梦想。梦想导致精神疾病、性格差异虽是其中因素之一，但梦想并非如此。蒋介石妄图建立蒋家王朝，这种想法显然是不恰当的，因为这不是梦想，而是幻想、是贪欲。中国陷入半殖民地半封建主义的深渊，是外部因素和社会结构导致的，并非梦想所致。一个正当的梦想为何会导致我们走投无路呢？

　　第二，我们要解除走投无路的困境，放弃梦想也无法解决。家乡的孩子们处在水深火热之中，头顶的轰炸机从未停歇，他们没有食物。如果倒掉梦想能换来一块面包、一瓶水，听起来似乎是笔不错的交易，但这并未解决实际问题，他们的困境仍在继续，生死攸关的状况并未改变。奥斯维辛集中营的犹太人放弃了自己的梦想，即便改变了信仰，也无法逃脱纳粹的迫害。

　　第三，我方认为不应该放弃梦想。梦想具有诸多作用，在我们走投无路时，应紧紧抓住梦想。孩子们有着画画的梦想，从困境中拿出画笔，在恶劣的环境下坚定信念。最终，6 个孩子的画作被世人发现，也揭露了奥斯维辛的罪恶。奥斯维辛的其中一幅画，以另一种方式为世人所记，他们以这种方式走出了一条特殊的道路。杨靖宇在无奈的困境中，以坚定的信念和不屈的精神，走出了一条光明正义的道路。

　　综上，我方坚定认为，创造梦想并非无法实现成功，只有对绝境感到绝望的人，才会放弃梦想。抓住你的梦想，成为真正的破局者。谢谢。

　　辩题为：走投无路时，梦想当铺出现，应该当掉梦想 vs 走投无路时，梦想当铺出现，不应该当掉梦想 　　环节为：正方三辩·质询·反方一辩

　　正方三辩：我先问一下，我声音是清楚的对吧？ 　　反方一辩：清楚。 　　正方三辩：首先，对方辩友，咱们确认一下咱们是不是存在主客观上都没有错漏的。我方觉得走投无路，是我们今天讨论的一个要点。我方认为，主客观都找不到路的困境该怎么解决？期待看不到你方后续论证。进一步来聊，就算有路的时候，如果我今天主观上觉得走投无路，我是不是会去采取一些行动？比如现在的一些人，我不会去找小红书或者采取别的方式向我们朋友家人求助呢？今天走投无路是认为走投无路，可我刚才提到，我们再来回到这个话题来聊，我自己觉得走投无路的时候，我是不是会采取方式向外求助？你方看这个问题。我自己觉得走投无路的时候，我是不是会采取方式向外求助，你方怎么看？你方认为向外求助没问题，好。不过我求助之后，我只求助了一个极其有限的朋友，一位老师，或者只搜了 20 秒就认为我该怎么做了，这算是走投无路吗？那风险是存在一条生路的吧，当这条生路有可能被我找到的时候，这个时候就不能算是走投无路了。敌方一辩，像红军，他们自己都很坚定信仰，很清楚自己的路在哪里，这真的不算是走投无路的，这一点我们能否达成共识？继续来聊吧，当掉梦想，今天这可以让我脱离困境。

　　反方一辩：先回您方上一个问题，您方觉得红军找到那条生路是很轻易的吧？再回您方下一个问题，您方刚刚讲说，和您方再重复一遍这个判定方式。首先回到刚刚的问题吧，他们一直知道自己的路在哪里，是主观上就没有觉得自己走投无路，还能越走越好。刚刚您说梦想在今天的讨论环境当中，忘掉梦想，为什么说脱离困境需要您方论证。但我方认为，您方留给我们的思考空间，再来回到梦想的问题，为什么您方认为梦想是，为什么梦想失败者的梦想就不能算是梦想？我方认为那也是梦想。所以我们可以发现，在一些情况之下，比如在红军胜利之前，在战役胜利之前，很多人也能理解，有人相信，我们都相信，您相信我也信，希特勒的军队，也相信他的梦想，所以这些都是我们需要考虑的。

　　首先，我认为走投无路时，无论是客观上还是主观上的走投无路，老天未必会给一条明示。如果当事人认知能力有限，不知道另一条路，那他永远也不会知道，您方所说的另一条路，他是否知道根本不确定，因为他可能根本发现不了。

　　其次，我们来聊一下梦想。我方认为在这种走投无路的情况下，应该当掉梦想。当前的梦想，若在走投无路时，自己想要活下去，实现自己的价值，那么当掉梦想来实现这些，就相当于没有放弃梦想，只是暂时搁置。其实，在这种情况下当掉梦想，并不是真的放弃，只是为了解决当下的困境。如果当不掉，那自然另当别论，但不能忽视现实情况。

　　再者，我方认为在这个时候，坚持梦想固然重要，但走下去才是更为关键的。其次，对于讨论有没有梦想的人，我方认为梦想既然是一个虚构的、理想化的东西，那么如果要寻找，就应该去找有梦想的人，而不是没有梦想的人。

　　在平常的定义中，梦想是指远大的、持久的目标，与个人息息相关。那么我请问，您的梦想为何可以更换？对方也承认梦想是持久的，那么我更换梦想实际上就不再是我的梦想了。

　　再问对方一个问题，人方换梦想账户可以帮助我们解决困境，那么到底是如何解决的呢？其机理又是什么？效率又如何？我方认为，梦想账户这个东西就相当于阿拉丁神灯。对方把梦想当作了一个神仙，只要提出问题就能解决。但是事实上真的如此吗？您方也没有给出一个完整的机理说明，您方也不承认梦想能完美地解决任何问题。

　　再往下问一个问题，您刚说到没有梦想也能活，那么没有梦想的那些人会不会走投无路？应该知道在这一过程中。我想问，有梦想的人会不会走投无路？对方也承认了，没有梦想的人也会走投无路，但是他们没有梦想，没有办法当掉自己的梦想，那么这会导致走投无路，您方怎么解决呢？

　　我方说的是，我有梦想，我拿它来帮您解决问题，但我没有梦想，那就根本不在梦想当掉的同一范畴，跟您方不是一回事。所以，没有梦想的人，根本没有办法解决走投无路的问题。

　　比如说，您之前想要建立一个上市公司，这是您的梦想，但您突然身体得了重病，您想要活下去，那这时候您可能就不会再想着开上市公司了。

　　对方首先需解决一个问题，对方似乎一直认为，走投无路会成为一种原地等死的困境。对方所强调的走投无路，从更深入一点的解释来说，走投无路主要是用来形容无路可走的状况。然而，对方应该听过一句话，叫“本没有路，走的人多了，也变成了路”，就如红军，对方一直强调红军知道自己的路在何方，知道自己的生路在哪里，但实际上，红军的二万五千里长征，他们起初也不知道活路在哪里，他们就像对方所说的，往前走就是他们的路。为什么？因为他们只有坚持自己的梦想，他们没有别的路可选，这并不代表这一条路就是他们的生路，而只是他们愿意为了自己的梦想继续前行而已。

　　再说回辩题，走投无路时梦想当铺出现，我们应不应该当掉梦想。对方并没有做到论证我们当掉梦想之后一定能解决所有问题。对方将其比作阿里水真，但没准它也是潘多拉的魔盒。随便拿一个东西去当，以为能得到所有想要的东西，但也许相应的代价是巨大的，甚至可能直接丢掉生命。大家想一想，梦想这种东西怎么能是交易品呢？那对方相应的代价又有多大呢？对方不去思考这些机理。最后，对方没有给我方相应的论证空间，对方一直强调梦想没有那么重要，那为什么会认为当铺会对这个没有价值的梦想给出那么大的价值来反馈呢？所以，对方一直强调的走投无路的困境，即让人原地等死的困境，在这种情况下讨论这一辩题，对方忽视了它的现实意义。对方还提出 80%多的人没有梦想，所以他们只能原地等待。

　　我看您刚刚举到的那些民国的例子，民国有很多无政府主义的人，他们这条路失败了，他们的梦想为什么不算梦想呢？您方认为梦想是一个比较远大的目标。我用一个很具体的语境告诉您，我现在想要当律师，这是一个未来才能实现的目标。然后发现不想学法学了，转专业到社会学，现在我要当一个社会学学者有问题吗？如果您方觉得对律师的坚持是一个比较远大且持久性的目标，坚持了很长时间，并且认为对社会学者的追求也能坚持较长时间，而不是短期目标，那么我们认为这样的目标可以作为梦想。所以，梦想是可以更换的，这个更换并非随意进行。

　　接下来问您，我现在在一个山洞里，没吃没喝，马上就要死了，我的梦想是当歌手，那请问现在我第一步一定要逃出去，对不对？第一步答案显而易见，在山洞里，活着是最难的，所以我发现您说想活着下去，那这和您的大梦想有什么联系呢？

　　好，打断一下，您告诉我坚守梦想怎么脱困。那您告诉我放弃梦想怎么脱困呢？我方认为辩题是公平的，如果这个问题有讨论的意义，就会告诉您我方的观点。您方告诉我坚守梦想怎么脱困？那如果按照您的说法，站着能脱困，不站着就不能脱困，这现实意义在哪里呢？80%多人没有梦想，那按照您方的语境，他们就等死吗？您回答我的问题，小梦想怎么脱困。我们认为坚守梦想和脱不脱困没有关系，您出去找果子找东西吃，和当不当掉梦想没有关系，这不是我方在强词夺理，而是您方在牵强附会。找果子就是您的梦想吗？一个人必须要有梦想，比如想当律师就去学习，这和梦想有直接关系吗？不是说有梦想的人所有行为都一定是在追求梦想。您回答我的问题，这一定是在追求梦想吗？可以没有梦想。

　　我给您举一个例子，清华美院的每一个女生中，有个叫中影莹的，因为父亲病重，她放弃了艺术梦想，回家照顾父亲，开始从事餐饮行业。您怎么解释呢？我方没有看到您所说的大量梦想中的任何避害之处，您方论证中说这是可以承受的，但我方也没有听到您方所说的大量梦想到底应该得到什么，我方的理解是不是很清楚了？我方认为梦想就是可以帮助脱困，而您方又说可以没有梦想，又说脱困最必要，那您方的观点到底是什么呢？

　　我先说吧，我比较倾向于一个观点。主要是对方给了我一个很明确的双方在经济上进行交流的内容。就是在讨论正方时，您说这个梦想当铺这件事是否合理，但是我觉得正方至少给我提出了一个明确的想法，就是您想要换钱就可以。而我没有看到反方在这中间要创造什么东西，或者提供一个怎样的状态。其实买房就是，Usually the market of their public. 其实买房就是，我没有看到买房前在市场上有什么不好的地方，就是您中间要创造什么东西，需要的东西我为什么要在这里？您没有看到，所以我选择这个地方，因为这个地方是前期的交方，其实因为我觉得这个地方我不太认可正方给我提出的这个特点。好几次。所以我也很期待反方，政府没说离这个地方应该怎么样。告诉我说这个梦想当中最多的是我的后续，说能知道很好的事情。之后反方就关于这个，嗯，是想梦想应不应该，有没有梦想部分您不合理也部分。我也很希望这个话题在后期能够给我提供，如果就是梦想重不重要，和我们这个平方钱之间的关系怎么能够联系呢，对。就是这样，然后我就是我之前一个。好的，感谢。

　　辩题为：走投无路时，梦想当铺出现，应该当掉梦想 vs 走投无路时，梦想当铺出现，不应该当掉梦想

　　环节为：评委表明倾向与暂停

　　以下是评委的发言内容：

　　我个人是偏反方一点。因为我觉得很多所谓的利好，其实不是这道题想讨论的东西。比方说坏的梦想，或者是容易变的梦想，稍纵即逝的梦想，我个人感觉这部分都不是这个题想讨论的。当然正方也可以告诉我为什么这一部分也值得今天被我们讨论，那我可能才会认同这一部分。另外，我认为有一个问题叫走投无路，这东西可能是主观的。可能我觉得看起来确实走投无路了，但也许还能走出一条路来。所以我在这一部分有点偏向反方。但是今天我觉得正方跟反方都存在问题，就是对于进步的描述都比较模糊，或者说浅显。你们很多都是在重复自己的设定而已，并没有往下去进行，去印证你的设定为什么是合理的，或者在我们的讨论中呈现什么样态。包括梦想的这个作用，我其实也没有看到特别有力的论证，双方只是在陈述自己的观点而已。我希望后续能听到更多解释，而不是继续重复立场。

　　好，那么请赵雪儿评委来阐释一下自己的想法。

　　我个人是比较偏向于正方的。我比较认同正方所说的，忘掉梦想，应该能解决想要解决的困境，不然这道辩题正方是没有讨论的立场了。然后我觉得打到这个半场的情况下，在我个人看来，干掉梦想的后续弊端，双方都没有怎么去讨论。

　　好的，感谢评委点评，回归正题，有请。

　　好，感谢各位评委及在座各位。在前面的环节中，我们可以发现对方提出的一个反驳，称补偿的机制并不确定，不知自己会得到或失去什么。然而，我方在前场陈述时就已确认，我方所面临的情况是走投无路，即已穷尽主观已知的方法和客观能寻求的手段，确实认为自己无法摆脱困境。所以在这种困境下，我们可以直接戳破这一问题。我不明白我方为何不选择这一方案。

　　回到我方论证，对方一直在问实例能否得知。在场的代价并不大，所以不应不去告知。对方还在前场苛责我方一旦论证义务，客户这些没有梦想的人该怎么办。事实上，这与我方当下的讨论关系不大，因为我们讨论的是那些怀有梦想或死守梦想的人。在走投无路时，放弃梦想可以脱困，而未看到坚守梦想的利好，这需要进一步展开论证。

　　为什么我们此时主张应该当掉梦想呢？因为此时，可能我的梦想是做律师，可能是做演员，但假如我被困在山洞里，面临一些困境，那么这个梦想因难以达到、较为遥远，所以首先损失梦想并无太大代价，其次梦想在此时没那么重要。所以，我们此时此刻可以放弃梦想，这个代价我们可以承受。而且那些没有梦想的人也在正常地生活着，所以我方可以接受放弃梦想这一现实。

　　再来谈我方后续的内容。我方已经说过，梦想首先没那么重要，所以有些时候，若只是追求梦想，很可能会付出重大代价。比如说，我的梦想是成为一个像郑新文一样的网球运动员，但此时可能要承担很大的风险，可能我的家庭、父母要为我背负很多因这难以实现的梦想所带来的压力，很多时候梦想还可能成为我的一种负担，并且会引发什么坏事尚未确定。关于现在的梦想应如何看待，留待后续论证。以上，感谢。

　　好，谢谢主席。首先问您方第一个问题，您方刚刚说红军没有走投无路，请问您方告诉我红军的生路在哪？红军的生路是马克思主义，他们很确定自己的信仰，并且清楚队伍该怎么走。打断一下，长征中已经明确给出红军当时就是走投无路，但他们凭借自己的信仰、信念以及对梦想的执着，最终走出一条生路，这是第一个点。

　　第二个点，您方刚刚说我方没有讨论梦想当铺的机制，那么您方刚刚讨论的其实是什么呢？我方认为是与阿拉丁神灯类似，所以我方在一辩稿中已经给出了它必须要满足的三点，我方不想再进一步强调。

　　第三个，回您方刚刚删掉的例子，我方想听一下您方刚刚所说的那个煽动具体是什么样子。首先有梦想，这个梦想真的不应该是能带着我们走出困境的，带着我们走出困境的可以是对抗这个黑暗世界的东西，否则蒋介石也有他的梦想，为什么他的梦想没有带着他拯救他的国家，所以这一点我方不明白，为什么您方要把这个解决力放到梦想上面。打断一下，您方现在先回我现在这个例子，蒋介石那个我们已经不讨论了，您方如果认为蒋介石那个是梦想的话，我方认为您太牵强。现在回我方刚刚那个例子，能是个简单煽动的例子。哦，我刚没有听懂您想问的是什么？

　　好，重复一下，应该不计我方说的吧。53 秒。好的，就是您方刚刚讲的是，您方有一个例子。很简单，比如说现在我处在山洞里面，我走投无路，我马上就要死掉了，或者说我在地震当中，我发现自己没有办法脱困，那这个时候我为什么不拿梦想换来一些机会呢？或者再举一个例子，比如说我是一个父母，我的孩子面临这种困境。

　　打断一下，您说在山洞里面走投无路，这个是什么样子的，是没水还是没什么？我帮您确认过了，走投无路是走过去、关过去都没有路，如果我现在有水有吃的，也知道怎么样走过山洞，这怎么能算走投无路呢？那显然是我穷尽了方法，您得确确实实没有路可以走才行。很好，您方刚讲到了，就是在什么都没有的情况下，没有水也没有吃的，那我方认为这个时候您方的问题出来了。

　　第三个，第四个，我方给您举几个例子。首先第一个，现在叙利亚的儿童，他们头顶的飞机在飞，我方想问的时候，这个时候您方把叙利亚儿童的梦想当掉，能换来什么？首先回答我的问题，对，我在山洞里当然不是什么都没有了，我有梦想，但是没有水。或者今天我走过这个山洞就能解决问题了，对于您方的解决力我方到现在依旧没有看到。再来回到叙利亚儿童这个方面，是呀，他们的梦想是很难实现的，很不容易的。可能我之前的梦想是当律师，是当大明星，但是在战争当中，为什么不拿梦想可能换来和平，换来我家人的健健康康呢？您方这个说法还真的是非常的厉害。这个好像我方今天不讨论，我方认为这个时候放弃梦想没有用，这个时候应该坚持自己的梦想，走出一条生路，比如说坚持去唱歌，唱到联合国，感动全世界。回到遍地公廷信，我方认为一定可以脱离困境。

　　好，现在我们发现正方的观点过于理想化，他们将梦想视作阿拉丁神灯，认为只要有所求，梦想就能满足一切。但事实上，若我现在期望实现台湾统一，我即便舍弃梦想，就能达成吗？这显然是不可能的。梦想并非无所不能的神仙。真正的梦想是远大且持久的目标。回到山洞的例子，若在山洞中，一个人的梦想是成为歌手，那么请问正方，若放弃唱歌的梦想，难道上天会赐予一个馅饼，帮助其实现吗？显然不会。对方根本没有在任何梦想当中，我很期待正方后续能论证歌手如何解决困境这一问题。还有，按照对方的逻辑，人若没有存在感，又该如何脱困？我未看到对方对此有明显的回答。接下来，正方需要提出上交梦想后，到底该如何解决走投无路的问题，而不是逼迫我们去给出关于梦想当铺的解释。我们需要讨论的是，有梦想的人是推动社会前进的动力。那些有梦想的人，如张桂梅，她出身贫寒，却帮助孩子们走出大山，去实现梦想。有人告诉我，梦想不重要，没有梦想也能好好生活，难道要让社会上所有人都没有梦想，就这样活着吗？这应由谁来引领呢？

　　好同学，你方坚持梦想的目的是什么？ 　　因为梦想可以指引个人的前进，同时梦想也可以推动社会的前进。回归辩题，你方想要解决的是什么？应该解决的问题应该是您方所提出，因为您方在走投无路的情况下，所以您方不打算让其走出这个困境是吗？ 　　我方没有不打算让其走出困境，还是想让其坚持自己的梦想，因为坚持自己的梦想才会走出困境，但是我发现您方坚持自己的梦想走出困境的几率很小。您方有这个几率的说明吗？为什么？回到我们前面那个案例，在没水没食物的山洞，坚持梦想，您怎么做啊？所以您方只要放弃梦想，老天爷就会自然而然地帮助您吗？ 　　我们这个讨论就像是台湾剧当中的第 8 号当铺，我随便当掉我的东西，就能解决我的问题。我方的解决方法您明白了吗？您方一直把梦想当作一个非常神奇的东西，这已经非常无聊了。就比如说我现在的梦想是过正常生活，因为我走投无路了，我希望台湾回归。如果我当掉我的梦想，还不能解决我的问题，那么这道辩题就没有讨论的必要了。 　　回到下面的问题。没有梦想，我的生活就变得不好了吗？女方在问。所以没有梦想的那一部分人，我们走投无路了，我们怎么解决，对方也没有提出。我们没有说没有梦想的人就应该怎样，而是没有梦想的大部分人在走投无路时，如您方所做，就该活活等死，因为他们没有办法去舍弃梦想。我刚已经说了，我舍弃我的梦想就能解决我的困境。 　　再给您一个例子，广州创业青年舍弃自己的梦想，拯救了自己的妻子之后，他们仍然在好好生活着。有 87%的人没有时间实现自己的梦想。您方是不是现在已经听不出是正方还是反方了，我觉得正方他又在回避，说只要把它当做阿拉丁神灯，然后就不能依据现实。可是他给出的例子，又回到刚才的问题了。您方认为，我们广州，他想的是怎样的，又是不依据现实。因为要依据现实，您方的梦想的意义在于。 　　梦想能够指引人们前进，能够让迷茫的人在困境中看到希望，寻求生机，这难道不是一种解决问题、引领我们的思维方式吗？所以您方怎样论证梦想指引您走出困境就一定能走出呢？ 　　所以对方把梦想舍弃，就能走出困境了吗？拿您的例子来讲，蒋介石的梦想有带领他走出困境吗？他最后不还是失败了？按照我方的定义，梦想是远大、持久的目标，他只是为了维护自己的家族，这还不够远大，离开梦想的定义就是远大持久的目标啊。其实蒋介石的那个梦想，不是梦想，而是一种贪婪，蒋介石想统治中国，而我们红军是为人民谋幸福。

　　辩题为：走投无路时，梦想当铺出现，应该当掉梦想 vs 走投无路时，梦想当铺出现，不应该当掉梦想 　　环节：自由辩论

　　首先，对方一直在强调梦想账户能解决一切问题，但我方认为账户的老板不会是傻子，他会收取一定代价。假如这是一场恶魔的交易，最后的代价可能是灵魂消失，人变成植物人或从世界上消失。我方不认为这样的假定有什么效益，希望对方能解决这个问题。

　　我方已经说过，回到这个辩题的来源，八号当铺当中确实指明了一些内容。我方不明白对方为何一直不承认阿拉丁神灯这个机制。以我方举例来说，我若不当掉当歌手的梦想该怎么做？所以请对方解释一下账户，解释一下七八号账户。

　　我方只是说了这个道具机制近似理解为阿拉丁神灯，我有所求，它会给我回应，所以对方要论证凭什么我有所求，它不回应。假设代价是灵魂，或者直接是死亡，这是我方的假设。这是梦想当铺，再回答刚刚的例子，对方仍未告诉我解决办法在哪里，没有这个梦想在山洞里该怎么过？账户老板会收取一定额外费用，他不是来做慈善的。

　　一位广州的青年，卖掉公司救自己患病的妻子，这个时候他没有梦想，难道就放弃生活了吗？没有梦想不等于放弃生活，没有梦想也可以活得很好。我方没有反驳的意思，但没有梦想的人如何推动社会进步呢？再回对方山东的例子，我不当歌手了，我能求到什么？可以看到，没有梦想的人也可以活得很好，当掉梦想的代价似乎也没什么，这是大多数人的样态，对方却不打算聊。

　　对方也承认了在山洞里放弃当歌手的梦想，什么也没有获得，那当歌手有什么意义呢？

　　对方说梦想能指引我们前进，梦想凭什么都是崇高的呢？敌方给的梦想的定义，我方完全没有反对。梦想是远大、持久的目标，远大和崇高有什么关系吗？所以对方认为蒋介石、台独分子、美国霸权也是梦想，这显然是错误的。有中国梦，也有美国梦，但梦想并不是天然带有正义性的。

　　假如我在学校里突然地震了，我的梦想是进科研所研究，对方来告诉我，这个时候我不放弃这个梦想逃出去，怎么活下来？我方忘掉梦想就能脱困，对方不当梦想该怎么脱困，至今未听到对方论证。

　　再聊一个例子，一个青年追梦 10 年，自己身体垮了，父母无人照顾，这个时候坚守梦想给他带来了什么好处？我方在议论稿中提到了机理，即：第一，要有梦想；第二，走投无路是因为梦想导致的；第三，当掉梦想会有一个较大的结果。若对方任何一点能够实现，分享账户当完之后实现走投无路的话，应该都是满足我方观点的。

　　我们来聊一个满足这个观点的例子，今天我很上进，我高考 16 年，因为这个梦想我把家弄垮了，走投无路了，只要不坚持梦想，不去高考，问题就迎刃而解了。对方的梦想是什么？考了这么多年，梦想难道不是显而易见的吗？没听到对方认为不放弃梦想的理由在哪里。

　　对方举的北漂的例子中，说没有梦想也活得很好，但我方质疑这梦想是否远大。

　　我方认为梦想当掉有以下三点机理：第一，要有梦想；第二，走投无路是因为梦想导致的；第三，当掉梦想会有一个较大的结果。所以对方任何一点能够实现，分享账户当完之后实现走投无路的话，应该都是满足我方产品的。

　　对方把我方今天举出了叙利亚儿童的例子，欺骗儿童，让他们放弃画画梦后，他们该怎么办？这个机制就是卖掉梦想来脱困。账户要付出代价，对方说把梦想账户卖掉，卖掉之后最终要赎回来，拿什么付，赎完之后是否变得更糟？不能赎回来吗？我以后再也不画画了，叙利亚儿童又能怎么样呢？对方没有论证不再有梦想不能活，也没有举证坚持梦想能给自己带来的好处，我方不明白对方今天所考虑的好在哪里。

　　辩题为：走投无路时，梦想当铺出现，应该当掉梦想 vs 走投无路时，梦想当铺出现，不应该当掉梦想

　　环节为：盘问

　　反方发起奇袭，询问选择的奇袭方式是对辩还是探问，最终选择进行访问。进入盘问环节，盘问方可盘问对方 3 位辩手，答辩方只能作答，不能盘问，辩方不计入时间，而质询方有权在 5 秒保护时间结束后打断答辩方发言。

　　质询方提问正方二辩：第一个问题，您方今天把梦想的定义扩大化，认为什么都看重感情，为何如此？另外，今天袁世凯的梦想是称帝，蒋介石的梦想是建立蒋家王朝，这算不算梦想？我方认为这不算梦想，而是个人的贪婪和欲望。我方认为梦想是一个人正当的、合理的、积极向上地追求某件事，比如事业、爱情等。

　　接着提出第二个问题：您方刚刚说没有梦想也能活得很好，比如朱自清，他放弃了自己的梦想，他的梦想是建设一个真正美好的中国。他以身殉国，可以说最终践行了他的梦想。我方想问的是，这难道不是一种爱国主义情怀吗？这难道不是中国人的梦想吗？您方的回答让人不太理解。我方认为，像杨靖宇、高志航等，他们坚持了自己的梦想，最终走出了走投无路的困境。只有我们坚持自己的梦想，才能让整个社会变得更好。

　　我们回到正题。下面进入短片相接的一对一对辩环节。对辩环节双方以交替形式轮流发言，辩手无权终止对方未完成之言论，双方即时将分开进行，一方发言完成后，另一方可继续发言，直到剩余时间用完为止。有请双方辩手进行对辩，时间各为 2 分钟，由正方开始发言。

　　正方：我想问一下这个店是我方来问还是他们开通的。我想明确一下，因为主席并没有说明哪方可开始。那既然这样，我就开始了。首先问一个问题，关于这个所谓的坏梦想，我们始终没有见到，你们到底是怎么切割的？我方认为梦想是包含一个人的自我追求、价值判断，是基于认知经验的思想，是个体价值追求和存在意义的源泉。您方今天所说的人的存在意义是什么？比如日本人认为那些武士为牺牲是光荣的，那这份坏梦想到底怎么切割，依旧没有听到。我朋友今天觉得那不叫坏梦想，梦想为什么会有坏的呢？那坏人应该是欲望，应该是贪婪啊，这不是梦想啊。我方认为梦想是积极向上的，比如我的梦想是成为一个科学家，成为一个诗人，或者拥有一个完美的爱情。这些怎么能是坏的呢？我方一直在强调的梦想是难以实现的，是您方在谈论这个正义性，如果您方非要把那些人的不是梦想，而是欲望，那我方也可以说，您方刚刚所说的那些也不是梦想，是他们的正义，是他们的爱国情怀，这样聊就是文字游戏了。我想听到您方对于这部分梦想的切割，以及对于这部分的利好，您方根本就没聊。我方今天跟您聊的是一个真正的正当积极的梦想，而不是您方刚刚讲的那些所谓的欲望，我方把梦想定位为是一个正面积极向上的。首先梦想到底凭什么是积极的还没有听到，但是打到这个环节最后一分钟还在纠结这个也有点没意思了，所以像今天这样，就是这部分利好没有听到，反而我方一直在说这部分的弊端，这一点我先解释到这儿。下一个问题，就是关于梦想的解决，这些好梦想的解决，好像您确实没有看到直观的。比如说想当演员，想画画也是好梦想，那对于叙利亚儿童，我是个难民，我为什么不能教他在困境中寻找乐趣呢？我不能给您两个回应，第一是我发现我不应该把梦想当作什么杠杆来讲，为什么呢？因为我们今天不杠掉梦想有什么好处呢？就比如说奥斯维基，没有把自己的画家梦放弃，最终他们提前的一张画作被世人所发现，揭开了奥斯维基的命运，他们走出了这个走投无路的困境。

　　反方：您方刚刚讲了，您方今天认为当掉可以，好，今天您方把当掉梦想当成一个什么，当成一个神仙磨合是吧，那我今天当掉之后，最终我去赎回来，您要考虑赎的问题，那赎回来之后会怎么样呢？您现在是在走投无路的时候，选择去把梦想当掉，那最终您赎回来的时候还是选择去把梦想当掉，那这时您赎回来的时候，既然会导致这个更加走投无路，那这个时候您是怎么解决呢？或者说您应该去赎，那您这个梦想就彻底没有了，从此以后您就是一个没有梦想的人。恰好今天您选择在这个困境的时候把梦想放掉了，明天大家都这样，整个社会的梦想都被当掉了，这个社会由谁来引领，这个社会未来会发展成什么样，我们每一个人都应该思考一下。您方一直在强调没有梦想就没有梦想很可怕，我方一辩已经把数据给到您方了，但是四五十七年都没有梦想，没有梦想怎么了？但是他朋友说梦想怎么了？您可以选择活着，您也没选择这样的好，他先告诉您这点。所以说没有梦想我们可以发现，没有梦想的代价是可以承受的，我方认为梦想当掉这个其中一个不存在了，没有人间炼狱，就可以脱困，这样为什么不能算是好事呢？还有那一部分梦想，就是我们已经说过了，另一部分梦想到这之后我可以换来收益，可以走出困境，其次大家可以承受。至此我方已经可以解释，在走投无路时，你们确确实实可以当掉梦想，换取这一部分利益，我方认为无可厚非，想要改变。

　　首先，梦想当铺是一个理想化的存在。对方认为我方的梦想职业理想化不可行，然而他们的观点本身就存在理想化的问题。再者，若如正方所言，当掉梦想，那么红军战士放弃了梦想，谁来拯救中国？红军的梦想是解放全中国，这便是梦想的力量。

　　社会是由那 20%有梦想的人所决定的，我们要论证这 20%有梦想的人对社会的贡献。仔细揣摩“走投无路”这个词，实际上人们并不会真的落魄到毫无出路。熬过去便是路，熬不过去也是自己的选择。人之所以觉得走投无路，往往是自身心态的问题。人能熬过去，多是退而求其次，放下面子，释怀执着，降低心理预期，而后再重新崛起。困境并不可怕，绝处亦可逢生，前提是心还活着，梦想仍在燃烧。

　　梦想对个人至关重要，它能指引人的前进，能让迷茫的人在困境中找到方向，在绝境中寻求生路。爱默生说过，一个人只要知道自己去哪里，全世界都会给他让路。虽说梦想很丰满，现实很骨感，但我们不能失去拼搏的勇气。可以没有实现梦想的能力，但不能没有追求梦想的勇气。若因容易而做事，因困难而放弃，世上便无伟大的目标。

　　对于这个辩题，不同的队伍会有不同的焦点。如与正方辩论时，对方围绕若梦想带来困难，应否放弃后再尝试展开，然而总归会回到重新拾起梦想的岔路口。扪心自问，自己是否还是当年的自己，是否还有当年的动力与勇气，又怎能坚信自己能回归原有的轨迹？我们发现，重新拾起梦想是极为困难的事，因为一旦放弃，必然会迷失方向，持续的动力也会来不及跟上。

　　从社会层面来看，社会在不断前进，需要那些敢于人先、艰苦奋斗的工作者和创新者，需要有人挺身而出。因为有了期望才能坚持，而坚持下去才会有希望。一个人未实现的梦想，能促使千千万万的梦想茁壮成长。我方认为，走投无路时梦想当铺出现，不应该当掉梦想，谢谢。继续。

　　辩题为：走投无路时，梦想当铺出现，应该当掉梦想 vs 走投无路时，梦想当铺出现，不应该当掉梦想

　　环节为：正方 · 总结陈词

　　首先，对方告诉我只有有梦想的那部分人能救，而看着那些没有梦想的人干不了研究人，看着他们去死很不公平。我方认为，在这种情况下，我方应该当掉梦想，拿到解决困境的方式。因为梦想当铺出现时，没梦想的那部分人根本不会出现，而对方一直没有给出当铺的具体样态的论证。我方认为，根据辩题的严密性，应该当掉梦想。

　　对方没有清楚描摹出当铺到底是一个什么样的状态。此外，对方提出梦想太重要、太正义，能够指引人走出困境，但我方认为梦想能否让人走出困境还不一定。

　　很多人认为这个代价可以承受，我们也谈到了社会价值。对方把问题想得太大，一个人解决小困境，并不意味着所有人都能如此。我方认为人不是原地等死的生物，走投无路时梦想当铺给我们提供了一个原本不可能有的机会。我们要给梦想一个合理的结构，刻画一个正能量、积极的伟大梦想追求者。但对方既论证不成梦想是唯一的精神支柱，又论证不成梦想一定是好的精神支柱。

　　事实上，每个人都应该努力活着。不是每个人都在为梦想付出努力，比如在教育中努力读书，还有那些因为各种原因暂时失去梦想的人，如为相夫教子 60 多岁才去学街舞的奶奶，因家庭困难搁置近 10 年学业重回象牙塔的学者。我们看到了一些踏踏实实活着的人，他们按部就班地走到社会的各个岗位上，工厂或写字楼，这些平凡的社会组成部分构成了社会稳步向前的机制。我们要给只想普通生活的人权利。所以，当我们为那些坚定的人做选择时，应该慎重考虑。

　　稍后请评委将评分表发送给主席，发送好后在公屏扣 1，请大家耐心等待。

　　接下来是评委点评与结果公布。结果出来了，决胜票是反方。评委在发结果，其他人在群里可以看到。

　　首先有请薛晨评委进行点评。我线上处理本场比赛，觉得正方第一个问题是在反馈上一直不求所谓正号的共享和你的证。在我看来，这个梦想商铺本来就不存在，所以这个梦想当铺的出现是一个假设，或者是一个虚构的情境。无论给这个梦想当铺怎样的一个构想，只要是合理地、自然地提出的，我都可以接受，所以我觉得至少反方操作其实可以不构。有梦想和梦，是梦想构成世界之后，后者还能够解决效率问题。梦想有指引作用，能让人做更伟大的事情。一个人如果没有梦想，没有职业，就没有办法成为一个模士。虽然没有走投无路那事，但这个论证在整个论题上不是非常有效率，所以正方的说法解决了这三个问题，我的票给正方。

　　好的，感谢评委点评，下面有请赵雪儿评委进行点评。我的投票结果是一票反两票正。我觉得今天这场比赛，前 2/3 场一直都在……全场我印象比较深的是反方一直在讲没有梦想的人怎么办，没有办法当掉梦想。今天我们要讨论的应该是能当掉梦想的这几个人，还有我一直想要听到的一个点是，忘掉梦想究竟会有什么弊端。梦想当铺出现时，我们不会想着去当掉，甲方有论证，但双方没有深入展开。梦想当铺的激励作用，双方一开始就没有达成共识，以至于到后场还在讨论。反方说梦想当铺可能会收集灵魂或生命作为代价，但它叫梦想当铺，应该是收集梦想来回馈想要的东西。关于梦想的好坏很难定义，比如成吉思汗，从不同角度看有不同的评价。爱国和梦想不是捆绑在一起的，不能说忘掉梦想就不爱国了。整场比赛大家打得还是蛮激烈的，效果还是不错的。

　　好的，感谢评委点评，下面有请陈香怡评委进行点评。我跟前两位评委的观点不太一样，我大概是帮反方选的。其实今天最后的问题都还蛮大的，很多时候大家需要加以解释。第一点就是前面在交锋走投无路这件事是不是真的，正方应该呈现一个真正无路的状态，而不是直接说有一些场景是无路的，起码要给我呈现一些现实中的场景，把事情说得更清楚明白。