认为 3 分钟

　　感谢主席，问候在场各位。

　　随着城市化的发展，人们生活水平提高，加之快节奏的现代生活，人们的情感需求增加，越来越多的人开始养狗。然而，养狗群体的增加也给社会带来了公共卫生安全隐患等问题。

　　为应对这些问题，我方认为当今生活中应当首先明确养狗群体增加带来的负面影响。部分养狗主人遛狗时不及时清理狗的粪便，影响了环境美观，滋生的细菌在人口集中区影响居民生活质量和城市的环境卫生。同时，一些狗主人在遛狗时不遵守规则，让狗在公共区域奔跑，影响到其他居民的生活，进而引发纠纷。此外，狗具有一定的攻击性，狗主人若不加以管理，易引发狗咬人事件，居民区的狗叫也会影响居民休息，产生噪音问题。除此之外，狗容易生病，需要定期进行体检、注射疫苗等，会消耗一定的医疗资源。以上是养狗群体增加带来的主要负面影响。

　　那么，为了解决这些问题，我方认为缴纳养狗税是有效的解决措施之一。养狗税是一种针对养狗行为征收的特定税，其好处首先在于通过增加养狗成本，使人们在养狗之前深思熟虑，可以在一定程度上抑制人们随意养狗的行为，从而控制狗的总体数量，有助于缓解因养狗数量过多而带来的公共资源压力、环境卫生以及安全隐患等问题。其次，养狗税可以用来筹集资金，所征收的养狗税可用于与狗相关的管理和服务工作。例如，用于建设和维护狗公园、宠物粪便处理等设施、流浪狗的生活场所等公共设施，这样既有效解决了环境卫生问题，又为流浪狗提供了安身之所，还可以支持动物防疫工作，包括为狗注射疫苗、进行疾病检测等，同时可以加强对养狗行为的监管和执法力度，确保狗主人遵守相关规定，增强狗主人的责任意识，促进文明养犬。

　　在收税方式上，我方认为应该最大程度地实现公平正义和社会效益的最大化。首先，要按照狗的数量征收，养一只狗征收较少的税收，养多只狗则税额增多。其次，要结合狗的体型和品种征收，不同品种和体型的狗对社会资源的占用和潜在风险程度不同，因此可以对大型犬或者特定品种的狗征收较高的税额，而对小型犬或者较温顺的品种则征收较低的税额。最后，为了保证税收的公正合理，还应考虑设置不同的收入档次，每个档次对应不同的税收，收入越高，税率越高。甚至可以对有正规养犬证并且经过正规训练且接受疫苗的犬给予税收减免，以更好地激励养犬人合法合规地饲养宠物。

　　除此之外，如果要具体到哪些税种的话，我方认为有确保狗身份的登记税，以及保护公共卫生的防疫税、环境税等。时间到，感谢！

　　有请反方二辩进行质询，正方一辩作答，计时 1 分 30 秒，回答方只能作答，不能反问，质询方可以打断，但回答方拥有 5 秒保护时间，保护时间内质询方不得打断。

　　反方二辩：中方刚才提到养狗顺（税）有够约束人们的部分不文明行为，要被个少（减少）的概率是吧？那么对于这个问题您怎么看？我方是通过增加养狗的税，通过征收养狗的税，狗主人在狗日常生活中就会增加其责任感，进而让狗减少一些环境污染。那么对于养狗税的定义，养狗税是一种针对狗行为特征的特定税种，它包括一些污染费、环境保护费以及对狗进行疫苗的费用。如何征收这个费用有没有一个合理的方案？我方在论点中提到，我方在收税方式上有一些按照狗的数量或者狗的品种以及狗主人的收入情况来征收，以及不同的税种我们也有不同的征收方法，那你们对于这种不同的方法应该尝试说明一下。

　　正方一辩：我方想详细说明一下，如果针对狗的数量的话，一只狗会交较（较）小的税，如果养多只狗就应该交更多的税。然后在狗的品种上，像一些品种比较高的狗，我们交更多的税。那如何确定这种品种比较高的狗呢？我方认为不存在生殖隔离，如果一只贵的狗和一只价格相对便宜的土狗，我方前面提到有登记税，就是养了一只狗要去登记，通过所有的活动的一个登记来确定。这是为了提示我们这个政策实施后要面临哪些问题并去解决，而不是说实施之后就盲目进行。每一个政策实施的时候，都会在一开始面临一些问题。我方提到了有不同的收税方法，针对不同的狗有不同的标准，在执行力度上，我方也是不断推进的，并不是没有一个完善的方案。我们现在可以给出一些具体内容，在收税方式上，有一些针对狗的不同税收，比如警犬、宠物犬，他们的收税也是根据不同的标准。我们会根据年收入预收还是其他方式来确定税收标准。这个问题呢，我们是根据收入情况进行收税，然后在具体的措施上，我们可以每年每月都对其进行征收，都有一个固定的标准，并不是盲目的。那么对于这个您刚才说的通过实行养狗税，能够提高主人的责任意识，这种责任意识能够减少狗咬人的概率和规范养狗人的行为，难道就是通过像罚款这样子的一些强制的法律手段吗？

　　反方二辩：我方不否认罚款对提高养狗人的责任意识有一定的作用，但是罚款只是针对具体的个人。而养狗这件事，如果我养了一条狗，但是我从来不让我的狗出去随意小便，也确保它不咬人，那么我还要交这个税吗？

　　正方一辩：您的狗要打疫苗对不对，您也要考虑这个问题。

　　感谢双方辩手，下面有请。

　　尊敬的各位裁判，各位观众，大家好！我是反方一辩。今天我们要讨论的辩题是当今中国到底应不应该征收狗税。

　　我们反方的观点是，虽然养狗税存在一定的正向作用，但它并不是解决当今社会问题的最优选择。我要反驳正方关于养狗税必要性的观点，正方可能会强调养狗税对于解决当今问题的重要性，认为宠物饲养、环境污染等问题必须由养狗税来解决。然而我方认为，养狗税不易解决其带来的问题，源于施行的难度以及带来的危害。

　　首先，从需求性看，养狗税作为一个新的政策，其产生及定义与实施方法尚未明确，故社会上仍未形成广泛共识。并且，我国对宠物饲养管理具有重要意义的法律规制还处在相对初级的阶段，短期内无法弥补各种不足。

　　其次，在该属性上，养狗带来的问题，如环境污染、宠物咬伤伤人等，其根源在于部分养狗人的不文明行为，而非养狗本身。我们不能因为少数人的不当养狗行为，就认为除了养狗人都应该由金钱来补偿，故问题的关键在于提升养狗人的文明素养，而非收缴养狗税。另外，比起养狗税，我方认为，完善罚款的法律规制更为优化。罚款是一种行政处罚，其目的是惩罚违法行为，并通过经济手段促使违法者改正行为。只要养狗人文明养狗，不影响他人，就无需支付费用，同时又更具规范性，这无疑能更好地解决问题，省去了大部分负担。在有更好的方案情况下，我方认为不应该征收养狗税。

　　最后，从成本的角度来看，征收养狗税弊大于利。一方面，它可能会给养狗人带来税收的经济负担，尤其是收入较低的家庭；另一方面，政府在解决收缴养狗税的问题时，需要耗费大量的人力、物力、财力，而这样的税款可能只是杯水车薪，想要实现养狗税本身就是一件艰难的事，在当下具有不可行性。在准备论题期间，我方多次模拟养狗税的施行方案，无一例外均不可行，不知对方能否给我一个完美的解答方法。养狗税从字面上理解就是养狗要缴税，然而收这个税面临的第一大问题就是狗的数量难以统计，不清楚有多少只狗，怎么缴税。另外，养狗税中的狗是什么狗？众所周知，我国有些狗是可食用的，如果我把要吃的狗养起来，难道也要缴税？

　　最后，我方想说，爱是一种纯粹而强大的力量。在这场狗狗与人类之间深情的承诺中，我们希望看到这份感情被保护，希望通过宣传教育等手段，让更多人了解养狗的责任与快乐。综上所述，我方认为不应该征收养狗税。

　　质行反方一辩，单边进时 1 分 30 秒，回答方只能作答，不得反问，质询方可以打断，在回答方拥有必要保护时间，保护时间内质询方不得打断。

　　请问正方，您方说交两种税没有达成共识，而我方有数据表明，在对于是否赞成开征养狗税的问题上，有 40%的网友选择赞成，您方如何对待这个数据呢？

　　首先就这个数据，第一我觉得 40%的网友来统计，60%啊，60%的网友本身就不是一个很高的占比。其次，您认为什么是高的占比呢？百分之百吗？每一个政策不可能达到绝对的百分之百的认同。一方刚刚打断我了，我还没有说完。

　　第二方面，中国目前没有明确的养狗税定义，所以您如何确定网友所支持的这个养狗税就是中国未来要实行的养狗税，我们这里实施的养狗税，我方在一辩中说的是登记税、房产税、环境税和责任保险税。这不算明确的定义吗？那您确定网友知道吗？对呀，那他听说这个问题，让网友他不会相信您的说法，我认为网友是不知道这件事情的。您如何作证？

　　那您方提到说收入低的家庭该怎么办，以及经济负担的问题，您方有数据支撑收入低的家庭在养狗的比例中占大多数吗？

　　首先，养狗一年的支出，我刚算了一下，大概是 8000 元左右，而如果收养狗税的话，如果换算到中等一年大概是要 1 万元左右，这 1 万元您是怎么知道的呢？我方是政策的制定者，我方没有说制定多少元，您方是凭借自己的猜测，就觉得是 1 万元吗？这是根据网上的数据算出来的，这是网上的什么数据啊，平均占比啊，那些根据两个什么国家，我方是中国，是一个发展中国家，您方用发达国家的数据来证明我们发展中国家的政策吗？

　　哦，那只能通过发达国家的数据来参考。对呀，那您方说的是一个参考啊，那我方不一定提出的政策就是 1 万多元啊。

　　还有您刚才说的收入，您怎么证明收入低的占大多数呢，您有数据吗？没有。那么您看对方这个观点，就是凭借您方的一些猜测吗？

　　但是，我这里有 2020 年养狗人数的收入水平分布数据，60%的养宠人的收入是在 5000 元以上的，其中 8000 - 1 万或 1 万以上的占到 18.5%和 12.3%，您觉得这个比例不够吗？您觉得我们认为低收入的人存在，那低收入的人虽然存在，但占少数，我们难道就要因为这个政策而偏向他们吗，这样就不公平了。

　　首先，对于成本及网债的口费（此处表述不太明确，可能存在错误），需要建立一套复杂的优税和管理制度，这将消耗大量公共资源，且无法确保税收的公平性与透明度以防止逃税行为，这些都是亟待解决的问题，而对方并未给出明确的实施方案来规避此问题。

　　其次，我方有数据表明，关于成本、税收补贴等问题，我国 2023 年养狗家庭有一万零五百六十五万户，犬只数量达到 5175 万只。建设一个小型公园需要上千万资金，即便一个市有一个公园，我国有 172 个市，这还只是公园，此外还有宠物医院及社区相关服务的建设成本，全国社区数量众多。所以，成本非常高昂，且无法让全国所有狗狗都上户口，难道要研发狗脸识别系统来确认每只狗狗是否有不公平行为吗？

　　再者，养狗税可能会导致经济负担不公平地转嫁到不同主人身上，尤其对于经济条件较差的家庭，这可能加剧社会不平等，使一些家庭因无法承担税费而放弃养狗，从而产生问题。

　　然后，我方再次重申，允许养狗人的公益行为并非通过征收养狗税来实现，而是通过罚款这种常用法律手段。若养狗人放任宠物随地大小便罚款 1000 元，大型犬出门不带警套就判刑，这种规定的执行难度会很大吗？

　　最后，对于社会和谐与公共福利，征收养狗税可能会引发社会不满。

　　首先，对于正方所说的罚款这一措施，我方想问一下，您方认为登记狗已经很困难，并且记录狗的不当行为也很困难，那么您方提出的罚款如何实施呢？您方觉得我方的养狗税不能实施，那您方的罚款同样难以实施吧？您方无法记录狗的违法行为发生时间，也不确定由谁来记录，如此看来，您方的方案不可行，而现在我来证明一下我方观点的可行性。

　　我方的养狗税包括登记税、房产税、征税和责任保险税。登记税的收取方式为：一次登记后，后续登记中，第一次登记时税额较高，后续会减税。防疫税根据是否定时给狗进行疫苗注射来决定，如果有则减税，没有则加税或正常征税，以此督促狗主人为狗接种疫苗。对于环境税，主要解决污染问题，如大小便及扰民问题，根据狗在户外区域和私人区域的时间比来征收。同时，对于狗的一些违纪行为进行罚款，这也是您方提到的罚款，在我方的养狗税中是包含的。

　　关于责任保险税，对于大型犬会征收较高税额，对于小型犬则征收较小税额。

　　您方提到文明养犬，文明养犬并不代表不需要交税，因为养狗占用了一些公共资源，如自来水等，这些本是供人使用的，若用于狗，是不是应该交税呢？

　　对于您刚刚所说的导盲犬、救援犬、专业类犬、牧养犬以及靠养狗来缓解自己孤独的老人，我们选择不高或少量征税，以体现人性化和灵活性，保护弱势群体利益，体现相对的公平。

　　最后，对于您方说的罚款，我方认为目前的罚款在执行中，但没有什么效果。

　　欢迎进入对辩环节，对方辩手与反方辩手进行对辩，此间各 1 分 30 秒，双方以交替形式轮流发言，辩手无权终止对方未完成言论，双方届时将分开进行，一方发言完成时间，一方发言时间完毕后，另一方可继续发言，直到剩余时间用完为止。

　　正方：您好，我想问您方提到的交养狗税会出现逃税的问题，那这是政策的问题还是人的问题呢？难道这个政策一定造成了逃税吗？是人的问题，意味着政策就没有问题，那民间说的逃税问题，就不是反对养狗税的一个因素，难道政策不是给人制定的吗？人就是用来遵循这个政策，如果人有问题，那你们人应该遵循这样的政策，那我们实行养狗税，你们就应该主动交税，是这样的吗？

　　反方：我们为什么应该主动交税，有些人他就是有偷税漏税的现象，就比如说，就比如说食用狗和宠物狗，您方怎么区分这个东西呢？我方跟您说的是政策和人的问题，不是哪一种狗的问题，我们说政策没有问题，是人的问题，所以说在这一方面养狗税是可以推行的。

　　正方：另一方面我想问您方的罚款这一行动是怎么具体实施的呢？您要派一个人专门盯着狗到底有没有随地大小便，然后进行罚款吗？那您方的税收，您方怎么去保证每一条狗都能被监管到，而且刚才说的您方的政策也是有问题的，不单只有人有问题，政策也是有问题，您的所谓养狗政策有问题，我现在补充上可以吗？我当时刚刚有点着急，而且您刚才所说的那一个数据，所谓的 64%的那一个数据，因为什么就是说它一定是面向的全体人民呢，它一定就是现在部分人员都已经占了大多数了，这不就是样本出错吗？样本已经占了大多数，那说明全体人民他大概率也是占大多数了，还有标明的罚款问题，您还没有给我解释清楚，而且这个罚款如果不交税的话，谁来给罚款的直接人发工资，双方还有 30 秒。

　　反方：罚款难道不可以弥补这部分工资吗？如果不交费，怎么去找人？对辩期间是不可以打断的，而且对于您所说，您方一直在强调一个固定的标准，您方也不说固定的什么标准，而且对于刚才说的那一个养狗税，您刚才说的那个养犬证，您方觉得它应该怎么分发下去呢？您说选主任来办理的时候，就会给狗主人，难道还要什么很难的分发吗？您方为什么觉得狗主人一定会去办理呢？

　　正方：因为现在实行养狗税，他要求办理证啊，他大部分人是会遵循的。

　　反方：那您为什么觉得大部分人就一定会遵循，那您也没有给我解释清楚那个罚款的问题，我现在在问您为什么对这个狗证怎么发下去，您不发这狗证它怎么实行，怎么办理的时候就会发下去呀，他狗主人带它去办，如果实行养狗税，那么就是有专门时间到您那时间去。

　　正方三辩： 　　首先，您方提到的偷税漏税问题，我国存在多种税种，包括个人、公司、企业征税等，都存在偷税漏税的问题。难道因为存在这个问题，我们就不纳税了吗？所以说养狗税可能也存在问题。我方指出养狗市的问题不止您刚刚所说的那些。那我们说下一个问题。

　　然后，您刚刚还提到征收税款的反馈平等问题。我国仍然有很多税款，但这些税款并不一定都能直接反作用到个人身上，税收无法直接反射，所以您说的这个问题也是不存在的。

　　接着，刚才你们说我国与动物有关的政策不完善，所以不应该实行养狗税。所有的制度在刚开始实行时都不是完善的，所以我们应该去尝试新的政策。我们今天讨论的问题是当今中国是否应该征收养狗税，在动物保护法以及一系列法规没有完善的情况下，养狗税是无法推行的。所以我方认为不应该，就是因为不完善，我们才要去尝试完善这项法律，养狗税就是一个尝试。

　　下面，我想问您，您方认为养狗税能给个人和社会带来什么好处？地方能否再重申一下问题，就是养狗税，它能给个人和社会带来什么好处呢？当然了，这可以增加整个社会的爱与美好。您认为养狗能增加狗的教育范围吗？当然可以了，很多世界上的抑郁症儿童就是因为养狗养宠不能实现。其实对于养犬人本身的好处，那不是对于社会的好处。那我问您，您承认养狗会给他人和社会带来很多问题和不便吗？您承认对吧，那您为什么不同意征收养狗税呢？

　　我方认为，养狗这个问题首先是一个娱乐行为。一个国家发展到一定程度，可能都会面临这个问题。我们现在可以看到世界上大多数国家对于这个问题的解决，基本上都是征收养狗税。但是这些国家征收养狗税的目的是什么呢？我们知道德国征收养狗税的目的是减少养狗数量，但是我国的出发点也许并不是这样。我国现在养狗成为一个大趋势，并且养狗的……（此处表述不太清晰）

　　我想问对方辩友，我国养狗面临着很多问题，比如狗对人的攻击，或是犬吠导致噪音扰民，还有疫苗接种不规范会导致狂犬病，甚至致人死亡。那么产生这些问题的根本原因是什么呢？根本原因是不是养狗人的不当行为？

　　养狗税作为养狗人要交的基础税，像责任保险税，能给狗提供一定保障。比如狗咬人后，若养狗人不想负责，责任保险可发挥作用。我想问，交了养狗税是否会降低养狗人的责任感？比如狗咬人后，养狗人会认为自己交了税，就可以让狗随便咬人，不牵狗绳等。

　　您觉得每年交养狗税浪费钱，且认为交了就行，但我方认为这会增强人的责任感。并且我方并不反对罚款，但罚款和养狗税是不同领域的，不能认为罚款就能解决问题，且无法达到预期效果。

　　反方二辩当时提出网友调查，60%赞同养狗税。但网友能代表全体人民吗？参与调查问卷的网友具体有多少人呢？我认为不能用部分代替整体，所以这个调查缺乏可信度。

　　我想问，养狗税是否会产生不公平的问题。比如养狗需要交税，那养鸡、养猫、养鱼是否需要交税？我方今天讨论的是养狗税，若养狗会产生一系列问题，那为何只有养狗需要交税，而其他宠物不需要呢？养狗税可能是对宠物整个行业征税的一个开始，那这个开始能实行下去吗？一个养狗人可能不想交，认为别人不需要交，自己也不想交，这样就可能产生抵触情绪，导致难以推行。

　　我方认为您方所说的罚款也会导致人的逆反心理。罚款是因为养狗人犯错，违反了相关行为，导致人受伤，所以必须承担罚款。而您说的养狗税也包含罚款，我想问罚款和税收是同一个相同的概念吗？我们最终是要解决问题，我方认为养狗税和养狗罚款是不一样的。

　　刚才对方辩友未能具体列举杨总（此处表述存疑，推测应为养狗）的行为对社会有何益处。事实也证明，养狗的行为会给社会带来诸多问题。有专家将养狗与开设（此处表述存疑，推测应为开设赌场）和吸烟相提并论，为何如此？因为这三者均是自愿进行的娱乐性行为，都是为了满足自身需求或精神价值，是为了自己的定义和方便，却对社会和他人造成了各种负面影响。它们对社会的负面影响不容忽视。那么对方辩友认为养狗能给社会带来什么好处呢？难道是提升社会的爱的氛围吗？实际上，养狗会污染环境，引发各种伤人事件。每年犬类伤人事件多达 4000 多万起，十年间引发的火灾达 20 万起，造成的事故极其惨烈，其危害是吸烟的 1000 倍。难道我们还应该放任养狗吗？

　　并且，刚才对方辩友提到当前政策不完善，我想说所有政策在实验推行之初都是不完善的，难道我们就因此不去尝试新的政策制度吗？那我们的社会又该如何进步呢？任何事物都是从无到有，我国政府不断尝试，新中国成立后，民主法治与规模制度不断发展。如今，中国已在 2021 年全面建成小康社会，我们理应提早制定与动物有关的制度方案，向更高目标迈进。况且，德国早在 19 世纪就开始征收相关税款，难道那时的德国比现在的中国发达吗？

　　还有 30 秒。此外，对方辩友提到了罚款的问题，我方认为征收养狗税，并不意味着不设置罚款，我们当然可以多措并举，设置多种管理制度。对于违反社会秩序、危害他人权益的行为，我们可以设置罚款，但对方辩友不要混淆罚款和税收的概念。征收养狗税的目的并非是处罚养狗人，我们征收的税款是……（此处内容似乎不完整）

　　三件这小节其实同样的原因，是我想反驳一下前面对方辩友所说的一个问题。对方辩友称养狗没有什么价值，然而当今社会倡导人与自然和谐共生，养狗难道不属于自然范畴吗？人与狗的和谐相处难道不属于人与自然和谐共生吗？这难道不符合我们的社会主义价值观吗？

　　对方还说养狗会损害社会利益，我想问这种说法是否过于片面？还有，将养狗与吸烟危害相提并论，我想问这个数据从何而来？

　　再者，德国一百年以前实行了人口税，当时的目的是控制犬只数量，那些养狗的人甚至会被射杀。而我们现在中国实行养狗税，其目的与德国当时是不一样的。

　　现在我来做一下总结。从公平性的角度来看，养狗是一种个人爱好和生活选择，并非所有养狗人都会给社会带来严重的不良影响，不能因为一小部分不文明养狗的人，就让全体养狗人征税。大部分养狗人都能做到文明遛狗，及时清理粪便，管理好自己的宠物。让文明养狗的人为不文明养狗的人的行为买单是不公平的。我们应该针对不文明的养狗行为制定严格的管理措施和惩罚规定，而不是通过征税这种一刀切的方式来解决。

　　与养狗类似的其他宠物，比如养猫、养鸟，如果只对养狗征税，而对其他宠物不征税，显然是不公平的，也难以让公众信服。

　　从可操作性和管理成本方面考虑，养狗税的征收标准将是一个极其复杂的问题。狗的品种、大小、习性等因素各不相同，如何根据这些因素来合理确定征收金额是非常困难的，成本也非常高昂。征收养狗税需要投入大量的人力、物力、财力进行管理和监督，政府需要建立专门的机构来负责养狗的征税登记、核查等工作，这会增加政府的管理成本，而实行养狗税所带来的收益可能远远达不到这个成本，甚至会产生成本和税收的失衡。

　　刚才你方提到退休不公平的问题，说养狗要收费，而养其他动物几乎不需要收费。我想说，养鸡养猪和养狗的性质能一样吗？养鸡养猪大部分是为了养殖目的，满足我们的饮食需求，而养狗不一样，养狗并非都是为了吃，更多是为了满足自己的精神需求。

　　中国的狗部分是可食用的，但我方认为无法明确区分食用狗和宠物狗，所以传统方式无法收缴。对于目前世界上存在养老税的国家的狗，我方觉得您刚提到养狗来吃，那养宠物狗和养食用狗在养法上有区别吗？比如都需要给狗打疫苗、防止患病、喂食等，您觉得这不一样吗？不光是食物狗和宠物狗，对于一些养在老家院子里拴起来，不让出门的狗，人们会给它打疫苗，但不会给它吃狗粮、买各种狗用品，甚至只给它吃剩饭，这也算养狗吗？需要交费吗？我们普通养狗是针对城市上的一些问题，而且我们养的狗是宠物，是有感情的，如果真的爱它，就不会去吃它。

　　同时，我回忆你方所说的逻辑链问题。我们养狗是有不同税种的，如果狗狗咬人、随地大小便，就会有环境税、防疫税，收费标准不同。同时，我们也有优惠政策，对正规养狗的人实行优惠。这样可以有效增强养狗人责任。比如之前说养狗税交上来后，有一部分会用作流浪狗救助，但如果我作为养狗人，我认为拿我的钱去养一些跟我无关的狗，这对我们来说不公平。

　　我刚才也说了，还有个人公司的征种税。我想问一个问题，难道这些税最终都会作用到自己身上吗？这些税种肯定会投入到很多基础公共设施中，是为了整个社会的人民服务。因为税收的无偿性，有人认为对养狗人不公平，所以认为不应该实行养狗税。而且您刚才说的那些养狗产生的社会问题，为什么非得通过养狗税来解决呢？罚款也可以解决问题，但养狗税会给我们带来更大的好处，不仅仅是惩罚性质的。那为什么不能接受养狗税呢？

　　我想问，如果养狗税中征收惩罚性的税，那它是不是就不是罚款了？如果单单去交罚款，需要监管部门专门派人，那这部分人的工资是不是通过税收来支付？那这个监管部门难道是凭空出现的吗？您说养狗税包含罚款的话，是不是也需要人来监管呢？您想说的是不是要用交养狗税的钱来作用到这些监管的人身上，那原来我们交的税收是不是已经有这方面的作用了，就不需要再通过养狗税来解决？而且养狗税是为了作用到狗狗身上，而不是一些设施。

　　我们说养狗税，第一个可以保证行政部门的建设，同时保证公共设施的建设。不管是养狗的人还是不养狗的人，都会受到福利。我还是要提出一个问题，就是成本和税收不平等的问题，您方有没有数据来证明它是平等的、平衡的呢？我方已经说过很多遍了，这个养狗税，我们能交的税负并不平等。您怎么能说养狗税是平等的呢？我的意思是税收和成本能否相互满足，如果不满足，成本很高，但收上来的税不够，还要从其他部门拨款吗？我方设计的养狗税，用于行政部门和公共设施建设，并不是说行政部门只拿这部分钱，我们也可以拨其他的，但不等于要拨全部其他的。养狗税当然有一部分要用于养狗，您之前说养狗税不会直接有利于养狗人本身，现在又说要征税且税收里有罚款，是否涉及重复征税的问题？您说养狗是一些不义行为，我方一直不认同这个观点，不符合我们现在的价值观。您方征税所运用的人力物力、财力，对于当今中国的经济状况来说，是否能够承担得起？

　　反方一辩说养狗只包含宠物狗，那宠物狗和食用狗难道不是狗吗？您方说的正确挑选的问题，说体型越小温和的可能性比较小，但众所周知，体型比较小的人颅内压……（此处内容似乎不太完整或存在理解困难）

　　尊敬的主席及在场各位，作为反方，我坚决反对在中国征收养狗税。

　　在中国这个充满爱与温暖的社会，每一份情感都值得被尊重，每一个生命都值得被呵护。让我们共同聆听那些关于爱与陪伴的故事，感受那份跨越物种的深情厚谊。

　　首先，从数据方面来看，据 2022 年中国宠物行业报告显示，我国城镇宠物狗数量超过 1 亿，宠物市场规模达数千亿元。这数据背后，是无数家庭对宠物的深情厚谊，是人们对生活品质提升的追求。养狗已经不仅仅是个人爱好的体现，更是社会情感需求的重要组成部分，而征收养狗费，无疑是对这份情感的损害。

　　再者，以实例为证，审视养狗人在社会中的积极作用。在许多城市，养狗人自觉遵守城市养犬管理规定，如遛狗牵绳等，为社区和谐贡献力量。他们积极参与公益活动，如为流浪狗捐款捐物、参与救援行动，用实际行动传递爱与温暖。这些行动不仅体现了养狗人的责任与担当，更促进了社会的和谐进步。而征收养狗税可能会让部分养狗家庭感到被误解和排斥，从而摧毁他们履行社会责任的积极性。

　　从道德层面来看，养狗税的实施还可能引发一系列道德争议。如何界定养狗行为，如何确保税款使用的透明度？这些问题都值得我们深思。我们不能因为一时的冲动或偏见而损害了道德的底线。

　　再从社会层面看，我国目前养狗状况存在明显的城乡差距，无论从养狗目的、饲养方式还是管理方式上看，都很难做到统一，这使得养狗税在我国很难推行。而且在我国，食用狗和宠物狗也难以区分，这极易造成一部分人偷税漏税的现象。另外，征收养狗税可能会造成社会混乱，比如由于经济收入的差异，部分家庭可能会因为支付不起税款而产生纠纷，以及由此数目增加所带来的环境污染等诸多问题。同时，征收养狗税也可能会增加部分官员私自挪用税款的风险，对于可能带来的贪污腐败问题，又该如何解决？2000 年我国征收农业税，2006 年取消，违背民意的税收只会变成苛捐杂税。

　　当然，我们并不否认养狗过程中可能存在的问题，如部分养狗人缺乏文明养狗意识，导致社区环境脏乱差，部分狗狗可能存在攻击性，对居民安全构成威胁等。但这些问题并非靠税收政策所能解决，我们需要的是加强教育引导，提升养狗人的文明素养，完善法律法规，实行奖惩政策，规范养狗行为，加强社区管理，构建和谐的养狗环境，而不是简单地用税收来惩罚和限制养狗行为。

　　在这个充满爱的世界里，每一个生命都值得被尊重与呵护。宠物狗作为我们最忠诚的朋友，它们用一生来陪伴我们，给予我们无尽的欢乐与温暖，这份跨越物种的深情厚谊，让我们感受到了生命的价值与意义。而征收养狗费无疑是对这份情感的伤害，让金钱的阴影笼罩在爱的光环之上。我们应该用爱去回应这份深情厚谊，用责任去守护这份独特的情感纽带。让我们携手同心，营造一个更加和谐友善的养狗环境，让爱在阳光下自由流淌，让每一个生命都能在爱与被爱中绽放光彩。

　　综上所述，反方坚决反对在中国征收养狗税。

　　正方四辩·总结陈词

　　首先，养狗税主要针对城市养狗。城市中养狗的人，有多少是为了吃呢？日本在 1933 年颁布了动物保护管理法，这并未使养狗人数减少，反而让日本成为世界上最适合养狗的国家之一。

　　实际上，我国城乡养犬人数已超过 600 万。若管理不当，众多狗狗会给城市带来不小压力，征收养狗税可在一定程度上抑制城市中狗狗的数量。

　　一方面，一个政策的出台是经过对社会、经济等多方面考虑的，具有相应的科学性与可行性。征收养狗税的同时，为保证社会公平正义，会实行灵活的税收政策，对文明养犬、规范养犬以及经济状况较差的养犬人实行减免。

　　其次，宠物养殖增加，出现资源占用及资金不足等经济消费问题，导致国家管理力不从心，也使一些养狗人士面临困难，而养狗税可弥补这方面的缺失。

　　首先，养狗税可完善公共设施建设，提升友好度，为狗狗提供良好生活环境。其次，养狗税的实施会促进相应监管部门对遛狗不拴绳、宠物随地大小便等问题进行处理，促使养狗人士提高自身素质，加强对宠物的看管。并且，养狗税可投入宠物疫苗、宠物医院建设，减轻养狗人士的医疗负担，大幅降低狂犬病出现的概率。

　　从长远看，养狗税不仅能为流浪狗提供避难所，减少冲动养狗现象，使流浪狗群体逐渐减少，实现人与自然和谐共生。当今社会压力较大，宠物狗能提供较高的情绪价值，我们需要小狗的陪伴，同时也需对它们及周围人负责。

　　或许有人认为，养狗税实施的阻碍是费用问题，担心费用过高会打击养狗积极性。但任何新事物在发展初期都会经历阵痛。从长远来看，养狗税对促进文明养犬、推动城市可持续发展有着不可或缺的作用。

　　一些先进的发达国家已开始实施养狗税并取得巨大成就。若我国也实行养狗税，将对其他发展中国家起到引领作用，实现世界范围内人与自然的和谐相处。因此，我方认为中国应当实行养狗税。