感谢主席、各位评委、对方辩友以及在座的各位观众大家好。我方坚定地认为，打击网络谣言不仅是对社会秩序的维护，更是对言论自由的深刻捍卫。

　　在这个信息如潮水般涌动的时代，网络为我们提供了广阔的交流空间。然而自由并非无界，谣言的肆虐正是对言论自由本质的侵蚀。今天，我们将从三个方面阐述我方观点，打击网络谣言是维护言论自由的必要之举。

　　一、言论自由需以真实为基，谣言是对其本质的歪曲。言论自由这一现代民主社会的基石，承载着现代思想的自我交流与碰撞，旨在促进真理的发现与传播。然而，当网络谣言以假乱真、混淆视听时，它实际上是在破坏这一自由交流的环境。谣言的流传让真实的声音被淹没，让理性的思考难以进行，最终损害到了公众对信息的判断能力，也削弱了言论自由的价值。因此，打击网络谣言是在守护言论自由的纯洁性，确保人们在真实的基础上自由表达，自由交流。

　　二、谣言的泛滥威胁社会的稳定，间接限制了言论自由。网络谣言的迅速传播、扩散，往往伴随着恐慌情绪的蔓延和社会秩序的瓦解。当关于食品安全、公共卫生、政治稳定等领域的谣言满天飞时，它不仅破坏了社会的正常运行，更可能引发不必要的恐慌和混乱。在这种环境下，为了维护社会稳定，政府不得不采取必要的监管措施，这在一定程度上可能会暂时限制某些信息的传播。但请注意，这种限制是出于对社会整体利益的考虑，是对谣言泛滥造成言论环境恶化的应对，而非对言论自由的根本否定。网络谣言实际上是在为健康的言论环境制造障碍，打击谣言是为更广泛的言论自由创造条件。

　　三、打击谣言与保护言论自由并行不悖，相辅相成。有人担心打击谣言会侵犯到公民的言论自由，然而事实并非如此。真正的言论自由是在法律框架内的自由，是尊重他人权利、维护公共利益前提下的自由。打击谣言并非禁止所有批评和质疑的声音，而是针对那些无中生有、恶意编造、损害他人或公共利益的信息。通过法律手段遏制谣言，可以保护公民免受虚假信息的侵害，同时也为真正有价值的言论提供了更加清晰、健康的传播空间。因此，打击谣言不仅不会削弱言论自由，反而是在强化言论自由，使其更加坚固。

　　综上所述，打击谣言不仅是对社会秩序的维护，更是对言论自由的深刻理解和坚决捍卫，它确保言论自由在真实有序的环境中能够充分实现，让每个人的声音都能够在阳光下绽放。让我们携手努力，共同营造一个清朗的网络空间，让言论自由之花在真实和理性的土壤中绽放得更加灿烂。谢谢！

　　好，感谢正方。感谢正方一辩，下面有请反方一辩需针对正方一辩的立论进行针对性盘问，答辩方只能作答，不能反问，而质询方有权在任何时候终止答辩方。整个盘问环节总共计时 1 分 30 秒。有请反方一辩。

　　感谢主席，问候在场各位。首先问一下对方辩友，您对网络谣言的定义是什么？

　　对方辩友回答：网络谣言的定义，我方认为是虚假的、并不符合真实情况的信息。也就是说未经真实审核的，这种就算是网络谣言。

　　反方四辩：并不是因为未经审核的，它有可能是真实的，但是我方认为谣言就是错误的。那么您方对打击网络谣言这一现象来说，是全民都在打击，还是针对错误的这种现象进行打击呢？您方问的是打击网络谣言的实施者是全民参与还是只有部分人参与是吗？

　　正方一辩：对，我方认为无论是社会、政府，还是个人，都是在不断打击网络谣言的。

　　反方四辩：能听到吗？

　　正方一辩：能听到。

　　反方四辩：接着问呀。

　　正方一辩：还有想问的吗？

　　反方四辩：没有问的可以下一个环节吧，我们还没太想好其他问题。那下一个环节吧。

　　下面有请反方一辩，开篇立论。

　　感谢主席，开宗明义，定义先行。我方认为，网络谣言是通过网络介质如社交平台、网络论坛、电子邮件等传播的或是根据未经证实的信息。人们的言论自由则是公民按照自己的意愿自由地发表言论以及听取他人陈述意见的基本权利。由此，我方的观点是，如果因为某种自身的限制，一个人无法发表或者接受到原本可能接受到的观点，那么我们就认为他的言论自由受到了破坏。

　　而在社会生活中，打击网络谣言一般是由政府平台主导，对产生一定网络社会影响的网络谣言的惩罚行为，一般是限制其传播，封禁账号或处于行政处罚等。我方认为打击网络谣言会损害言论自由。具体观点如下： 　　一、打击网络谣言会破坏部分民众的言论自由。我们需要注意到，网络言论本身有性质上的区分，它有可能是由某些组织、个人为牟利或其他目的而恶意捏造形成的，也有可能是某些人在调查后发布网络信息却未经各方验证的。而在当今的社会环境中，是否构成谣言并非是目的性的，而是群众们根据一个社会事件的讨论所衍生出的模糊化的谣言。例如某明星的负面举动，一开始只是在其粉丝群体中讨论，但之后逐渐传播开来，在粉丝的情绪中引起讨论。大家根据自己对明星的印象和二手甚至三手的信息开玩笑或做推测，从而逐渐形成了新的印象，进而产生针对这个明星的谣言。当然，尽管这在事实上形成了谣言，但如果打击这类谣言，不也限制了民众通过言论自由进行娱乐的权利了吗？进一步来说，这会让民众们担忧自己是否有讨论自己不熟悉领域的权利，从而人人自危。一个每个人都只敢强调自己的查证思考，斟酌自己的言语才敢发表言论的社会，真的能算是拥有言论自由的社会吗？

　　二、网络谣言破坏了言论自由的监督功能。在上面的例子当中我们可以注意到，大部分的谣言并非空穴来风，并且部分谣言也可能会产生正面作用。尽管它包含了对事实的扭曲夸张，但其存在本身反映了现实中可能某些存在的事件有问题。比如说，例如孙小果的事件，在被查处之前，网络和媒体上就已经存在相关讨论，它们大多都没有明确的事实依据，尤其是网络言论。但是，这些讨论使民众重新关注到孙小果，促使相关部门对此案件的重视程度提高，这无疑证明了谣言存在的正面价值与言论自由的监督作用。如果打击网络谣言，那么这些原本反映出的社会事件、社会问题就难以反映，更无从讨论，言论自由本身应该发挥的作用就被破坏了。

　　综上所述，我方认为网络谣言本身需要在现实情况中具体分析其好坏，反对打击网络谣言。一方面会损害大众通过言论自由来行使舆论权利，同时也有可能在大众间引起恐慌，从而导致人人自危，破坏普通民众的言论自由。另一方面，它也会使人们忽视网络谣言背后的问题，让谣言本身成为靶子，从而导致言论自由的不完全，进而被破坏。以上，感谢。

　　感谢反方一辩，下面有请正方四辩针对反方一辩的问题进行针对性盘问，时间为 1 分 30 秒，有请。

　　感谢主席，问候在场各位。我想向反方一辩请教一下，您提到的判标，说因为某个个体受限，无法发表或受到原本可能接受的观点，我不太理解这是什么意思。比如，可能在网络上会看到一些消息，看到某些人发的关于某个事件的讨论，但如果有一个主体，不管是平台，或是另外的民间群体，亦或是政府，导致原本能看到的这些人员的信息，因为被封禁而看不到。现在我提出一个很明显的实时性问题，很多人翻墙就是因为想搜寻这类信息。

　　我的第二个问题是，您刚刚在议论中提到群众根据社会事件讨论出来的模糊化的谣言，我想请问您方如何界定它到底是谣言，还是正确的讨论。我们的定义里已经说明，谣言是没有事实依据、与事实可能不相同的消息。在讨论一个事件时，无法确定讨论的内容一定是正确的，所以无法分清这是讨论还是谣言。而贸然打击这种谣言，是在破坏言论自由，这是我们一直在说的事实。但对方认为是在维护言论自由。

　　接下来，我想问您，您说以孙小果为例，我不太理解您说的“保果，昨才固径这个航程度”是什么意思。我的疑问是，您方在第二段论述中提到网络谣言的监督功能，那么是不是只有普通的谣言才能实施这种监督呢？其实我想问的是，我们说出来的话，无论是想说的，还是所谓的谣言，能否通过这种监督来完成相关事情。抱歉，我没有更多要说的了。

　　好，感谢主席，问候在场各位。首先，我在此声明，我们现今打击的网络谣言是为了维护言论自由。一个真正的言论自由的社会，应是鼓励真实表达、理智对待虚假信息的社会。既然无法确定谣言的好坏，那么我方认为，如果您方所说的打击网络谣言，在无法确定其好坏的情况下进行打击，是对言论自由的破坏。在此，我想抛出一个问题等待您方回应：倘若今天这个言论是不实消息，且在网络上传播后对某一群体或某一个人造成了伤害，那么您方觉得打击这样的谣言是否是对言论自由的破坏？

　　还有，我方想告诉您的是，打击网络谣言要以真实为基础。谣言并非一定是坏的，它先出现，然后经过一部分的证实后，才能确定其好与坏。若确定是好的，便可进行下一步措施；若确定是坏的，就应该进行打击。

　　其次，我方今天想要表达的是，谣言会危害社会的稳定。谣言的泛滥会危害社会的稳定，我们应通过个人、政府等多方的努力，对谣言进行适当、合理的打击，并非如您方所说的全盘否定。进行合理打击后，我们可以在保护言论自由的基础上，维护社会更好的环境。并不是像您方所说，一个人在网上发表了一个言论，我方对其进行打击，就会导致从此没人敢在网上说话。我方认为，打击网络谣言要与保护言论自由并行，而不是单一的、片面的。谢谢。

　　谢谢，下面由我作为反方二辩进行申论。首先，我方对网络谣言的定义是通过网络、电视传播的，没有实时根据、未经证实的信息。所以，网络谣言不仅有恶意诋毁和玷污他人的恶性信息，也存在许多良性信息。在许多情况下，这些良性信息只是人们分享自己所听到的信息，表达一些自己的担忧和揣测，却无端地被定义为网络谣言。这种不确定性使得人们在发表言论时需更加小心翼翼，生怕一不小心就触犯了法律，从而限制了言论自由的发挥。

　　再者，在打击网络谣言的过程中，可能会出现痞子执法的现象。一些执法机构为了迅速平息谣言，可能会采取过于严厉的措施，对一些并无恶意发表言论的人进行处罚。这无疑会让人们对言论自由产生恐惧，不敢自由地表达自己的真实情感。

　　此外，在打击网络谣言的过程中，如何精确地分辨谣言的真实性是一个极为重要的难题。网络信息十分复杂，有时很难清楚地界定一条信息是否属于谣言。不同的人对于同一条信息可能有不同的判断，这就容易导致一些合理的质疑和讨论也被误判为谣言而受到打击，进一步损害了网络言论环境。

　　我方认为，界定谣言是一个政治性难题。网络信息的复杂性使得有时很难清晰地界定一条信息是否为谣言，一条具有预测性的言论，例如对于某一新兴科技发展趋势的不同看法，可能会因观点的大胆和与主流认知不同而被判定为谣言处理。

　　好，接下来有请双方二辩进行对辩，时间各为 1 分 30 秒，双方以交替形式轮流发言，辩手无权终止对方未完成之言论，双方依次进行，一方发言时间完毕后，另一方可继续发言，直到剩余时间用完为止。下面有请双方二辩开始对辩，有请，从正方开始，有请。

　　正方：感谢主席，我先问对方一个问题啊，谣言的判定难，所以我们就不打击谣言了，是吗？ 　　反方：当然不是。 　　正方：问您，您觉得当下打击谣言的力度是合理的吗？ 　　反方：我方无法给出您一个是否合理的答案，因为法律是在不断被完善的。 　　正方：但是您跟给我的回应是说，哦不是，也就是说今天您方也是要打击谣言的，对吗？ 　　反方：哦，是的。 　　正方：那您方为什么打击谣言呀？ 　　反方：因为有一些是恶性信息，但是我们要保护那些良性信息嘛，因为要保护善良的人。 　　正方：所以所有的坏人都可以逃脱法律的制裁，对吗？ 　　反方：不是啊，我方的意思是，网络谣言中不仅存在恶性信息，也存在良性信息，如果你打击谣言的话，那如何判断这个良性信息和恶性信息呢？ 　　正方：我方今天不是要跟你讨论如何判断，现在是您方需要告诉我，您方既然提出了这个好坏，那您方就是要告诉我说好的占比多少，坏的占比多少，如果您方提供不出来的话，那我方今天告诉你，我们打击的就是坏的那一块，而我们打击完了之后，就是对维护社会稳定有好处，这一块懂吗？ 　　反方：嗯。 　　正方：但是如果你打击到了好的，那不会影响好的言论的发言吧，所以说对方辩友还是回到我们最初的问题，就是你现在需要告诉我说，因为善良的人可能会受到打击，所以所有的坏人都可以逃脱制裁吗？ 　　反方：当然不是。

　　正方：好，当然不是，那也就是说您方也是要打击谣言，但是您方也无法说出来打击谣言的目的是什么，您方只跟我说的是要打击坏的谣言，那我方告诉你，打击坏的谣言就是有利于社会的稳定。 　　反方：但是，但是好的谣言被打消了，怎么办？他们告诉我谣言的定义是什么呀？我方对谣言的定义是指通过传播并未没有实时根据或未经核实的信息。已经是未经核实的信息，未经核实，你方怎么跟我说是他就一定是好，一定是坏呀，这个鉴定的问题不是不属于我们今天讨论的范围啊。第一，网络谣言具有时效性，信息的真实性可能会随着时间的变化而变化，而事件的发生初期可能被认为是谣言的信息，随着更多信息的明朗，可能会被证实是完全真实的。

　　好了好了，反方的时间没了啊，正方：我方也并不是跟您方所说的那样，就是他只要一说话我们就把他打，我们也是根据事实的啊，非常感谢。

　　正方三辩盘问反方一/二/四辩

　　正方三辩：感谢主席，有请对方辩友。请问对方一辩，您方是否认为所有的网络言论都应受到保护，无论其真实性如何呢？ 　　反方一辩：我方认为是（此处表述不太清晰）。 　　正方三辩：您一方认为所有的网络谣言都应受到保护，不制止这些行为，那如果说一个危害传播重，传播危害很大的网络谣言，网络谣言受到了保护，它没有被打击到，然后造成了巨大后果，那您方觉得这个后果应该怎么样呢？就是如果网络谣言涉及到攻击党和国家领导人，危害党和国家形象，这是否能视为言论自由的一部分呢？

　　正方三辩：请问对方二辩。我认为……（此处表述不太清晰）您能再说一遍，没有听到。 　　反方二辩：这应该是个情况。 　　正方三辩：是的，你方也说了，你应该受到惩罚，所以说在一些危害重大的谣言，处罚危害重大的谣言，封锁危害重大的谣言，这不属于把攻击言论归为一部分，这不属于限制了他人的言论自由，因为你本身的发言就是一个危害特别大的啊。

　　正方三辩：请问对方四辩啊，你方认为打击网络谣言和限制言论自由是等同的吗？ 　　反方四辩：不是不是 　　正方三辩：请给出你们的判断标准。 　　反方四辩：打击网络谣言，我们说的是打击那些有重大影响社会的、不好的，影响言论自由，是如果有人他在网络上发布一些未经正确核实的，但是这个事情到最后还是会被证实是正确了这部分人的言论。

　　正方三辩：好的，那请问当网络谣言已经对社会造成了严重危害，我们还有必要坚持所谓的言论自由吗？ 　　反方四辩：抱歉，我没有听清楚问题，你再说一下啊，不计我的时间。 　　正方三辩：请问对方辩友，当网络谣言已经对社会造成了严重的危害，我们是否还有必要坚持所谓的言论自由呢？ 　　反方四辩：没有 　　正方三辩：是的，你方也说了，此时可以适当的限制言论自由啊，也就是说，当网络谣言造成了严重危害的时候，我方是可以随便进行打击而不是包括限制对方言论自由的啊。一方认为通过教育引导公众提高辨别谣言的能力，能有效减少谣言的传播，但又不损害言论自由嘛，请问对方二辩。 　　反方二辩：我方…… 　　正方三辩：什么。2 遍。 　　反方二辩：可以的。 　　正方三辩：你方认为可以的，你方认为可以通过教育来引导公众，有效减少谣言的传播，还有不损害言论自由啊，所以说在可以进行这个前提下，我们在网上啊，一方面我们教导他们少传播谣言，而另一方面又让他们在网上坚持打击网络谣言，这不是正是对网络言论的维护吗？

　　感谢主席，问候在场各位。请问对方一辩，是否所有的故事信息都被视为谣言？

　　我方觉得故事的言论需要经过一定时间的证实，才能断定其是否真实。请问您认为在保护言论自由和防止谣言造成伤害之间应该怎样平衡？

　　我们今天讨论的是打击网络谣言对社会和言论自由的维护效果或破坏效果。那请问，您如何界定言论自由的边界？请问对方一辩。

　　这不属于今天我们所讨论的呀，您方一辩也没有准确回答我这个问题。那您认为应该如何有效的打击网络谣言的同时又不侵犯言论自由？请问对方一辩二辩。

　　我觉得这个问题应该交给相关法律部门，我想要说的是，今天更重要的是，我们要不要对那些有害的网络谣言进行打击。

　　那请问在打击网络谣言的过程中，如何确保不会误伤到那些基于合理怀疑或错误信息的合法言论？请问对方四辩。

　　我方认为，您问这个问题之前，得确认您说的是在我们正常讨论范围内，还是您方所谓的谣言范围内。

　　现在对方一辩二辩四辩都在。请问谣言的存在本身会影响大家对于社会事件的思考，如我方一辩稿中孙小果的案例，说明言论谣言的存在也会产生一些正面的影响，打击这种不实的信息，您方怎么看？请问对方一辩。

　　不计您方时间，您再说一遍吧。谣言存在的本身也会影响大家对于社会事件的思考，如我方一辩稿中苏小果的案例，说明言论谣言的存在也会产生一些正面的影响，打击这种不实的信息，您方说是，我方说是……我应该答问算了，我直接跳过吧，我还没有准备好这个各个信息的问一吧，OK. 这您直接不问？

　　请问对方二辩，怎么定义网络谣言的正确？谁来定义网络谣言的正确？

　　对方二辩回答：网络谣言的正确与否，我刚才已经很明确地给过你方了，就是说我们需要有关部门，或者是我们需要拿出证据来证实这个言论是否是正确的，这跟我们今天打的这个辩论辩题是没有什么关系的，我们只是要去确定，我方只是要去确定打击不实的网络谣言到底有什么作用。

　　反方三辩：好的，我问完了。

　　（以下对话在准备阶段） 　　反方三辩：感谢这一块没有。没有问题了吗？我还没准，我还没准备完呢，我大概问这个问题。嗯。我觉得我行。

　　另一人：那行，那你场上能弄完吗？

　　反方三辩：我场上能来，但是我害，我就害怕他们也会说一些类似于这种。嗯，比如说你问你问的这个问题不太符合我们今天的辩题怎么怎么样，就是这种不正面回答这些问题，因为这样的话我就没法问下一个，就是不连续了，嗯，等会结束再说。

　　下面有请正方三辩对质询进行总结，有请正方三辩。

　　尊敬的主席，问候在场各位。首先，我们必须明确，言论自由并不意味着可以随意传播虚假信息。网络谣言往往通过凭空捏造、主观杜撰等方式制造虚假事件，对社会造成严重危害。这些谣言不仅损害个人名誉，更可能冲击社会主义意识形态，扭曲网民政治心理。因此，打击网络谣言是维护社会稳定、保障人民权益的必要措施。

　　其次，打击网络谣言并不等同于限制言论自由。我方始终认为，言论自由应当在法律框架内行使，不得损害国家、社会和他人的合法权益。打击网络谣言是依法进行的，旨在消除虚假信息，保护公众免受误导。在这个过程中，我们并没有限制任何人的言论自由，而是要求人们在发表言论时遵守法律法规，尊重事实真相。

　　再者，通过教育引导公众提高辨别谣言的能力，我们可以有效减少谣言的传播，这既是对公众负责，也是对言论自由的保护。只有当公众具备足够的辨别能力时，他们才能更加理性地看待各种言论，避免被虚假信息所蒙蔽。

　　综上所述，我方认为，打击网络谣言是对社会的维护，我们呼吁大家共同抵制网络谣言，营造一个清朗的网络空间，维护社会稳定和人民权益。发言到此完毕，谢谢。

　　感谢主席，在场各位。首先，对方辩友承认谣言是错误的，却又表示不知谣言好坏，那是否可以认为言论自由是因人而异、因事而异的呢？我方在一辩稿中提到了孙小果的事例，如何确定打击会故意损害到正常言论？难道最终要每个人都变成机械评论才行吗？

　　网络世界丰富多彩，为我们打开了新世界，各种言论层出不穷。我们正因在不同言论中看到了不同观点、不同看法，而不能只因自己没听说过或不喜欢，就主观地认定为谣言。这看似是在对待谣言，实际上是不愿看到新事物、新看法、新东西，不愿跳出舒适圈。然而，言论之于智者的前提是智者在了解过后认为其不对，可大部分人都是主观臆断地看待谣言，又有几人能真正做到去了解、认识和接受呢？

　　现在我告诉您，爱因斯坦作为上世纪最伟大的物理学家，说光线是沿直线传播的，且在研究人类在超光速情况下的相关问题。他极具权威和话语权，我们也一直在沿用其理论，但后来发现他关于此的说法有误。那么，请问这个错误由谁来打击，如何打击，打击的程度又如何？

　　网络为我们提供了畅所欲言的平台，您却认为我说的是谣言、是危言耸听。综上所述，我方认为打击网络谣言是在破坏言论自由。谢谢。

　　嗯，因评委方面可能是这场比赛的会议时间不够，所以我们需换一个会议。我已将新会议信息发给大家，大家请进入新的会议。谁能告诉我，如何退出这个会议并进入新的呢？哎。嗯。哎。大家都退了吗？学姐，你得退啊，你可不能忘记。对呀，我知道要退，可我现在找不到从哪退了。是啊。我看能不能找到。你也不会退了，这会议操作真让人无奈。等一会儿啊。嗯，好了好了。嗯。大家都进来了吗？刘建辉。学长，那边都进来了吗？我是子阳，我们这边已经进来了啊，好的。那我们开始战术暂停，大家讨论 1 分钟。我们可以直接在会议里说话，不过会不会有点不方便，或者你们在群里聊也行。我觉得我们今天好像没听清，大家好好讨论，你们直接开麦讨论也可以，我们不会听的。好，1 分钟的战术讨论已经结束。

　　对。精彩的自由辩论环节由正方形开始。

　　我先向主席问候，然后想问一下，你们确定好了这个谣言是对是错之后，想要怎么做呢？我觉得我们认为痛苦的原因是必要的，但是好，我们留下。我方想问你们，对于这个谣言的好坏，你们是怎么评定的呢。有的谣言是纯粹抹黑、诋毁他人的，当然是错误的，但是有的谣言是存在讨论价值和意义的。比如许多学术讨论，就像我们刚才提供的爱因斯坦那个光源基建。所以说，您方觉得我方今天打击谣言，是不管不分好坏直接全部打击吗？我们也重申一下，我们同意这块别人是没有问题的，但是我们认为某些未经证实的消息，可能会被打击到，而且你们刚才在四辩发言时，你们说到打击谣言全没有打击，但是你们刚才又说确定谣言是否真实或虚假，需要相关部门去证实，这是否有点矛盾呢？

　　回应一下您方刚才那个爱因斯坦的证据，爱因斯坦那个不叫谣言，那个叫做假说引义法，就像孟德尔的遗传定律一样，它不属于谣言。然后再问您方一个问题，那么您方现在需要告诉我的是，我方在您方那边被认为是不管谣言的好坏都打击吗？我方已经给出了好坏的界定，并且认为坏的谣言需要打击，那么您方认为好坏的谣言应该怎么去界定啊？我方的界定和您方一样，我方现在告诉您的是我们。

　　己坏的谣言，您方觉得有何问题？法子或者谣言本身或许没有问题，但请问您要如何说明有些内容仅是通过某些事实，比如某个明星在某个事态之中，然后说他后面是否有某些原因，那对于这样的原因，您又是否要打击呢？您方告诉我，您方是如何评定谣言的好坏的，您方怎么评我们就怎么评，然后我们打击坏的可以吗？请问在暂时感些婚礼（此句语义不明，可能存在错误）。

　　我方认为我方网络辩题是打击网络谣言会对言论自由造成破坏，所以您不分好坏地进行打击肯定是对言论自由的破坏。不好意思，对方辩友可能没有听清我们前面的讨论，我方并未说我方的打击是不分好坏的，我方刚才已跟您方说明，您方如何评定这个谣言的好坏，我方就如何评定，然后我方打击的是坏的谣言。

　　但是在其成为事实之前，您方对谣言好坏的评定似乎是要事实介入之后才能确定，那么在尚未进行这个评定之前，请问您要如何处理呢？我不明白为何您方要天然地站在一个谣言已确定好坏的立场上，再对其进行保护或打击，而您方认为我方是在谣言未被证实的情况下就进行打击，我方告诉您并非如此，我方打击的谣言是在这个东西已分辨出好坏之后，我方打击的是坏的谣言，您方可以明白吗？还有，这位计时的同学，您记错时间了。不好意思，那下一个记正方的时间吧。是不是该反方发言了？该反方发言了，就记正方的时间吧，嗯，好好好。

　　正是因为在大部分情况下，我们无法判定这个谣言的好坏，所以我们才需要谨慎地进行打击。您方现在既跟我说有好坏之分，又跟我说大部分情况下没有好坏之分，那您方告诉我，您方是如何对谣言进行保护的呢？您方对于谣言的保护就是不分青红皂白地进行保护吗？

　　对于某些产生了社会恶性影响的谣言，我们自然是要打击的，这是一个结果论的事情。但是在某些没有结果论的事实上，我们无法分辨其好坏。那为什么我方被您方扣了一个帽子，说我方在不知道谣言好坏的情况下进行打击，我方从来没有这么说过，我方一直说的是在分辨出好坏的情况下，对那些不好的谣言进行打击，而您方一直在说我方是不分青红皂白、不管好坏都进行打击，而且您方今天从一论到二论，一直到你们的判标都是矛盾的，您方分不清谣言的好坏，也不知道该如何打击，不知道打击的好处，也不知道保护的好处是什么，所以我目前没有太听清您方对于这个论点有一个什么样的论述，您方可以再阐述一下。

　　我方第一辩认为，有些模糊性的谣言，无法进行好坏的判定及打击，有可能会言（此句语义不明，可能存在错误）。第二个是打击，有些谣言可能在这没作用，打击可能写成研究的一个（此句语义不明，可能存在错误）。有些谣言，可能其基本作用大，这边都会写上研究的一个监督作用。那不确定的言论一定是正确的吗？既然不一定是正确的，那打击可能会造成 50%的伤害，今天您方也没有办法用这个东西来对冲我方的任何观点，既然它是模糊不定的，那它就有可能是好的，也有可能是坏的，所以我们打击或不打击对于双方来说都是一样的结果。问题是它不一定是 50%啊，您方有确切的数据来表明它不是 50%吗？一个东西它正确与否不就是要么正确要么错误，不就是 50%的概率吗？您方可以给我举出一个数据来说明谣言有多少比例是坏的吗？

　　好，反方时间到了，正方还要继续发言吗？正方还发言吗？说说说，继续说吧。我就是想今天把我们要讨论的范围跟您明确好，我方今天是在确定好谣言好坏的前提下，讨论是否对其进行打击，我们对于那些坏的谣言，就是要采取打击的措施，这样才能更好地维护一个清朗的网络环境，才能让更多真实的声音在网络上表达出来，而不是说今天我们无限制地发言，这也叫做我们的言论自由，这并不符合我国现有法律规定。我国现有法律规定的言论自由，是在法律法规的合法合规的前提条件下，在网络上表达出自己真实的想法，以上感谢。

　　好，下面由反方四辩进行总结陈词。

　　感谢主席，问候在场各位。首先，我们探讨一下在不打击言论自由的前提下，有哪些打击网络谣言的方式。其一，加强宣传教育，通过多种渠道向公众普及网络谣言的危害；其二，完善信息公开机制；其三，优化网络平台管理；其四，加强用户信用建设体系，根据用户行为建立评定制度。

　　接下来，回应一下刚才对方辩友提到的几个问题。我方对网络谣言的定义是：通过网络介质传播的、没有事实根据或未经证实的信息。在这种情况下，如果在事情的发展态势尚未明确之前就进行打击，无法判断事情的走向，会对其产生相应影响，会破坏公民的发言积极性，进而损害日后的言论自由。倘若一个人的言论自由被破坏，那么他将无法表达或接受原本可能接收到的观点。

　　再者，打击网络谣言破坏了言论自由的监督功能。大部分谣言并非毫无根据，正如我方一辩稿中提到的几个例子，有一部分谣言可能会产生正面作用。尽管它们包含对事实的扭曲、夸张，但如同镜子一般，能引发我们的思考。比如，在一些重大科学发现或技术突破传闻出现时，未经证实的谣言可能会引发广泛讨论。例如，关于某种新型能源的突破性进展的谣言，会促使人们热烈讨论能源未来的发展方向以及对环境的影响。此外，在一些社会热点事件中，谣言可能会暂时激发人们对某些社会问题的关注和讨论。比如，关于某个政策变化的不实传闻，可能会引起对该政策领域的深入探讨。

　　综上所述，我方认为网络谣言本身需要在现实中具体分析其好坏。打击网络谣言，一方面会损害大众言论自由及娱乐的权利，同时可能在大众间引起恐慌，导致人人自危，破坏普通民众的言论自由；另一方面会忽视网络谣言背后的问题，使谣言本身成为靶子，从而导致言论自由的不完全，其功能被破坏。因此，我方的观点为，打击网络谣言会破坏言论自由。以上，感谢。

　　正方四辩·结辩

　　其实今天我们要讨论的主要是打击网络谣言对言论自由是维护还是破坏。我想请对方辩友首先明确一个点，言论自由是有法律框架的，并非意味着在网上可以随便说话、无限制地说话，这是绝对不允许的。为何有些信息在某些平台上发布不出去，想必大家都遇到过此类情况，这就表明我们的言论自由是在法律框架之下的。既然如此，一切未经证实或未经确定的事情才会被称为网络谣言，对于此类情况，我们需要一个过程去证实，而并非像对方所说，在未经过证实或未确定的情况下，就不分青红皂白地对网络人员进行一同打击。

　　还有一点我不太理解，对方今天提到一个观点，说我们需要网络谣言才能引起重视。我想说的是，在生活中，乃至我们的政治生活和经济生活中，我们有很多方法将事情摆到台面上来讲，可以通过提案、表决、审议，通过正规合格的流程将事情摆到国家层面上去讨论，并非如对方所说必须要通过谣言，在我方看来，对方这一观点是不成立的。

　　另外，我方想要表达的是，打击网络谣言，对于言论自由，我们要做到的是在打击坏的网络谣言的同时，也要维护好言论自由。对方一直在阐述网络谣言的情况，还一直在询问我方如何判定网络谣言的好坏。那我也想问对方，您方是如何确定好与坏的边界的。我们今天明确向对方表示，如果这个好坏是根据对方来确定，那么对方确定了好坏之后，对于坏的网络谣言进行打击，对方要如何跟我方比较对于言论自由的破坏和维护。我认为对于坏的层面，我们双方已经达成一个共识，就是对于坏的网络谣言都要进行打击。

　　网络谣言在生活中很常见，比如对方提到的孙小伙的例子。如果这个例子确实是一个谣言，且被证实是假的，那它就是坏的，会对个人造成心理和身体上的伤害，大家也都知道网络暴力的危害。所以，我方打击的网络谣言并非像对方所说的，因为其模糊不清就不打击或怎样。我方希望呼吁大家，或者希望有关部门建立更好的能够分辨网络谣言好坏的机制，对坏的网络谣言进行打击。非常感谢。