各位评委、对方辩友大家晚上好！

　　开宗明义，定义先行。我想说的是指阐述自己内心的想法，不一定是偏激的、自私的或对方难以理解的；而他想听的，实际上是指我认为他想听的，其是否真的是他想听的则有待商榷。同时，本次讨论大多数情况下应发生在“我想说的”与“他想听的”之间存在矛盾时，且只能在内容层面进行讨论。而相处无疑是本次辩论的重点。

　　相处在个人层面，是指彼此生活在一起，彼此接触来往，相互对待。但若将人放入社会，相处的定义就被扩大了，变成了人以不同身份与其身份对应的群体共存的过程。而放眼整个世界，这便成了国家间战略与政策的竞争与合作。不同层面的相处又各有其目的。

　　我方认为，有利于达到相处目的的即为“和”。首先，在个人层面，相处的相同目的应是精进或者至少维持双方的关系。从相处的定义可知，相处需要有彼此，只有双方说自己想说的，才能更清晰地表达自己的想法，更好地表达双方的意见，防止误会的发生。在亲密关系中，双方坦率地表达自己想说的，难道不比一味想着如何讨好对方更有利于达到相处的目的吗？

　　其次，在社会层面，相处的目的是维持社会安定或者推动社会发展。所以，说自己想说的可以提高社会的灵活性和多元性。疫情尚未肆虐之时，李文亮先生察觉到了疫情的危险性。其实大多数人并不希望平静的生活被打破，不希望听到他的这番言语，但他没有放弃，积极发声，化身为疫情吹哨人，为疫情的防治做出了不可忽视的贡献。哈利·波特在目睹伏地魔复活后，也是勇敢地说出除邓布利多等人外，没有人想听的真相，即使被魔法部污蔑也没有放弃，最终为魔法世界争取了宝贵的防御时间，这便是有利于达到相处的目的。

　　最后，在世界层面，相处的目的是维持世界和平或者推动人类发展的进程。在人类发展进程中，必然有一个或一群人说出他们心中所想，即使不被当时的思想所承认和待见，但终究推动了人类的发展进程。达尔文先生提出进化论，即使没有人想听，即使被嘲笑成猩猩，但他也坚持说自己想说的，最后用真理、用科学击败了神学。布鲁诺宣传日心说，教皇不想听，于是令人将其烧死。最终，真理给了相关人深刻的教诲，这也是有利于相处的目的。

　　因此，我方认为应该说我想说的。谢谢大家！

　　下面有请反方四辩质询正方一辩，时间为 1 分 30 秒，答辩方只能作答，不能反问，质询方可以打断答辩方，答辩方以第五个问题结束后发言结束。

　　反方四辩：我们今天的前提是与人相处，你们刚刚说国家与国家、社会与社会，其实并非此范畴的。那请问您方，这个相处在考试方面是指关于我吗？不只是关于我，要关于我，还有聆听者，当然是我与人相处，我不仅要考虑自我，还要考虑相处的对方，那么这个相处的社会类也属于这个讨论范畴，这是我们达成的第一个共识。接下来我们要考虑的是关于这几个方面和其优势，对吧？好，请问您方是否认为人与人都是有差异的？

　　正方一辩：是

　　反方四辩：这世界上没有两片相同的叶子，在这个世界上生存的原因也有很多，在相处时必然会遇到观点不一的情况，那请问您方在争吵时是否依旧固执己见？说我想说的不只是不固执己见，为什么我想说的不能是前文双方交流之后说出的好？那我问一个问题，假如昨天您跟您的朋友吵架了，那他认为是维持关系上有问题。您说，我当然是把我们吵架的原因全盘说出。

　　正方一辩：吵架原因，对啊，就是我到底是怎么想的，我觉得这样更有利于解释，避免关系破裂，而且我想维持这段关系，我想说的是有利于我们之间关系维持的话，我想说的为什么会是伤害对方呢？

　　反方四辩：好的，也就是我的意思是，您马上要去跟对方沟通，您也要继续伤害对方吗？我说的话，您说的话已经要去伤害对方了，我想说的是伤害对方的话，您还要继续说下去吗？

　　正方一辩：我方并不认为，我方刚才已经说了，我是去想要维持这段感情，为什么我想说的话会是去伤害对方。

　　反方四辩：因为平时生活就是会这样子呀。不是，我想去维护双方之间的感情，这与情绪上头又有什么关系呢？

　　正方一辩：我方不认同，大多数情况下，当然是我想说的和他想听的产生矛盾，但如果没有产生矛盾，我想说的和他想听的之间是存在一个优先级的，所以这种情况并不属于我们讨论的范畴。我方认为只有发生冲突才有讨论这种必要，存在优先级，这是重合的办法。

　　反方四辩：好，接下来请您方继续跟我们讨论一下。关于下面有请反方一辩进行开庭定论，时间为 3 分钟发言。（此句与当前质询环节无关，应予以删除）

　　谢谢主席。开宗明义，与人相处是指人与人产生了沟通交流。说想说是指遵循自身欲望，诠释表达自己的一些想法，即童言无忌，想说什么就说什么，不去考虑他人感受，也不考虑外界影响而改变。说他想听是指所表达的内容或方式符合对方的希望，由聆听者决定。这并非是对理解或误解的简单判断。所以，说他想听并非在任何情况下都符合单一独特个体的意愿，而是人在社会化的过程中，依据社会共识做出的理性判断。因此，我们认为这是为了更有利于建立和维护良好的人际关系。

　　社会心理学的基本原理指出，与人相处有四个基本原则：平等性、交换性、相互性、自我价值保护性。

　　第一，说他想听有助于维系和谐的人际关系，相处具有平等性。每个人都是独一无二的存在，双方在思想、价值观念、地位、影响力等方面存在差异。只有在一个平等的平台上沟通，才能避免不对等带来的必然矛盾。说他想听是从对方的角度考虑问题，尊重他人想法，构建了一个平等的平台，拉近了彼此的距离，缩小了不平等带来的矛盾，从而达到维系和谐人际关系的目的。而我想说在相处中是不平等的，盲目地停留在自己的角度，忽视他人，只会加深误解，引发矛盾，进而产生不可调和的冲突。

　　第二，说他想听能为他人提供情绪价值，相处具有交换性。人与人相处是一个价值交换的过程，人会期待人际交往对自己是有价值的。如果无法提供对方所需，就无法建立或维系人际关系。说他想听能够给人带来美好的感受，引起正面的情绪，也就是提供情绪价值，这是一个积极的象征。这种付出不仅能够帮助我们在相处中快速破冰并占据主动地位，情绪价值所营造的轻松快乐的氛围还能够反哺自己。而我想说没有针对他人的情感需求提供相应的情绪价值，只关心自己的想法是否输出，不考虑对方需求，无法满足交换信任，自然也无法维系良好的人际关系。

　　第三，说他想听能够有效地传递信息，相处具有相互性和自我价值保护性。相互性指出我们需要重视彼此的想法，只有充分考虑他想听，表现出对他人的意见和支持，才能建立起沟通的桥梁，让对方倾诉。自我价值保护性指出在自我价值受到贬低和否定时，我们会疏离对方，反之则会认同和接纳他人的意见。说他想听，认可了他人的自我价值，符合他人对自我价值得到肯定的期待。由此可见，说他想听能够打开交流的大门，能够有效地传递信息。假如一味地说我想说，而没有人接受你输出的信息，那么这种表达就变成了无效表达，无法构建良好的人际关系。

　　最后，说他想听是建立良好人际关系的必然前提，是社会和谐的必然要求。综上，我方坚定地认为与人相处应该说他想听，而不是说我想说，谢谢。

　　下面有请正方四辩质询反方一辩，时间为 1 分 30 秒。

　　请问对方，说我想说的是不计内容，不考虑他人，只考虑自己，是吗？ 　　对方回答：是。

　　正方：我想说是不是诚实的表达自己的想法，虽外界的一个价值概念，其中是不是也考虑了别人的感受。说想说，只是没有特定考虑对方独特的需求，只是恰好碰到了对方的感受符合他人的感受。而说他想听，是根据对方特定的需求做出相应的回应。

　　正方：同时对方辩方常说，在我们聊天的社会、工作社会有些平等的平台，但是事实上我们很难达到一个平等平台。比如您的父亲、您的母亲，这个时候能拿来成为那个平台吗？所以我们会从对方的角度去考虑问题，把我们的距离拉近，在一个相对平等的平台上构建一个共识。

　　正方：同时对方说特别想听的，可以更好地进行信息交换。难道只是相处作为一个价值的交换，那您和您母亲之间是一个价值相互交换，是一个没有感情，然后你们的感情只是一个相当于一个商人，或者一个只是提供价值的余地吗？并不是。我们能够对我的母亲提供情绪价值，让她开心，让她保持健康的身体，然后我们还能够维系和谐的家庭关系。就会提到说别人想听的，进行有效的沟通，但如果我们说话不说别人想听的，那您怎么知道自己说话就人想听的了？

　　正方：首先，说他想听的并不是在单一符合单一人的意愿，而是根据社会共识做出的理性判断，是社会先有这个共识，然后我们在不熟悉的情况下去推测对方的想法。那对方辩友，如果是在社会的共识下，那我们知道社会身份是一个多元冲突的，如果他面临一个冲突的身份，会存在一个相互的身份的夹击处境，面对一个冲突的问题，您怎么让两方人员都达到一个满意的目标。

　　正方：双方都说他想听了，难道就不能构建一个和谐的平台吗？您如何去构建一个让双方不信任呢？

　　反方：不好意思，对方辩友请重复一遍。

　　正方：如果您的双方产生冲突，他们是一个非此即彼的状态，您如何让他们双方都满意。

　　正方：我说他想听，为什么会产生冲突呢？说他想听是维系了一个和谐的融洽关系，怎样相信，然后就是下一个问题，然后就是那我是不是承认我们说最小数的时候，同样也能形成一个好的关系。因为就像因子，当然不同因子是大命题式，我们在通过最小数的时候，可以根据我们不同的积小数式可以达成一个好的相互观点，因子和而不同，但是您如果身处团队之中的话，您君子和而不同，您坚持自己的观点，那会导致团队的效率低下，少数不用多数，我们应该更注重团队的整体利益。

　　正方：好，听到没有，如何辩论说别人讲不清的，或者对小说的句破自己的关系呢。破坏自己的关关，自己的人际，人际关系。因为是我想说的，并没有考虑到对方的感受，说他想听的，是优先考虑对方的感受，再对对方做出回应。

　　反方：是。

　　下面有请正方二辩针对对方一辩做讨论的内容进行驳论。

　　首先，对方辩手，我们可能还没有理清楚双方对相处的定义，这个问题我们可以之后再讨论。

　　其次，在您方辩友所说的观点中，认为我们相处的目的主要是为了维护和谐的关系。然而，相处并不只是为了维护和谐关系，我们设想这样一种情况：我和别人相处，但处于一种竞争关系，双方利益产生冲突。这种时候，我们应该优先维护自己的利益。倘若此时我们还说别人想听的，让对方多一份利益，那么我方就会少一份优势。所以，这种情况下我们认为应该优先说我们想说的，以维护自己的立场。

　　第三，对于您方所说的，我想说的就是一种很直接的方式，不顾及别人感受。但我想说的是，我们如果想说什么，一样可以用一种十分温和的方式。举个很简单的例子，比如你今天想要和你的女朋友分手，你不会直接给她甩一巴掌，然后说：“我再也不想跟你谈了，我再也不想见到你这个人了，你真的让我烦死了。”肯定不会这么说，而是会用一种温和的方式，但你想说的内容一定是我会跟你分手。而对方想听的肯定是我想跟你永远在一起，或者说不想跟你分手，但你做不到不跟她说我想分手，这是你想说的，不过你要采用一种比较温和的方式，让对方能够接受。所以，我认为将我想说的简单定义为不考虑别人感受，是一种很不正确的行为。

　　第四，您说我们要少数服从多数，要维护一个整体的利益。但是我想问一下，请问您是怎么定义我们整体的利益的？您又是怎么去考虑整体的呢？如果整体处于一种比较消极，或者并不是一种很好的氛围的情况下，我们是否还要考虑整体？历史上可能多数人是这样，打个很简单的比方，就像我们正方一辩所说的，在布鲁诺那个年代，所有人都支持地心说，当时所有的教会都拥护这种学说，所有人都觉得这种教育是正确的，我们应该拥护的，这就是大多数人的想法。如果在这种情况下，我们还是少数服从多数，坚持拥护这种想法，那我们想请问对方辩手，那我们何来社会的进步呢？我们现在正是因为有一些科学家，他们义无反顾地说我想说的，提出那些与社会大流不同的观点，让观点更加多元化，我们才有了更多思考的空间，才能推动社会科学进步。

　　我的发言完毕，谢谢。

　　下面有请反方三辩质询正方二辩。质询方式为：答辩方只能作答，不能反问，质询方可以打断答辩方，答辩方不计时，质询方也不计时。

　　首先，对方辩友您所说的以风格的方式，那我的理解是，您认为他想听的就是这种方式吗？我想说的是，今天您方也讨论过了，我们今天是在讨论我想说的和他想听的，是在一种矛盾的情况下，对吧？那请问您方，不是说可以有探讨的空间吗，这是您方提出来的。总之，您方提出的一个问题是，您认为您想说的是以他人的接受方式，但这种方式同时也是我想说的，这种更能达成我的目的，我想说的和他想听的，实际上在您方的定义中是相似的。

　　刚刚您方说到维护 B，就说这个观点。前面又提到了在今年中应该维护自己的利益，而坚持热情说最后会导致不好的结果。那么这是不是和维护自己的利益产生了冲突呢？

　　我们要看明我们在以后的观点。首先，我提出我自己的学说，他并不是属于一种精神的状态，只是我们在社会相处中，我们应当提出自己的观点，且当社会的精神和别的观点产生一种关系吗？按照您说的，我的个性说和我的日常说与他的地步产生了冲突，这是我提出自己的观点，不是符合我的想法，最后的结局就是不好的结果，那这是不是符合自己的一种需要呢？

　　其实，为什么说这只是当时历史的必然发展，而当时我们难道不考虑，这是一种常态吗？请问您现在提出一个正确的观点，或者说您发表您想说的，您在参加上发表一些论文，您难道现在也会有不好的危险？我是没有遇到，但是当时的情况是存在的，那么我们来探讨一下，如果没有人提出这个说法，是不是当时社会就没有这种说法，然后也没有人会去证实这个社会不会有一种进步呢？随着社会进步这个观点，我觉得这个观点是一定会被证实的，那证实是不是有人想啊，这个观点首先要提出来，所有的观点不会凭空产生，一是少数，一是我说的，一是他想听的，他用一些方式。

　　我没有听懂你们的意思，如果当时按照你们的说法，如果说他想听懂，应该说我想说的，那我们就应该坚持一起说。那对方辩友一直强调说他产生福利与社会进步，那么既然这样，为什么还说我没要说独利于社会进步。您刚刚的意思不是说，只是该举一个例子。那现在还有这么多人说他想听，难道他实在是阻碍？我们当然没有这么说。

　　还有对方提出的一个说他想听，而它被定义成了接近一种不良共振，那么我们往后提大是百分。

　　下面有请反方二辩，针对辩题进行驳论。

　　很明显，对方辩友在论述中存在一些问题。对方辩友强调人类进步这一观点，并提出三个论点。第一点，在个人层面维持关系，然而人际关系需要建立在互相尊重和理解的基础上，说我想说并不代表着互相理解和尊重，因此说我想说与建立关系没有直接联系。而说他想听可以避免矛盾和冲突，更有利于建立健康的关系。第二点，在社会层面维持社会安定并推动发展，但对方所说的内容与辩题产生矛盾。辩题只是达到相处的目的，而对方的第二、三点提到的社会安定和世界和平，有点偏离题意，如同高中作文的固定模板。第三点，从世界和平的角度来看，例如近期的俄乌冲突，往往是因为发言过于激烈而导致最后的战争。

　　此外，对方在论述中还存在一些逻辑不一致的地方。我们辩论的是内容层面，而对方后面的论点又提到了方式，且逻辑链存在相悖之处。比如，对方一方面说我想说能推动社会发展和维持安定，另一方面又无法解释因言语冲突产生肢体冲突进而造成社会不安定的案例。还有，对方提到双方存在矛盾时的情况，但后面又提到不存在矛盾的环节，这两者之间存在冲突。

　　我的发言到此结束。

　　下面有请正方三辩质询反方二辩，时间为三分钟。

　　对方辩友你好，首先，关于刚才我方正方二辩提出的人类社会及社会与人类进步的问题，是您方三辩一直在纠缠，这并非我方负责回答的问题。

　　第二，我想请问您方，我们现在讨论的是与人相处，而不是相处的目的。那我想告诉您，我方提出三个可能：第一是人和人，第二是个人在社会中，第三是个人在世界上。我想告诉您，人在社会上这个点，首先社会是由人组成的，这一点您方认同吗？社会是由人组成的，那我们人在这个世界上生活，算下来是与这个社会接轨，与这个社会相处，但与社会相处并不是用相处去证明对社会层面做出了什么贡献。

　　那我想告诉您，我方认为，今天我们讨论的辩题是与人相处，所以我们把这个人规定为人群。我在现在这个社会中与人群相处，是不是我在这个社会中相处？您没有查询过相处的定义吗？我们查询过相处的定义，并且我们把人分成了三种，第一是个人，第二是人群，第三是人类。我们认同相处是一种合作竞争的关系。那我们现在说我与人群相处，是不是我在社会中相处？您说与人群相处，并不是在社会中相处，社会是一个更大的方面。

　　这是我想说的一点，您说不利于我们建立关系，不是这样的。我们今天讨论的是与人相处的过程中，既然是与人相处，那证明我们已经建立过关系了。难道您只与进一步关系的人相处吗？那您方认为与陌生人相处是一个怎么样的相处模式？人与人相碰撞之后，需要自我介绍。那我与陌生人相处为了什么？有不同的目的。比如买东西，我跟一个超市消费者说我要买什么东西，这是不是说我想说的东西？但是他给我推销的时候，那是站在他的角度，现在是以我为中心，我要说的是，您与人相处的时候都是以自己为主体吗？不考虑他的感受吗？当我们考虑到对方的感受的时候，如果我作为经历者，我反而更希望听到对方说的是真实的观点，那这只代表您个人，还是您自己想听到对方的观点，而不是所有人都想听到。您没有考虑他人，那我选择...... （此处表述不太清晰，可能存在信息遗漏或错误）

　　合作好，下面有请正方三辩进行质询小结，时间为X分钟。

　　首先，针对刚刚反方二辩的一系列问题，我们认为：三种相处模式中，我们认同相处如您方所说的合作，但同时我们也要认同合作中存在竞争关系。您方提到合作，那我们合作的目的是为了达到双方的共同利益，对吧？既然我们认同要达到共同利益这一点，那么其中若利益出现冲突的情况，您方无法保证在整个合作过程中完全没有冲突点，完全顺利，对吧？现在合作中遇到冲突点后，我们需要去解决这个问题。如何解决呢？当双方观点冲突时，我们是不认同对方观点的，那这个时候怎么站在对方的角度去说话呢？

　　我来回答一下刚刚正方提出的一个关于矛不矛盾的问题。我方认为，当这两个问题矛盾时，我们再来讨论；当它们不矛盾时，我们应该讨论。首先举个例子，当老师在上课时说了一个错误的观点或知识，我们发现了这个问题。下课我们找老师聊这件事，问老师想不想知道自己的错误。作为一个正常的、有教育之心的老师，他一定是想听到的。而作为学生，也想提出自己的观点。这是一个不矛盾的情况，但有优先级。老师发现错误，我以学生的身份去跟老师提出这个点，首先说出了我想说的东西，其次也考虑到老师想听的。

　　再来，比如我和我的女朋友相处时，她生气吵架了，我需要想办法让情况变好，我要去哄她。哄她是我想做的，也是她想听的，她希望我作为男朋友去哄她，给她提供情绪价值。这一点上，哄她是我的想法，是我要提出并去做的事情。

　　对方提到一个是内容上的东西，还是一个形式上的东西。我方想说的是，在内容和形式上，我们更看重内容。我们当然可以以详细的形式去讨论事情，但内容的中心思想一定要表达我方的内在观点。

　　我还想问对方一个问题，就是在这个问题中应不应该，那么应该是什么范畴的，是 100%全部去说这个点，还是说更重要，占 70%、80%超过半数这一类，这是我们待会需要商榷的点。

　　其次，刚刚正方提到一个肢体冲突的问题。不好意思，肢体冲突这个点已经超过了一个合理的范围。当决定和这个人发生肢体冲突，产生这种严重矛盾时，双方已经不再是一种正常的相处关系。

　　针对正方一辩提出的一个点，比如人与人有差异，我们认同人与人存在差异，但我们要追求平等。如果要从差异达到平等，就应该表达自己的观点，提出一个方法，以实现平等。

　　谢谢。时间到，下面有请反方三辩进行发言。

　　好的，以下是为您校对和分段后的内容：

　　首先，我方想更加强调一下。我方认为与人相处时避免矛盾，需考虑在何种情况下才能更有效地达到相处目的。对方所提及的物质条件与精神条件存在明显的固有差异，而我方认为精神条件比物质条件更为重要。此时，我们是否存在固有观念的差距呢？不一定。我想说，情感需求是否被接受，是否会让人感觉不尊重，这与良好的人际关系是否有关呢？

　　这里我想提出一个著名的效应，或许表述有误，实际可能想说的是“异国效应”。此效应表明，在某些情况下，产业面临挑战时，如果能够坚持自主，不产生抵触，就能维系良好的关系，达到更高的目的。

　　第二点，我方认为说他想听的，能够提供情绪价值。情绪价值是积极的正面信息来源，在语言交流中非常重要。在健康正确的情况下，如果一个人一直对你冷漠，你还愿意和他继续相处吗？如果一个人贬低、操控、回避你，你还愿意和他继续相处吗？刚刚正方提到，女朋友吵架时你哄她，可能开始是你想哄，但如果她一直无理取闹，你还会一直想哄吗？恐怕不会。这时候，其实是她想听你哄。

　　研究表明，人们往往倾向于能够给其提供关注、让其感受到被重视的人，这不仅能让对方感受到被关注，还能让他们感受到自身价值的重要性。这种积极的情感能够提升对方的情感状态，有助于建立良好的关系，促进信息传递的有效性，有助于达成共同的目的。相比之下，如果只说自己想说的，可能会导致效率降低，产生心理学上的某种不良效应，造成沟通不畅。

　　综上所述，我方认为从对方角度出发，更加能够得到良好的促进，解决关系问题，控制信息传递错误，从而建立正确的人际关系。通过所述，充分体现对对方的尊重和理解，有利于建立和谐的人际关系，促进更深层次的交流、合作。因此，在与人相处时，我们应该学会密切观察和了解对方的需求，说他想听的，以维系良好的人际关系。

　　辩题为：与人相处，应该说我想说的 vs 与人相处，应该说他想听的

　　环节：自由辩论

　　正方：首先，您方提到一个温和的方式，我想告诉您，温和的方式并非您方独有的。我会表达我想说的东西，您同样可以用温和的方式，这难道不是也塑造了一个说他想听的目的吗？方式只是一个话题，我们更重要的是表达自己的内容。我们可以通过一种合理的方式去表达我们之前想说的东西。所以，方式的选择直接影响内容的传达效果，精美的包装也是产品价值的一部分，所以说他想听的方式尤为重要。您方说我想说难道是尊重对方吗？没有尊重对方的立场、感受和需求吗？就不符合与人相处的原则吗？您方一开始提到说自己讲受的是原始的、有欲望的东西，我要告诉您，欲望是原始的东西，而我们现在所说的，说我想述的并不一定是原始、并不一定是欲望，我们可以理性地去表达自己的观点。对方所说的，说我想说只是温和的方式，而且都是理性的，而人的性情中总会存在不满和激烈的方式。那我想说，您说的这些不是我们说我想说这些东西的坏处，而是您自己坚持己见、个人偏激带来的坏处。就像我说我想说的也可以是一种尊重理解的方式和态度，这是个人道德决定的，而不是您说我想说的决定。但是我想说的当中总会存在不理性的体现，这一类东西，您认可吗？您说他想说这种会固执己见引起冲突的矛盾，我想说您提到是因为情绪价值的问题，那意思是说我想说他想听的东西是提供的经济价值，但您怎么知道您想说的就是他想的东西呢？您怎么知道您说的东西一定能给对方提供价值呢？您说的对方相信的就是您以为对方想信的东西，您说首先您真的以为我们已经可以表明我们的态度，我们现在也不确定我们想要对方想的就是一个表明自己态度的东西，所以我们才会去做对方想听的内容，可以在表明自己态度后去构成一个良好的交往。那这里就出现了一个问题，这就应该一方认为是全部百分百，我们认为全球都对好的东西还是超过半数，大部分时间出现，但是就是要掺杂一些我自己的观点。我们说的想的是一种方式，既然是一种方式，那我们更注重的是方式的表达，还是一个内容的内在？我们既然说的话是要表达这个观点，并不是一个方式的问题，难道您这辈子里面表达观点就只有一个方式存在吗？我们说的方式有说听他说他想听的，我们小时候最忧心，我们也考虑了忧心，还有您刚说的那个第心说，说什么说什么，其中说的时候我们也听到了一个，比如说我们自己的一个古代孔子的一个学说，孔子当时在那个春秋战国时期提出了一个这样的学术，但是当时国家没有接受，正是因为他没有说他想表达的情况，所以他最后被流放，虽然他有一些学子，但是他到后面的汉代才被接受了，为什么他们会被接受，是因为他在当时的情况是没有说他想表达的，您方不能做出这个解释吗？您方说他后期被理解了，被接受，难道是我说我想听到的问题吗？是我说我想说的问题吗？不是，而是时代的局限性。

　　反方：我来回复一下对方在上一问题所提出的几点。这个问题在人际关系的角度上来看，有一个奥巴定律，奥巴定律在人际交往中具有一定的指导意义，这个定律是指在工作中应该理解为八分理解他人，它有两分自我表达。那我请问为什么要这两分自我表达的存在？我是在回复您的问题，理解他人就是说他想听，但是这是一个社会学效应，是指学者研究出来的成果更有利于我们的观念。那我想问您，为什么要存在这八分的理解呢？请问对方怎么论证理解表达就是说别人想听的话呢？说到想听，符合了他的期望，当然是猜想。那么为什么不能是在我理解对方想知道什么之后，然后我再表达我想说的，这难道不是一种理解吗？您要把这个问题搞清楚，我们今天的辩题是与人相处，与人相处就是要与人交流，如果人家都不想跟您说什么，您要怎么办？我想告诉您方，您方有一个观点说这个应该是一个超过半数的，这个不是绝对的，对吧？那您方告诉我这两分的自我表达和八分的理解他人哪一个更重要呢？并且阐述您的理由。您首先要理解他人的需要，并且根据他人的需要做出回应，这样才能够打开交流的大门，这样您才能够与他人相处，而不是平白无故地与人相处了，然后再去说我想说的。您方提到了一个自我价值的保护，但是您刚才没有提到在与人相处的过程中，要先考虑对方的利益怎么样。我告诉您，与人相处的人是自私的，人是先自私的，在与人相处的过程中，一定优先考虑自己的利益，当您与这个人建立了联系性的观念时候，您才会去考虑他是否有他自己的利益在，但是您所提出的自我价值，那为什么您要保护自我价值，又同时要去在乎别人的利益呢？首先人是生活在社会中的，这是您方所认同的观点，那么在社会中是不是有一个群体，您是不是身处在一个团队之中？说我想说的是分裂的催化剂，而说我想听的是粘合剂，说我想说的毕竟不能够与人良好地相处，构建一个和谐的平台。我作为一个上司，我给老板，我不应该对我的下属去发布我的一些指令、发布我的一些文件了吗？您作为一个上司，对下属发布指令文件有两种方式，一是可以粗暴对待他们，二是可以用平和的语气跟他们讲，这就是两种不同的方式，而平和的语气当然是下属想听到的方式。那我想告诉您，平和的语气不是最重要的，平和的语气同样可以是我想说的，我们说出了我，表达了我的指令，表达了我的观点之后，同样平和的语气，这到底是不是我们想说的，这当然是我们想说的东西。那为什么社会中会存在用粗暴的语气对待下属的呢？这是个人素质造成的，不是我们今天讨论的两个辩题所造成的。首先我来回答一下啊，对方的三辩，他说我们变相地认同了你们的观点，首先我是拿出一个社会学观点二八定律，而不是变相地认同了你们的观点，而您基于我们拿出的这个定律的理解，您是认同了我们这个八分理解他人了吗？这是八分理解他人和两分自我表达，不存在并列和递进这种关系，它只是一个客观的表达。然后就是你们后面提的方式，而你们一辩一开始就说了警示内容。我们想说的是在方式和内容上，我们更看重内容的优先级，然后我们也想说的是，这个世界上没有不在内容的表达，也没有任何表达不在内容。我们今天不想讨论方式，因为方式是我们两方共有的，您方无法论证，但我方以一种您在用平和的方式去表达我想说的内容上，这到底是您他想听的，还是我想说的，您方不能说，这是你们所占优势的点。我只想说，你们的一辩已经说了，仅考虑对方的事在不考虑对方事情在内容上讨论，因为，因为方式是我方双方共有的东西。那你们为什么还要不明智地把方式拉到您方那边去，但是方式是双方都有的，那内容就是你们独有的呢？不，因为也可以说，那您说对方想定的东西是内容上，那您能控制一下这个点吗？因首先想到好，我想告诉对方的一点，如果按您方的逻辑来说，一定要说对方想定的，那好在是去，当然有人不想定，那您的理解就偏离了，正方时间到。