各位对方辩友以及观众朋友们大家好，我是正方一辩。我方的观点是恪守学术道德关键在于自律。

　　学术道德是指在学术领域中从事研究、教学和学术交流时需要遵守的一系列道德原则和准则，而自律是指在没有人现场监督的情况下，自觉地遵守法律法规，以此来约束自己的一言一行。

　　在展开论述之前，我们需要明确一个判断标准，即何时何种方式能够更有效地从根本上保证学者长期稳定地恪守学术道德，并且在各种复杂的学术环境中都能发挥作用。显而易见，自律就能起到长远而稳定的约束作用。

　　首先，从本质层面来看，自律是恪守学术道德的内在驱动力。学术研究是一项高度个体化、创造性的活动，学者在进行研究的过程中，大多数时候是独立思考、独立探索的。在这种情况下，外在的监督和约束往往难以做到全方位、无死角的覆盖。只有当学者内心真正认同学术道德的重要性，自觉地去遵守和维护，才能从根本上保证学术道德的践行。正所谓内因是事物发展的根本，自律就是这个根本性的内因。当学者具备了强大的自律意识，以严谨的态度和科学的方法进行学术研究。

　　其次，从实践层面来说，自律能够让学者更加积极主动地践行学术道德。学术研究过程中会遇到各种复杂的情况和问题，仅仅依靠外部的规章制度和监督机制是远远不够的。比如在引用他人成果时，如何做到正确的标注和引用，这些都需要学者们凭借自己的自律意识，主动地遵循学术规范。而且自律还能够促使学者不断地自我反思和自我提高，及时发现自己在学术道德方面存在的问题并加以改正。通过自律，学者们能够将学术道德的要求内化为自己的行为习惯，从而更好地推动学术生态的健康发展。

　　最后，从长远意义来看，自律有利于营造良好的学术氛围和学术生态。当越来越多的学者能够做到自律，自觉地恪守学术道德，就会在学术共同体中形成一种良好的示范效应，带动更多的人去遵守学术道德，这种积极向上的学术氛围会不断地传承和发扬，促进学术的繁荣和进步。

　　综上所述，无论是从本质层面、实践层面还是长远意义来看，自律都是恪守学术道德的关键所在，只有通过学者们的自我约束和自我管理，才能够真正建立起良好的学术秩序，推动学术事业的不断发展。因此，恪守学术道德关键在自律，谢谢。

　　哎，作为正方辩手，我的发言完毕，下面有请反方一辩进行发言。

　　辩题为：恪守学术道德关键在于自律 vs 恪守学术道德关键在于他律

　　环节：反方一辩·立论

　　学术道德是科研与学术活动过程中首先应遵守的，其体现的是严谨、公正、客观且具有科学性的精神、原则以及行为，同时也承载着学术的社会使命。在当前的学术环境下，他律指的是来自学术共同体、科研机构等部门所制定的对学术行为的规范和约束；自律则是学者或研究人员基于个人教育理念、职业操守和学术能力，自觉遵守学术规范和道德准则。我方认为，在当今学术道德现状下，恪守学术道德关键在于他律，理由如下：

　　首先，规则与制度的权威性和强制性更具效力。学术道德中的条文规范是学术界共同制定的产物，对科学共同体成员的学术行为具有普遍约束力。而且，一旦成员违反行为准则，将受到严厉处罚。例如，2019 年诺贝尔奖得主格里格·塞门扎因学术不端被调查，斯坦福大学的马克·霍温克被指控论文造假，这些案例所包含的价值导向，恰恰与学术界所呼吁建立的价值导向相吻合。因此，他律更有利于消除学术造假等不良现象，更有利于维护学术道德。

　　其次，外界对个人学术道德的约束，能更好地形成良好的学术氛围与环境。据高效的调查数据显示，57%的研究生因不了解学术规范，存在不同程度的违反学术法规的行为；而了解著作权和知识产权保护相关知识的研究生较少。若有完善的法律规范来约束学生，便能更好地解决当前学术界的问题。良好的规章制度是营造良好学术环境的基础。瑞典十分重视学术诚信，如乌普萨拉大学等高校拥有完善的学术诚信制度，包括严格的学术规范、透明的评审流程以及对学术不端的监督，其学术环境得到了国际社会的广泛认可。反观中国的学术环境，学术规范尚不完善。据 2023 年的数据显示，中国 SCI 论文数量占全球的一定比例，但其中存在诸多问题，如伪造评审数据、造假实验条件等。因此，我方认为外界对个人学术道德的约束能够更好地形成良好的学术氛围和环境。

　　虽然自律在学术保障上也能发挥重要作用，但在学术不端行为频发的状况下，他律的作用更为关键。

　　我方认为，恪守学术道德关键在于他律。

　　感谢反方一辩，下面有请反方二辩。

　　正方一辩谈到自律是在无人现场监督的条件下，自我进行道德规范，且具有高度的道德规范去实施一系列行为。在此，我方提出：您方提到的自律，有多少人能达到您所说的那种情况呢？这种自律具有很大的局限性，并非每一个学者都能达到高度的自律，尤其是在面对复杂情况时，如面对个人利益诱惑。自律会受到个人道德水平的影响，因此我方认为您对自律的定义不够全面。此外，您方未举例说明自律对恪守学术道德有良好的导向作用，未举出数据和案例加以阐释。我方提出多个学术不端的案例，如美国、英国建立了严格的评审制度，在科研项目评审、学术成果发表等方面有着严格的同行评审制度。如果自律是恪守学术道德的关键，那么面对利益的诱惑，个人如何保证自律不会受到动摇？面对实际压力，个人如何保证自律不会松懈？面对同行的不端行为，个人如何坚持自律而不随波逐流？希望您方在接下来的论述中能为我方回答以上问题。

　　反方二辩发言完毕，下面由正方二辩进行驳论，时间为 2 分钟。

　　尊敬的评委，对方辩友，大家好。对方辩友刚才的辩论看似有理有据，实则存在诸多漏洞。对方辩友强调恪守学术道德关键在于他律，认为他律能够提供明确的规范和惩罚机制。然而，规范惩罚机制只是一种外在约束，并不能从根本上确保学者将学术道德自律真正内化。如果学者没有内在的自律，而仅仅是因为害怕惩罚才遵守学术道德，那么一旦惩罚威胁消失或出现漏洞，就很有可能出现不当行为。例如，某农业大学教授被多名学生实名举报在学术研究中存在不当行为，包括学术篡改、重复使用、编造数据等。作为高校教授，本应是学术道德的楷模，却做出这样违背学术道德的事情，这说明如果没有内在的自律，即使有高效的规章制度等他律作为约束，仍然会有人铤而走险。再以德国前国防部长卡伦鲍尔为例，原本不少德国民众认为他会是未来竞选德国总理的热门人物。然而，他却在在校期间对学术论文进行抄袭，不仅没有获得政治前途，反而被剥夺博士学位，最终辞去国防部长的职位。对方辩友认为他律是广泛的，能够全方位无死角。但实际上，自律的覆盖才是全方位无死角的。在很多监督不到的地方，自律如影随形。不论在何时何地，何种研究情形下，当研究者独自撰写论文时，没有他人的监督，那么自律的研究者会坚守学术道德，认真规范地引用文献和收集他人成果。而缺乏自律的人，即使在有监督的环境下也会钻空子。

　　正方三辩提问反方一辩：“参与的规定是有限的，学术研究的领域和情况是无限的，当遇到新的学术挑战和情形时，没有现成的他律。如果不依靠自律，还能依靠什么？”

　　正方三辩提问反方四辩：“如果出现了新的问题，没有合适的规则去约束，应该怎么办呢？”

　　反方一辩应答：“但您方知道，既然学术上会发生新的变化，那么规章制度肯定也是在不断发展着的。那么您方说，我方有了这个，而您方没有，您方的自律就显现出来的，这是根本就是非常荒谬的。而且您方说我们，而且您方的意思就是没有自律，然后您方说只有依靠自律的那一方就会出现这个问题，我方不认同。”

　　资产方面如何保障？在他们的监管下，监管可正常进行，同时保证环境的优良品质，然而此处提到“导致创造环境的人水”表述不明。同学，我们认为若要保证良好的环境及资源的合理发展，首先需要政府及各种机构制定良好的制度来保障，其次外界对个人的道德约束也很重要，因此我们更需要借助外界的力量，这样才能营造良好的学术环境。只有规则的刚性及权威性，才能使我们打造并重塑良好的学术氛围。因此，我方认为恪守学术道德关键在于他律。

　　感谢。稍等一下。

　　谢谢主席，请问正方一辩，在巨大的利益诱惑和名誉面前，会有学者不断突破自己的底线。我想请问，这样的底线难道是不存在的吗？在个人的情况下，自律是每个人的自我意识，而他律对个人的自律形成影响。比如，在钱学森先生面对美国威逼利诱时，选择回到祖国，这就是一种自身的自觉行为。

　　感谢反方，下面有请正方。

　　世界首先需要关注的这方面是能否确保个人价值导向，使每个学者的个人价值导向与学术界的共同认同价值导向相一致。好的，对方辩友，对于学术不端行为，往往是出现此类行为的人并没有形成正确的自律行为，而是在没有形成正确的价值观念时，其自我意识、自律意识不足，此时他人的约束便是无效的。

　　感谢反方三辩。接下来由我进行我方质辩小结，时间为 1 分 30 秒。

　　对方刻意强调学术道德方面的环境素养以及他律的便捷性。首先，他律虽可以在短时间内制定出一定规则，但这些规则若不能得到学者内心真正的认同和接纳，便无法发挥其应有的作用。学术道德的践行，不能依靠机械地遵守规则，而需学者从内心深处去感受和坚守。相比之下，自律虽非一蹴而就，却是一种内在力量，一旦形成，便会更加稳定和持久。

　　其次，历史上许多伟大的学者，在没有完善制度体系的时代，依靠自身高度的自律成就了辉煌的学术成就，他们用自己的行动证明了自律在学术道德中的关键作用。而在实际操作中，他律仍存在较多问题，执行者可能出现错误判断以及不公正执行，一旦出现漏洞，就容易被人利用。只有当学者具备自律意识时，才能在各种情况下坚守学术道德。

　　总之，自律是学术道德的内在基石，只有通过培养学者的自律意识，才能真正构建诚信、公正且充满活力的学术环境。感谢。

　　学个 K，此表述不明，无法进行准确处理。以下是对其余内容的处理：

　　对方辩友所说的问题不会存在。我方在一辩陈词中提到，如斯坦福大学校长马克预设论文造假，其校长论文存在学术不端行为。斯坦福大学校长马克在前半生经历中或许是一个有自律的人，但这并不能否定他存在学术不端的事实。而对方辩友所举的钱学深先生回国是因为爱国，以此进行报效祖国，这与我们今天的辩题“恪守学术道德”无关。

　　对方提出个人早教是否存在学术不端的问题，我方认为，在还没有形成明确价值观念的情况下，可能会出现此类问题。我方已经举出很多例子表明，一些高等学者在取得诸多成就后，仍存在学术造假行为。比如 2006 年上海交通大学学者的汉斯一号造假事件，以及 2017 年我国有 107 篇论文在国际论文刊上被撤稿，涉及中国学者五百多人。由此，我方可以指出自律的缺陷。我方认为，学术不端问题并不只是外在的因素，而对方提到华大这个例子。接下来，我们将进入自由辩论的环节。

　　正方：反方三辩说在他们的环境下仍然存在学术造假，这正好证明了学术道德的培养应该更加注重自律。如果在一个较为高压的环境下，仍然存在疏漏，那只能说明高压环境以及高压环境导致的一些违反心理，以及高压环境存在一些法律或者他律方面的漏洞，而这时正好体现出自律在学术道德方面的重要性。对方认为个人会产生逆反心理，那自律有什么用呢？我刚才提问一点，如果个人学术道德与当代社会的道德不符，怎么办？自律又能发挥什么作用？我想请问对方三辩，对方提到的他律与制度是否能覆盖到学术研究的每个角落，在制度无法触及的灰色地带，我们是否能够依赖学者的自律来维护学术道德？我们今天这个辩题不是非此即彼，而是两者同时发挥作用，是相互关系。对方辩友你们不否认他律在维护学术道德中有一定的作用，但是我想请问对方辩友，他律与自律之间应该如何去平衡？我们是否应该更加注重于培养学者的自律精神，使他律成为自律的辅助手段？很多高知学者，他们已经有一定的自律能力，也会发表论文，但是他们在后期会出现学术不端的行为，以及我方所说的他人监督的例子，是学者的弟子举报的，这说明自律是非常重要的。难道没有比法律重要的，没有法律没有规定此类现象惩罚手段吗？在道德层面上，难道人就没有对此类现象进行谴责吗？这是因为自律不够的原因。再次强调一个问题，你方正式回答我上一个问题，对方辩友正视我的问题。对方辩友在刚刚回答反方的一个问题时，说在面对利益需要退让时，不会存在降低自己底线的情况，那是否可以认为出现学术造假、学术不端的现象，是因为这个人不自律，而不是在个人面前形成的，如果在需要面对利益、进行利益退让时，说明他没有形成正确的自律，这就不是我们所谓的自律。您方所说的自律是没有人监督情况下的自我自律，那么请问我们坚持跑步、外面人群送外卖、我们认真工作，难道这就是自律了吗？理论上对方四辩在不同的国家甚至有不同的思想观念与道德观念，但这些都同样无法影响自律的重要性。在学术道德的核心基础是普遍的，例如对生命的追求，对诚信的坚守，在一些共同的价值基础上可以通过自律来规范自己的行为。

　　反方：您方刚才说会产生逆反心理，所以这正是您方自己触及到，需要我们对其进行约束和规范的。当您产生逆转心理，不想坚持自律了，想去触碰一些利益底线，想扩大自己的利益，您方怎么办？这说明自律的作用是微乎其微的，我方只要内心不认可，这个时候，它的作用就是没有的。我国或者世界现在的规章制度是有完善的，而您方一直在说规章制度并不完善，以及学者在自己的认知中，可能会认为自己已经很有成就，然后出现学术不端的行为，而且我告诉您，不仅有制度的问题，还有他人的监督，就是人与人之间的监督，您懂吗？您刚说的那个自律，其实并没有涉及到全方位的规则。请问华盛顿工业教授，他是因为自律的问题而出现宣传问题吗？其次美国的物理学家南加比加斯为了获得金钱，产生了数据造假的行为，这是他个人和科学的耻辱，难道这不是因为他没有做好自律吗？对方辩友说他律的法律法规并不是非常完善，在这样不完善的前提下，更需要我们个人的自律去约束自己，不能因为有法或无法就不去做。对于对方一辩说的外卖的事情，我想说外卖小哥、快递员是因为生存压力而选择从事这样的工作，如果经济自由，您会选择这样的工作吗？这是经济自由的问题。我方所说的是在现阶段的学术环境下，他律更有助于培养学术道德，我方并没有否认自律的重要性。比如德国的科学体系，德国的高等教育和科学体系培养的学生的学术态度得到了全球的认可，这是很好的例子。在古代时期进行了论文抄袭，这个事情被报出来，就证明这是一种学术不端行为，有人敢去查，这也推动了他律体系的完善。我觉得他律是一种事后的手段，是问题出现后才采取的措施，而自律应该在过程中发挥作用。自律并非完全可靠，法律法规在事前约束行为，而他律看到了我们事后的行为，我认为他律有其片面性。

　　感谢双方同学。

　　在综合各环节后，首先有请反方四辩为反方做总结陈词，时间为 3 分钟。反方的论述较为混乱，在此总结一下对方观点。首先，第一点，对方所举的例子，如农液和他尔克，是不是正是因为其自律程度不够，最终才导致问题的出现？而卡尔特博士，究竟是他内心良心发现，自律程度达到了，还是外部监督将其抓到并让他辞职？正是因为自律作用不够，所以在差距的事后重组上，他律才能发挥作用。第二点，对方在网络上的稿子存在问题，对方称我方一辩将参与定义得非常广泛，但我方一辩自始至终并未如此表述。第三点，这是他们一个非常严重的问题。举个例子，我酒驾了，我认为我没有酒驾，我不认同酒驾这个法律，难道他们就不应该抓我吗？同理，我认为我的论文没有抄袭，所以这个规章制度就没有用了吗？我方认为这是一个非常重要的点。其次，对方说高压产生了逆反心理，然后认为正是因为自律足够，所以它就不会发生作用，这是很荒谬的。高压产生逆反心理，是不是因为其自律程度达不到，所以他律才会发挥真正的作用？对方一直强调的一个点是，在面对利益诱惑之前，没有科学家或学者会做出违反学术道德的事。然而，山东大学硕士学位论文抄袭、安徽大学论文抄袭、吉林大学论文抄袭、西安交大副校长抄袭以及华东农业大学等，他们涉及校内的一切事务，华北电力大学和北京电力大学则是为了基金项目，进行了一些学术不端的行为。这些并非是学者内心良心发现，主动自首或自爆学术不端行为，而是他人的事后惩处及外部监督查处的结果。我方也进行了搜索，像这样主动自爆学术不端行为的案例目前是极少的，只有一位清华大学的案例，是为了给学生展示什么是学术不端行为。再次回到我方的观点。我方认为，规则和制度的权威性和刚性及其效力更为显著，其强制性在事前能规范行为，事后能整理行为。所以，我方认为它们对于学术氛围的引导以及优良学术道德价值导向的建立是有利的，能够引导良好的学术氛围，让学者和学生们明白什么是学术道德，什么是学术不端行为，以及什么能做，什么不能做。最后，关于如何保证与最后条件相同，反方四辩与正方四辩的观点。

　　时间为 3 分钟。那我想回应几个问题。第一个问题是对方所说的处于压力的情况下，我们自己该如何去规范自身呢？我想说的是，首先我们要明确，当面对压力与焦虑的负面情绪时，学者是可以通过适当的调节和应对来保持自律的。而且对方辩友举出的案例仅仅是少部分，大多数学生还是能够通过自律去恪守学术道德。

　　我方认定恪守学术道德关键在于自律。首先，自律从根本上能够确保学者长期稳定地恪守学术道德，在各种复杂情况下都能发挥作用。在之前没有这样的监管机制的情况下，许多学者都能遵从自己内心的意愿以及道德标准进行学术研究。

　　其次，自律是各种学术道德的内在驱动力。学术是对真理的追求，其核心在于学者内心对学术的定位。自律便是对这种敬畏和尊重的实践。从实践方面来看，一个自律的学者能够更加积极主动地践行学术道德。从长远意义来看，自律有利于营造良好的学术氛围和学术生态。

　　反观对方的观点，你们过分强调了他律的作用，却忽略了他律的局限性和滞后性。他律虽然在一定程度上能够对学生的行为起到威慑和约束作用，但无法从根本上解决问题。它需要依靠大量的制度监督机制和执法力量，不仅成本高，而且容易出现漏洞和监管不到位的情况。并且，它无法从根本上培养学生内心的道德自觉，一旦这种约束作用消失，学生的行为就可能再次出现问题。

　　我相信通过今天的辩论，我们已经充分展示了恪守学术道德的关键在于自律的合理性和必要性。感谢，感谢各位辩友的精彩发言，谢谢大家！下面有请评委。