正方四辩：反方一辩，你刚提到信息检查，那么请问，如果无关信息在一个权限范围内，但与我们毫不相关，那么它对我们是否会产生影响呢？信息本身与我方无关，但它对我们是否属于真相，这就要看您方对真相的定义了。我们方对真相的定义是存在真实性和客观性的，而那个与我无关的信息，您怎么判定它算不算真相呢？我们认定它与我无关，那我判定它不是真相，因为它与我无关，所以不要去了解它。

　　然后，您刚刚提到了信息，还有青少年无法判断信息。那么请问，在之前的传统媒体时代，是否存在虚假信息呢？

　　还有，自媒体时代的受众主体是老年人还是青少年？是接受自媒体和使用互联网的所有网民，主要人群是青年还是老年？主体肯定是青年人较多。那么请问，青年人是否相对于老年人更有辨别是非的能力？

　　既然对方说越来越远，那么请问越来越远是相较于什么？我方说的越来越远是了解真相相较于传统的情况。

　　对方刚刚还提到信息多而打开的电话，那么您怎么确定那些信息对于我来说是无用的呢？还有对方简单的承诺，以及对方提到的情绪负面化等问题。

　　在精彩表现之后，下面进入本场比赛的驳论与质询第二环节。在本环节，双方各有 3 分钟时间进行驳论，由双方的二辩担任，正方先开始发言。

　　正方二辩：

　　在辩题中，自媒体之外，我们离真相是越来越远还是越来越近？前者是一个过程，而后者是我们所追寻的一个目标。通过自媒体平台的不断交流，我们会让人离事物的本质越来越近，信息越来越多元，我们也会越来越了解事物的真相，而不是越来越远。

　　第一，我方强调一点，自媒体时代信息丰富。我方并未否认自媒体时代不存在虚假信息或带有误导的信息。但是，首先，官方媒体和政府颁布的法律能够让我们甄别这些信息；其次，自媒体时代所传播的信息多源，平台多样，其中包含着对事物本质的真实描述。当然，不可避免地会出现一些与事实相反的虚假信息。也正因为如此，我们在自媒体上接受和传播信息的时候，会进行有意识的分别、辩证分析，识别出可信度更高的信息而进行交流，这一过程会让我们离真相越来越近，而非越来越远。

　　第二，大众会对自媒体起到一个监督作用，这是无形的，它把真相推进了，使我们能够从多个角度去了解真相的本质，信息链得以延长，事件的关注度提高了，对真相的关注度也随之上升，这也说明了我们离真相会越来越近。

　　最后，自媒体时代的信息是在法律约束下的自由化。10 月 11 日国家颁布法律，减少了虚假信息的传播。未来，自媒体的发展会越来越规范化、法制化，而法律对自媒体的规范，恰恰是我们越来越接近真相的最强大的强制性保证。因此，我方坚定地认为，自媒体时代，我们离真相会越来越近。

　　感谢正方二辩，接下来又到了质询环节，下面有请反方三辩对正方二辩进行质询。在质询环节，质询方不能打断或反问质询方，时间为 2 分 30 秒。

　　请问对方辩友，充电器具新文化、平民化普及化带来的影响如何？自媒体兴起了，但是我们回想过去的自媒体年代，因为大多数自媒体人的专业素质与传统媒体经过专业训练的人员相比，视频内容的质量是否更低？素养并不代表素养低，也不代表不能看出真相。所以我问的是，自媒体人的素养比传统媒体经过专业培训的人员更低。部分可能存在问题，但现在这种情况依然存在。然后，在自媒体时代，信息的数量增长，在时间精力有限的情况下，您又要如何筛选出有用的信息？我方已经提到，自媒体时代是有官方媒体这个渠道的，而官方媒体是我们最接近真相的一个途径，并且我们还有法律的强制性保证。在大多数自媒体存在专业虚假的情况下，会产生大量虚假、无用的信息，那您如何确定您搜索到的都是正确的呢？官方媒体发布的信息当然是最真实的，我方认为这是有效的。官方信息是通过专业培训的人撰写的，他们写出来的东西应该会更准确。现在是自媒体时代，自媒体占据主导地位，而不是传统媒体。在自媒体时代，大多数推送的都是自媒体内容。那您如何确定官方媒体的信息就是精确的呢？官方媒体也不一定不存在虚假信息，比如一个国家事件，俄乌事件，从中方媒体得到的事件，您一定能确定它是正确的吗？各个官方媒体都发表出不同的意见，您又如何确定哪个是正确的呢？此外，自媒体时代，信息传播比传统媒体更快，这也导致了信息了解和传播更快，甚至比科学信息还快。比如美国发生的一些信息，给人们造成损失，虚假信息的传播速度之快，会在人们还未核实的情况下，使人们产生误解。其实后面出现一些倾向，与一些从众心理有关，而在传统媒体为主的时代，情况并非如此。时间到了，感谢双方辩手，接下来是反方。

　　你好，以下是校对和分段后的内容：

　　首先，对方说在自媒体时代，获取信息更快，这点我方认可。但获取信息后，需要将这些信息重新整合，而在这个过程中，信息可能会变得更复杂。你们获取信息后进行分析分享，然而，第二个问题是，你们承认互联网上有很多假冒信息，而你们防范伪劣信息的方法是找官方媒体，认为其足够权威。那我想问，既然在自媒体时代还只相信官方媒体，那自媒体的存在意义何在？

　　第三个问题，你们觉得自媒体时代人们了解真相的渠道会变得更多，但过多的决策途径会不会让决策变得更困难？会不会让人不专注于寻求真相，而更多地去思考选择的途径是否合适？途径太多，对人是否会产生不利影响？

　　然后，你们还说法律以及自媒体平台自身的一些规则管控，可以打破谣言，防止假消息传播。那我想问，如果消息是正确的，法律和规则难道只是用来打击错误的假信息吗？如果是一些灰色地带的信息，出于政治立场或权益问题，法律和规则能解决这些问题吗？能打击那些法律打击不到的人吗？

　　此外，你们认为青年的媒介素养能力强，能更好地分辨谣言。那我想问，你们分辨谣言的能力在变强，谣言的产生就会减少吗？如今诈骗手段不断丰富，怎么能确定你们分辨谣言的能力比谣言的发展速度更快呢？

　　最后，我重复一下我方的观点。我方认为，互联网上存在的信息，整体上相对于传统媒体，其质量是相对偏低的。并且，平台作为信息传播的途径和媒介，具有一定局限性，比如信息过载、信息审查、出于自身利益对某些信息进行限流等。再者，认知并非非黑即白的过程，由于网上信息真假混杂，会让人更加难以总结，需要花费更多的时间和精力，这是否会影响人们对真相的认知过程呢？所以，我方认为在自媒体时代，我们对真相的认知过程会变得更加困难，而并非真相会越来越好。谢谢！

　　正方三辩：刚才你提到，官方媒体，大众更相信官方媒体还是其他媒体呢，你认为？ 　　反方二辩：我认为大众更相信官方媒体。 　　正方三辩：刚才你又提到了诈骗，诈骗其实很早就出现了，但是现在国家越来越多地推出反诈骗宣传，那么这是不是一种提高大众对于诈骗信息判别能力的提升呢？ 　　反方二辩：是一种提升。 　　正方三辩：如果说大家都确信某一个观点，就如你刚刚所说，大家不相信官媒，觉得官媒发的信息都是错误的，那么你如何得知这个信息是错误的？ 　　反方二辩：…… 　　正方三辩：你们刚才说是大众最愿意相信官媒，是你说的。 　　反方二辩：是我说的。 　　正方三辩：刚才有没有提到情绪化，我想问，在网上发言的所有人都是情绪化发言吗？ 　　反方二辩：不是。 　　正方三辩：那么也就是说有理智发言存在对吧？ 　　反方二辩：对。 　　正方三辩：刚才你们提到了信息茧房，如果说你处在一个信息茧房中，平台推送给你的都是你所喜欢的内容，那么如果社会上发生了一件影响力非常大的事情，平台推送给你了，这是否打破了你的信息茧房呢？ 　　反方二辩：…… 　　正方三辩：一个重大的事情，是否会影响你的判断呢？ 　　反方二辩：…… 　　正方三辩：刚才你们提到从众心理，从众心理是否可以理解为是传统的一种，或者说是盲从心理的一种情况呢？ 　　反方二辩：可以。 　　正方三辩：靠墙头朝岛的方向一定都是假的吗？ 　　反方二辩：不是。 　　正方三辩：在事件结果未出来之前，你如何判定这一方是真是假？ 　　反方二辩：…… 　　正方三辩：时间到了。

　　那下一个环节为质询小结。在本环节，要求双方的三辩对刚才的环节进行小结，时间为 3 分钟。首先从反方开始。

　　在前面的讨论中，关于自媒体平民化以及自媒体人的专业素养和信息筛选问题，我们双方进行了辩论，但对方并未给出有利有据的回答。在时间精力有限的情况下，如何从海量信息中高效筛选出有用且正确的信息呢？对方提到官方媒体发表的信息具有权威性，以此来确定信息的正确性，这有一定道理。然而，官方发布的信息也可能存在差异，如何确定其发布的内容一定是准确的呢？而且现在大多信息是以自媒体发布为主，人人都可成为信息发布者，这导致大量不具备专业知识和素养的人随意发布信息。他们可能因自身认知局限、偏见或其他原因对事件进行片面解读。更有甚者，为吸引眼球、追求流量，故意制造耸人听闻的标题和内容，与真相背道而驰。

　　另一方面，这些海量的信息轻易传播到大众面前，当发现虚假信息后，不仅加大了我们寻找真相的难度，甚至由于虚假信息的泛滥，导致我们离真相越来越远，道路越来越曲折。其次，前面的研究表明，虚假信息传播更快。很多自媒体由于流量和商业利益的驱动，不惜制造话题，发布一些具有煽动性的言论，甚至发表一些具有争议的内容。而由于大众的从众心理和猎奇心理，即使有一些真实信息出现，他们也会选择去相信或讨论那些虚假信息，从而导致真实信息被逐渐忽视或淡忘。

　　还有对方提到法律制裁，我们并不否认存在法律制裁，但是俗话说“谣言一张嘴，辟谣跑断腿”，造谣的主体众多，而辟谣主体相对单一，法律运用对所有造谣行为进行制裁是不现实的。我们网民素质普遍有待提升，在这样的大环境下，在网上发表评论时，有些人即便发表了与众不同且正确的观点，也会遭到质疑。也有人认为，在现实生活中已经很累了，在网上倒不如做个不带脑子的傻瓜。所以，在一个为了钱、为了名、为了宣泄情绪的大背景下，真相真的离我们越来越近了吗？当一个人肆意造谣，当一群人不假思索地传播和扩散谣言，当真正追求真相的人选择沉默时，我们又如何能离真相越来越近呢？

　　感谢反方辩手的小结。接下来有请正方。

　　比如刚才提到，若在网上他人的观点与我不同且占大多数，我可能会选择沉默。然而，我们有数据表明，在当今信息时代，人们其实更愿意去探索和分享。当信息传播范围扩大，事件影响力增强时，相关信息会传递到个人所在的圈子，使人们了解到圈子以外的事情，从而打破所谓的信息壁垒，让人们从未知走向了解，进而提高事件的关注度，也会促使信息发布者更加真实地发布信息。在自媒体时代，官方媒体会利用这些平台，使所发布的信息传播更广泛，更易被人们信任。而信息的广泛传播，会使大众对事件的关注度提升。这样一来，发布者会因压力而更加准确地发布信息，提高信息发布的质量。

　　刚才还提到不带脑子发言、造谣以及他人相信谣言的问题，实际上这是一个造谣传谣的过程。国家已通过推广法律进行制裁。当人们知晓此类行为会产生法律后果，便不会有很多人愿意发言制造虚假信息、发布谣言。而且，网上存在理智发言的情况，刚才对方也承认过，网上并非全部都是没有理智、不带脑子发言的人。

　　在此，我再次重申我方观点。我方认为，在自媒体时代，与过去的传媒时代相比，信息的传播范围扩大，人们可以从多角度了解世界。正如刚才所说，如果很多官媒都报道同一事件，且发言角度不同，人们可以选择从不同角度去了解，从而得出更新颖的思路。

　　在本环节中，发言辩手发言结束即为另一方发言开始的计时标志。另一方辩手必须紧接着发言，若有间隙，累计计时照常进行。同一方辩手的发言次序不限，如果一方时间已经用完，另一方可以继续发言，也可向主席示意放弃发言。双方各有 4 分钟的时间，首先由正方同学开始。

　　正方：比方说我方信息的作者，但是你方认为当庭信息挺充分的信息好吗？首先你们是说啊，我就想从自媒体这个产生到今天，社会上应该已经发生过不少大事了，按照你们的说法，我的信息解放应该会打破某种感觉，可是我对我兴趣爱好这方面的信息简化打通了吗？我想请问你。宿舍 2 上面没有在到处就代表真相吗？宿舍 2 它缩小了，只是个圈子，而像王大的婆会对社会造成危害，国家会出力把它管制住。女方你方刚刚说是社会上有理智发言，那请问女方分得清楚理智发言和情绪化发言吗？一般的情绪化发言，根据我们正常人可以正常地看得出来，然后还有，对于情绪化发言，我们可以根据发言的那个人带有攻击性等方面判别出来。然后请问对方，对方说对于真相是曲折的，那么怎么样算是了解真相？我是指这信息跟真检查，假如要去破解假信息和真信息，这个过程是很曲折的。还有墙头草这个词是一个贬义词，而您方说墙头草会提高质量，这是一种谬论。还有比如说在现在的信息时代，你们会相信官方媒体，那么传统媒体时代就没有官方媒体吗？传统时代也包括电视、报纸等传播方式，那么您这个和自媒体有什么直接关系吗？

　　反方：不好意思，你刚说墙头草是贬义词，墙头草为什么是贬义词？你对大众的定义就是对我们，那难道不是大众吗？墙头草难道不是大众吗？他不仅是大众，而且是大众的主流，他人多呢，他会对我们起到一个大众的监督作用，反而会对真相起到一个推进的作用。然而，他对他人，他所兼顾、监督推进的过程就是探寻真相的过程了。万一他们的观点就是错误，他们想要兼顾的地方就是错的，那不还是错了吗？那么还是离真相越来越远了。在事情中，你如何判定他找的那一方是真相，或者说他不是真相？谣言有一个特性，叫在揭示公众舆论的同时，又为其提供了某种满足，在使人满意的同时又实行合理化，那在大众心理逆席话的情况下，更多的大众会偏向于那个谣言。如果有谣言的话，那如何去接近真相呢？

　　正方：既然传统时代也可以自己去查官方的那个媒体和现在的领导关系，我们认为的越来越近，指的是时间上的，还有了解事情的驱动力。对于传统时代来说，我们获取官方信息的途径和现在相比，我们提出了自媒体时代我们获得的信息更加具有效率性，所以相对于传统媒体时代，我们获得的信息更快，这也是对于我们来说真相越来越近的一种表现，我们获得更快，就代表时代、逻辑、真相越来越新颖，你方的内在逻辑在哪里呢？它也会获得假消息越来越快，效益越来越高啊。

　　反方：我方刚说的是官方媒体的信息至少有 90%是真的信息，你方刚刚说了，官方媒体一定不会是虚假的，按照你刚刚说的 90%是真的，那是不是你方的问题，这不是互相矛盾的吗？我方刚说的是官方媒体的信息至少有 90%是真的，并且你刚刚说了信息碎片，现在是信息碎片化的时代，信息碎片化难道不是意味着我们获得信息更快，而且效率更高了吗？

　　正方：你们刚才还问我一个问题，说事情结束之前，你们怎么知道是真相？可是你们呢？你们说官媒就是真相，你们自己矛盾吗？我述的是官媒是最接近真相，因为我们去探寻的话，往往一般是通过官媒。官方一定不会是虚假信息，这个官方它是一个团体，它的信息是经过层层把关的。那么传统的媒体的监督和审查制度也是很严格的，那您一味地相信官方媒体，那么自媒体时代，我们自媒体的定义是以个人传播为主的，个人传播为主是指我们大众，而不是一味相信官媒，所以我方还是认为个人传播的信息会存在更多的虚假，而不是只看官方媒体，并且官方媒体报道的信息只是部分事件，而对于大部分真相，我们该如何探寻？新媒体时代的产物包括了自媒体平台，比如说抖音自媒体平台中自媒体用户，当然他们的依据是不是还是官方媒体传播的信息？

　　反方：刚才请问对面那个人难道就没有你是个人到我吃饭？你们意思就是说官媒上没说的就不是真相了？你说的就不是真相，这就看你的观点和我们对于真相的定义，真相是其他客观本来拥有的，如果它是本来就拥有且所说的是对的，那它也是属于真相。

　　正方：视频方还是没有回答我的问题，官方媒体报道的是相同事情，那对于大部分人讲，我们该如何面对呢？并且我想重申一遍，我方说的不去发言是指在网络上我们更愿意去追寻娱乐，所以说我们的不去发言是要反省自己。你说了那个更多文友，但是官方媒体的话它会筛选，但是百度这也是属于一个官方的，这一个官方媒体它会进行筛选，然后从个媒体用户所提供的信息中进行筛选，然后得出对接进行真相的那个事实发出来。

　　反方：百度就已经是官方的吗？现在你说网上查从百度查，你可能有一个小病，百度上跟你说是癌症，难道这就是真的吗？这不是官方的吗？所以我说百度是对于个体那个特别体进行筛选，而不是说一定的真相，那和你方说官方一定是虚假，那不还是互相矛盾了吗？我方并没有说官方发布的信息一定是比其他的好，刚才你前面提到不定多会影响寻找真相，那么不定早就一定能够寻找真相吗？你们说官方媒体发布的信息偏向于是真相，可是你们还问我们问题，问我们说事情结束之前，这个东西你怎么知道它是真相，你刚才说一下我的问题吧，什么进中你方便于说。什么不进多，你方面的说不进多会影响寻找真相，那么不定小就会引找到对象，第三方正方，还有还有相对于传统媒体而言，就吧，你刚说传统媒体它是有这么。

　　在我作为反方四辩进行总结陈词时，首先，对方在之前的辩论中，始终将判明明确表示虚假信息无法提供判决，然而却又把希望寄托于官方媒体。对方一方面说官方媒体不会有虚假信息，另一方面又说官方媒体 90%以上是真实信息，这两个观点已然互相矛盾。

　　其次，若什么事情都寄托于官方，那么官方很多事情便管不到，如此一来，距离真相不是越来越远了吗？再者，对方着重强调了法律问题。按照对方的逻辑，在目前我们离线下越来越近，若是线上越来越近，那官方为何还要大力去控制那些散播虚假信息的人呢？正是因为如今各类谣言的散播，导致我们无法一致辨别，从而离真相越来越远，所以国家才要大力去控制、惩罚那些散播谣言的人。

　　此外，对方提到辨别是非是青年的能力，然而传统媒体的主流受众并非青年，且每个时代的青年都是大多数，这一说法并无逻辑性。

　　接下来我将论证我方的问题。在自媒体不断发展以及信息大爆炸的时代，信息的传播繁杂到了前所未有的地步，随之而来的是空前的问题。人人都有麦克风，人人都有发言的自由，这给了更多人在自媒体平台上肆无忌惮发表言论的机会，谣言、舆论更多地进入大众生活，人们内心的恶被更深地激发出来。比如考上华东师范大学研究生的女孩郑灵华，她在网络上发了一张自己染着头发、拿着录取通知书在病床前报喜的照片，这本是展示她魅力和灿烂的时刻，然而网上扑面而来的谣言，却让她的生命永远停留在了 2023 年 1 月 23 日。有多少人在意过她是凭借自己努力考上研究生的女孩呢？又有多少人能成为不造谣的信仰者、不传谣的智者呢？

　　在自媒体的背后，往往存在许多资本的力量。有时候资本决定了我们能听到什么、看到什么，信息做不到完全透明。他们利用大众发表偏激言论的特点，误导大众情绪，传播并非完全的真相。这正如 100 多年前有人所说，人一旦到群体中智商就会严重降低，为了获得认同，人们愿意抛弃智商以换取让人感到安全的归属感，这便是群众心理。资本正是利用这种从众心理，更好地控制网络上的发展趋势。而最后，普通群众的精力是有限的，如今网络上的信息偏向一隅且不断发展，人类已经应接不暇，当越来越多的人对舆论无法辨别时，难道不是表明我们离真相越来越远了吗？

　　再次感谢。

　　好，感谢主席，问候在场各位。对方刚提到那个很特别的女孩，因谣言导致其生命受到影响的事情。在之前的传媒时代，确实也存在谣言四起的情况，而在自媒体时代，官方对谣言的管控更为严格，制定了相关法律法规，提高了造谣成本，使人们在造谣时会考虑成本，从而减少了造谣行为。还有对方所说的舆论反转再反转，这只是少部分事情，大部分事情的真相通过搜索是可以得知的，这种反转情况属于少数。

　　对方的论点称，信息完善的自媒体时代，信息存在不专业以及虚假信息的情况。首先我方承认每个时代的自媒体必然存在信息问题，而自媒体时代的受众主体主要是更具辨别能力的青年人。其次，对于自媒体平台上的虚假信息，我国出台相关法律法规条例的同时，不断完善自媒体辟谣机制，这都在保障这个时代的真相越来越明晰。

　　对方论点 2 提到信息具有局限性，我们会处于信息茧房之中。我方认为，对于一个事件公开原本的事实结果，其具有客观性和全面性。但对于信息茧房，一些与我们无关的事情，比如某个地方发生洪水，若此事与我们并无关联，像之前某地发洪水，虽此事关乎民生，但我并不知晓其发生，那这能算我们的责任吗？这件事情本身就与我们无关。

　　对方论点 3 指出网上的信息多而杂且有限。而我在设置问题时也询问了对方，当提到信息多而杂时，如何判断那些多而杂的信息对我们一定是无用的。对方辩手在回答时，也承认了网上存在理性的发言，以及官方媒体的重要性。

　　接下来认证一下我方论点。第一，我方观点证明自媒体扩展了信息的传播范畴，能让更多人了解事情并参与其中，即便参与人数不多，也能起到大众监督作用，使事件可以从更多角度被发掘出来，防止信息被垄断。就如传统媒体时代哥白尼的日心说，他提出日心说，却被当时的神教垄断，导致很多人无法知晓这一说法。所以我们认为在自媒体时代，信息传播更加广泛，使我们与世界的距离越来越近。

　　第二，自媒体时代提高了我们获得信息的效率。相较于传统媒体时代，我们可以更快地了解到事情的真相。对方前面所说信息会经过操作，但相较于传统时代，我们了解事情的途径虽一样，都需要一个发展过程，但在自媒体时代，这个过程会更为便捷，这也体现了其严谨性。在这个时代，自媒体时代的进步是人类发展的进步，我们会不断前进。

　　是。陈词与质询第一环节。在本环节双方对本方观点立论陈词的时间各有 3 分钟，现在有请正方一辩进行陈词，有请。

　　感谢主席，问候在场各位。我方的观点是，在自媒体时代，我们离真相越来越近。自媒体时代是以个人传播为主，以现代化、电子化手段，向不特定的大多数或者特定的单个人传递规范性以及非规范性信息的时代。真相指的是事物的本来面目和真实情况，具有客观性和全面性。我方的判断标准是自媒体时代人们能否更容易接触到真相。问题有三： 　　第一，自媒体时代拓展了信息传播的范畴。传统媒体受资源和人力所限，往往只能从有限的视角报道。而在自媒体时代，我们接受的信息日益丰富，可选择的信息也与日俱增。每个人都能主动出击，在掌握信息资料后筛选出自身所需的线索。我们不仅能够从不同角度深入筛选出接近真相的线索，实现信息的整合，还能够看到同一件事有不同的人探索，得到更多有益思路。我们有意识地加以分析、阐明，拓展思考的角度和范围，以此我们更容易接触到真相。 　　第二，自媒体时代提升了我们获取信息的效率，让我们能尽快获取真相。自媒体时代崛起，当突发事件发生时，现场的目击者能够在第一时间将事件的情况实时上传至网络平台，让我们能够在事件发生的瞬间知晓大事。信息咨询者的数量也大幅增多，我们不再局限于从有限的渠道缓慢地搜集线索，而是能够从更广阔高效的平台去获取信息。中国互联网信息中心发布的 2016 年网民行为调查报告显示，自媒体时代的信息碎片化是思维、电脑消息的来源、过程和处理方式，使我们能够快速获取信息，节约时间成本。既有网络新闻的发布，又有平台信息的推送，还有网民的理性分析，人们对事件的关注度不断攀升，给信息发布者带来压力，提高了信息发布的权威性和质量，缩短了获取信息和筛选的时间，使我们更容易接触到真相。 　　第三，自媒体时代赋予了我们平等发表信息的权利，让真相离我们的距离更短。网络平台蓬勃发展，人们发表见解的成本降低，改变了多年来传统媒体垄断信息单一传达的现象。新媒体时代，人人都可以作为新闻的传播者，发布任何不违反法律法规的新闻言论，环境变得多元。相关调查显示，线上知识内容平台、移动官网的渗透率平均已达到 86%以上。在这种趋势下，大众积极探索、分享的意愿占主导态势，同时相关部门也在强化对于自媒体的监管，打击虚假信息，规范自媒体的发展，人们也就更容易接触到真相。

　　综上，我方认为在自媒体时代，我们离真相越来越近。我的发言完毕。

　　刚刚正方一辩已对本方观点进行了立论，那么反方一辩又将如何破题立论呢？下面有请反方一辩。

　　感谢主持，问候在场各位。我们今天探讨的主题是自媒体时代真相离我们越来越远还是越来越近。我方的观点是自媒体时代真相离我们越来越远。

　　新媒体时代是以个人传播为主，区别于传统传播，是在现代化媒体手段下，多数或特定的个人进行传播，且存在一些非规范性信息的媒体时代。接下来，“真相”一是指事物的原本面貌或真实情况，具有客观性、全面性，独立于个人主观意识的存在；二是指了解事物的过程曲折且时间长。所以，从是否更难了解真相的角度，我们从信息的产生、传播、接收三个方面来论证。

　　首先，自媒体创作门槛低，信息良莠不齐，会有情绪化内容，信息的真实性大打折扣。相对传统媒体而言，新媒体创作门槛低，为人们提供了更大的言论平台，但同时由于平台网络的开放性、虚拟性、匿名性特点，导致人们会在网络平台随意宣泄负面情绪，发表或传播不实言论。虚假信息因美国 2016 年政治事件及大学公共事务案例而成为近两年来的诚信问题。2018 年 10 月发布的由某些基金会组织的一项美国大学生媒体消费的调查显示，有近一半的美国大学生对在社交媒体上辨别虚假新闻缺少信心。有 36%的人曾传播错误信息，这种威胁使他们无法信任媒体，45%的人对自己能够识别新闻的真假感到纠结，只有 14%的人很自信自己能够识别假新闻，包括年轻人在内的信息消费者几乎对所有内容都存在戒心，许多人感觉自己身陷在一个真假难辨的信息世界难以自拔，不是人人都有发布信息的道德素养。

　　其次，自媒体传播平台存在局限性。首先，信息的传播需要平台，而很多平台做不到信息透明，甚至会因为威胁到自身利益而将信息进行限制，真相因此被隐藏。再有就是信息推荐算法会根据用户的兴趣并受资本的诱导对用户进行信息投喂，导致用户长期受到同质信息的影响，陷入信息茧房之中。信息茧房的存在进一步阻碍了我们了解信息的完整性。

　　最后，在自媒体时代，信息碎片增多，个人接受处理能力有限，对真相的了解存在偏差。人们处理信息的时间精力有限，众多错误信息会导致网民了解真相的过程变得更加曲折，太多的反转会让人疲惫，要花更多的时间精力去整理所获得的信息。很多时候，我们可以从不同角度表述一件事或一项政策，而这些不同角度得出的结论往往具有一定的真实性。最简单的例子就是盲人摸象，这会导致我们难以了解事情的真相。

　　综上所述，无论是从信息的产生、传播、接收的角度，我方均认为自媒体时代，真相离我们越来越远。

　　感谢主席。刚刚您方说到我们可以在复议时提高我们学习的效率，对吗？那您方能否达成个共识，在后续信息中是否有虚假信息、谣言等真假参半的消息存在，不能保证这些信息出现能是好的。那请问人有没有办法去准确地分辨真假。比如说，您能够准确辨别真假吗？我们无法提升自身的能力，您方还是没有正确回答我的问题，我只需要您回答是或者否就可以了。可是您方还是没有回答我的问题，我希望您方在后续论证中，对真假问题进行回答。您方说可以快速搜寻，但我们避免不了查到假的信息，如果得到假的信息，那还能够去论证吗？可是我们也可以找到最权威的、最接近真相的信息，比如央视、警方，那这些就一定是真的吗？我们的辩题是真相，您说去追求接近真相，那传统媒体岂不是更直接、更权威吗？我前面说到传统媒体受资源和人力所限，往往只能从有限的视角报道世界。还有您方刚刚提到的关于传统垄断的事情，我想问您，在传统媒体时代，难道没有自媒体这个东西吗？传统媒体时代，我们对自媒体时代的定义是以个人传播为主，那我想问的是传统媒体时代是否有自媒体的出现。时间到了。