现在有请正方四辩质询反方一辩，规则如上，时间同样为 1 分 30 秒。首先，正方反方一辩说我们的以暴制暴更多的是出于个人主义、个人政绩，那么请问反方对于政绩是如何定义的？我方认为，正义是以礼之报和依法之报去践行的，才叫这样的正义。难道说在法律之外就不存在正义吗？法律之外存在争议。在法律、司法方面，那我请问反方是否认同正义是主观化的？正义是主观化的，那么反方认同了正义是主观化的，以暴制暴是否也同样是主观化的？我们在此可以得出一个结论，暴力有好坏之分，而源于主观化的判断标准是其本质差异。也就是说，根据其行为和目的不同，暴力有好坏之分。
接下来提出下一个问题。以暴制暴是在施暴和有暴力倾向发生的前提之下，才采取的制暴措施，那反方是否认同以暴制暴具有非主动性？也就是说，李强回答，好，但是我方认为以暴制暴是践行正义，这也没说它有没有主动性。没用，不要，也就是说不知道是否是非主动的。在有暴力和暴力倾向发生的前提之下，才存在制暴。所以它是不是非主动。以暴制暴也可以是主动的，那反方如何看待呢？好吧，我想说的是以暴制暴具有非主动性，那其实就不等同于主动的滋事报复和引发暴力，其存在有根本差异。
然后接下来我想说，您方是否认同正义的实施本身是一个与不正义事物抗争的过程。这个问题我们三遍再回答你，那我们是否可以理解为以暴制暴本身也是在于不正义的事物来做抗争，它来制止暴力，那么它本身不是正义的暴力。
现在有请正方四辩质询反方一辩，规则如上，时间同样为 1 分 30 秒。首先，正方反方一辩说我们的以暴制暴更多的是出于个人主义、个人政绩，那么请问反方对于政绩是如何定义的？我方认为，正义是以礼之报和依法之报去践行的，才叫这样的正义。难道说在法律之外就不存在正义吗？法律之外存在争议。在法律、司法方面，那我请问反方是否认同正义是主观化的？正义是主观化的，那么反方认同了正义是主观化的，以暴制暴是否也同样是主观化的？我们在此可以得出一个结论，暴力有好坏之分，而源于主观化的判断标准是其本质差异。也就是说，根据其行为和目的不同，暴力有好坏之分。
接下来提出下一个问题。以暴制暴是在施暴和有暴力倾向发生的前提之下，才采取的制暴措施，那反方是否认同以暴制暴具有非主动性？也就是说，李强回答，好，但是我方认为以暴制暴是践行正义，这也没说它有没有主动性。没用，不要，也就是说不知道是否是非主动的。在有暴力和暴力倾向发生的前提之下，才存在制暴。所以它是不是非主动。以暴制暴也可以是主动的，那反方如何看待呢？好吧，我想说的是以暴制暴具有非主动性，那其实就不等同于主动的滋事报复和引发暴力，其存在有根本差异。
然后接下来我想说，您方是否认同正义的实施本身是一个与不正义事物抗争的过程。这个问题我们三遍再回答你，那我们是否可以理解为以暴制暴本身也是在于不正义的事物来做抗争，它来制止暴力，那么它本身不是正义的暴力。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
双方讨论流程
- 正方询问反方对于政绩的定义，并提出正义是以礼之报和依法之报去践行的，质疑法律之外是否存在正义，以及是否认同正义是主观化的，进而探讨以暴制暴是否主观化。
- 正方提出以暴制暴是在施暴和有暴力倾向发生的前提之下采取的制暴措施，询问反方是否认同以暴制暴具有非主动性，同时认为以暴制暴不等同于主动的滋事报复和引发暴力，存在根本差异。
- 正方询问反方是否认同正义的实施本身是一个与不正义事物抗争的过程，并认为以暴制暴本身是与不正义的事物做抗争，质疑以暴制暴是否是正义的暴力。
本环节金句
- “正义是以礼之报和依法之报去践行的，才叫这样的正义。难道说在法律之外就不存在正义吗？”
- “暴力有好坏之分，而源于主观化的判断标准是其本质差异。”
- “以暴制暴具有非主动性，那其实就不等同于主动的滋事报复和引发暴力，其存在有根本差异。”
辩题为：以暴制暴是正义 vs 以暴制暴不是正义 环节为：正方 · 开篇陈词
正方各辩手问候各位，坐在我左手边的是反方，他们所持的观点是以暴制暴不是正义，尤其他们作为反方辩一辩，反方二辩甘新月，反方三辩音，反方四辩，且反方在场各位。下面辩论赛正式开始，下面进行第一环节开篇立论及质询。首先由正方一辩进行开篇立论，时间为 3 分 30 秒，有请。
谢谢主席，问候在场各位。我方的观点是以暴制暴是正义。开宗明义，以暴制暴是对危害个人、社会及国家生命、心理、利益的暴力，以能够达到效果且不超过必要限度的手段进行制止，不包含滥用暴力进行报复泄气的一种非主动、可主导行为。正义指达到公民机会均等、社会资源分配平均、法律合理等的状态或对社会有益。我方的判准是以暴制暴是否符合正义的目的，能否达到正义的结果。以下是我方的观点阐述。
首先，在面对暴力和邪恶行为时，以暴制暴是保护受暴者的必要手段。在暴力行为发生的紧急情况下，当反暴力谈判一类的方法起不到任何作用时，以暴制暴是一种必要的方式。从小方面来看，在遭受施暴者攻击时，苦苦哀求和言语相劝都无济于事，以暴制暴是唯一能有效保护自己的方式。从大方面来看，在抗日战争中，日本侵略者对中国进行了残忍的暴力侵略，我们与之谈判并签订条约多次，但都毫无用处。直到中国人民奋起反抗，通过武装斗争的暴力手段来对抗日本侵略者的暴力，才保卫了国家主权、民族尊严和人民的生命安全。因此，我方认为，在特定情况下，以暴制暴才能让正义得以彰显。
其次，以暴制暴可以起到威慑作用。当施暴者知道他们的暴力行为可能会遭到强硬手段回击时，就会在有施暴想法前有所顾虑，从而减少暴力事件的发生，更大程度地保护人民的生命安全，维护社会的正常秩序。
此外，每个人都应具有以暴制暴的能力，以便在遇到危险时能够维护自己的权益及生命安全。并且作为一个有基本判断能力的人，应当能够合理掌控以暴制暴的运用情景和运用程度。
最后，我方想再次强调，以暴制暴并非盲目使用暴力，而是在正义的目的下，有节制、有原则地使用暴力，是在其他手段无法有效解决问题时的无奈选择。其次，我方想说明，法律的本质就是以暴制暴。法律对施暴者的严厉制裁中就包含合法的暴力手段，如监禁、死缓、死刑等，其目的就是维护社会的公平正义，威慑施暴者。同时，以暴制暴可能与仁爱、宽容的价值观有所冲突，但实现正义的过程中确实需要付出一些代价。
综上所述，我方认为，以暴制暴在特定情况下是唯一且必要的存在，是保护受暴者、遏制暴力行为、实现正义的有效手段。
辩题为：以暴制暴是正义 vs 以暴制暴不是正义 环节为：正方 · 开篇陈词
正方各辩手问候各位，坐在我左手边的是反方，他们所持的观点是以暴制暴不是正义，尤其他们作为反方辩一辩，反方二辩甘新月，反方三辩音，反方四辩，且反方在场各位。下面辩论赛正式开始，下面进行第一环节开篇立论及质询。首先由正方一辩进行开篇立论，时间为 3 分 30 秒，有请。
谢谢主席，问候在场各位。我方的观点是以暴制暴是正义。开宗明义，以暴制暴是对危害个人、社会及国家生命、心理、利益的暴力，以能够达到效果且不超过必要限度的手段进行制止，不包含滥用暴力进行报复泄气的一种非主动、可主导行为。正义指达到公民机会均等、社会资源分配平均、法律合理等的状态或对社会有益。我方的判准是以暴制暴是否符合正义的目的，能否达到正义的结果。以下是我方的观点阐述。
首先，在面对暴力和邪恶行为时，以暴制暴是保护受暴者的必要手段。在暴力行为发生的紧急情况下，当反暴力谈判一类的方法起不到任何作用时，以暴制暴是一种必要的方式。从小方面来看，在遭受施暴者攻击时，苦苦哀求和言语相劝都无济于事，以暴制暴是唯一能有效保护自己的方式。从大方面来看，在抗日战争中，日本侵略者对中国进行了残忍的暴力侵略，我们与之谈判并签订条约多次，但都毫无用处。直到中国人民奋起反抗，通过武装斗争的暴力手段来对抗日本侵略者的暴力，才保卫了国家主权、民族尊严和人民的生命安全。因此，我方认为，在特定情况下，以暴制暴才能让正义得以彰显。
其次，以暴制暴可以起到威慑作用。当施暴者知道他们的暴力行为可能会遭到强硬手段回击时，就会在有施暴想法前有所顾虑，从而减少暴力事件的发生，更大程度地保护人民的生命安全，维护社会的正常秩序。
此外，每个人都应具有以暴制暴的能力，以便在遇到危险时能够维护自己的权益及生命安全。并且作为一个有基本判断能力的人，应当能够合理掌控以暴制暴的运用情景和运用程度。
最后，我方想再次强调，以暴制暴并非盲目使用暴力，而是在正义的目的下，有节制、有原则地使用暴力，是在其他手段无法有效解决问题时的无奈选择。其次，我方想说明，法律的本质就是以暴制暴。法律对施暴者的严厉制裁中就包含合法的暴力手段，如监禁、死缓、死刑等，其目的就是维护社会的公平正义，威慑施暴者。同时，以暴制暴可能与仁爱、宽容的价值观有所冲突，但实现正义的过程中确实需要付出一些代价。
综上所述，我方认为，以暴制暴在特定情况下是唯一且必要的存在，是保护受暴者、遏制暴力行为、实现正义的有效手段。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
重要概念定义
- 以暴制暴：对危害个人、社会及国家生命、心理、利益的暴力，以能够达到效果且不超过必要限度的手段进行制止，不包含滥用暴力进行报复泄气的一种非主动、可主导行为。
- 正义：指达到公民机会均等、社会资源分配平均、法律合理等的状态或对社会有益。
判断标准
以暴制暴是否符合正义的目的，能否达到正义的结果。
分论点与事实佐证
- 分论点 1：在面对暴力和邪恶行为时，以暴制暴是保护受暴者的必要手段。
- 事实佐证：个人层面，遭受施暴者攻击时，苦苦哀求和言语相劝无用，以暴制暴是有效保护自己的方式；国家层面，抗日战争中，中国人民通过武装斗争对抗日本侵略者的暴力，保卫了国家主权、民族尊严和人民的生命安全。
- 分论点如何服务于判断标准：通过说明以暴制暴在保护受暴者方面的作用，体现其符合正义的目的，能达到正义的结果。
- 分论点 2：以暴制暴可以起到威慑作用。
- 事实佐证：当施暴者知道暴力行为可能会遭到强硬手段回击时，会在有施暴想法前有所顾虑，从而减少暴力事件的发生，保护人民生命安全，维护社会正常秩序。
- 分论点如何服务于判断标准：强调以暴制暴的威慑作用能够减少暴力事件，维护社会秩序，符合正义的目的和结果。
- 分论点 3：每个人都应具有以暴制暴的能力，以便在遇到危险时能够维护自己的权益及生命安全，且作为一个有基本判断能力的人，应当能够合理掌控以暴制暴的运用情景和运用程度。
- 事实佐证：未给出具体事实。
- 分论点如何服务于判断标准：认为具备以暴制暴的能力并能合理掌控，有助于维护个人权益和生命安全，符合正义的目的。
- 分论点 4：以暴制暴并非盲目使用暴力，而是在正义的目的下，有节制、有原则地使用暴力，是在其他手段无法有效解决问题时的无奈选择。法律的本质就是以暴制暴，法律对施暴者的严厉制裁中包含合法的暴力手段，其目的是维护社会的公平正义，威慑施暴者。同时，以暴制暴可能与仁爱、宽容的价值观有所冲突，但实现正义的过程中确实需要付出一些代价。
- 事实佐证：法律对施暴者的制裁，如监禁、死缓、死刑等。
- 分论点如何服务于判断标准：说明以暴制暴在特定条件下的合理性和必要性，以及其与正义的关系，强调其符合正义的目的，能达到正义的结果。
结论
综上所述，正方认为以暴制暴在特定情况下是唯一且必要的存在，是保护受暴者、遏制暴力行为、实现正义的有效手段。
本环节金句
- “以暴制暴是对危害个人、社会及国家生命、心理、利益的暴力，以能够达到效果且不超过必要限度的手段进行制止，不包含滥用暴力进行报复泄气的一种非主动、可主导行为。”
- “在抗日战争中，日本侵略者对中国进行了残忍的暴力侵略，我们与之谈判并签订条约多次，但都毫无用处。直到中国人民奋起反抗，通过武装斗争的暴力手段来对抗日本侵略者的暴力，才保卫了国家主权、民族尊严和人民的生命安全。”
- “以暴制暴并非盲目使用暴力，而是在正义的目的下，有节制、有原则地使用暴力，是在其他手段无法有效解决问题时的无奈选择。”
我方的观点是以暴制暴不是正义。以暴制暴的行为，践行个人正义必会造成社会混乱的局面。社会上此类例子并不鲜见，如在校园中，有人遭受暴力，若为了心中所谓的正义直接以暴力方式冲上去，不仅会伤害到个人，造成家庭的混乱，还会进一步引发社会的混乱。面对这种暴力行为，我们可以诉诸法律，通过未成年保护法，或以理性的方式解决，即依法制暴和以理制暴，这样的行为才是正义的，同时也能避免滋生新的暴力，减少更多不可控的损害。
以暴制暴的行为，践行个人正义是不可取的，只有以法制暴和以理制暴去践行正义，才能使社会稳定，推动人类发展。从事实角度来看，人类的进步是脱离以暴制暴，走向理性解决问题的过程。以暴制暴作为原始社会的行为方式，在现代社会文明的今天，不仅不符合现代社会的要求，更是引起社会争端的潜在根源。简单的以暴制暴，始终是文明退步的征兆。以法制暴和以理制暴才是新时代的需求与根本，才能使社会进步。
“以暴制暴，以暴之暴息不知其非也”，其意是为除掉一个坏的，换来的却是另一个坏的。连古人都有这样的思想，而作为新时代的我们若仍以暴制暴，这难道不是文明和思想的退步吗？我们的目的是以法制暴，而非以暴制暴。用暴力去制止暴力，忽视了维持社会稳定和教化育人的根本问题。暴力不能解决根本问题。
阿以冲突的持续升温造成社会混乱和国家混乱，中东地区战争不断，以暴力的方式并未解决暴力问题，反而让暴力持续不断。而中国以和平和理性的方式出手，促使大家达成了和平发展的战略，这恰恰证明了以暴制暴不是正义。制暴应采取更加理性的方式，这才是正义。然而，若有人一意孤行，坚持以暴制暴，会在社会上造成不良影响，让人以此为范本，从而产生更多以暴制暴的行为，这忽视了教化育人的根本目的，会导致人的思想扭曲，引发混乱。以法制暴和以理制暴才是社会稳定和教化育人的根本，以暴制暴不仅会造成社会混乱，而且违背文明理念，甚至忽视教化育人和维持社会稳定的根本问题。以法制暴和以理制暴，虽不以正义为直接规范，但足以成为正义的实现途径。
我方的观点是以暴制暴不是正义。以暴制暴的行为，践行个人正义必会造成社会混乱的局面。社会上此类例子并不鲜见，如在校园中，有人遭受暴力，若为了心中所谓的正义直接以暴力方式冲上去，不仅会伤害到个人，造成家庭的混乱，还会进一步引发社会的混乱。面对这种暴力行为，我们可以诉诸法律，通过未成年保护法，或以理性的方式解决，即依法制暴和以理制暴，这样的行为才是正义的，同时也能避免滋生新的暴力，减少更多不可控的损害。
以暴制暴的行为，践行个人正义是不可取的，只有以法制暴和以理制暴去践行正义，才能使社会稳定，推动人类发展。从事实角度来看，人类的进步是脱离以暴制暴，走向理性解决问题的过程。以暴制暴作为原始社会的行为方式，在现代社会文明的今天，不仅不符合现代社会的要求，更是引起社会争端的潜在根源。简单的以暴制暴，始终是文明退步的征兆。以法制暴和以理制暴才是新时代的需求与根本，才能使社会进步。
“以暴制暴，以暴之暴息不知其非也”，其意是为除掉一个坏的，换来的却是另一个坏的。连古人都有这样的思想，而作为新时代的我们若仍以暴制暴，这难道不是文明和思想的退步吗？我们的目的是以法制暴，而非以暴制暴。用暴力去制止暴力，忽视了维持社会稳定和教化育人的根本问题。暴力不能解决根本问题。
阿以冲突的持续升温造成社会混乱和国家混乱，中东地区战争不断，以暴力的方式并未解决暴力问题，反而让暴力持续不断。而中国以和平和理性的方式出手，促使大家达成了和平发展的战略，这恰恰证明了以暴制暴不是正义。制暴应采取更加理性的方式，这才是正义。然而，若有人一意孤行，坚持以暴制暴，会在社会上造成不良影响，让人以此为范本，从而产生更多以暴制暴的行为，这忽视了教化育人的根本目的，会导致人的思想扭曲，引发混乱。以法制暴和以理制暴才是社会稳定和教化育人的根本，以暴制暴不仅会造成社会混乱，而且违背文明理念，甚至忽视教化育人和维持社会稳定的根本问题。以法制暴和以理制暴，虽不以正义为直接规范，但足以成为正义的实现途径。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
重要概念定义
- 以暴制暴：用暴力的手段去制止暴力行为。
- 正义：符合道德规范和社会公义，能够促进社会稳定、推动人类发展的行为和理念。
判断标准
- 行为是否会造成社会混乱。
- 行为是否符合现代社会的要求，能否推动社会进步。
- 行为是否能解决根本问题，是否忽视了维持社会稳定和教化育人的根本问题。
分论点与事实佐证
- 分论点 1：以暴制暴的行为，践行个人正义必会造成社会混乱的局面。
- 事实佐证：在校园中，有人遭受暴力，若为了心中所谓的正义直接以暴力方式冲上去，不仅会伤害到个人，造成家庭的混乱，还会进一步引发社会的混乱。
- 分论点如何服务于判断标准：通过具体的校园暴力场景，说明以暴制暴会带来一系列的不良后果，导致社会混乱，不符合正义的判断标准。
- 分论点 2：以暴制暴不符合现代社会的要求，是引起社会争端的潜在根源，是文明退步的征兆。
- 事实佐证：以暴制暴作为原始社会的行为方式，在现代社会文明的今天，不仅不符合现代社会的要求。阿以冲突的持续升温造成社会混乱和国家混乱，中东地区战争不断，以暴力的方式并未解决暴力问题，反而让暴力持续不断。
- 分论点如何服务于判断标准：以现代社会的视角和实际的地区冲突为例，表明以暴制暴与现代社会的发展理念相悖，不能推动社会进步，不符合正义的要求。
- 分论点 3：以暴制暴忽视了维持社会稳定和教化育人的根本问题，不能解决根本问题。
- 事实佐证：用暴力去制止暴力，忽视了维持社会稳定和教化育人的根本问题。若有人一意孤行，坚持以暴制暴，会在社会上造成不良影响，让人以此为范本，从而产生更多以暴制暴的行为，这忽视了教化育人的根本目的，会导致人的思想扭曲，引发混乱。
- 分论点如何服务于判断标准：从社会稳定和教化育人的角度出发，阐述以暴制暴的弊端，强调其不能从根本上解决问题，不符合正义的内涵。
结论
以暴制暴不是正义，只有以法制暴和以理制暴去践行正义，才能使社会稳定，推动人类发展。
本环节金句
- “以暴制暴的行为，践行个人正义必会造成社会混乱的局面。”
- “以暴制暴作为原始社会的行为方式，在现代社会文明的今天，不仅不符合现代社会的要求，更是引起社会争端的潜在根源。”
- “以暴制暴忽视了维持社会稳定和教化育人的根本问题，不能解决根本问题。”
下面有请反方四辩质询正方一辩，本环节答辩方作答时间进入计时，答辩方只能作答，不能反问，而质询方有权在任何时间终止答辩方时间为 1 分 30 秒。
谢谢问候在场各位。您方刚才说以暴制暴是在特定情况下的一种维护自己权利的手段，那么在非特定情况下，在普遍情况下，我们会看到在公交车上有老人，因为年轻人不让座，他去攻击年轻人。这种情况下，我们是否要采取以暴制暴的手段，他算不算以暴制暴？
在我方的定义中，这种情况不算以暴制暴。我方的定义中说明我们的以暴制暴是要不超过暴的手段进行制止。那年轻人在老人将其打得头破血流的情况下，他反手去制止了老人的行为，这难道不算以暴制暴吗？他没有采用以暴制暴的形式吗？年轻人对于老年人对他的暴力进行反击，这也算是以暴制暴。
那网上还对这个年轻人击打七旬老人的行为进行了批判，而老人的家属也对这个人进行了一些财产上的索赔，法律也批准了。请问您怎么评价这个现象？
我方认为在他遭受到老人对他的暴力行为时，他进行反击的行为是正确的，而他在这过程中产生了额外的暴力，然后对此付出了代价。但是他确实在遇到危害个人的暴力时进行了反击，在这中间会有代价，就像我方刚说的，但总体来看，他在这个时候必须要进行反击，才能保护自己的生命安全。
您方总是在提特定情况下，而刚才那个例子您方又提到了产生了额外的暴力，但并没有给我们说额外的以暴制暴，特定情况下的以暴制暴是不是真的，而不是额外的以暴制暴，特定情况下的以暴制暴是不是真的？
下面有请反方四辩质询正方一辩，本环节答辩方作答时间进入计时，答辩方只能作答，不能反问，而质询方有权在任何时间终止答辩方时间为 1 分 30 秒。
谢谢问候在场各位。您方刚才说以暴制暴是在特定情况下的一种维护自己权利的手段，那么在非特定情况下，在普遍情况下，我们会看到在公交车上有老人，因为年轻人不让座，他去攻击年轻人。这种情况下，我们是否要采取以暴制暴的手段，他算不算以暴制暴？
在我方的定义中，这种情况不算以暴制暴。我方的定义中说明我们的以暴制暴是要不超过暴的手段进行制止。那年轻人在老人将其打得头破血流的情况下，他反手去制止了老人的行为，这难道不算以暴制暴吗？他没有采用以暴制暴的形式吗？年轻人对于老年人对他的暴力进行反击，这也算是以暴制暴。
那网上还对这个年轻人击打七旬老人的行为进行了批判，而老人的家属也对这个人进行了一些财产上的索赔，法律也批准了。请问您怎么评价这个现象？
我方认为在他遭受到老人对他的暴力行为时，他进行反击的行为是正确的，而他在这过程中产生了额外的暴力，然后对此付出了代价。但是他确实在遇到危害个人的暴力时进行了反击，在这中间会有代价，就像我方刚说的，但总体来看，他在这个时候必须要进行反击，才能保护自己的生命安全。
您方总是在提特定情况下，而刚才那个例子您方又提到了产生了额外的暴力，但并没有给我们说额外的以暴制暴，特定情况下的以暴制暴是不是真的，而不是额外的以暴制暴，特定情况下的以暴制暴是不是真的？
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
双方讨论流程
- 反方提出在公交车上老人因年轻人不让座而攻击年轻人的情况，询问正方此是否算以暴制暴。
- 正方认为老人打得年轻人头破血流，年轻人的反手制止不算超过暴的手段的以暴制暴。
- 反方提到网上对年轻人击打七旬老人的行为进行批判，老人家属对其进行财产索赔且法律批准，询问正方如何评价此现象。
- 正方认为年轻人反击行为正确，但产生额外暴力并付出代价，且在遇到危害个人暴力时必须反击以保护生命安全。
- 反方质疑正方总是提特定情况，以及提到产生额外暴力但未说明特定情况下的以暴制暴是否为真。
本环节金句
- “您方刚才说以暴制暴是在特定情况下的一种维护自己权利的手段，那么在非特定情况下，在普遍情况下，我们会看到在公交车上有老人，因为年轻人不让座，他去攻击年轻人。这种情况下，我们是否要采取以暴制暴的手段，他算不算以暴制暴？”
- “年轻人对于老年人对他的暴力进行反击，这也算是以暴制暴。”
- “您方总是在提特定情况下，而刚才那个例子您方又提到了产生了额外的暴力，但并没有给我们说额外的以暴制暴，特定情况下的以暴制暴是不是真的，而不是额外的以暴制暴，特定情况下的以暴制暴是不是真的？”
