感谢主席，以及在场各位。词典对于解决的目标是这样定义的：将急需消灭的严重问题，依靠实质的人或事务来达到。法律的依法规制赔偿，指的是国家立法机关通过法定程序制定并公布发布的法律条文。这些条文不仅包括具体的法律规定，还包括相关的程序、原则及其适用范围。立法规制通过法律形式将社会公认的价值观和行为标准转化为强制性的法律规则，进而指导和限制相应的问题。

　　校园暴力现象一直是困扰学校、家庭和社会的严重问题。近年来，随着网络技术的普及和社交媒体的广泛应用，校园暴力的形式愈加多样化和复杂化。因此，当下校园暴力现象急需解决。这不仅是一个教育问题，更是一个社会问题。

　　校园暴力的危害是多方面的。根据美国的调查数据，每天有 14 万儿童由于害怕而不敢去学校，这种恐惧不仅影响了他们的学习，还会对他们的未来产生长远的负面影响。其次，校园暴力现象的存在也破坏了学校的正常秩序。学校应该是学生学习和成长的安全环境，然而校园暴力现象的存在，使得一些学生无法安心学习，甚至对学校产生恐惧。

　　对于这种恃强凌弱、为非作歹的人而言，教育引导无异于对牛弹琴，只有通过强硬的法律法规，及时地制止、惩戒，才能让被霸凌者得到积极信任，给后来的霸凌者以警示作用，从而从根源上解决校园霸凌现象。2022 年 6 月 1 日，南京市秦淮区人民法院公开审理了一起相关法律案件，17 岁的未成年人王某、张某因在校园内纠集他人殴打同学冯某并导致其昏迷，还抢走了冯某价值 2000 多元的手机和 50 元现金。法院最终判决王某、张某有期徒刑六个月，其余四人被判处有期徒刑六个月，缓刑一年。该判决表明了法律对校园暴力行为的零容忍态度，法律对于校园霸凌行为的打击力度在不断加强。校园霸凌不再是简单的学校内部问题，而是受到法律严格制裁的犯罪行为。通过严厉的判决，法律不仅为受害者提供了维权的通道，也对潜在的施暴者形成了有力的威慑。

　　综上所述，我方认为解决校园霸凌更应该依靠具有强制性、针对性的立法规制。

　　下面有请反方二辩质询正方一辩，双方共计时 2 分钟，回答方只能作答，不能反问，质询方可以打断。

　　反方二辩：请问对方辩友，法律存在滞后性的问题，往往在重大事件发生之后才能介入，而这已经对学生造成了伤害，请问法律如何解决这类问题呢？我之前应该已经强调过了，法律的作用，它不仅具有规范性，其实更重要的是一个警示。法律在惩处霸凌者之后，可以给后来者以警示。可是有些人对法律没有敬畏之心，他们对法律的认识不到位，因为他们心智不完全，所以他们对于这类事情不太了解，他们就很容易对霸凌的结果不是很了解，所以容易发生这种情况。法律在应对校园暴力时需要进行规划，然而，法律有的界限不明确，比如，万一我孤立你、排挤你，但我就不跟你说话，这是否也算孤立和排挤呢？法律并没有明确规定，那您方该如何确定呢？

　　正方一辩：关于这个问题，其实我之前也说过，像随着网络信息的发达，您刚才说的其实可以归结于校园暴力，这个其实是对于被霸凌者造成了侵害伤害，其实也是可以算作是校园暴力的范畴，只是这个校园暴力显得很隐形，不容易划定。

　　好的，下面有请反方一辩。

　　各位评委好，首先我想说，刚才正方一辩并未回答我方的问题。法律的滞后性是无法解决的，法律无法明确规定什么是校园暴力。比如，今天我认为某种行为是校园暴力，那到底怎样才算呢？是单纯不理睬，还是对其进行攻击呢？所以，我方认为解决校园暴力更应该从教育入手。

　　第一，校园教育能够促使校园暴力中不同角色向正确方向发展。在校园霸凌中，有三个需要关注的群体，分别是霸凌者、被霸凌者和普通旁观者。在教育面前，这些人都是教育的对象。通过教育，我们可以感化霸凌者，让他们改变自己。对于青少年来说，他们的大脑发育程度使得他们对情绪感知更为敏感，而对违法后果的感知较为薄弱。也就是说，法律存在不足，只有教育才能弥补。

　　第二，对于旁观者来说，旁观者往往能起到非常积极的作用，他们可以成为制止霸凌行为的主要力量。当旁观者站出来制止霸凌者或向学校相关人员报告时，可以有效减少校园暴力事件的发生。然而，法律对旁观者的这种积极行为难以进行强制约束。

　　第三，教育部门对被霸凌者主要有两方面作用。一方面，负责教育的部门可以对被霸凌者进行心理修复，为其提供心理辅导，帮助被霸凌者树立正确的认知。另一方面，通过教育可以帮助被霸凌者学会有效的应对方法，而法律无法对被霸凌者的心理和学习进行全面的修复。

　　其次，教育能够更广泛地解决校园暴力问题。法律在界定校园暴力问题时存在困难，甚至不断去定义什么是校园暴力问题，而教育对人的影响是潜移默化的，它可以深入到教育感化人的思想层面，更加积极地解决这类问题，注重引导学生树立正确的价值观。

　　最后我们知道，教育不仅传授知识，还承担着引领正确价值观的责任。政府在解决校园暴力问题上，法律虽然能在事后惩处施暴者，但却难以像教育那样从人的思想层面进行引导。教育能够扬善惩恶，引导学生形成良好的品德。在这个问题上，我方坚持认为，解决校园暴力问题应该从教育引导入手。

　　正方二辩：我想请问对方辩友，教育如何在事前解决这一问题？告诉他们什么是恶，什么是好。校园霸凌发生前，可能有人会快速动手，旁人可能不敢制止。那么在校园霸凌发生前，您方如何阻止？我们的教育可以教育旁观者，让他们在霸凌发生时进行制止，让他们知道这是违法的，让他们勇于抵抗这种行为。那要是旁观者不作为，您方如何应对？

　　对方辩友，您刚才说教育可以广泛推行，那教育如何很好地广泛进行推行？您如何保证它一定能够实施下去？请给出一个方案。在我们当地，法律研究及强制推行这个东西已经很长时间了，比如我们开展了相关活动。那法律是否能起到作用呢？这种活动我们参与过，难道没有法律吗？我方的意思是，您方去宣传这个是不是也需要有法律的条例去宣传？当然，我们这些投入都是应该需要的，我们并不是否定宣传法律，而是我们认为这是根本所在。

　　包括对方辩友，首先我想提醒大家，对方可能会强调政策规划中法制手段在霸凌事件发生后具有高效干预及惩治功能，这确实是事实。然而，法制手段虽能及时切除“病毒”，却难以根除其深层病因，以及学生内心的偏见、无知和社交技能的缺乏。而教育能够逐步改变态度、认知与行为，从根源上防止问题的发生。更为重要的是，法律的实效取决于教育意识的普及。如果教育得以普及，法律教育的真正意义才能得以实现，法律的效果也会大大增强。对于未成年犯罪，简单的教育是造福未成年的方式，施暴成本较低，能培养应有的法律意识。当法律对未成年人的教育无法产生效果时，即便法律有所改变，执法政策也未必能体现法律的本意。比如，像高安法院、杨迪法庭，还有广州市，它们通过构建一个和谐的教育环境，以法治为引导，更能实现预防教育的目的。

　　下面有请正方二辩进行陈词，时间为 2 分钟，有请。

　　谢谢主席，问候在场各位。刚刚反方二辩说，通过教育学生，让他们利用法律来保护自己，那么我方认为反方二辩是支持最终解决校园暴力的处境还是通过法律，这相当于反方二辩的四五个观点。

　　我方认为，法律相较于教育手段更加强硬，可以有效减少校园霸凌行为的发生。新泽西州在四年间校园霸凌事件减少 50%。故而我方认为解决校园霸凌应该依靠立法规制。

　　第一，法律解决校园霸凌的手段能够更加快速高效。当下校园霸凌的情况十分严峻，亟待解决。在中国，约 23%的中小学生卷入校园欺凌；韩国中小学生受校园暴力人数在 2024 年达到 10 年来的最高水平。2024 年调查显示，回答曾遭受校园暴力的学生比例为 2.1%，较去年上升 0.2 个百分点，并且该比率自疫情结束后学校重启上课以来已连续四年上升。由此可见，当前校园霸凌的形势非常严峻，亟待解决。而法律的强制性可以使校园霸凌得到遏制，能够快速解决校园霸凌问题。

　　第二，法律可以强制一些不愿意承担责任的父母承担他们的责任与义务。印度电影《一个母亲的复仇》中有一句让人印象深刻的台词：“我教我的女儿 20 年，让她知道怎么保护自己，而你却一秒都没有教过你的儿子不要伤害他人。”在现实生活中，很多家长没有承担起自己的义务去教育自己的孩子向善，甚至放纵他们去做一些不好的事情。在孩子眼中，家长的默认是他们的底气，所以我们要通过法律手段去督促家长完成他们应尽的责任，家长的教育到位了，霸凌现象也就会自然而然地减少了。

　　综上，我方认为解决校园霸凌更应该依靠立法规制，谢谢。

　　好的，下面由正方一辩与反方一辩进行对辩，时间各 1 分 30 秒。由正方先开始发言，双方以交替形式轮流发言，辩手无权终止对方未完成的言论，双方计时将分开进行，一方发言时间完毕后，另一方可继续发言，直到剩余时间用完为止。发言辩手落座为发言结束，即为另一方开始发言的计时标志，另一方辩手必须紧接着发言，若有间隙，累积时长，照常进行。有请正方辩手首先开始。

　　正方：首先对方二辩刚才说过，他认为人骂人现象发生之后，还是要通过法律来保护自己，那么我们是否可以认为法律其实是一种硬保护，而你们所谓的教育，它其实是一种软保护。因为有的人，比如老师，可能会人前一套，人后一套，而更多的是在社会骂言发生时，其实更多的旁观者，他们往往是作为一个冷眼的看客存在的。那么对于这种人群，你们的教育该如何发挥作用呢？这法律正如对方辩友也说了，旁观这种行为我们更不能用法律去惩处旁观者啊，往往就是他们在旁边看，有的知道去看，但是法律更不能去制止旁观者，所以说应该通过教育去引导旁观者。然后您说的老师人前一套人后一套这种行为，法律也不能规定，法律怎么能知道老师的前后表现呢，这都是我们想象的东西，对吧，所以说这些日常的东西只能靠教育去进行，而不是通过法律。法律可以惩治违法者，但是这一次呢，因为有些违法者他就是喜欢这样。给人感觉，你第一次去惩罚他以后，他觉得惩罚太小了，你再去加重惩罚他，他还是觉得不行，难道你就一直惩罚他吗？而且这也是未成年人，那我们要怎么去控制这个度呢？

　　反方：当校园霸凌现象发生的时候，我们可以发现校园欺凌的发生，通常是以小团队、小团体的形式多对一，它具有力量不均衡性的特点。那么我们可以说，对于施暴者，从某种程度上来说，教育的话语其实是不起作用的。而之前正方和反方一辩询问我，我们的法律该如何去制止这种行为，我之前已经说的很明确了，我们的法律的作用不仅仅只是及时的制止，教育法律矫正，它更重要的作用是为后来的违法者起到一个警示作用，因为有法律作为底线，在社会上阻止后来的违法行为。牢教不直接，法律是给后来者的警示，这才是更加有效的教育，对吧，那看到那个放上面的小伙伴们被警察……（此处表述不太清晰，可能存在信息遗漏或错误）

　　感谢双方辩手的精彩发言，下面由正方四辩进行陈词，时间为 2 分钟，有请。

　　我们今天讨论的是当下极为严重且亟待解决的问题。教育与法律，一个是弹性自由的，一个是强制统一的。我们首先要解决从何者入手，才能更好地推进霸凌问题的解决。

　　在我看来，教育是一种道德标准，道德标准并不能限制没有道德的人，而法律恰恰为这种行为提供了一种保障，将责任明确到社会的每一个人。

　　第二，法律是解决该问题最可行且最直接的思路。只需调整一个条文，市场的发展便会截然不同。同时，加重了安全保障义务人身上的责任，明确接下来的责任。

　　第三，法律武器具有威慑和警示的作用，它将使用暴力的权利收回到法律手中。告诉每一个潜在的施暴者，法律比其更强，并使其在施暴后会受到惩罚。而对方辩友所说的法律具有滞后性，在我看来，教育不仅滞后，而且还没有惩戒措施。

　　其次，对方提到教育可以建立更完善的系统来解决这个问题，但在我看来，法律的刚性恰恰能使这个系统更加完善、正规、正式地运行起来。

　　第三，对方二辩刚才提到问题是如何预防，以及法律如何实现预防，我认为你们搞错重点了。我们今天的辩题是校园暴力更需要立法规制，还是教育引导来解决。所以在我看来，法律不仅作用于事后，对严重暴力、违法违规的行为人进行规制，教育还可以提高人们对校园暴力问题的警惕和重视，从而建立一个共同的目标，营造健康、良好的环境。

　　我们知道，校园霸凌的主体大多数是未成年人。要解决校园霸凌问题，不仅是为了营造良好的学习氛围，更是为了让未成年人能够健康成长，保障他们的权益。法律手段往往在事件发生后，依据相关规定给予相应惩罚，然而对于霸凌者惩罚的轻重却很难判定。惩罚过轻，霸凌者可能不在意而再次犯；过重又不行，因为根据未成年人保护法，未成年人具有一定权利，不能随意剥夺。

　　而教育是通过教导，让观念深入人心，使学生更能意识到校园霸凌的错误性，反对这种行为，从而起到预防作用。通过教育，不仅能让学生充分认识到校园霸凌行为的错误，还可以告诉学生，当遇到校园霸凌时，应及时寻求帮助，以减少其发生。中国心理学会校园欺凌与暴力防治专业委员会主任张文新带领的团队，依据科学原理及行政检验，研发了中国校园欺凌预防干预方案。实行一年后，样本中欺凌及受欺凌发生率下降超过 50%。

　　同时，教育也可以通过一些特殊且易被更多人接触的载体，如电视剧、话剧等，传播反校园霸凌的观念，让更多家长、老师了解其危害，共同加入反校园霸凌的行列。当校园霸凌发生时，旁观者的行为和态度会显著影响霸凌事件的发展。研究表明，当旁观者积极介入时，有 57%的霸凌事件能够被有效阻止，但 56%的旁观者会选择置身事外，认为与自己无关。

　　法律手段受限于其主观和客观因素，难以将一致的原则和同学关系并合构成救助义务的一般准则，无论如何修改条文，都无法对旁观者做出有约束力的规定。而教育通过教导学生，使他们在心理上形成观念，在看到校园霸凌时，采取合适的方式帮助制止霸凌行为，从而更有效地制止校园霸凌。因此，广泛开展教育，能够更好地制止校园霸凌行为。谢谢。

　　在场各位，为何诸多问题层出不穷？是因为问题本身难以解决，我们在处理时缺乏效率。您可以查阅一下相关资料，例如现在的一些例子。在法律出现后，相关问题虽有下降，但完全杜绝是不可能的，毕竟每个人都不同。

　　还有一个问题，法律如何让违法者在法律制裁后，认识到自己的错误且不再犯？法律虽能起到一定作用，因为经过审查，违法者了解了事情，但这也是教育的一部分。然而，即便他们知道了、了解了，若再犯，我们可用法律手段对其进行约束。这只是未做到真正的教育引导，从根本上解决问题。教育引导旨在从根本上解决问题，那那些无法通过教育引导的人怎么办？对于这些人，用法律将其框起来不是更好吗？说教育不了，法律也教育不了，这简直荒谬。

　　法律作为一种规范约束人类行为、维护社会秩序和保障公民权益的重要工具，它作为国家的暴力武器，具有惩戒作用。质询完毕。

　　接下来由反方三辩进行陈词，时间为 2 分钟。

　　我方认为校园暴力更需要通过教育引导。第一，教育手段具有深入性。法律手段虽具有一定威慑力，但往往是在少数青少年暴力事件发生后才发挥作用。而教育手段则不同，它可以渗透到学生的日常学习和生活中，从源头入手，防患于未然。通过系统的道德教育、法律教育、心理健康教育等，能够帮助学生树立正确的价值观和人生观，增强他们的法律意识和自我保护意识，进而减少暴力事件的发生。

　　第二，我方一辩提到的案例第二点，教育更具有广泛性。在此，我要做一个事实补充。网传视频称，济南章丘双语学校一女生在小学六年级时遭同桌男生用锥子扎。经调查，事情发生于半年前，虽未构成校园霸凌标准，但引起了广泛关注。尽管该事件未达到校园霸凌的标准，但学校和教育部门仍高度重视，并采取了积极的教育引导措施，通过加强校园欺凌防治教育和家校合作，有效预防此类情况的再次发生。这表明通过教育引导可以有效解决校园暴力问题。通过心理辅导、品德教育、法律教育等多种方式，能够帮助学生树立正确的价值观和人生观，培养他们的同理心和责任感，从而从根本上减少校园暴力的发生。同时，加强家校合作和校园欺凌防治工作，也是预防校园暴力的重要举措。

　　我的发言完毕。

　　下面有请正方三辩质询反方四辩，双方共计时 2 分钟，规则同上。

　　首先我想问对方一个问题，因为长期饮食习惯不良导致反胃失血的病人，我们首先要做的是止血还是提供教育材料？如果在一开始就教育他饮食规范，他是否还会出现这个问题呢？那么校园暴力的情况我们已经知晓，校园也知道校园暴力的发生，对于这样一个犯罪行为，我们在医院必须马上做出一个强制性的措施。法律和教育都可以起到作用。您告诉我教育如何进行一个强制性、强效的措施。学校的老师可以对学生进行教育批评，严重的也可以进行处分。但教育一个人是一个长期的过程，不是通过一两天的言语就能将其改变的。所以我方认为对于校园暴力，我们要首先进行立法立规，来警示和惩戒。

　　第二个问题我想知道，我们国家的教育资源分配如此不均，您如何做到能够将这种违法性根除？我们可以去进行支教，可对于这个任务，它是一个有主观性的东西。

　　谢谢主席，对方辩友。我们今天要讨论的是如何更高效彻底地解决校园暴力问题。我们从是否高效以及效果如何两方面做个比较，便一目了然。

　　首先，就解决速度来讲，立法相对教育而言是有优势的。实行相关法律，即在学生心中设立禁区，告诉他们不可行违法之事，否则将受到法律制裁。而教育是需要付出时间成本的，并不能起到立竿见影的效果。所以，立法实行是更高效的办法。

　　其次，我们来看看二者的实行效果如何。法律具有权威性和强制性，这种强制性能够有效遏制校园暴力的发生，使潜在的施暴者不敢轻易逾越尺度。比如 2011 年 10 月，日本某市的一名初二学生因校园霸凌跳楼自杀。这一事件成为日本为校园霸凌立法的起点。2013 年 9 月，日本首部防止校园霸凌对策推进法正式实施。此后，日本社会对校园霸凌的重视程度大幅提高。根据 2020 年日本文部科学省的调查数据显示，虽然校园暴力事件得到很大程度的遏制，但教育引导往往具有不确定性和局限性，不同的教育方式对不同的人效果各异，且我国教育资源分配严重不均，无法在全国全面进行有关校园暴力的教育引导。而且我们还需要考虑一个很现实的问题，我们的教育真的有落实到位吗？我们可以看到，教师偏心成绩优异的学生，家长包庇自己的孩子，学校对校园暴力事件不作为。纵使学生都已经接受了所谓的教育引导，但是总有恶魔在我们看不到的阴影下猖獗。所以，在当今社会，靠教育引导想要彻底解决校园霸凌是不切实际的。

　　综上所述，我方认为解决校园霸凌更应该依靠立法规制。

　　下面进入紧张刺激的自由辩论环节。正反双方时间各 3 分钟，由正方先开始发言，双方以交替形式轮流发言，辩手无权终止对方未完成的言论。发言辩手若作为发言结束，即为另一方发言开始的计时标志，另一方辩手必须紧接着发言，若有间隙，累积时长，照常进行。同一方辩手的发言次序不限，如果一方时间已经用完，另一方可以继续发言，也可向主席示意放弃。发言首先由正方开始。

　　正方：谢谢主席。各位，我想问对方辩友，大家都接受了这么久的教育，可以说大部分人都接受了 12 年义务教育，为什么当下校园霸凌问题仍十分严重？教育只是去淡化人心，而不是去规范人性。法律确实能让我们更理性化，虽然我们不否认这一点，但是当今我们看到，我国已经出台了很多相关法律，比如 20 年修订的《中华人民共和国未成年人保护法》和《预防未成年人犯罪法》，以及今年 2024 年推出的最高人民法院推出的加强未成年人司法保护及犯罪防治工作意见。但是如今我们在互联网上仍看到很多相关问题。我们今天讨论的是更需要什么，我们的法律能做好的已经做好了，现在我们更需要通过教育去解决这个根本的问题，所以说你们的法律已经做完了，那你们的法律现在已经没有用了。那我想问对方辩友，教育都不普及，那法律普及吗？他连自我规定、执法懂法都做不到，这样做一个普及的话，对方不知道的话，他还是会犯错，那你们能解决什么问题呢？你方不要拉扯我方法律，你方一直在逃避我方的问题，你方如何从根本上解决校园霸凌？

　　反方：我方没有逃避，我们说了我们需要法律去解决这个问题。但是，法律现在该做的已经做了，我们现在该做的是通过教育去感化他们，我们一开始就没有否定法律，今天也没有说谁对谁错，我们只是说更需要教育，而不是更需要法律。那你方没有回答我这个问题，我们已经接受了这么久的教育，那现在校园霸凌行为仍在发生，就算制定了很多法律，我们也接受了很久的教育，校园霸凌的行为不照样没有被解决吗？那我想问对方辩友，出现了很多法律，那为什么我们还能看见那么多校园霸凌的事例呢？

　　正方：我方请你方回答如何从教育上根本地去解决校园霸凌的问题？

　　反方：教育不能从根本上解决问题，这是法律该做的，但是法律已经做到了这类问题。我们需要法律，从政策规划来讲，肯定需要法律，但是法律的主要作用在于教育。我们没有自立的问题，也没有保证法律权利的问题。既然我们今天的辩题是解决校园霸凌更应该依靠哪种手段，我们再来重温一下解决目标的定义，是当下急需消灭的严重问题，而且当下的社会霸凌现象是非常严峻的。之前对方辩友说到教育具有深入性，那好，教育其实是一个具有主观性的东西，对于那些老师偏心的学生，教育该如何通过其深入性让他们深刻意识到什么是校园霸凌？据中国青年研究中心调研显示，53.5%的学生遭受过校园欺凌，其中 20.3%的学生再次发生同样的事情才会向老师、校领导或家长举报，还有 1.9%的学生不举报。那么法律怎么解决这类问题呢？那为什么他们不敢跟老师说，还是老师的工作没有做到位，所以我们现在要依靠法律，强制让老师去执行他的责任，这样才可以更有效地解决问题。

　　正方：那对方辩友都说了，有些老师不负责，或者说表面一套，背后一套，那你怎么能确定制定法律之后，他们就一定会去管这件事情呢？

　　反方：我们之前也说到了，受害者其实是需要一个寻求帮助的途径，那么寻求帮助最后到哪里了呢？是法律。为什么？因为法律具有强制性，教育永远都达不到法律的强制手段，而且法律通过这一次的强制手段，及时遏制了这次的校园霸凌现象，还可以对后来的潜在施暴者进行一个非常强有力的威慑。我还有一个问题想问一下对方辩友，就是你们如何通过教育这种类似于软手段来使旁观者主动去帮助，去克服这个问题？

　　正方：我们可以用教育让他们感受到这个氛围，把这种氛围告诉他们，让他们看到霸凌行为后，主动去寻求帮助，向老师、同学们反映，去克服这个问题。

　　反方：对方辩友还是把教育谈得太过理想化，现在我们的自律都不够，还是无法控制。

　　主席、观众、评委们好。

　　法律更注重在事件发生后的解决，而教育则更注重在事发前的预防。在如今这个以教育为主流的社会中，我方坚定地认为，教育在解决校园霸凌问题上应发挥更大的作用，现在我们将从以下角度论述依靠教育来解决校园霸凌的作用。

　　第一，在校园霸凌发展前，教育通过其具有广泛性的特征，可以对社会上大多数人进行教育指导。可通过各种形式的教育，让大家了解校园霸凌的危害，同时能在更多人心中形成一种意识，拒绝校园霸凌这一行为。我们可以开展主题班会教育、创设情景模拟、观看有关霸凌的电影等活动，让每一个学生感同身受地意识到校园霸凌行为的危害之大，也可以让更多家长、老师更关注关心学生，教育学生不要去霸凌别人，也不要被别人霸凌，鼓励学生在遇到霸凌时勇敢说出来，从而减少校园霸凌的发生。同时，学校也可以设立一个匿名信箱，学生在遇到校园霸凌时，可通过写信的方式向老师寻求帮助，也可以教育旁观者这一角色，在确保自身安全的情况下伸出援手，共同抵制校园霸凌。这样，在校园霸凌尚未发生或刚刚出现苗头时，有更多的学生能够勇敢地站出来对其进行制止，并让老师对有霸凌行为的学生加以关注。适当的教育惩罚也会让更多的旁观者在接受相应的教育后，转变成制止者而不是霸凌者，为解决校园霸凌贡献一份力量。

　　第二，在校园霸凌发生时，教育可以发挥重要作用。当发现霸凌苗头或者霸凌行为已经发生时，更多的学生能够勇敢地表达反对，对其进行制止，并让老师对霸凌行为的学生加以关注。适当的教育惩罚也会让更多的旁观者在接受相应的教育后转变成制止者，而不是成为霸凌者。

　　第三，在校园霸凌之后，教育可对霸凌者进行教育，如心理疏导、情景模拟等方式，让其意识到霸凌的错误，减少二次霸凌的概率。同时，及时与被害者交流沟通，进行心理疏导，安慰鼓励他们，减少他们因为被霸凌造成心理阴影而二次霸凌或对他人进行霸凌的可能，这是法律所不能完全做到的。老师也可以通过家长会、家访等形式去教育家长，让其重视这一问题，让学生在更好的环境下成长，保证他们的身心健康，共同营造良好的氛围。

　　今天对方告诉我们，我们所说的教育解决方法，在这个以学业为目标的社会难以实现。但是教育的本质难道不是在教会学生做人的基础上提高成绩吗？如果没有正确的价值观，那成绩也基本没有了意义。

　　综上，我方认为更应该依靠教育去解决校园霸凌问题，谢谢。

　　主席、各位观众、评委们好！今天我们讨论的是立法规制在高效解决校园霸凌问题上强于教育引导。

　　在我看来，教育引导效益不大，难以落地，资源匮乏，存在弹性自由和精神丰富的根本性问题。教育是一种软性的方向，比如，孩子自己写作业，若不想写，即便劝说也可能无效。

　　我方认为，在当下校园霸凌这一严重问题上，应更依靠具有强制性和时效性的法律。法律解决法律问题更加快速高效，能督促社会成员完成应尽的责任。法律具有明确责任、直接可行和威慑警告的作用，其关键在于强制力执行，而非单纯的感动。法律能以一往无前的架势，强制快捷地营造一个合理的环境，营造一个健康、成长、良善的环境，势如破竹地解决问题，进而扩大道德行为的标准。

　　法律在高效快速、强制责任、执行到位、权威快捷方面明显高于教育。面对校园霸凌这一持续性的行为，在法律武器行动前，教育并不能完全阻止。况且，有人认为法律需要教育得以实行，更为广泛，但教育实行后，如何将事情强制落地？最终还是要通过立法手段来实现。法律不以教育为耻，而是为教育铺平道路。

　　比如宋朝的文官教育，虽开课教育，但并未获得相对稳定的成果，宋朝失去了对外的军事威慑力。而当今社会有了法律这一约束，能规范我们的行为，维护社会秩序，保障公民权益。我们应更加依靠法律的强制性来解决问题。