谢谢主席，问候在场各位。我们的辩题是学者明星化是否有利于学术传播。首先，学者是指在学术环境中具有一定学术水平，能在相关领域表达观点、提出见解的人。而学者明星化是指学者通过大众传媒获得广泛的知名度和社会影响力，学术传播则是指学术研究的成果得到广泛流传。我方的判断标准是学者明星化是否促进了学术知识的普及和深化，以及是否对学术传播环境产生了积极影响。

　　我方认为，学者明星化有利于学术传播，论证如下： 　　第一，学者通过通俗化的手段创作知识类视频，打破了学术与大众之间的壁垒，使得专业的学术知识走进更广泛的人群，从而推动了学术传播。在学术知识传播的过程中，知识类视频发挥了学术的注解和答疑功能。据调查显示，三年来，B站的知识类创作者数量同比增长86%，在B站每期播放时长最高的10条视频中，有7条是知识和课程类视频。由此看出，学者明星化推动了学术知识的普及。此外，学者在视频中运用丰富的手段，让大众从初步了解到深入了解专业学术知识，促进了学术传播。如罗翔老师，他常通过剖析热点事件和真实案例，深入浅出地进行普法，让更多人了解到法律学术知识。截至2024年10月，文翔书频法上报共发布视频395个，总播放量达到3149.7万，获赞量达9651.8万。中国国家地理媒体中心主任张群在个人科普账号微书长用科普日程中分享政务相关知识，通过分享网络视频的方式向大家普及一些有趣的理解，收获了991.5万粉丝，视频最高播放量达1360.5万。其教育视频播放量颇高，是抖音极具影响力的科普创作者之一。这些例子表明学者以年轻化的方式拓展了学术传播的广度，正是学者以通俗化为手段，创作出知识类视频，使得学术能够更广泛地传播。

　　第二，学者明星化后可以获得正向反馈，激励学者们持续产出高质量内容，营造积极的学术传播氛围，从而有利于学术传播。学者明星化后受到更多的关注并获得正向反馈，从而促使学者传播更高质量的学术知识。例如，B站知识区UP主宋浩粉丝量达八百四十七点三万，总获赞量达1008.3万，2016年至今发布70余条视频，其中高能数学和计算机视频播放量高达1.9亿，被评为2023年第二季度优秀创作者。评论区有许多“课代表总结”“谢谢老师”“老师讲得更清晰了”等评论，也有许多同学分享学习笔记，讨论相关问题。宋浩在接受新闻采访时说，以前是对着一个班的学生讲，现在面对的是100万个学生，内容压力肯定大，这时候一定要做好充分准备，不能讲错。不仅是宋浩，对于每一位网课老师都是挑战，观众的互动激励着学者持续创造高质量的内容，也促使着年轻化的学者承担起学术传播的使命，营造积极的学术传播环境，从而实现学者明星化对学术传播的积极作用。

　　综上所述，我方认为学者明星化有利于学术传播。谢谢。好的，时间到。

　　辩题为：学者明星化有利于学术传播 vs 学者明星化不利于学术传播

　　环节：反方四辩·质询·正方一辩

　　反方四辩：首先，我听到正方辩手所说，他们对于学术传播的一个标准是有传播也有影响。那么我想问问正方一辩，你们所谓的有影响，是说作为听众，知道了这个知识，就算是进行了成功的学术传播，还是说吸收了这个知识，这个学术传播才算成功呢？我们提到，是从让大家初步了解到了解，广泛流传就是了解，而非吸收。当一个学者讲述一个专业的学术知识时，我能够将其理解并吸收到我的脑子中，并能够实际应用。而您所说的去了解这个东西，并非是真正地去吸收它。所以，您所谓的学术传播成功的标准是说有输出，而且只要这个东西被知道就可以了，并没有说吸收。但是在我方看来，对于一个正确的学术传播标准来讲，如果我们所谓的成功的学术传播只是建立在学者把东西传播出去即可，那么我们这边认为这是完全没有意义的。如此一来，不管是否有利于学术传播，只要有这个人在这个地方把这个观点突出了，那这个学术传播就是成功的。如果不去在乎作为听众是否把这个学术知识纳入自己的脑海中，那我们在这里讨论学术传播成功与否还有什么意义呢？

　　反方四辩：第二个问题，刚才我们的第二点论点所说，在这个过程当中，它会输出一些高质量的内容。那么是不是就会认为所有学者在进行明星化之后，都能够保持原来的初心，始终努力地从学者研究的角度去输出一些高质量的内容呢？正方一辩：第一个问题，我们已经说了，学术传播是学者的行为得到广泛流传。第二个问题，您说的情况有可能出现，但不能否认，大多数情况其实是有利于的。

　　尊敬的主席及各位：

　　学者指的是专门从事某种学术体系研究的人，而学者明星化是指学者通过一定传播手段参加曝光，增加知名度。这种传播是指将专业化的知识进行传播。在这个短视频、社交娱乐等多种渠道盛行的时代，部分学者以一定形象在 B 站、抖音等娱乐平台传播学术，而信息传播的目的是要促进信息的交互，最终达成共识和理解。所以探讨学者明星化是否有利于学术传播，关键在于是否促进了学术知识的交互和理解。

　　我方认为，这种学术明星化现象会使学术传播在接收和接触两方面都受到不利影响，不利于学术输出。

　　首先，明星化不利于学术输出。从学者自身来看，在学者明星化后会获得更多的名誉利益，且不可避免地会使学者的心态发生改变。根据中科院的研究表明，物质利益从根本上影响人类行为。中国人民大学教授王洪生认为，被过度炒作的科学家往往会失去正常的心态，其行为和能力会偏离科技的规范。因而学者在名誉的诱导下，会导致研究重心的偏移，去迎合大众的娱乐化需求，选择更加快速的低质量学术输出，导致学术质量下降，不利于学术的长期传播。

　　从外界影响因素来看，学术传播的媒介会导致学术走向娱乐化，削弱学术的严谨性。媒体和资本在学术传播中以实现商业盈利为目的。所以当学者选择迎合大众时，会为了吸引更多观众而降低学术的严谨性、系统性，以此使自己的内容更满足要求。比如百家讲坛的制片人在挑选主持人时，第一关注的是学者的表述能力和个人魅力，其次才是学者的学术功底。学者们在电视节目上讲课，当讲述内容不够有趣时，会有编导进行优化修改。在这种学术内容质量难以保证的现状下，学者明星化不利于学术传播。

　　其次，学者明星化不利于学术接收。一方面，在学者明星化后，当出现学术错误时，会导致负面影响的加剧，引发听众的信任危机及反感，对学术的接收产生阻碍，不利于学术传播。一旦给大众传达了错误的学科内容，如韩国黄禹锡以学术研究的名义骗取政府研究经费，造成了恶劣后果。这些明星学者有着巨大的影响力，错误发生后，学者更难获得公众信任，学术的信任度被破坏，学术传播的难度增大，不利于以后的学术传播。

　　不仅如此，学者明星化后，公众受短视频娱乐平台的影响，更多关注娱乐信息，难以接受到真正的学术。学者在进行学术传播时，学术内容多以娱乐化形式传播，受众在短视频接触过程中，大脑更多地被娱乐内容占据。2024 年娱乐平台用户调研报告显示，超过 70%的用户使用娱乐平台的目的是获取娱乐，观看娱乐视频。以罗翔为例，其视频中娱乐化内容出现的比例为 70.89%，而知识性内容的占比只占 28.1%。由此可见，学者明星化后，受众既无法真正接受到系统、严谨的学术知识，学者也需要承担更大的传播压力。

　　综上所述，学者明星化既不利于学术输出，也不利于学术接收。我方坚定地认为，这种明星化不利于学术传播。谢谢！

　　辩题为：学者明星化有利于学术传播 vs 学者明星化不利于学术传播

　　环节：正方四辩·质询·反方一辩

　　正方四辩：方言几计师好，首先我方认为我们双方已对学术传播的定义达成一致。那么请问，学者明星化能提高学者的知名度和影响力，扩大学术范围，这难道不是有益的吗？学术传播会提升学者的能力，学者知名度的提高能够增强其影响力，这难道对学术传播不利吗？一个学者的知名度被提升就是好现象吗？它就能对学术传播产生影响吗？这种影响对学术传播是有益的吗？但如果学者受到学术视野的局限，那么他怎么传播自己的知识呢？我们传播知识可以有很多方面，但传播不能仅仅只看其广泛度，还要看其深度。请问对方辩友如何论证大众完全没有接收到这些知识呢？我方刚刚说过，在学者明星化之后，其学术发布的内容会被一定程度地娱乐化。那么在娱乐化占大多数的情况下，如果从传播渠道来讲，在当今这个媒体发展的时代，我们需要对其进行反思。我们难道不可以通过这样的途径来获取更多的知识吗？普及知识不只有学者明星化这一种手段和方法。

　　反方一辩：（此处反方一辩的回应内容表述不太清晰，存在一些理解困难）此次我方提到公众容易被学者的言论左右，那么请问对方如何论证公众有一定的自我判断能力呢？公共是有判断能力的，当接收到好的学术内容时是会有所收获的。我方提到他们是有判断能力的，那么随着这种情况的发展，难道不会受到更多的质疑和监督吗？学术是更高深的，他们能判断学术，能够更好地进行知识学习。

　　辩题为：学者明星化有利于学术传播 vs 学者明星化不利于学术传播

　　环节：正方二辩·驳论

　　我方认为学者明星化有利于学术传播。第一点，学者明星化通过讲述通俗化知识，使学术以大众易于理解的方式呈现。对方一辩提到大众无法理解更高层次知识，那么请问对方如何证明大众无法理解更高层次的知识？即便大众起初不了解某些知识，学者也可通过多种手段将其以更易于理解的方式传递给大众。

　　第二点，随着学者明星化后获得的反馈，体现在学术影响力的增加以及对大众学习的促进。而这一切都源于学者明星化所带来的积极影响。学者在获得反馈后，为保持获得的激励效果，难道不应该更加专注于自己的学术，从而持续为大众提供高质量内容，以保证其影响力和可信度吗？

　　再者，对方认为学者明星化会导致公众对学术的信任度降低。我方认为，学术传播中存在错误观点这一点我们并不否认，但大众对学者权威的盲从是始终存在的，这能全然归咎于学者明星化带来的弊端吗？而且，今天我们探讨的是学者明星化作为一种学术传播途径，它是高效且有效的。学者普及何种内容是学者本人的问题，与明星化无关。并且，在媒体、学校等的监督下，学者的一言一行会受到大力监督，观点中的错误也会迅速成为讨论的重点，这有利于引导大家进行正确的思考和讨论，对学术学习更为有利。

　　下面有请反方二辩进行驳论，时间为 2 分钟。

　　首先，感谢正方辩友的时间。我方坚定地认为学者明星化不利于学术传播。首先，学者明星化可能会导致学术研究的功利化。在追求知名度和影响力的过程中，一些学者可能会偏离学术研究的初衷，将更多的精力投入到如何吸引公众的关注和满足媒体需求上。例如，一些学者在博士后阶段为了保持曝光度和知名度，可能会选择更容易被大众接触和理解的学术内容进行讲解，从而忽视了对深层次学术问题的研究和探讨。这种功利化的倾向不仅违背了学术研究的初衷，还可能导致学术成果的质量下降，从而不利于学术的长期发展。

　　其次，理性选择理论认为，追求个人利益是人类行为的唯一动力，物质利益从根本上影响着人们的行为。学术传播的核心在于严谨性和客观性。在学者明星化之后，为了迎合大众口味和市场需求，一些学者可能会过度包装和简化学术知识，更注重形式而非内容，甚至传播的信息会夸大其词。如于丹在讲解《论语》中，存在对内容的误读，这种行为不仅损害了学术的严谨性，还可能误导公众对学术知识的理解和认识。

　　此外，一些明星化的学者可能会因自身的知名度和影响力过度自信，忽视了对学术研究的深入思考和批判性评估，从而影响学术的客观性和公正性。

　　再者，学者明星化可能会导致学术资源的分配不均。在学者明星化的背景下，一些学者可能会获得更多的资源，而那些同样有潜力的学者则会被忽视。

　　综上所说，学者明星化可能会导致学术研究的功利化，损害学术研究的严谨性，引发学术资源的分配不均。所以，我方坚定地认为学者明星化不利于学术传播，并且这种现象可能会为了迎合大众而降低知识水平的层次，学者在追求明星化的过程中也浪费了时间。

　　辩题为：学者明星化有利于学术传播 vs 学者明星化不利于学术传播

　　环节为：正方二辩 · 对辩 · 反方二辩

　　正方： 　　电影中提到学者在明星化后社会变得知名且独立，但对方是否认为明星不是人群中的偶像，而是娱乐英雄的化身，且身上有很多商业趣味？我们知道明星并非在任何一个领域中受到公众追捧的人物都可称为明星，学者明星化是因其学术得到大众认可，怎能说其是娱乐中心的化身呢？如果您认为一提到学者明星化就必然是娱乐化和商业化，那么此辩题是否就变成了学术对我们健康是否有利？这显然是一个已有结论的辩题。再者，学者参加商业活动是基于现实，是形势所迫，大部分学者希望通过此为学生发展提供经费。往往是微博维持基本生活的现实问题，各种学者放弃学习研究，而他们有机会随着明星化，在深入学习研究的同时获得高收入，解决后顾之忧，从而更积极地进行学术研究，更有信心传播学术，这难道不是一种好处吗？

　　反方： 　　如果学者明星化受到商业利益和媒体利益的影响，他们为了追求话题性和关注度，放弃学术的严谨性，那么其他学者会因学术资源专项倾向于这些明星化的学者，那些未被关注到的学者该如何是好？首先，您方一直强调学术的严谨性，那么我请问，学术难道不可以实现促进性和通俗性的统一吗？在学者明星化之后，为了迎合大众的娱乐需求、较低的知识水平和接受水平，他们会用更简化的语言。但在这种过程中，往往会简化甚至歪曲学术内容，而且在简化学术内容之后，他们是否能将这种系统化的学术知识完全传授给大众呢？首先，您方如何确切地认定学者明星化就是为了迎合大众？现在的大众，是否能真正持续地学习这种系统化的学术知识呢？就算学到了知识，如果没有培养出对学术真正的兴趣，又怎能形成真正的学术素养呢？在此之前，在通过明星化学者了解到这些知识之前，大众对学术难道不是更没有兴趣吗？而且您方一直说，如果我们认为学者明星化是错误的，他们就会为了营销化而降低知识水平，扭曲知识。那么我们看到罗翔老师，除了他本身的英文能力，更多的是因为他非常刻苦，关注的是学术本身，而非那些所谓的明星化的东西，难道不是吗？那大众是否真的理解了呢？现在的大众不仅包括大学生，还有其他文化水平和知识接受水平较低的人，他们需要通过系统化的教育来学习学术知识，而视频只能带来片段式的知识。刚才您也提到，这是个问题，情绪比较激动。难道是因为他们不想学吗？还是因为他们没有其他学习这些知识的方法，只有通过这种接受化的手段，所以才不去学呢？

　　正方时间到。

　　反方时间到。

　　好的，进入下一个环节。

　　有请正方三辩质询反方一、二、四辩。

　　首先，对方认为学术传播在于广度而非深度。我想说，在当下这个短视频被广泛推广的时代，平台上的广度其实已经达到了。因为有了这种广度，才有了学者的影响力，这是学者明星化带来的影响，哪怕是短视频带来的影响。短视频的普及推动了学术的传播。您可以说这是网络带来的，但如果没有学者在网络平台上活跃，又如何谈学术的广泛传播呢？学者明星化导致了在网络平台上增加了学者的关注度和曝光度，有利于让其学术成果被大众所知。但您方认为只在乎广度，而没有深度。我想请问，如果学者的学术没有在平台上传播，没有被更多人知道，大众都不了解其学术，又如何能让大众理解并达到学术传播的深度呢？现在很多人连知识都普及不到，又何谈在视频基础上普及学术呢？

　　而且您方所说的明星化，不是因为学者发布的学术内容质量高而火，可能是因为其本人的魅力、口才，甚至是其他因素，而不是学术质量本身。如果一个博主的爆火跟其内容质量无关，只是因为个人魅力等原因，那么这可能只是一时的爆火，不能长期保持在网络的热度。只有靠自身的口碑和高质量的内容，才能在网络上站稳脚跟。学者明星化或许可以通过自身魅力和讲解东西的质量来保证受到关注，但他们讲解的东西可能不只是学术，还可能是其价值观，比如国强，或者其正确的三观、幽默等。

　　我方刚才提到，有些人产生了功利性的心态。您方认为有哪些数据可以证明一些功利性的学者，一定会丧失什么呢？在百家讲坛上，他们选择制片人、讲课的人，都是通过其是否能吸引大众，像单场演讲一样吸引大众目光，让大众感兴趣，才选择这样的人作为培养对象。而且成为培养对象后，他们为了吸引大众，可能会扭曲甚至改变工作内容，以达到某种效果。可我想要的是数据，您方的数据呢？好，反方可以一句话回答。好，下一环节。

　　反方三辩：您方说学者明星化会有正向板块，涉及到学术成果的优化，那么您方如何看待学者明星化后，其正向板块涉及到的商业利益与学术的冲突，以及该冲突如何不影响其学术的权威性和客观性？商业利益为何会如此增强？您方若认为这不会影响其主权和自主性的可行性，那您方如何证明学者在进行商业活动后，不会影响其学术研究？因为学者涉及商业利益后，可能涉及个人利益，或者会因商业活动而减少学术研究的时间，这难道没有影响吗？所以您方能否确定所有学者明星化后都不会因为商业活动而放弃学术研究？您方能否给出新的数据，证明因为非经营协议而放弃学术研究的学者，中高级学者的数量并非多于更多其他学者的数量？针对一些心理学领域来说，非定义性就是人类的心理性行为，您方所说的心理学原理的数据和心理原理的发展，能否解释一下？

　　反方三辩：您方是否认为学者明星化后，会让学术内容通俗化，从而导致学术的深度和影响力缺失？学术通俗化并不必然导致学术深度的缺失，大众之所以关注，是因为学术内容的通俗化，而非学术深度的缺失。深度学习深度和通俗化并非相互排斥，您方是否承认学术的通俗化会导致公式化，二者是相互对称且互不相容的关系，您方承不承认？我方并不承认。您方连这一基本常识都不承认，我如何与您争辩？一个学生既可以掌握专业知识，又可以拥有通俗的知识，为什么有深度的知识不能通过通俗的方式表达出来？我们可以通过改变直观的形式来呈现内容。

　　反方三辩：您方是否有证据表明，在学者明星化之后，他们关注的是自身学术的质量，而不是为了迎合大众的需要？关于大众关注的是学者的知识内容还是娱乐性内容，首先您方并未表明。您方说通过通俗化传播了很多知识，您方是否能说明知识从学术到传播的过程，以及您方一辩提到的让人们了解学术及学术成果，首先您方也没有办法完成论证学术与其他内容的区别，以及请给出具体论证，是否因为学术实施困难，其有所不同，所以就不需要传播。好的，下一个环节。

　　有请正方三辩进行质询小结，时间为 1 分 30 秒。

　　对方刚才一直未重点回答我的问题，我提出的关于解释网络和深度的问题，至今仍未解释清楚。还有一个问题，您方一直认为若公益性学者被迫进行商业化包装，就会产生不利影响。那我想请问，学者明星化一定会和商业捆绑吗？难道说因为有了这种规划，学者就一定会偏离某些目标，且这些目标的内容不一定能覆盖到大部分人群吗？这是我一直不明白的，而对方一直未给我正面解释。

　　我方认为，一方面学者缺乏通俗化手段，通过创造有利条件打破大众与学术之间的壁垒，使专业知识走向更广泛的人群，推动了学术传播。我方认为这种通俗化手段与学术的严谨性是并行的，并非因为通俗化就失去了学术的严肃性。我们希望在将专业知识推向大众时，既能让大家理解，又不会因学术的高深而使大众望而却步。

　　另外，我方一直认为获得真实反馈，可以激励学者们持续产出高质量的内容，营造良好的学术氛围。这有何不可呢？为何您方一直攻击我方，说什么正方观点不能起到激励作用呢？您方既未指明，也未解释，时间到。

　　有请反方三辩进行质询小结，时间为 1 分 30 秒，欢迎计时。

　　今天的内容中，我们从两个角度阐述了学者明星化不利于学术传播。首先，学者明星化会导致学术研究的功利化，我方一辩已经通过论证说明了这一点。其次，学者明星化可能会导致公众对学术工作的误解。因为学术研究是一个长期复杂的过程，而学者明星化可能会简化和戏剧化学术成果，这是为了迎合媒体和公众的需要。这种简化可能会误导公众，使他们对学术的价值产生严重的误解。

　　对方认为学者明星化有利于学术成果的普及和传播，然而我们认为这种普及是以牺牲其深度和系统性为代价的。因为这两者难以完美相融，学术成果的真正目的不仅仅是让更多人了解，更是让更多人理解并且能够深入学习。如果学者明星化导致学术成果变得虚假或简化，那么这种传播和认知是不符合学术的初衷的，这种传播就是失败的，也就无需讨论了。

　　最后强调，学术的核心价值是追求真理和知识，而不是追求名声和曝光。学者明星化破坏了学术的核心价值，与学术传播的价值本质相互违背，从而对学术传播产生很大的负面影响。在学术传播中，公众对学者个人的过度关注对于学术传播来说是不利的，它可能会妨碍学术的正常传播。谢谢。

　　辩题为：学者明星化有利于学术传播 vs 学者明星化不利于学术传播

　　环节：自由辩论

　　正方： 　　我们如果随着一种方式让人们趋于统一，那么用脱俗化的表达力会更好看吗？脱俗化的表达只是会让大众了解，但他们是否真正理解了呢？大众需要系统化接受学术知识的传播，才能做到真正的传播。您认为只要知道了某个东西就是知道，就是现在我能看到这句话，我就已经做到读书成功了。那我想请问，以您的意思，不让大众知道才能算成功吗？如果没有被通俗化，那学术知识就会很难懂，那您如何达到帮助学术传播的目的呢？今天的传播是不是有广度和深度两方面？您方一直论述的是一个广度的方面，而我们今天所说的传播，不仅要让大众听到，还要让他们理解。如果不能做到这一点，怎么能达到传播的真正目的呢？传播的目的您应该肯定，学者如果不能有一个新的、便于大众理解的方式来普及知识，那在今天短视频已经普及的社会环境下，学术其实已经达到了广泛的普及。不然，难道因为我们讨论这个问题，就让学术通过短视频实现了有利于学术传播吗？短视频不就是学术通俗化的表现吗？短视频的发展是网络发展导致的。我们认为对于那些认知水平低的人，如果他的文化水平只有九年义务教育的程度，那他现在的任务是完成九年义务教育，而不是去理解那些深奥的学术知识。您方说短视频算是为大众提供了一个了解学术的渠道，那您方如何看待这种所谓的学术通俗化表现呢？

　　反方： 　　我们双方在学者的意义上达成了一致。学术传播主要是将系统化、专业化的知识进行传播，那些表面化的知识能称之为学术吗？我们能够吸引更多的人来听，这不好吗？您方一直提到关于视频的娱乐问题，但是这与您方刚才提出的观点矛盾。您方认为短视频的主题是学者，是大众了解知识的渠道，如果没有学者带来的热度和知识传播，那么大众可能只会关注短视频平台上那些更低俗、没有意义的内容。我们刚才所说的短视频的传播，是借助学者借助短视频的传播来进行学术讨论，我们并不是说学者的学术传播一定要通过短视频，我们强调的是一个平台背景。现在学者进行学术传播，主要是通过短视频等网络平台来进行传播，不是说学者明星化就一定要通过短视频。但是您方刚才说学者通过学习传播只能通过短视频的方式，可是现在由于公共媒介的发达，不管是短视频平台，还是各种流媒体平台，大部分都有足够的渠道可以去了解知识。但是我想请问，如果没有学者将大众的目光吸引到学术这个区域上面来，那么大众为什么会关注那些没有知识的内容呢？您方刚才提到过一个 70%，说现在前期热度的都是知识类视频，对吧？但这些知识类视频的发布者就是学者吗？首先我想到的是宋浩老师，他的视频以通俗的方式传播了很多知识。他的明星化，不一定是因为他的知识内容，宋浩老师在最开始的时候，是不是因为他幽默的理念，包括他讲课时讲的一些个人经历而吸引到公众的？那后来更多公众关注的是不是他个人的东西？那在关注个人的同时，就不会注意到他讲述的学术知识吗？就算看了娱乐方面，也看了学术方面，但是能形成系统的学术知识吗？您方认为的系统是不是只看重那些让人听不懂、很高大上的内容？我们可以通过一些段子吸引大众的关注，让他们更好地通俗地理解学术知识，这不是一种更好的方式吗？我方并没有说学术是没人听得懂的，我们说的学术是理论化、系统化的知识。您方通过一些事例，难道就能说这是学术的通俗化吗？还有，您方一直强调学术和知识的区别，首先学术包含的知识，是已经研究过的学术，学术还包括了正在研究的部分。而且请您方论证知识和学术他们的明确界限是什么？是学术包含知识，而不是知识包含学术，知识是一个广泛的概念，学术比知识的层次更高。

　　时间到。

　　首先，要感谢对方辩友。今天对方始终强调学者学术传播必须要有广度，认为学术需通俗化后向大众传播以扩大其广度。然而，学术是系统化、专有化的知识，在通俗化过程中必然会对学术内容进行一些改变，那么改变后的内容还能称之为学术吗？我们今天所说的学术传播若只去追溯其广度，不去探究其根本，一味地将其通俗化，只为让大众知晓，这样的学术传播难道就是成功的吗？

　　第二点，反方辩友始终认为学者明星化之后会产生高质量的内容，且这些内容与商业娱乐因素无冲突。但请对方辩友联系现代的时代背景，如今学者明星化，其传播学术的主要平台是一些商业娱乐平台，如抖音、娱乐基站等，不可避免地会有资本干扰及商业娱乐因素。在这种情况下，各位辩友可能认为学者仍能不受这些因素影响，但实际上，学者的心态改变与资本的不受控输出，是这个数字化时代过程中所必然带来的，这会对学术质量产生严重破坏，如此一来，学术传播自然是不成功的。

　　第三点，对方辩友说学者明星化不会改变学术传播的本质。在我们所讨论的学术传播中，大众有一定的判断能力，对于低质量内容不会吸收，这对学术传播有益。然而，今天我们所讨论的学术传播有输入和吸收，如果作为一个过程来讲，对于学者输出的错误内容，我判断其为错。此时，这对于我们的学术传播有何意义呢？一个成功的学术传播应是有正确的知识输出，并且我们将其记住。若一个错误的知识传入，即便我们判断其为错，学术传播的过程也并未完成，又怎能说明学术传播是成功的呢？

　　如果这场辩论中对方辩友的观点不同，我方始终以严谨的态度，依据有利于学术传播的标准，从学术输出与吸收两个方面揭示了学者明星化的诸多弊端。首先从学术输出来讲，我方认为学者明星化所引起的不可避免的学者心态改变与资本的无序输出，对学术质量造成了严重破坏，产生了极大的负面影响。第二方面，从学术吸收来讲，我们承认学者明星化后会拥有极大的社会影响力，但我们也应关注到，在学者明星化的驱使下，学术本身也有了更大的影响力，可能在纠正一些学术问题之后，很难再保证对接下来明星学者的输出处于信任状态。除此之外，我们依据时代背景，肯定了众多娱乐平台在学者明星化过程中所扮演的重要角色。所以，在回顾几次辩论过程后，我们围绕学者明星化来展望学术传播的未来，呼吁大家将学术传播的深入问题摆在首位，借助群体、社会的力量，提升学术传播的深度，让学术回归学术本身，使学术传播得以成功进行。

　　下面有请正方四辩进行总结陈词，时间为三分三十秒。

　　首先，对方一再强调学术和知识的区别，而我方认为，我们能够吸引更多的人进入学术领域并大胆了解。我们传播的知识能够让更多人了解到这个东西，搭建起学术与大众的桥梁。

　　其次，刚才讲到了媒体性的问题。对方提到为了迎合大众而扭曲学术，然而，我方认为，为了迎合大众，将学术脱俗化一部分，对于某些群众来说，难道不是更利于他们的吸收吗？再者，对方辩友还强调了一个娱乐化的问题。在现今这个多元化的时代，我们确实也需要并渴望获取更多的教育资源。像文翔老师以及其他学者的爆红，除了他们本人的影响力，更多的是他们对观众的耐心引导和对知识的科普，一味地整合会带来一时的热度，而有内容支撑的专业知识才能让大众买单。

　　其次，对方辩友还提到了学者对工作的误导以及学者声誉的下降问题。首先，对方辩友的论证未能证明大众缺乏引导和判断能力；其次，我们应该看到，让更多的学者明星化，能够让大家更多地关注，从而分辨出谁对谁错。我们需要更多的学者明星化，让大家能够接触到更多真实的学问。

　　还有，对方表述到了传播的效果问题。在大众传媒的现状下，如果我们不树立一个学术的积极姿态，就很难传播学术。如今社会每个人都可以成为发声者，那我们应该听谁的？我们发现，只有关注那些声望大、质量高的工作的人，他们的言论才更容易被大众接受。如果一个学者的学术水平很高，但没有人愿意听，那么最终也无法达到学术传播的效果。我们应该改变这样的现状，学者应主动利用舆论的方式抢占话语权，将学术传播给大众，打破学术与大众之间的壁垒。

　　最后，我方始终坚定地认为，学者明星化有利于学术传播。学术传播并没有一种能够确保其行为完全正确、内容全部被接收的方法，但学者明星化使学术从高深晦涩变得更容易被大众接受。我们可以通过互联网等媒介，让学者与大众面对面地交流，学习那些原本难以接近的学术知识。同时，对于学者来说，这也能够带来更多的反馈，促使他们创作出更高效的内容，将学术传播给大众，让他们接受社会和大众的监督，承担起学术传播的社会责任。进行学术研究的目的，正是将学术成果展示在大众眼前，打破学术与大众的壁垒，这也是学术传播的一个途径。综上，我方认为学者明星化有利于学术传播。