防治学员正方单边计时 2 分钟，发言及计时有请。 　　你好，声音听着行吗？ 　　可以听清。 　　好，请问第一个问题，您刚刚说的深刻话题只是跨境，因为合作的法万传统，请问这个判定的依据在于哪里？我说的是某些问题，是具体有跨领域合作需求这三种。毕竟某些东西的话，就像现在的 50 和那个脸谱变脸很多。（此处被打断，强调单边质询规则） 　　我们质询是单边质询，被质询方不可以打断。我是质询方，现在反方是质询方，正方是被质询方，被质询方只能作答，不能反问。 　　好，我想问的问题是，您方说清楚的是，所有话题中，共同话题可能会因为跨领域合作和常人传统是或不是。 　　是的。 　　那好，所以说不是所有话题都需要那么深的深度去讨论，所以我们的深刻讨论的话题也没有那么深，对不对？ 　　嗯，是的。 　　那下一步，您刚刚说的广泛负债人人的人数基数决定思路，基础是这个比数吗？ 　　嗯。 　　这个是这样的，那所以说您觉得一个爱因斯坦的思路和 100 个普通的大学本科甚至是研究物理学的学生的思路相比较，是 100 个研究物理学大学生的思路更多，是这样的吗？我们的话题是是否更深刻，不是是否更适合深刻话题的讨论。我们是面临一个问题，就是我们现在在讨论人，您的一个思路，就是人数的基数比这个思路的基础，然后您说网络人数更多，所以更有利于深刻问题讨论，所以我们要解决一个先比要点，人的基础决定的思路这句话对不对？所以我问您一个问题，叫一个人的思路真的比 100 个人的思路少吗？我举个例子，爱因斯坦的思路和 100 个本科大学生的思路，这是个问题，您不好回答啊。 　　我觉得 100 个人的思路更多，所以没意思的啊，爱因斯坦因为他自己的实际发源数量比例告诉我他有很多思路大于 100 爱因生所创造的价值所明显。我有个事实要跟您说一下，看爱因斯坦事实上就有些科学家，他会，我忘了具体是科学家，他雇佣了 100 多个人，为他一个人提供发明，他们所有的发明归属于那个科学家好吗？您个人发明的，我还换一个科学家，不是埃森牛顿的。 　　杨振宇呢？ 　　可以啊，大家都是一样的，我再说一遍，我说的是思路，并不是他的科学成果，他们的成果是思维的，但是您不能说普通人的思路没有用，他们是有思维的，您不能说银行写问卷人数基础决定这个事情。 　　对不起，我没听明白，您重说一下啊，您帮认证一下，为什么人的基数能决定思路的基础，1000 个读者 1000 个哈姆雷特可以吗？所以就是人和人思路最后是一一对应。人的思路可以相同，但是每个人的思路不一定相同，明白吗？ 　　好，下一个，您说思路的话，您说为什么互联网不一样，我深刻讨论东西，因为大家可以很，因为您这个知识点或者是这个问题，本来是大家不知道的，但是您要是在网络上发出以后，会有很多人知道这个点，大家可以集思广益来说这个点啊，大家都知道，等于选择讨论。大家都知道，可以带来深刻讨论。我可以再来深入讨论，为什么？为什么大家都知道之后，我知道苹果是从树上掉下来，所以我会对苹果从树上掉下来这个问题再进行深刻讨论，是这个意思吗？讨论提这么一个问题，苹果从树上掉下来，首先我要是不知道这个问题，我不会思考，但是如果我知道这个问题的话，我会下去找，为什么呢？是不是在思考和讨论？是不是可以发表各自的观点，观点多起来了，这您听那个观点是不是属于深刻讨论。就是为什么，就是大家只是在讨论之后就一定印前深刻的网络是点评化娱乐化的，他并没有就是现在短视频也是，是现在就深到很主样，您后面会给您一个数据上就是多少人，他在上个上媒体构是主要的的目的去势，那在这个云的目的去的情况下，有人是在好好开始感谢反方的精彩质询。

　　请正方同学质询，反方单面计时时间为 2 分钟，翻译及计时有请。

　　请问这个您说的地点不合适，那请问以前是用什么来讨论的呢，线下。那线下的时间是以什么方式为主，面对面谈的为什么？以什么方式面对面交流，看工具吗？不知道要用什么工具说话，用嘴作为计算工具。好，或者对方说也算工具，那请问远距离标书您靠什么？书性属性啊，属性与能否存在疾病信息的是是。好，书信传递具体多长时间？请问您了解过吗？不，没有办法具体统计，因为您看，距离长短不同，它的固定时间也不固定。对，因为数据它不固定，所以说需要网络来传递信息。这样子才可以各个方面讨论，如果一个信息出去了，一年了，半年了，它还有时效性吗？它还有用吗？那讨论还有什么意义吗？好了，为什么？因为时间变长就没有意义了啊，一个课题有可能需要 10 年、20 年、30 年，那为什么？就是那我们 10 年前做的数据，但时间一久就没有意义了吗？为什么？我觉得是有意义的。是有意义，那那请问。如果说我这个问题，我是在当时需要解决，我给您传递过去了，结果反馈回来，2 年时间过去了。就以现在的科研速度和科技发展水平，以及经济的变化，您觉得这个时间不是很长吗？

　　嗯，这个是一个谬论，首先刘为刚把信息传递和深刻讨论交流，为什么非要框定在一个非常用书信性的例子上啊，您看那是现在的科技发展水平，然后您告诉我不要用书信的方式去交流，这不合适啊，我们只说社交媒体和直播生活发展很好，没有说现在的交通方式，这社交好，OK，社交媒体里用不上，您是不是可以用其他方式呢？就是您网上的啊，您除了抖音、快手、小红书之类的，您用个短信服务也好，您用微信发个消息过分吗？您现在发个 email 不行吗？那为什么这些方式不可以呢，我觉得是可以的，所以说啊，深刻化来讨论和使用手机这种现代工具并不冲突，或者说我想说的是线下这种讨论并不合适了，视频也就是现在媒体的讨论和使用现代工具并不冲突。

　　那我想请问贴吧，微信，还有那个私信平台，他们不算是网络社交媒体吗？那算啊。他说您既然说了网络社交媒体可以用这些，那您的话题是不是反了。我我我是说像 QQ、微信它是平台，它可以用来交流，您比如说它适合于深度交流啊，深度，这度。哥们儿，您信息都传递不进去，您如何讨论？还有我们说了，书信多数都是一对一，绝对可以是一对一好吗？如果说我要向多方宣出意见呢？多方意见不统一呢？我又如何去传递他们这些话呢？都传递信息的话，是信息不对等，又如何办呢？所谓您方要确定一个点，您是要在一对一情况下，还是一对多的情况下，如果是一对一的话，那么使用微信可能，并且我们现在讨论网络上媒体是不是跨情况还是讨论的范围之内了，我们说的网络上媒体可能是小红书啊，跟顾客抖音这种可能是面对一对一对多的情况下，那这个情况就不存在了，所以我们说的是那种单线上一对一的交流，咱们可以用微信、email 这种形式。

　　那请问深刻讨论只需要两个人就可以了吗？如果你们两个人意见一样，但确实是偏见，会怎么样呢？好的问题，不也是剖析问题的，为了探究这个问题的深刻原理吗？就是同学您答错了，为什么深刻话题一定是对的，您看我谈的深刻就一定对的嘛，那两个人都信佛，然后我对佛法进行深入讨论，那当然现在看这种迷信也是错的，那我俩对于佛法这个讨论难道不够深刻吗？肯定是深刻的，但是错了。您方觉得深刻话题一定是有意义的话题，这个点对不对，我不认。不是没用的话，您再深究又有什么用呢？那那您不管它有没有用，反正它是就是深刻讨论呀，您为什么要纠结它有没有用呢？网络社交媒体不适合讨论深刻话题，那深刻话题有没有用，不是一个辩题要考虑的事情，它可能有可能没有，我 OK，请问您今天讨论完了，第二天没有用，您就扔到一边了，那它们深刻在哪里了？嗯，为什么就是深刻的，就一定是没用的，或者说为什么我讨论一定要是没用的深刻话题，那您举例的我不知道为什么，就是这个，这个点很奇怪，我讨论的东西它深刻就一定要有用，那我今天讨论一下，就是锅包肉和地三鲜哪一个更符合东北人的口味，这个事情需要实际调查啊，需要前后研究，我 OK，这个事情够深刻，那那一定要有什么用啊，一定要做出什么样的用处吗？好像也不一定吧，我觉得。不是时间到了，同学。好的，感谢正方的精彩质询。

　　同学们，现在由正方同学开篇立论，理论时间为 3 分钟。

　　发言指出：互联网平台进行人际交往活动，构建拓展了人际交往方式，网络社交适合深刻话题的讨论。

　　首先，网络社交媒体为深刻话题的讨论提供了广泛的舞台，其具有极高的传播速度和广泛的覆盖面。2024 年 7 月，据调查显示，全球社交媒体活跃用户已突破 50 亿大关。

　　其次，网络社交媒体的互动性强，人们可以随时发表自己的看法，与他人进行交流和辩论，这种互动能够激发人们的思考，促进对深刻话题的理解。比如中国中医科学院医院呼吸科教授沈国南在网络平台上为患者解答呼吸疾病相关问题。患者咨询肺结节、哮喘、咳喘、慢阻肺等疾病的症状和表现、日常护理等，让患者足不出户就能享受到北京三甲医院的诊疗服务。

　　再者，网络社交媒体引发公众对深刻话题的关注。一些较为冷门的话题通过网络媒体传播，引起社会广泛关注，推动问题解决。例如一些社会问题、社会热点问题在网络上引发热议后，相关部门会更加重视并采取积极措施。如深圳医院航空转运供体事件，深圳市人民医院转运供体并成功开展两例肺移植手术后，有网友质疑患者身份信息和供体来源。对此，深圳媒体抓住网民质疑及时追踪调查，医院也积极回应，向公众披露 73 岁被救治患者系退休锅炉工的信息，有力地回应了公众的关切。

　　综上所述，网络社交适合深刻话题的讨论。感谢正方同学的精彩发言。

　　时间为 3 分钟，发一及时就行。感谢主题问候在场各位。首先，网络社交媒体营造的娱乐氛围不利于公众追求深刻。事实上，使用网络社交媒体的目的本就不是为了寻找深刻，而是休闲放松。在娱乐化的背景下，媒体平台为了应对人们快速浏览的需求，需要提供精简、吸引眼球且符合人们口味的内容。而外在娱乐化的影响，也只是让人们发表自己的观点，提供一些信息素材，正如菜市场可以读书，但并不适合读书。网友往往浅尝辄止地重复积累，难以深入到话题的深层逻辑，大家只是在分享自己的观点，而缺乏观点的激烈碰撞，无法触及事物的本质。并且在情绪传播中，受众意见往往受到沉默的螺旋机制影响，通常表现为随波逐流，网络关注度高的舆论观点会呈现出一边倒的态势，引发大众讨论。

　　其次，网络社交媒体极强的匿名感，不利于公众保持理性。网络社交和媒体具有匿名性、随意性的特点，具有极强的隐蔽性，人们可以肆无忌惮地发表言论，甚至是瞎说。大量心理学研究表明，个体在匿名状态下表达观点更加轻松，且趋于娱乐化。网友提供的信息不够严谨，不一定真实。有个中国移动社交行业年度报告指出，用户使用网络社交媒体的目的中，休闲娱乐占了 47.4%，表达观点仅有 79.1%。在快捷的大环境下，网络社交媒体的娱乐化程度高，不能反映良好的讨论环境。网络社交媒体具有不准确的特点，深刻的讨论需要观点及时、有效的大量激烈碰撞，但是网络平台往往具有滞后性，从能表达出观点到有人看到再到回答观点，在时间尺度上不能满足深刻讨论的需要。其次，深刻讨论需要双方达成共同理解。在网络问题上，我们根本无法保证用几百字便能向大家准确表达自己的观点，并且文字输出带有一定的主观色彩。例如我说“呵呵”，你觉得是嘲讽，但我单纯是表达一种语气。

　　综上，网络社交媒体的娱乐化氛围、匿名性及其带来的随意性，以及社交媒体本身存在的固有问题，与探讨深刻话题所需要的观点深度碰撞不受限制、不及时、不准确的要求不符。故反方认为网络社交媒体不适合探讨深刻话题。感谢反方同学的精彩立论。

　　正方时间为 2 分钟，反方可以打断，正方不可以打断，时间为 2 分钟。

　　刚才正方所说的是在医院给患者治病，这并非是在网络社交平台上的讨论，也不是让各个不公事件为人们所知晓，那只是一个讨论，是多方的讨论，需要我们具备具体的知识储备以及客观独立的视角。

　　我想问一下正方，网络社交媒体的用户群体广泛，素质参差不齐，在这样的环境下，如何确保深刻话题的讨论能够保持一定的质量水平。因为网络社交媒体的用户确实广泛，素质也参差不齐，但我们可以自己有效地辨别信息是否有效，不能因为别人的逗弄就去参与讨论。

　　在网上的医生不止一个，有很多医生，比如看某个教授的观点，但还有其他教授会参与讨论，患者之间也可以互相交流病症。而且患者和教授之间也需要相互讨论，才能让教授了解病情。

　　网络社交媒体，例如抖音跟微博之类的，以微博为例，刚登录时会让用户选择标签，如体育、数码等，这相当于一个信息筛选，会让用户只看到自己感兴趣的东西，这在一定程度上限制了话题的讨论范围。我想问一下，这是否会让我们陷入信息茧房当中呢？

　　我认为，在《辞海》中有一句明确的解释，娱即娱乐，欢愉，乐即喜悦快乐。娱乐是让人娱乐快乐的活动，当我们利用网络工作、学习或了解日常生活，感到轻松后，办事效率会更高，也会有更多时间娱乐。那么此时，是否可以说网络社交平台适合深刻话题讨论呢？因为它能让人有愉悦的心情，有了愉悦的心情后，就能更高效地做想做的事。

　　我们讨论的题目是网络社交适不适合深刻话题讨论，而不是只凭自己的兴趣。网络社交媒体上关于深刻问题的讨论，主要是在具有社会经验思考的交流之后，才能被充分讨论的话题，是产生了一些具有社会性、集体性或学术性的话题，而不是仅凭兴趣。

　　我不太同意您的观念，我认为深刻话题的讨论首先需要对这个话题有一定的兴趣，有了兴趣才会想去深刻讨论。但如果过度关注自己的兴趣，可能会把自己束缚在信息茧房当中，看不到他人视角以及其他圈子看待问题的方式，导致自己视野狭隘，这该如何解决呢？

　　网络是具有多元性的。如果按照您的说法，进入网络后给自己设置一个大数据，想刷什么就一直刷，如果是因为感兴趣还好，但如果一直被困在大数据里，我也没有什么办法。

　　此外，网络社交媒体上存在大量的情绪化表达和攻击性言论，网民会匿名提问，这会让话题和讨论变得更加随意。如何保证深刻话题的讨论能够全面、深入呢？

　　时间到了，感谢正方同学的精彩发言。

　　方咨询反方时间为单边计时 2 分钟，发言及计时届时开始。首先我想问一下，关于反方说网络社交媒体不是不利于公众追求深刻这一观点。在网络社交媒体上，来自不同地区、不同背景、不同职业的人都可以参与话题讨论。倘若仅在现实生活中，所能接触到的大部分人只是身边之人，若身边的人并非具有强大背景，那么其实他们与自己相差无几。然而，若在网上，比如一个关于哲学或科学的问题，在社交媒体上就可能会吸引学者、专业人士或爱好者等各类人群，这些人群定然比身边的普通人更为优秀。我们身边大部分人都与我们水平相近，定然比不上那些专业人士。所以，我认为在社交媒体上是有利于公众追求深刻的，因为可以和不同背景、不同专业的人士一同交流，在与他们交流后进行思考，从而能够激发更深刻的探讨和辩论。

　　其次我想说，反方称经验短小不利于了解，那我想问的是，如果现在面前是一篇长篇大论，是否愿意阅读？没有时间看，也不愿意花费时间去阅读。假如拿一本书让人去了解，但其内容特别长，根本就不想看。然而，如果网上用几个字或一段话进行概括，会觉得挺有意思，进而想要继续阅读，这难道不算是一种深入的了解吗？

　　还有，反方认为网络社交媒体不及时、不准确，我认为这是错误的。因为在网络社交媒体上我们可以获取新闻之类的信息。感谢正方同学的精彩质询。

　　我针对反方提出的一些问题进行阐述。我认为网络社交媒体具有快速传播的特点，一个深刻的话题能够被大量用户看到并参与讨论。虽说如反方所言，其中可能存在不利和有益的讨论，且不利的不当言论或许确实较多。然而，这有助于迅速扩大话题的影响力，而话题影响力提升后，不可能全是不利的。那些哗众取宠的评论会引起更多人广泛的关注和思考。例如某个社会问题，起初人们可能只是表面上有所了解，但通过社交媒体的长时间传播，不同的人会有不同的观点，进而产生不同的解决方案，从而推动问题的解决。其次，确实存在可能会发表不当言论以及发表自己看法的情况，有一些匿名用户会发表不当言论。但是，这种互动性往往能促进思想的碰撞，我们在网上交流很方便，一方发言另一方能够看见并回应。在质疑的过程中，大家对这个深刻话题的理解会不断加深。

　　好，双方进行对辩，时间各为 1 分 30 秒，交替进行，一方发言结束，另一方发言开始。

　　我认为在社交媒体上，碎片化的表达形式并不意味着浅显易懂的表达就不能代表什么。比如简短文字、图片和短视频等，这相当于是深刻讨论的起始钥匙。我觉得如果没有这种东西吸引，人们很少会想到进行深刻的讨论，而作为起点，它是可以有效吸引人的。

　　但是，碎片化的信息使人们难以形成完整的认知体系。我们思考一下，我们为什么要坐在这里进行讨论，网络媒体是否适合进行深刻话题的讨论。如果通过微博、抖音之类的平台进行讨论，信息容易流于表面，导致人们难以达成共识，比如我说往东，你可能往西，根本无法统一。

　　然而，在我们的生活中，很少有整块的大部分时间让我们进行深度话题讨论。现在人们随时随地都在看手机，比如在公交排队、下课时间等，人们会浏览新闻、回复信息等。如果利用这些碎片化时间进行讨论，一天可以抽出很多个这样的时间。但如果想等大块时间去进行深刻话题的讨论，哪来的时间呢？就拿大学生来说，一天上那么多课，没有时间。因为深刻问题的探讨需要时间，比如一些社会性理论、科学性理论的讨论，是用来增长知识的，而不是用来打发闲暇时间的。

　　在推特上，每条推文限制在 280 字符以内，用户很难就复杂的政治议题如气候变化、国际关系等进行深入讨论，往往只能分享简短的看法或链接，而不是完整论证。而且，在这样的媒体上，假信息非常多。据美国《大西洋月刊》发表的内容，在网络上假信息的传播速度是真信息的 6 倍。这就是为什么要探讨这个话题。感谢双方的精彩对辩。

　　在网络平台上，人们往往不愿意看长篇大论，然而我们所讨论的是深刻的话题。若要探讨深刻话题，必须要有充足的时间以及完整的思考过程，而非仅仅给出碎片化的结果。这便涉及到网络社交媒体信息的碎片化问题。我们无法通过及时发表言论，例如发表信息会有延时，当另一方看不到信息时，可能会产生误解。此外，社交媒体为了自身的保障与发展，会对一些必要的言论进行不利于讨论的调整。对于一些敏感性但很有必要讨论的话题，如同性恋之类，也存在这样的情况。还有罗翔老师，那位讲刑法的，为大家普及死刑犯相关权力的知识，最高端的评论，却是问诊他基地组精选，此处表述不太清晰，且“不能阎网这个讨论怎么叫做深刻”这句话也较难理解。正方提到人们不愿意看长篇大论，可我们看不到高质量的评论，这该如何解决。还有，网络社交平台是用于社交的，而非专门讨论社会话题的。以上所举例子表明，人们在网络社交平台上大部分只是用于休闲娱乐。

　　反方结辩：

　　我想指出，网络社交媒体所激发的娱乐氛围，并不适合讨论深刻话题。我们注意到，社交媒体的交流环境并未因某些情况而有所改变，广告、娱乐内容及其他相关信息的干扰因素依然存在，这使用户难以保持专注，不利于深刻话题的深入探讨。例如，当我正在查询资料、思考相关问题时，突然出现的广告会对我产生干扰，该如何处理？

　　关于情绪化现象，在辩论中，并未看到反方提供有效方法来克服社交媒体上的情绪化讨论。事实上，网络暴力和极端言论在社交媒体上屡见不鲜，这些现象严重阻碍了理性对话的进行。

　　第四，我们指出，社交媒体上的群体极化现象依然是一个严峻的问题，即使在专业论坛上也容易形成意见方面的小圈子，这不利于共同观点的交流和碰撞，从而限制了深刻话题的讨论范围。

　　最后我想说，虽然正方列举了社交媒体在传播信息和促进讨论方面的优势，但我认为这些优势并不足以证明社交媒体是探讨深刻话题的主要平台，反而更多地证明了社交媒体在信息传播和浅层社交方面的有效性。

　　综上，我们认为网络社交媒体由于其固有的信息碎片化、交流环境干扰、情绪化以及群体极化等问题，并不适合作为讨论深刻话题的主要平台。辩论结束，感谢正方同学的精彩辩论。

　　感谢反方同学的精彩结辩，下面有请正方同学进行结辩，结辩时间为 2 分 30 秒。

　　关于对方提及的校园霸凌事件，我曾看过一个案例：有一个孩子遭受校园霸凌，其父亲选择用较为激进的方法直接面对霸凌者。此事件曝光后，引起广泛关注。在社交媒体上，人们对这位父亲的做法褒贬不一。一部分人认为他为孩子讨回公道，是父爱的体现；另一部分人则批评他过于激进，可能会加剧暴力循环。

　　以此事件为话题，进一步延伸到校园霸凌产生的根源以及家庭、学校的教育责任，如何建立安全的校园环境以及如何引导孩子正确应对困境等深刻话题的讨论。

　　我认为，网络平台提供了一个广阔的空间。在网上可以找到很多相关的法律法规。若仅在现实生活中，想要引起人们对校园霸凌事件的关注，是较为困难的。然而，在网络上通过发布言论，能够引起社会的广泛关注，甚至进一步延伸到家庭和学校，以及如何建立安全的校园环境等方面。

　　所以，我认为网络社交平台适合深刻话题的讨论。因为若没有这个平台，大家可能对这类事件知之甚少，也难以引起共鸣。正是因为大家的讨论，才让人们了解到哪些地方发生了校园霸凌事件，进而引起社会的关注。

　　综上所述，我认为网络社交媒体适合深刻话题的讨论，它为人们提供了一个开放、多元的讨论平台。虽然可能存在一些信息虚假、不当言论等问题，但我们应充分利用网络社交媒体的优势，积极参与深刻话题的讨论，推动社会进步，贡献自己的力量，而不应因认为社交媒体存在不足就封闭自己。我的结辩结束，感谢！

　　以下是校对和分段后的内容：

　　评委点评： 　　正方谈到网络平台的广泛性、便捷性以及互动性强等方面。例如医学专家在网络上与网民探讨病情，网络热议可引发对深刻话题的讨论从而增加曝光率。但评委认为正方的论点有些偏向情感话题，其方向是生命和话题讨论不仅有学术性强的东西，也可以是能引起广泛关注的，都可称为深度话题操作，但此观点存在一定问题。 　　反方认为网络本身具有娱乐性，网民的参与存在随意性，对于一些专业问题难以深入讨论。反方提出深刻讨论需要表达准确，而网民的随意性使其难以做到，这一点有待商榷。 　　在正方的环节中，存在一些问题。如将执询环节打成所有的执询统一执询，不利于正方。正方提到网络平台能让人心情愉悦，适合做其他事情，但这种观点存在偏差，试图改变话题，导致话题混乱。反方认为讨论深刻的前提是有兴趣，这一点有一定道理。反方认为自己只能把票给反方，因为正方在看到几个点如快速传播、大家讨论时，对于存在很多不当言论的事情是承认的，但未进行量化数据对比，难以说明利大于弊。 　　正方认为深入思考深刻讨论需要时间思考，但未给出具体时间标准。反方没有想到在短视频等平台利用碎片化时间进行思考并发表言论也是可行的，正方陷入了时间论证的陷阱。此外，还提到罗翔的例子思考不够深刻，以及在网络平台发言讨论可能看不到高质量评论等问题。

　　关于活动安排及人员优势： 　　活动通常在周末，询问同学能否协调好时间。进入后会有训练赛并连续几周进行比赛。询问两位同学选择该组织并被选中的优势。一位同学表示自己对财务方面比较熟悉，母亲是会计，自己从小跟着工作，高中时也管理过班级财务，还策划过围棋比赛等活动。另一位同学表示高中组织过演讲比赛等大型活动，虽未接受过财务方面的培训，但有一定的组织能力。

　　组织部人员发言： 　　组织部人员表示自己坐地铁时听了上述内容，觉得两位同学表现扎实，比自己大一的时候强多了，感觉很好。

　　询问下一场比赛人员： 　　询问冷俊俊、郭凌燕、张瑞是否在场，得到肯定答复后准备开始。

　　正反方的麦我先听一下好，然后这边的时候就结辩就不需要，然后。样子。

　　有请正方同学，开篇立论时间为 3 分钟。

　　哦，你离麦可否近一点，我现在有点听不清啊。

　　讨论，因为网络社交可以广泛地参与和多元的交流。它可以打破地域限制，由于网络社交可以跨越地域的界限，不同地方的文化和地区的人们可以在其中充分地讨论问题，对于一个话题能够得到非常充分的探讨，它也可以容纳不同的人群。然后，它也是一种对于信息获取非常便捷的一种方式，因为在网络上有非常海量的信息。然后呢，在网络上大家也可以拥有平等的交流氛围，灵活的讨论时间和空间。

　　我看一下结束。感谢正方同学的精彩论述。

　　好，请问您方刚打开网络社交媒体是抱持怎样的心态？您方是想去放松还是去注重深刻问题的讨论的？也就是说，您打开一个视频网站，还是想去搜索一些深刻的问题是吗？

　　请了问最高辩人，嗯，罗翔老师在给大家普及此刑犯被剥夺政治权利的知识时，最高赞的评论是“为了他去地府竞选入了阎王”，请问这样的互动讨论深刻性在哪里？这个呢，就是一些评论啊，对于这种评论，它不是具有深刻性的，然后说这种深刻性在哪，所以我说的是您想一下您说的罗翔老师说的那个例子。就是他在给大家普及的时候，一个最早的评论是为了他去地府竞选入了阎王，请问这样的互动讨论深刻性在哪里？那就是处于讨论的人，他处于一种环境，如果说这种环境对他有利的话，那他们在进行交流的同时，可以相互带入自己的处境，然后进行什么处理。并且问当时，如果他们讨论，他们不可能没有目的地去讨论，那也是带有一些目的，他的目的是什么？那您要问清楚什么好？那如果我秉持着非常认真的态度在网上开始讨论，如果遭受到了网暴，您认为应该怎样解决？那要看当事人他如何看待这个问题，如果说他以一种客观的方式来考虑这个问题的话，那他应该可以从网暴中获取对自己有益的信息，因为在平等地对待任何一场讨论的过程当中，可以从网暴中获得这种有利的信息。网暴就是我被网暴了，然后对我其实是有益的，那为什么不能是有益的呢？那是看您以一种什么样的态度来从网暴信息中秉持一种态度。

　　然后刚才您当辩论的时候说这个什么可以从网络上获得海量的信息，那虽然说人数更多，可以带来不同的观点，但是更多的可能会有影响，我们经常会在情绪作用下，这样的话怎么才能有利于推动话题呢？

　　嗯，好。嗯，OK，就是不同观点的人对不同观点的解释吧。如果说深刻的话，其实是需要争吵来解决的吗？那在网上如果人们以争吵的方式去讨论问题，但是争吵这种问题的方式，它不属于是探讨问题的一种方式，还是说争吵出来的问题，它一定是错误的，它具有客观性。

　　好。这就。感谢反方同学的精彩质询。

　　大家下午好！在论证之前，先为大家解一下题。网络是若干节点和连接这些节点的链路相互联系而成。在各种媒体繁杂的网络环境后，网络社交媒体作为在网络上传播信息的一种方式，其过程有两点需要强调：一是参与人数众多，二是具有广泛的传播力。若将这两点视为公式中的关键因素，那么一旦缺失，可能会造成网络社交影响的反复等问题。

　　其次，何为综合策略话题。综合策略话题不仅涉及到个人情感、价值观、生活意义等方面，而且我们对这些话题的讨论，不仅仅是表面的生活现象所致，也不仅仅是一些概念、原理、理论，而是能够引发广泛讨论、公众思考和思想碰撞的内容。

　　经过仔细斟酌，我方的判准为：网络社交媒体是否能够保证在一些话题上的讨论朝着深刻的方向发展，以及是否会带来其他危害。若无法满足，我方认为网络社交媒体不适合深刻话题的讨论。

　　首先，网络社交媒体的娱乐性并不适合网民参与政策讨论。据 2020 年中国移动社交行业年度报告指出，用户使用社交媒体的目的中，休闲娱乐占 47.4%，了解相关信息占 9.1%，其中大部分为单项数值，并不构成讨论，也难以形成对深刻问题的探讨。一般意义上的表达，不仅需要理性的讨论环境，还需要参与者的深刻思考。希望大家在使用网络社交媒体时，能以有目的、有理智的态度去参考和接受问题。所以，我方认为网络社交媒体难以讨论严肃问题。

　　再者，网络社交媒体的自由性可能导致人们在社交媒体上随意发言，从而肆无忌惮地发表言论，发布大量不当信息。这主要是因为人们发布不正当言论所受的约束较小，可能会涉及到社会影响的损害，进而导致一些严重后果，最为人所熟知的便是网络暴力，这对于言论的发展是极为不利的。

　　所以，我方认为网络社交媒体不适合深刻话题的讨论。感谢反方同学的精彩立论。

　　正方同学：在刚谈论的过程中，娱人性确实是网络的一种特性，主要推行的是一种娱乐方式，但是娱乐与教育并非对立，从娱乐中也能快乐学习，为何认为娱乐性不能纳入网络讨论呢？我所指的娱乐并非单纯的快乐，娱乐难道是消极的吗？我上网想看一个关于游戏的视频，若只是我单方面的需求，这能说明我对网络有深刻理解吗？比如玩游戏，里面有什么可深刻讨论的呢？那我为何要自找麻烦，从游戏视频中寻找需要讨论的问题，而去讨论网络社交呢？您在网络社交媒体上看到的是什么样的东西？

　　（正方同学的麦出现问题，短暂中断后继续）

　　正方同学：还有一个问题是关于匿名性。如果在日常情况下，学校发布一项任务，我们是采用匿名形式，还是域名信息形式呢？如果采用域名信息，那在学校调查问卷中，是不是能更真实地反映我们的认知，从而保证调查内容的真实性呢？如果我们以真实的态度去联系这个问题，那学校调查问卷您自己会参考吗？我们要深刻理解这一点。我强调的是，您所说的这些和深刻问题有什么联系呢？如果因为没有回答，评论严格，那在讨论问题时，您可以和所有人都站在同一个角度，处于同一位置，不考虑自身所处的地位或其他因素的影响，大概地发表言论就可以了。

　　正方申论：

　　网络社交因其自身的特性，使人们在表达观点时更加开放。在匿名的情况下，人们更容易……（此处表述不太清晰）。

　　以上为正方的申论内容，由于部分内容表述不够明确，可能存在理解上的困难。

　　希望大家可以再次明确一下，我们的辩题是网络社交媒体是否适合作为工作话题讨论的平台。我们首先要探讨的不是能不能，而是适不适合。一些社交媒体自身的保障与发展，会对某些言论进行不利于讨论的调整。对于一些敏感性、有必要讨论的话题，比如同性恋，人们可以借助网络自由地表达自己的观点，抒发自己的情感。但是，种种数据以及相关作品的下架与限制表明，这类深刻话题难以进行深刻的讨论。另外，我方指出，对于此类话题，虽然借助了平台的便利，但是正如我方前面所述，大部分网友是抱着制造舆论的心态发言，从而频繁针对少数人。此外，平台的经营需要资金，所以平台往往受资本控制，会以盈利为重，而对于某些需要深刻探讨的话题加以限制。所以，种种现象表明，在网络社交媒体上进行深刻的讨论是不适合的。

　　把双方进行对辩，时间各为 31 分 30 秒，双方交替进行，由正方同学先开始。

　　正方：娱乐化就不可以作为网络推广讨论的一种形式。娱乐化大概是不可以的，就是说讨论深刻的话题，难道要带着娱乐去讨论吗？但娱乐化的本质一定是具有娱乐性的，比如说它有三个阶段，那它的重点或者说目的就是为了娱乐性，还是说这个过程更具娱乐性呢？看它在不同阶段，过程具有娱乐性，那我也可以认为，就是讨论这些深刻的话题就应该是严肃的吗？您对深刻话题的理解是什么？

　　反方：我对这个话题的理解是，它的终点是深刻的。同时我在讨论这个话题的时候，我可以有很多分析，我不一定只是需要说，我只能从这边。官方很严谨，您说的可能是一种态度，但是我觉得也不一定非要一直很严谨，只要最终得出的结果是正确的，它的过程不一定不能有娱乐性。比如说咱们这个深刻问题，是不是要经过深入的思考，然后得出结果。那么在深入思考的时候，如果说有娱乐性的话，还能够非常明确地探讨吗？现在短视频等平台非常发达，那我们现在对于一个现象，比如说甄嬛传播出时间很久了，我们有很多主播对甄嬛传的截图，只是说看他每一个表情是否有变化，这种方式可以给大家带来一定的乐趣，也有很多主播通过娱乐化的方式让我们更深入地了解这部剧。

　　正方：首先我觉得您说的这个视频解说，它首先就是一种娱乐，我们看这个视频解说就是为了了解这个甄嬛传讲了什么，了解这个电视剧，而不是一个深刻话题的探讨，因此这种娱乐性如果说，因为我们在探讨的时候，如果人很多的话，那是不是有人可能会说一些不符合这个探讨的话呢？

　　时间到了。继续啊，反正我刚才就是还是坚持自己的观点，感谢双方的精彩对辩。

　　网络让我们能广泛参与，得以打破地域壁垒，容纳不同区域的人。例如，有人在辽宁，有人在云南，不论距离多远，都可一起讨论话题，这是正方想讲的内容，但未讲述。反方对于正方的事情，询问团内目的是什么，如打开抖音的目的。此时正方表示打开是为了保证深度环节，认为这样的回答没问题。反方举了多个例子，后续时间到了，正方未多回应。截止到此，正方除了逻辑有一点点问题，结论可能存在问题。

　　反方的判准为能否带来其他危害。第一点是娱乐性，有 47.24%的数据表明其为单向输出，没有互相讨论的过程，不能形成对深刻环境的讨论，正方对此没有对冲的数据，所以反方认为这一点可以拿下。第二点是疫情下的言语自由会导致一些网暴，使网络环境愈加恶劣，让讨论话题的条件更加艰难。

　　后续大家围绕深刻话题展开，提到学校匿名投票等，但认为深刻的东西并非都能理解，投票只是一种形式。

　　询问反方同学是否打过辩论，稿子是自己解决还是从网上借鉴。辩论一般在周末进行比赛，进部门后可能每个周末都要练习，一周打比赛，另一周工作，询问时间是否可行。

　　询问正方同学申报的部门是办公室，是否会做 Excel 和 WPS，正方表示正在学。询问是否还报过其他部门，正方回答未看到相关内容，平时性格属于有中求、事求有时的类型。

　　询问反方同学是否报的外联部，对外联部的理解是与外界联系沟通。反方之前没有相关经验，性格较开朗，询问其与同学进行赞助问题及与赞助商沟通是否可行，反方表示可以，且会做 Excel 等表格。

　　询问李长春同学是否在，等待并将其队友拉入后开始交流。

　　开篇立论时间为 3 分钟，由正方同学开始。首先，面对这个问题，我们需明确一点，何为深刻的话题？深刻的话题必须能引人深思，深入探讨问题，甚至需要跨领域合作去挑战传统观念。基于这个前提，网络社交的优点呼之欲出。

　　第一点，广泛覆盖。网络社交的出现拉近了人与人之间的距离，为不同领域、不同人群提供了一个交流平台，且人数的基数在很大程度上影响了思考的深度，只有基数无限扩大，才能更加深入地探究问题。

　　第二点，方便快捷。网络带来的便利有目共睹，人们可以很容易地发表自己的观点，某些一闪而过的灵感思路也会被网络留存。

　　第三点，独立空间。在我们的生活中，有一些较为寡言的人，他们很难在大众面前展示自己，但在网络上他们没有压力，可以大胆坦率地发表自己的看法。同样，在没有外人干扰的情况下，人们也可以更冷静地思考，专注于话题本身，提高效率和质量。

　　我的发言到此结束，感谢大家。

　　开篇立论时间为 3 分钟，计时开始，有请。

　　网络社交媒体是以互联网为载体，以用户社交为核心的媒体。在当代媒体实现策划的社会思维中，首先，类似于微博、推特等应用强调用户的分享和使用。然而，能和合适这两个概念需加以区分，一是是否能够，一是是否适合。探讨的三个话题并非以热体舒适性作为基础，即便学术大牛能心平气和地在 KTV 包厢讨论物理，但 KTV 并非适合讨论深刻话题的地方。

　　社交媒体的平台机制和用户化假期属性决定了在其讨论深刻话题时会受到极强的阻碍，因此并不合适。首先，当代社交媒体的商业逻辑不断趋向于下沉市场，将社交媒体的发展趋势概括为完全追逐流量。在追逐网络热点时，因对热点的捕捉不准确，容易造成舆论的失焦，从而增加了深刻话题讨论的难度。近年来，各大公司积极推进金融类的视频化，以及时的信息作为卖点迅速占领市场。微博热搜迭代频繁，10 分钟之内更新，Q1 当天话题平均在线访问时间只有 3 小时，这意味着平台内部更倾向于快速消息，热搜价值及有价值的内容易被海量信息所掩盖，用户的注意力容易被分散或偏转，而深刻话题需要一个稳定且专注的讨论周期，在这种信息扩展和注意力分散的环境中很难实现。

　　从针对 30 多家社交媒体的调查来看，事实上，越具娱乐性的新闻反而越受关注，这也导致了在深度话题领域的舆论回应不足。例如，抛光事件位居前列的要么是山东事件，要么是小江民事件。通过线下采访的调查信息显示，社交媒体的用户参与更多倾向于社交，而这种社交氛围中的无效机制，阻碍了深入话题的讨论。中国社会社交行业研究报告显示，网络社交媒体用户的使用消费中，休闲娱乐占比 44.7%，表达关键体占 9.1%，即便用户愿意表达，其态度也不够准确。

　　此外，相对 96 篇新闻媒体团体的调查综述发现，人们倾向于在网络上分享和评论自己实际上并不完全理解清晰的内容。同时，针对社交媒体上内容的分享，读者调查也显示，愿意仔细看完内容的仅占 11.2%，五分之一的人只看标题。网友在评论时也没有耐心研究事情的真相，也不在乎事情的影响，这也符合 2023 数据中心提供的 18 日数据。社交媒体用户认为在社媒平台展开的讨论中基本没有价值，在社媒的整体氛围中，对立和无意义的争论频繁出现。

　　综上，我方认为网络社交媒体不是适合讨论深刻话题的地方。

　　网络对于人而言不过是一件工具，是帮助我们体验高效的工具，我们应该学会的是掌握工具，而不是一味地打压否认。如今，网络已进入我们的日常生活中，我们如同手握利刃的孩童，即便可能会伤到自己，但这绝非网络之过。网络的风气在不断改善，网络的安全也在不断完善，即便它存在不足，也是成长中的问题。而我们应该学会掌握网络。我的发言到此结束，感谢大家。

　　现在，我们来探讨一下什么样的问题。对方在纠结深刻话题是否一定有用，以及话题深不深刻的分析。我们先明确“深刻”中的“深”，那到底什么叫做深刻话题呢？我认为，深刻话题起码是经过一定思考的。像我们经常谈到的网络热点、社会热点，比如“抛光时间”（此处表述不太明确，可能存在错误），或者其他学术热点，比如 SCI 发表，或者我所讲的一些发布，这些是否一定具有一定的深度和广度呢？其实，它们不一定具有正确性。那么，所谓深度，在此强调下，我们的深刻话题最起码应该是经过两个人讨论的，不能要求小学生的观点多么正确，但只要是经过思考的，就可以算是深刻话题。所以，对方认为深刻话题就非得纠结它有没有用，这种看法是有偏差的。哪怕它没用又如何呢？

　　就像现在，网友和社交媒体并非合理利用，原因之一是垃圾信息太多，会让人丢失深刻的内容。我在深入讨论时，有个同学给我写的是一个关于物理学公式的解释，当我准备回复他时，后来有人大量发帖，诸如“考鸭”这种帖子，把前面的内容顶下去了，以至于我吃饭时就找不到了。这种行为和现象是显而易见的，它严重影响了深刻讨论的进行。其二是因为现在大家都表述混乱。比如我提到 47.7%是按照某种娱乐程度来表达观点，而体验仅占 9.1%，仅 9.1。