婚姻泛指男女以夫妻名义在经济生活、精神物质等方面的长期结合。门当户对是指男女双方家族的社会地位和经济状况不相上下，过时是指不满足当今社会的需求，不合时宜。而我方认为当下门当户对不能够维持婚姻健康，它在当下的婚姻中是过时观念。原因有二： 　　其一，门当户对的婚姻观念不符合当代社会现状和主流婚恋观。过去人们认为门当户对保证了结婚双方的家庭、社会地位和经济条件的匹配，双方在成长背景、文化水平、价值观念方面具有较高的相似性，能够使婚姻关系更和谐、更稳定。生活网中提到，经济独立已成为现代青年追求的目标，许多人不再依赖于伴侣的经济支持。另一方面，家庭的整体经济和发展也被看作是共同努力的结果，而非单一的负担。可见，经济条件影响弱化，是否门当户对变得不重要。而且价值观的形成并不是机械的，外界导致的门当户对与性格、兴趣爱好、价值观并不存在直接的关系。门当户对既无法保证双方相似性，那通过门当户对带来的相似性去维持婚姻健康更是无从谈起。当下选择结婚的青年男女，更加注重双方的性格、人品、兴趣、爱好。根据 2019 年到 2020 年中国大学生性与生殖健康调查报告，大学生在婚恋中看中的十大因素前三名分别是人品、价值观、性格，分别占比 70%左右，而家庭因素排在倒数第三，只占 25.41%。由此，改变门当户对的婚姻观念已经不再符合当今社会的主流婚恋观。 　　其二，婚姻中保留门当户对的观念，会使得婚姻变得更加物质化，一定程度上否认个体价值，导致家庭条件差的一方在婚姻中处于弱势地位，不利于婚姻的稳定健康。中国婚育文化的变迁及其人口学影响研究发现，个体的物质主义倾向与其在婚姻中的满意程度不相关。高物质主义者将获取金钱和财富作为核心目标，轻视感情的重要性，倾向于将更多的时间和精力用于追求物质财富，而非用于维持亲密关系，这显然不利于婚姻满意度的提升。在是否门当户对的比较中，大家都去注重经济实力和社会背景，使得婚姻变得市场化、利益化、物质化。对于非门当户对的婚姻来说，这无疑加剧了经济较差的一方在婚姻中的不平等地位，同时其在婚姻中为家庭提升做出的努力也容易遭受不公平对待，不利于婚姻的稳定。

　　综上所述，门当户对的婚恋观已经不再适应现代社会的发展需求，不能维持婚姻健康。我方认为门当户对是过时观念，谢谢大家。感谢正方一辩。下面。

　　反方四辩对正方一辩进行盘问，回答方只能作答，不能反问，质询方可以打断，单边计时 1 分 30 秒发生计时。

　　反方四辩：好，我方想让您方今天对门当户对的定义重复一遍。 　　正方一辩：我方认为门当户对是指男女双方家族的社会地位和经济状况不相上下。 　　反方四辩：好，我方今天告诉你，我们根据百科资料查询到男女双方家族的社会政治地位和经济状况不相上下，那么这个是不是代表就是这样呢？其实这样的话，那我们今天要谈到的那个门当户对的词义是在不断进步的，您方所谈到的这个意思是过时的，我方今天认为这是这样的标准，您在赋予其时代内涵，那您方今天的定义跟着我方走，那所谓男女双方的对等，请问您方今天这个门当户对观念过时的判标是什么？ 　　正方一辩：首先，您方根据您方的判标要求我方，我方说的是我方先定一个我方的，那先请问您方今天这个门当户对的观念是否过时的判标，我并不认同，是根据您方的看法要求的。 　　反方四辩：好了，我们想告诉您，我方先认为关键应该是服务于人的，是否过时应该根据是否能符合当今，符合大众对婚姻的需求。再问您方是否认同个体在和婚姻关系时所考虑的侧重点不同？ 　　正方一辩：确实是不同。 　　反方四辩：婚姻和恋爱，在这一点上我们先不说。问您方，是否认为当今社会中婚姻关系价值观的相处是否是至关重要的。价值观有个体的价值观是有区别的，不一定要完全一样，我方认为价值观是特别重要的，您方能否为我方解释一下弗洛伊德的心理发展阶段理论？ 　　正方一辩：我方不太了解弗洛伊德的心理发展阶段理论。

　　感谢双方辩手。下面有…… （此处表述不太清晰，可能存在信息缺失或错误）

　　尊敬的主席，问候在场各位。婚姻是双方按照婚姻法自愿结合，取得法律层面的认可，接受法律约束组成家庭的社会现象。“过时”指在现代不流行、不适用。“门当户对”指男女双方价值对等，不仅包括双方在经济社会地位上的对等，还涵盖文化、三观及能力等方面的对等。我方的判断标准是是否符合普罗大众的婚姻需求。

　　第一，门当户对的观念有利于减少矛盾和冲突，促进婚姻的稳定与和谐。根据弗洛伊德心理发展阶段的理论，相似家庭背景的人往往拥有相似的价值观和生活习惯，容易相互理解、包容，减少矛盾。试想，当家庭差异极大的男女组建婚姻，不但双方家庭之间存在天然矛盾，而且三观、生活习惯的差异更是巨大，双方不仅要处理生活中因认知差异带来的问题与冲突，还面临来自家庭的压力，这样的环境难以诞生和谐稳定的婚姻。而根据类似吸引性假设，在人际交往中，人们往往喜欢与自己在价值观、社会地位相似的人交往。一对夫妻若拥有相似的家庭背景、三观和生活习惯，双方更能理解对方的心态与处境，进行顺畅的沟通与交流，尽可能减少生活中矛盾与冲突的发生，维护婚姻的和谐稳定。互联网相关调查显示，在近 8 万名受访者中，59%认同门当户对的择偶观，67.7%认为门当户对有利于婚姻，65.6%的受访者认为门当户对和爱情并非对立关系。可见，门当户对这一观念在现代仍是大家考量婚姻的重要因素。

　　第二，门当户对的观念促进婚姻关系平等。由上海大学社会学青年研究团队发布的报告显示，青年作为一个觉醒群体，将其融入婚姻观。他们追求在婚姻中的独立性和自我价值，不愿婚姻成为自身发展的囚笼。而网络媒体在展现稀有的理想婚姻、反映青年对婚姻的期待的同时，也报道家暴、出轨等恶性新闻。两相对比，青年对婚姻的信任感、安全感、归属感缺失，经济压力更是催化剂，加剧青年对婚姻安全性的焦虑情绪。而婚姻中的信任感、安全感、归属感要求婚姻双方形成一种相互信赖、相互扶持、相互尊重的关系。根据马克思主义平等观，平等是发展良好关系的前提，双方在平等的地位下，开展顺畅的沟通与交流，给予对方关注与尊重，表达观点，而不是无法共情、忽视对方存在，将对方视为己方附庸，形成婚姻关系的不平等。坚持门当户对的婚姻观念，有利于大众找到与自己价值对等的配偶，在双方价值对等、相互尊重、平等互利的条件下，进行价值互换，建立平等的婚姻关系。

　　综上，我方认为婚姻中的门当户对观念并不过时。感谢双方辩手精彩的开篇，辩论结束后，双方都已初露锋芒。下面我们将进入本次比赛的深度阐述环节。不好意思，感谢！下面有请正方四辩对反方一辩进行盘问，回答方只能作答，不能反问，质询方可以打断，单边计时 1 分 30 秒。

　　所以您方的意思是，只要门当户对，两人的价值观也是一样的是吗？门当户对的含义，包括价值，不仅包括物质方面，也包括价值观的契合。所以，您方认为只要门当户对，两个人的价值观也是一样的，对吗？嗯，不对啊，您方认为门当户对就能得到价值观对等是不成立的。

　　第 2 个，您方的弗洛伊德的理论可以再说一遍。弗洛伊德认为一个人的心理发展可以通过 5 个阶段来概述，这 5 个阶段的发展都是按照特定的步骤去完成的。哦，好，我听到了，但您方知道他的背景和论述的时间吗？我方查到弗洛伊德的理论，但是他晚年被自己推翻掉了，所以您方由这个理论去推导后面的逻辑是非常不科学的。

　　好，继续往下走，如果您方说门当户对就能得到价值观对等的话，是不是也就意味着价值观在以后的发展中是不会发生改变的，这是您方的后续论证义务。

　　继续往下走，您方的标准是什么呢？是否符合大众的婚姻需求，所以也就是说，我们今天要看的是它是否能适应当代社会发展，如果只是有人仍然在使用它，并不能确定它是不过时的，所以我们要看是否是社会主流，这一点我们能否达成共识。

　　其次往下走，您能否告诉我，它能够促进婚姻的稳定，那么婚姻的稳定就一定幸福吗？婚姻稳定是否符合大众的婚姻需求啊，所以我们当代人的需求就是只要婚姻稳定就可以了，而您方忽视了这方面的论证。

　　再往下走，三观相似，两个人的生活习惯就一定相同吗？三观在很大程度上影响人的生活习惯，您需要跟我论证到在生活的细节上，也是由价值观等完全决定的，这样才能说它有利于减少婚姻中的矛盾。超过一个不爱我的人，如何去理解我生活的方方面面，如何去减少矛盾呢？门当户对的观念会影响一个人的价值观，您方前面已经认可了我说的门当户对不一定会造就价值观对等，所以这个论证是不存在的。所以请您方论证，为什么说门当户对能让不爱我的人减少婚姻中的矛盾，能够理解我生活的方方面面，您方论证得了吗？

　　好，下面我们将进入本次比赛的深度阐述环节，首先有请正方二辩进行深度阐述，时间为 2 分。

　　首先，明确一下定义问题。我方在汉语词典上查到，人们对门当户对这一观点的理解无非两点，一是社会地位，二是经济状况。当代社会人人平等，所以今天我方着重谈经济状况。如果您要提及百度百科或其他内容，请您给出最有力的依据。

　　您方提到门当户对的价值观，还提及弗洛伊德的理论，但弗洛伊德的理念在他晚年已被其自己推翻，他给出了一套新的论据，所以请您方给出新的理论和数据来论证这种关联性。

　　我们知道今天有科学理论，且如今一个人的生活方式、生活经验、价值观念深受数字科技影响，我们发现人们深受当今大环境互联网环境的影响。如今的婚恋网宣扬的是婚恋自由，宣扬每个人的择偶观是非常自由的，您可以去选择一个真正爱的人，仅此而已。

　　再说，今天两个家庭的收入即便一模一样，他们看似门当户对，但一个生活在中国，一个生活在西方，他们的价值观也差异巨大。这种差异并非仅仅源于家庭的不同。

　　其次，即便有部分人认为家庭会决定一个人的价值观，但这种价值观也是会改变的。就像吉林所说，社会环境会在无意识的情况下改变一个人的价值观、消费趋向。所以您方所说的第一层，即家庭相似导致价值观相似，我方并不认同。然后第二层，您方论证了三观在一段婚姻中的重要性，这一点我方期待您方进一步阐述，而您方不能只是随口一说其重要性。接下来，再跟您方阐述一下当今的社会背景。

　　根据调查，在年轻人的婚恋观中，89.71%的人在找对象时会注重性格和人品，比注重家庭状况的比例高出46个百分点。并且西安理工大学的论文也表明，如今夫妻双方逐渐从经济共同体走向精神共同体。所以，在当今社会，我们不应再看重门当户对这种经济观念，至少在这方面，它是非常落后的，这也符合您方的判断标准。综上。

　　感谢正方二辩。下面有请反方二辩进行深度阐述，时间同样为 2 分钟，开始计时。

　　好，这里并非现场各位好。首先，对方告诉我说，为何我们认为门当户对是过时的呢？因为对方称其不符合人人平等的社会价值观，这点我方不予讨论。我们先谈定一个问题，我们今天定义弗洛伊德的理论，对方称其推翻了这一理论，那么他是推翻了自己所有的理论吗？还是推翻了我们今天所讨论的理论？对方说给出了新的论据，那请告诉我给出了什么论据？期待对方后续给出解释。

　　其次，我方除了弗洛伊德的理论，还有其他两个理论可以说明为什么家庭对个人性格、三观的塑造有深远且基础性的影响。第一个是家庭系统理论，莫里·布丁认为，在家庭这个相互关联的系统中，家庭规则、角色和界限对个体的价值观塑造有着基础性的作用。第二个是社会学习理论，班杜拉提出，个体最早的社会环境就是家庭，家庭成员的行为、态度和价值观是儿童最早模仿的对象，所以对个体的价值观形成具有深远的影响。这点我方已向您说明，您对我方的攻击是无效的，谢谢。

　　其次，我方想告诉您，您方今天称门当户对不利于社会的流动，相对于等级森严的封建社会，确实强调门对门、户对户。可是词义本身会随着时代的发展而变化，您方今天拿过去封建社会的包办婚姻来谈门当户对的概念，那这在如今显然是过时的，所以您方在定义上也未与我方达成共识，我方要依据我方的定义来进行讨论。

　　再者，您说两个门不当户不对的人，阶层会流动，那我告诉您，处于第一层次的人在这种情况下一定是处于不平等地位的，这两个人的价值一定是不对等的，因为权利和主导权一定会默默偏向钱和权力一方。其次，存在个人能力贬值的问题。我方今天是基于门当户对的考量，而不是只看家庭的环境和经济状况，我们同样还要对价值观、三观、消费观进行考量，而不是说这是唯一的准入门槛。

　　辩题为：婚姻中的门当户对是过时的观念 vs 婚姻中的门当户对不是过时的观念 　　环节为：对辩

　　正方二辩：今天您方说只要考虑某个方面，门当户对就不过时，但我们考虑的因素可不少。有的人甚至会看女生的三维，看她是否适合生孩子来作为择偶标准，所以您方觉得这个观念是过时的。我已经告诉您了，新时代的门当户对有新的含义。新华社 2014 年的新闻就表明，新时代的门当户对不只是过去的经济条件了，它还包括教育程度、价值观念和成长环境等各种考量。您方没有回答我方问题，那我解释一下。还有，这种观念不等于不过时。所以第二点，您要给我论证一个人的思想观念和他的家庭状况关联性有多大。我方认为，人们大多是摆脱不了这种关联的。我们今天的社会阶层，为什么要考虑门当户对呢？是因为两方之间要有相似的家庭背景，才有可能形成相对相似的三观。您方今天也没有给我论证到这个观念。我给您举个例子，大家可以打开抖音搜“配得感教育”这四个字，一位母亲对女儿说，你配得上商务舱或五星级酒店，只是父母的能力不够，但不是你的问题。他们之间的差异您跟我论证好。今天我想问您方，您方对于门当户对，是否只看家庭经济条件和社会地位？这些经济条件是我们显而易见的，社会地位也是。今天这个时代，我们双方共同面对这些问题。

　　正方二辩：您方关于三观在婚姻当中的重要性的论述，我方认为现在是基于家庭背景相对等的考量，同时看个人能力、个人价值观。难道您方今天只考虑个人的价值和个人的价值观吗？我方今天第一点就跟您说了，有不等于不过时。您方相关在婚姻当中的重要性，我方今天已经告诉您了，您方的定义本身就是错误的。为什么您拿一个过去的概念来讨论今天的过不过时，那本来就是不合理的，它怎么可能适应现在的发展呢？您方既论证不到家庭和价值观的关联性，也论证不到三观在婚姻中的重要性，我不知道您方的婚姻观念还剩下什么？其次，您方承不承认现在婚姻更多的是精神的结合？我方今天告诉您，您方定义本身就是错误的。其次，我们的婚姻不是不考虑恋爱，我没有否定自由恋爱，也没有否定个人的结合。

　　时间到，感谢双方辩手。

　　辩题为：婚姻中的门当户对是过时的观念 vs 婚姻中的门当户对不是过时的观念 　　环节为：正方三·盘问·反方一/二/四辩

　　正方三辩：如果今天你结婚的时候，对方父母因为你的家庭条件不够好，所以反对你们两个结婚，你们会不会觉得很无奈？家庭背景是我们前面论证到的家庭条件和社会地位其实是今天门当户对观念所在的重要因素。所以我接着往下问，如果今天对方父母对你家庭条件有意见，是不是对你的个人能力的一种不认可呢？

　　反方一辩：我方认为，结婚考虑的不仅是经济和社会地位，还包括个人能力等方面。所以即便因为家庭条件不好而被对方父母反对，也不能就此认为是对个人能力和价值的否定。

　　正方三辩：双方结婚因为家庭条件不好，所以忽视了他个人能力的价值和赚钱养家的能力，这是对他个人价值能力的否定啊。所以说恰恰是因为这样，在门当户对这个观念在婚姻当中其实会导致婚姻的物质化，对不对？

　　反方一辩：我方不这么认为。我方认为，门当户对的出发点，最大的可能是为了最大化婚姻匹配带来的经济效益，而非生活质量，所以它往往不利于婚姻的健康和稳定。比如谢道韫和王凝之，他们是门当户对，但他们没有精神交流，所以您觉得他们的婚姻幸福吗？

　　正方三辩：二辩对方辩友，你方认为他们两个不幸福是因为他们不门当户对吗？我给您举个例子，就是因为他们门当户对，但是他们没有精神的交流，所以你觉得他们的婚姻幸福吗？你认为他们的门当户对，只是考虑经济，就是因为他们考虑经济地位和社会地位，所以他们在一起了。可但是他们婚后没有任何的情感和精神上的交流，所以你觉得这个就利于他们的婚姻幸福和稳定了吗？

　　反方二辩：但是并不符合我们今天对门当户对的理解。我方前方已经多次给您论证过了，在门当户对这个观念中，它其实就是代表了婚姻当中双方的经济地位和社会经济条件。所以恰恰是因为我们门当户对这种观念还在婚姻当中存在，所以本该充满爱和温暖的婚姻变成了物质评判和对人的否定，不利于婚姻。

　　下面有请反方三辩执行，正方一、二、四辩，规则同上。

　　那是否了解过，一部分婚姻的破裂是由于一方长期不回家、忽略对方而导致的？我方告诉您，根据民政部公告，2016 年离婚人数为 415.8 万对，2017 年离婚人数为 437.4 万对。最高人民法院 2016 年的报告显示，高达 77.5%的人是因为价值观念不同导致情感破裂而离婚，2017 年则有 45.9%的人因价值观念不同导致婚姻出现问题、感情不和而选择离婚。可见，门当户对的观念仍然流行，而且它所表现的多方面的相似有利于维系婚姻的稳定。

　　2. 您是否认同影响婚姻关系稳定的因素包括家庭系统、知识的强弱、价值观念、经济及生活习惯等？我方告诉您，根据相关研究，影响婚姻关系的稳定因素包括家庭系统、价值观念等，而门当户对是一种价值对等，它涵盖了社会经济状况、价值观念等多方面的相似。根据认知心理学假设，人们往往喜欢与自己存在多方面相似的人相处，因为这样能让人感到亲近和舒适，从而有利于促进沟通、减少矛盾。

　　4. 请问您是否认可我们需要在婚姻中获得安全感和归属感？门当户对有利于获得安全感和归属感。我方告诉您，马斯洛的需求理论表明，人在亲密关系中渴望获得安全感；相互依赖理论表明，当双方平等，会形成一种和谐的婚姻关系，使婚姻双方体会到尊重、认可，共同参与决策，积极展示自我的能力，从而实现自我价值，获得婚姻中的安全感和归属感。而您方今天一直强调您方的观点是社会经济方面的，您方关于门当户对的理解是它是社会经济层面的，不适合当下的我们。

　　一小结环节，首先有请正方三辩做质性小结，时间为 1 分 30 秒。首先，我方对观念的定义为根据经济条件和社会地位。若您方认为现今价值观能由门当户对的观念所影响，若您方能论到后续价值观能够由门户决定且不会发生改变，那么在此逻辑上我方已阐明，后续不再论述。其次，我方刚提到婚姻门当户对的出发点，其最大可能是为实现婚姻的最大匹配并带来经济效益。所以，如果在婚姻中仍秉持门当户对的观念，在婚后，往往会出现更多的物质攀比和对个人能力的否定，这反倒更不利于婚姻的长期稳定和发展。从中国婚姻文化的变迁及人口学的影响研究中，可以发现个体的物质主义倾向与家庭婚姻的满意程度并不相关。可见，追求经济考量的婚姻会使婚姻关系趋于物质化，使双方将获取金钱和财富作为核心目标，从而轻视情感的重要性。也正是因为这样，往往会加剧婚姻中的不平等地位。今天您方谈到门当户对的婚姻会更加平等，我方看不到这一点，反倒是经济条件和家庭更容易相配的话，反倒会加剧社会上的不平等。所以，建议您方后续就此与我论证。谢谢。

　　反方三辩做小结，时间为 1 分 30 秒。

　　您方对于门当户对的定义是静止的，认为是社会经济状况等方面的相似，实质是社会经济地位的相似，而这只适用于封建社会，已经不适应我们现在的新时代。若您方以此作为定义，对我方而言太过霸道，所以我方不认定这个定义，关于定义的问题我们已经解决。

　　第二点，您方说门当户对的观念是主流，我方用数据说明，更新到 2014 年的贷款（此处表述存疑，可能存在错误），10 第 8 万人（此处表述存疑，可能存在错误）的受访者中，有 59%的受访者认同门当户对的择偶观，67.7%的人认为门当户对有利于婚姻。而这里的门当户对，是我们现今给出的新时代的概念，是这个概念的新发展。

　　接下来我再次阐明我方观点，将继续从婚姻稳定和改善经济两个方面进行阐释。门当户对有利于促进沟通理解，维护婚姻稳定。2020 年的离婚报告显示，因价值观不同导致的离婚占比近 88%，根据家庭性能理论，双方婚姻存在问题，说明他们的价值观存在差异，而基于家庭价值观的门当户对有利于让相似家庭培养出的价值观念相互融合，有利于促进沟通和理解，维护婚姻稳定，这便是门当户对的作用所在。

　　辩题为：婚姻中的门当户对是过时的观念 vs 婚姻中的门当户对不是过时的观念

　　环节：自由辩论

　　正方：您方说双方经济差距越小，关系越平等，那如何从经济平等推到婚姻中夫妻地位的平等呢？至少能保证双方在经济上是平等的呀，这样能在价值观、消费观上有更强的共鸣，而不是一方不断向下兼容另一方，否则长期下来肯定会产生矛盾。退一万步说，富人和富人之间的差异也很大，比如有的富人觉得买高档物品值，有的富人觉得买高尔夫球杆值。我方认为在婚姻中门当户对是双方的主动选择，而您方似乎一直认为我方所说的是被动的。我方再次向您阐述，门当户对中一定不存在感情吗？门当户对中一定没有爱情吗？我方提出一个疑问，一方最开始在舆论中提出门当户对不符合婚恋观的主流，我方今天给到您一个数据库，从中新报的一个调查显示，百分之五十九的受访者认为门当户对是有利的，我方报了 67.7%的人认为门当户对有利，您方要如何回应我给出的这个数据呢？我方一开始就告诉过您，有这种观念不代表不过时，要看它是否主流。现在有很多年轻人，他们更加注重性格和人品，比家庭状况高出 46 个百分点。那我就要问了，您方这个数据，它的基数有多大呢？我方已经告诉您了，有近 8 万人都同意这个观点，而且这是新华社的数据。您方能否给出更多的数据呢？其次，我想告诉您，为什么在一段关系中门不当户不对，两个人还能达到平等的地位呢？我们所付出的情绪价值、陪伴和安慰，难道就能让我们在这段关系中达到平等吗？所以我今天在讨论，到底是物质生活在婚姻中更重要，还是情感在婚姻生活中更重要。今天您跟我说，双方家庭经济条件不一样，婚后就不会幸福吗？我们不能通过个人努力去创造财富吗？如果在一段婚姻中，没有钱可以再赚，如果没有爱，那这段婚姻就没有意义了。我方认为，婚姻中的感情和物质并不是对立的。我们今天所讲的平等是客观上的平等，没有门当户对，从资产上一开始就不平等，在婚姻关系中如何寻求安全感和配得感呢？一方没有门当户对，从资产上一开始就不平等，一方在婚姻关系中如何寻求安全感和配得感将如何从头进行呢？完全的门当户对是一个伪概念，家庭条件中一定会存在高收入、低收入和有钱的一方，所以您方一直秉持着一定要门当户对，才会加剧婚姻中的不平等，而不是我方所说的平等。您方有一个误区，是看到对方的家庭环境后再决定是否谈恋爱，可是我方认为，在家庭相似的考量下，有助于我们形成更相似的价值观，而不是根据家庭情况决定是否谈恋爱。其次，您方前面说看到对方家庭条件比自己好，就会望而却步不努力了，可是又说婚后可以一起努力，这不是前后矛盾吗？我方认为，阶级不同，为了伴侣努力达到般配，更有利于阶层的流动，所以门当户对并不重要。我方想问女方，爱和不门当户对、门当户对但不爱，女方选哪个？我方不能回答，这种选择具有误导性。其次，您方说存在的就是不重要的，我方如何看待您方的这种论调呢？您方今天把门当户对放在一个什么样的位置考虑呢？您方今天自己的标准就是大部分人的观念，我方已经告诉您了，我们不是把门当户对和自由恋爱对立起来，而是说在基于门当户对的考量下，两个人更有可能有相似的三观和价值观，而不是说要门当户对就不能恋爱了。

　　反方：第一，您方论证不到家庭因素对一个人价值观的决定作用，它甚至都不是一个决定性因素。第二，哪怕家庭对价值观的形成起到一点作用，您方的论证也不存在合理性。您方今天跟我说了，我们前面三个数据三个理论告诉您，家庭对个人性格的塑造是有用的，您方也没有给出有力的理由来反驳我方的论证，而是直接这样攻击我方，您方也拿不出例子。其次，我方告诉您，谈婚论嫁时社会对人是有一定影响的。那您告诉我，在谈婚论嫁的年龄，社会对人的影响有多大呢？我方给您论证一下，昆明理工大学学报表明，当代青年的学习方式、生活经验深受数字基础的影响。吉林大学的论文告诉我们，社会环境可以在无意识下对一个人的价值观、消费趋向进行改变。我方已经论证了。其次，您方说的社会难道不包括家庭吗？我们在进入社会之前，是家庭和学校来塑造我们的价值观。您方今天关于社会的理论太宽泛了，这不是恰好证明我方的观点吗？您方提到社会环境，那我们现在的社会环境是什么样的呢？无非就是婚恋自由，甚至我方去年的一个调查显示，现在的年轻人甚至觉得一定要结婚已经是一个过时的观念了。那我们今天讨论这个问题有什么意义呢？我方只是说，既然结婚没有意义了，那如果要结婚，就一定要考虑门当户对，因为既然爱情不能给人任何保障，那就一定要在利益上给人保障。您方说因为经济状况的不平等，会加剧婚姻中的不平等，那它能保障我什么利益呢？是让我做家务，锻炼我的能力吗？我方告诉您，今天我们谈婚姻，如果在婚姻中获取不到爱情，那就一定要保障自己的安全。当一个低阶层的人和高阶层的人在一起，那低阶层的人的权益如何维护呢？高阶层的人和低阶层的人结婚，那高阶层的人又为什么愿意为了对方去付出呢？您方没有跟我说这种跨阶层流动的可能性和可行性有多少。所以今天您方告诉我说，既然已经没有爱情了，在婚姻中就要找一个有钱的，要和对方利益对等，这就是您方所倡导的价值观吗？我方没有这么说过，我方只是根据您方的观点进行讨论。您方只看经济和社会地位，我方今天已经从定义到判准都说了，不只是看家庭环境、经济条件，还要看个人价值，因为人是环境的产物，我方已经给您描述了很多社会背景。第一，年轻人注重性格和人品，比家庭关系高出 46 个百分点。第二，当代年轻人强调自己独立，他们没必要把自己的物质和别人绑在一起，他们自己可以实现物质的独立。第三，当代年轻人不觉得一定要结婚。第四，他们觉得比起物质，他们更追求精神共鸣和情感慰藉。您方将价值观和家庭状况联系起来，我方看不到其合理性在哪里。

　　感谢主席，问候在场各位。接下来我为大家总结场上的交锋点。首先，对方强调门当户对是一个非常物质的体现。那我想请问，假如今天提倡跨越阶层去谈婚论嫁，结成婚姻关系，难道我方的门当户对就会因此延伸出一种物质的观念吗？难道对方认为我方的门当户对就不存在不物质的那一面吗？我方认为，婚姻并非仅仅根据对方的价值判断以及是否协同来决定，我方想要阐述的是，为什么我们不能在一开始就选择一个既满足情感需求又能够平等互换的感情呢？这样难道不是更好吗？

　　再回看我方观点，我方强调门当户对对于当今普罗大众婚姻需求的满足。首先，我方再次强调当今普罗大众对婚姻的需求是和谐的，是具有安全感、配合感的。《老忠亲报告》表明，网络成为青年清醒婚恋观的放大器，由于信息的不同透明性，让青年在面对婚姻问题时极度缺乏安全感，对婚后生活是否能够稳定感到不安。而我方认为，门当户对可以增强当代人在婚姻市场中找到合适配偶的能力，解决其需求问题。当男女双方价值互换不对等时，会在政治交流层面产生冲突，而物质价值交换不对等会使人在婚姻关系中难以维持平等，配合感缺失与安全感缺失，对方要如何认识到这一点呢？若一方和配偶的家庭资源和个人能力不对等，足够的配合感和安全感又从何而来？因此，我方认为通过门当户对的观念选择配偶，可以满足当下大部分选择进入婚姻的个体的需求，这就是我们所论述的平等，民众的平等。

　　而且，门当户对不仅不过时，并且按当下的发展趋势仍将适用于未来一段时间。据 2024 年青年婚恋观念及趋势报道调查，越年轻的群体越认为婚姻应该从自身价值实现出发，比起 80 后，00 后持有该观点的占比更大。可见，在当今青年婚恋观念中，双方价值成为了重要因素，并呈现出重要性逐渐增强的趋势。当今长辈的传统观念以门当户对为基础，在报道中与长辈婚恋观、婚姻观念的所有标准分析中，从 80 后的 24%下降至 00 后的 15%，可见当代年轻人的婚恋观念更符合门当户对的理念。

　　当代青年的感情观、婚恋观正不断出现新的趋势，我们承认这一点，寻找共鸣和主张自由恋爱成为当代青年人的婚恋观主流趋势。然而，95%的社交婚恋与社交关系调查报告显示，在结婚原因方面，95%的 95 后最希望的结婚理由是因为爱情，而只有 15%的 95 后愿意为爱情放弃面包和金钱。可见即使当代青年主张追求爱情，在步入婚姻时，更多的人也会考虑实际的价值交换。门当户对不仅满足当下民众对婚姻的需求，也会满足未来很长一段时间人们在婚姻中对价值互换的需求，并且我方强调门当户对中，感情并非一定会不存在。

　　感谢反方四辩，下面有请正方四辩进行总结陈词，总结陈词时间同样为 3 分 30 秒，有请。

　　首先，我们在 41 时就达成共识，看一个观念是否过时，需看其能否适应当代社会发展。然而，您方所指的考虑门当户对，是在其他方面都接近的基础上再考虑，也就是说，您方也不能接受单纯靠这一筛选条件决定是否走进婚姻殿堂。

　　现代社会倡导人人平等，这里说的是人格上的平等，并非因出身贫寒就认为低人一等，也不是因出身优越就高高在上。所以，由经济状况推导人格平等是极不合理的，此论证并不成立。

　　接下来，如果只有人格平等，才能实现家庭和谐与社会和谐。我方认为，应抛开门当户对的概念，去寻找一个真正与自己灵魂契合、各方面合适的人，而非单纯追求物质。经济因素在当今爱情中已非关键，婚前婚后我们都应追求经济独立，婚姻不应只为追求经济利益。

　　许多人期望的婚姻是找到灵魂共鸣、真正喜欢的人，注重道德责任感，共同奋斗成就小家，而非单纯看重对方的家庭环境。如今自由平等的社会环境造就了个体性格的差异，若您方一直认为相同家庭就能孕育出相同价值观和相似生活方式，是不科学的。如果只考虑家庭，就会忽略个人能力，将婚姻、爱情视为家庭的匹配，无法找到与自己融洽发展的另一半，那么您方所说的减少矛盾可使婚姻更和谐的论证依据何在？夫妻之间的灵魂适配度并非由门当户对决定。

　　当我们遇到真正爱的人，却因对方的门户将其排除在外，以这种眼光看待对方，不相信对方的能力能解决今后面临的难题，这无疑是对个人能力的完全否定。那么，您方的基础价值观难道是告诉我们，在当代社会，只需嫁得好，无需靠自己努力吗？在这种社会氛围下，我们又该如何创造个人价值，追求所向往的真爱呢？难道大家都将婚姻当作一种匹配吗？只找与自己家庭最适配的人，而非真正喜欢的人，如此说来，婚姻并非由个人想法决定，而只是家庭的产物，是家庭束缚了个人。

　　最后，我方论证的是，婚姻中保留门当户对的观念，会使婚姻更加物质化。若抛弃这种观念，反而会让婚姻更和谐、幸福。以上。