类型的癌症的主要风险因素，这说明肥胖税的征收有需求性。其次，由于糖是目前导致健康问题的重要因素，且征收糖税的可行性高。我方认为征收肥胖税应该推行。研究表明，三高食物中含有的成分成为造成健康问题的重大因素。近年来，糖对健康的危害日益明显，越来越多的证据表明其会导致龋齿、糖尿病和心脏病，并且已经成为引起全球肥胖流行的主要原因。2014 年世卫组织建议征收糖税，同时建议人体糖摄入量应当为人体总能量消耗的 5%以下。使用超过人体需求的含糖食品会导致过多的能量在体内蓄积，最终逐渐转化成脂肪，导致人体肥胖。由此可见，含糖量高的食物造成的肥胖会对人的健康产生危害，且因为糖税的征收对象为生活中不必需的添加糖，征收时对穷人的生活质量影响小，可行性高。而造成肥胖的油类因素，对发达国家穷人不得不选择的食物征税的可行性小，而前期征收糖税的税款可投入到相对不健康食品中，使不健康食品价格下降，从而让人们有能力购买健康替代品，从而降低不健康食品的消费。因此，征收糖税的专属性得以明确。

　　再者，征收糖税的有效性高。第一，征收糖税在其他国家已经取得一定效果。例如匈牙利，超过 73%的消费者在征税后减少对对应产品的消费，超过 2/3 的人选择了更健康的替代品，包括矿泉水、新鲜水果和蔬菜等。第二，糖税可以减少医疗支出。DWI 于 2015 年发布报告称，2010 至 2012 年澳大利亚因肥胖从而承担的费用总成本为 86 亿美元，包括了政府和个人承担的成本。由此可见征收糖税的重要性。

　　最后，征收糖税的成本与其带来的效益相比是合理的。政府税收的实施必然会产生政府的行政、人力等系列成本，但无论是从经济角度还是社会角度，因征收糖税而控制住的成本远远低于其带来的经济效应、社会效益。伊产大学对致力于解决澳大利亚健康问题的学政策进行的分析表明，政府在含大量饮料中增加健康税的实际成本极低，约合 118 万美元。而在美国的另一项研究中，若对含糖饮料征收每盎司 4 美分的国家税，仅第一年就能节省 149 亿美元。除此之外，墨西哥、美国、德国、英国、印度、南非等国家实施增税措施后，超重、肥胖、糖尿病的患病率和中风、冠心病的发病率均有所下降。由此可见，征收糖税带来的经济效应和社会效率大于成本。

　　综上，我方认为发达国家应该征收肥胖税，谢谢大家，感谢正方一辩，下面有请反方二辩，质询正方一辩。

　　我们征收的是指添加糖，而非天然存在的糖。我们所说的糖是生活中不必要的添加糖，如含糖饮料或高糖食物中超过人类必需的糖。对于糖含量在 40%以上的饮品，我们讨论的关键是其是否为添加糖。像牛奶中的天然糖，即便含量高，但对人体伤害不大，所以不在征税范围内。我们征收的是并非生活必需的添加糖。

　　百分之 81%的咖啡类饮品中可能没有我们所说的那种添加糖。若对添加糖征税，可能会对市面上几乎所有咖啡征税。然而，咖啡在中下阶层人民生活中的应用范围广泛。比如高考生和大部分工作人员可能会每天饮用咖啡。但咖啡并非生活必需品，我方所指的生活必需品是人体所需的营养物质，咖啡显然不具备这一特质。

　　您认为添加糖会让人更健康，但研究表明这些添加糖对健康的危害非常明显。对其征税会减少对这些不健康糖的消费，从而减少不健康人群。从植物中提取的天然糖，在成分提取时会变成天然糖，而我们讨论的是添加糖，只要是经过加工提取出来的添加糖，就与天然糖有所不同。

　　感谢主席，问候在场各位。本场辩论我方立场为发达国家不应该征收肥胖税。发达国家是指经济社会发展水平高，人民生活质量较高的国家，肥胖税是针对可能促成肥胖的商品或肥胖人群进行惩罚性额外加收的税。我方的判断标准为征收肥胖税是否有利于减少肥胖，提高全民健康。我方论点有以下几点： 　　首先，肥胖并非仅由摄入高热量食品这一单一原因造成。据调查显示，60% - 70%的肥胖者因父母过于肥胖，由于遗传基因的作用，其可能更加肥胖。药物和疾病也会引起肥胖，例如，胰腺来源肥胖、甲状腺功能减退等疾病会引起病源性肥胖，哮喘、风湿等疾病的治疗药物往往也具有肥胖诱导的副作用。面对成因多样的肥胖群体，进行一刀切的肥胖税，明显难以切实解决问题。 　　其次，税的本质是一种分配，肥胖税的目的是解决健康问题和平衡问题，但我方能够提供充足的证据证明肥胖税并不能起到它所宣称的作用。根据中央财政大学税分析指出，在发达国家中，肥胖问题更集中于低收入群体。以英国食品基金会 2023 报告数据，在同等考量的情况下，健康食品的价格是普通食品的两倍，税收已经起到平衡经济的作用。但肥胖并不代表收入高，恰恰相反，正是因为收入低，天天上班工作没时间锻炼保持身体，吃不起营养套餐，只能吃垃圾食品。基于此种情况，再增加肥胖税，无疑会进一步加重该群体的生活负担，拉大贫富差距，违背了征收肥胖税来平衡经济的目的。 　　最后，肥胖税会带来更多的社会问题。高热量成分如脂肪和糖类对健康的影响并不亚于吸烟和细菌，其承担着食物中高热量和口感的必要功能，也是正常饮食结构的必要成分之一。政府在 2011 年实行肥胖税，其中就包含着高糖产品附加税，但在实行过程中，其效果并不尽如人意。消费者选择到其他城市购买更加便宜的食品，消费流失带来了本国市场严重的经济损失，使食品制造商的净利润雪上加霜，进而可能导致新增就业岗位的减少。政府为有限的税收增加付出了沉重的经济代价，但丹麦人的消费习惯并未得到明显改观，同时加大了单位失业的风险。鉴于此，丹麦税务部于 2013 年被迫废除该税，理由即为现行措施的实施成本过高，且未能有效改变丹麦人的消费习惯。 　　综上所述，征收肥胖税弊大于利，降低肥胖率需要从降低运动成本、降低健康食品成本，提高人的收入，改变人的饮食习惯出发。而不是单纯的征税，这样既发挥不了税收的作用，也解决不了健康问题。

　　您方认为我们应不应该对肥胖进行管控？ 　　我们应该对肥胖进行管控。过度肥胖会带来一定的健康危害，肥胖确实会带来危害，我们要做的是通过引导方式去营造，而您方强调的肥胖和利益，以及肥胖造成的多样危害，这是我们需要告知您的，也是我们应该达成共识的，即应该对肥胖进行管控。

　　第二个问题，您方提到降低健康成本，那这方面的资金来源是什么呢？降低健康生活的成本需要一个社会的积累过程，并不是单纯增加一项税收就能达到的。您方强调应通过长时间积累，但我要告诉您，在发达国家，对于一个国家来说，任何税款都有专款专用的规定，我们不能将其他地方的税款用于肥胖问题，用于减少肥胖。所以我方认为应该以征收健康税的方式去获得资金，去补贴健康食品的成本降低。

　　第三个问题，您方是否认为政策应该符合社会发展趋势，而非个人认可？我方认为政策应该照顾到全体民众的利益，而不是通过一种看似理性却不顾他人意志的方式。我方刚才告诉您，对于个人自由，个人认同自由来说，我们提出两点，一个叫积极自由，一个叫消极自由，这点我方会在后续进行进一步论述。而您方个人认同是一种消极自由，我方强调的这种健康税是在政府国家引导的方式下进行的一种积极自由。

　　您方的第四个问题，您方是否认为糖类食物是必需品？我方认为糖类食物是必需品，例如葡萄糖，我们每个人都需要摄取。您方指的可能是葡萄糖这类我们必须摄取的，但我方今天强调的是添加糖。您刚才问问题时提到糖类食物是需要摄取的，但我方认为如果没有带来危害的一些人工甜味剂，我们并不会认为它是有害的。但我要告诉您的是，许多人工甜味剂，包括这种代糖都是对人体有害的。时间到。

　　首先，从所有天然水中以及从植物田野集中提取的钙成分，属于天然糖，然而这种天然糖存在很大的致癌风险。对方辩友认为寻找这种糖的替代品质能让人更健康，但实际上却会让人更加不健康。

　　其次，对方辩友还认为通过某种旁州税能让人变得身心健康，但事实上这种税是收不出来的。即便认为此税能让人不依赖医疗机构，可光是每年的税收，也无法达到千万美元，而重要的是，确实没有收入千万美元。

　　另外，对方认为所有政策都是直接动用人民利益，无论是去征税还是尝试执行这种政策，都是不合理的。为何对方会认为这种做法是可以的呢？因为没有例外。

　　再者，关于肥胖的原因，我方认为并不是糖。肥胖是由身上的抑郁情绪、愤怒情绪、不合理的情绪以及攻击效果导致的，不能仅因为糖这一部分原因就认为它会导致全部的肥胖效果，这种想法是不合理的。糖作为缓解压力的一种重要途径，若将其否定，人们可能会通过酗酒、过度性生活等方式来缓解压力。

　　我方首先要强调的是，征收逃税（此处应为“税收”）是一种引导性方式，目的在于引导健康消费，而非惩罚性。我们并不是说禁止逃税（此处应为“禁止某些行为后”）之后，人们一定会转向吸烟酗酒等方式，对方的观点有些强加逻辑。

　　还有，含糖饮料税征收目的在于增加公共收入，提高消费者不良消费的成本，进而进一步保障国民健康。消费者面对不健康消费时，往往存在严重的自我控制问题，而征税是一种有效纠正机制。

　　其次，对方辩友多次提到丹麦这个失败的案例，但我方刚已告知您，根据丹麦预防与健康研究中心对丹麦脂肪税和含糖饮料税政策进程的观察研究发现，政治家们主要关注的是健康经济而非健康人口。换言之，丹麦征税名义上是促进健康，但实质上是为了增加政府财政收入，这与我方所强调的健康税是截然相反的概念。

　　其次我方要指出，您方一直在强调个人可以选择什么，比如认为可以在含糖饮料征税后选择一种其他的生活方式，如天然饮品的方式。我方认为，从以赛亚·柏林提出的积极和消极自由两方面来说，积极自由是指自主的、自觉的，人们可以自主选择；而消极自由是指不受他人干涉的自由，一种放纵的自由。我方希望通过健康税这种政府引导方式，让大家进入一种积极自由，而非对方辩友所强调的如酗酒等消极自由。

　　最后我想请大家思考一下政策推行。在场各位都接受过高等教育，具有较高认知能力，会自己思考、了解、发现并改正自己的不足，以及生活中所遇到的问题。但是在这个国家，还有很多人看不到这些，他们只能满足自己的需求，陷入一种消极自由的泥沼，看不到前方的陷阱。而征收税收这种政府引导、温和且非约束的方式，能够有效地起到指引和引导的作用，帮助他们改正。谢谢。

　　不能认为有正方开始有复方医院说肥胖的成因有多样，所以不能说草税，但我想说吸烟是诱发死亡的因素，走路摔死也是，但是烟是要征税，走路就不需要。首先我觉得对方辩友不能将烟草税和其他税相提并论，因为除去致病因素，吸烟可能是有害的，但饮食生活是必须的，因此通过收税改变消费者的生活方式，消费者的生活方式会发生相应的改变，而消费习惯是很难改变的，所以我觉得我们不能将烟草这种非必须的，这种有害的和我们这种健康以及肥胖问题进行类比。嗯，对方通过必须性和非必须性来辩论，那么我方说的是我方所提的添加糖就具有实际性。然后我想再问对方的是，对方有着一种错误的观点，你们研究了过去失败性的政策来驳斥我们现在政策的合理性，你们认为是正确的吗？我们只是列举一个过往学生的案例来反映一个现在肥胖人群的问题，以及相关的一些问题，你们对方能给我们提出一个适合当下的解决肥胖问题的措施吗？

　　对方辩友主要担心的是肥胖税会加重低收入人群的负担，那么我方主张因地制宜征税，其税收专款专用于补贴健康食品的生产与销售，同时在这个控制期给予财政补贴，以支持肥胖预防以及公众健康的教育项目。我们都知道法律具有强制性，那么我想告诉对方的是，征收肥胖税不仅是一种法律手段，更是一种提高人们健康意识、改善社会风气、推动社会进步的方式。

　　首先我们对对方所说我们将征税用于一些健康食品的补贴，我想说对，就是我们征税提高了健康食品的价格，但这并不意味着健康食品的价格就会下降，健康食品的价格为普通食品价格的两到三倍，请问你方认为我们征收的税能够支付这两到三倍的金额吗？对方还是没有听清我方的政策实施办法，我方政策实施办法就是专款专用于补贴健康食品的价格，并且在同期给予一定的政策补贴来降低价格，使得贫困的人能够吃到健康的食品，也使得富人能够拥有比以前质量更好的健康食品。这一点在我刚才的论述中已经提到过，这只是我们实施政策的一个理想状态，我们不能忽视现实中可能造成的差距，就是我们的税收和实际上支出去的差距，所以对方没有提出可行的解决方式在控制期予以解决。其实这个问题我们还是想问，我们的钱从哪里来？很多时候，来源于国家的政策补贴，我们是发达国家，通过政策补贴来促进国家的发展。最后我想告诉正方的是，这个政策如何实施？

　　正方三辩：好的，接下来进入盘问环节。首先，您方说有这样的补贴，那么我们说既然是这样的补贴，那么为什么我们不能促成一个健康食品的降价呢？您认为交通补贴可以让本来两到三倍的健康食品完全平价吗？我方认为数量已经陈述过的，补贴是非常小的，我们是发达国家，有足够的资金。那您知道发达国家这种高层级生活它的社会负担有多重吗？很多英国政府甚至城市已经破产了，在这种破产城市，它的钱从何而来？

　　我们下一个问题，同样是发达国家，美国和英国，比如说他们征收民防税已经成功了，对此您怎么解释呢？我方在资料中已经找到了，在美国和英国，他们销售非税之后，相应的高含糖饮料，他们的消费量也出现了下降。比如说 2015 年美国方面的历史征收了 25%的税率，使得前四月低收入地区，它的含糖饮料消费可能下降。这说明销售量的降低，并不是一个健康社会的降级。

　　首先您方是否认为肥胖的人，他可能更倾向于去喝那种含糖饮料？不，因为肥胖是由多种因素造成的，多人会导致的。我方认为，就如我方所说，您说明他就是疾病遗传也好，那您方是否认为我们对含糖饮料征税是最可行的一种措施呢？我方认为这是不可取的，所以今天我们采用的是电梯正式战争（此处表述不太明确）。您方为什么认为是不可取的？因为我方已经说了，您方所做的关于肥胖的观点，我方认为肥胖的原因不多，您用这一小部分的原因去解决所有的问题，您觉得可行吗？

　　那您方是否认为，熬夜、加班、包括吸烟，都可能引起对抗？我们对熬夜的看法，我们如何对吸烟进行处理，我们肯定是对含酸饮料征税，那么如何在这方面当中，我们对含酸饮料，根据您刚才的发言，我们对含酸饮料征税，就是对不同添加糖含量的饮料进行阶梯税价，它的含糖量越高，我们的税价就越高。同时我们也充分考虑到它的底层人民可能需要去消费一些高油盐的食物，所以我们没有对油烟蒸气征税，我们只是对那些非生活必需食品、高热量食品以及高糖食品征税。您方二辩所说，您方二辩认为人民是无知的，他不能，我认为这是非常错误的观点，因为人民的生活压力，你们没有看到人民对于高热量食品，他知道他的热量需求。所以我打断一下，我的时间到此。谢谢，下面请反方三辩发言。

　　30 秒由被传论方指定三个以外的任意名辩审作答，答辩方只能复答辩能反问。答辩方不仅有时间限制，而对诉方有权在无苗保护时间结束后打问反辩方发言得出行响方您遭到添加糖的证义。

　　我方认为，对于添加糖，尤其是指高含糖量的情况。对于超出人们生活必需品的高含糖量食品，其中的主观因素比较大。比如含糖饮料，以其通过添加较多糖分来获取高甜度，因为这样可以提高其口感。首先，我们要知道，根据世卫组织的标准，人的一天摄入量是 9 块半方糖，而一杯可乐是 10 块半放糖，一杯奶茶的含糖量是 27 块半方糖。我们是根据这个方式来判断高含糖量，而不是对方所说的单纯地判断是否超过必需品的量。不是说人们必须通过喝一杯可乐来获得这一天所需的糖，也可以通过其他不健康的方式获取糖。我方对于像可乐这种一杯就超过标准的，是通过征收，通过这种方式进行征收，而您方所强调的来自其他方式，我方这是通过赔偿税，征收逃税，在保证大家生活必须的情况下，有效解决了一种含糖类饮料令人肥胖的问题。

　　您说现在一定要用含糖饮料来做一个开端，引导大家走向健康生活方式。不完全准确。我方讨论的不是含强（此处表述不太明确，可能存在错误），而是所有含糖量高的食物。含糖量高的食物是一种生活的非必需品，我方希望通过这种方式来引导人们走向一种更健康的生活方式。

　　就像您说的非机食品类，比如快餐，对于平常的人们来说，如果他们觉得方便，是否要对其收费呢？我们所说的是含有高添加糖、高含糖量的食物。如果快餐达到了高含糖量的标准，那是否也要对其进行收费呢？一般来说，蔗糖是从天然植物中提取的一个糖类，但是它也可以以很小的量来达到很大的效果。

　　我根据我方查到的资料，我不知道我们查到的这个前菊糖和您说的田列菊是否为同一物质，大概率是一个东西。前菊糖是一种代糖，而非糖量，它实现了糖分和糖虑的大幅减少，是一种有效且不会对人体造成危害的代糖。因为抛开效果谈危害是没有意义的，目前市面上所提倡的代糖饮料，其代糖的危害可能是极其微小的。

　　那我想问您，您方主张征收肥胖税的目的是什么？是为了引导大家进行一个更加健康的生活方式，是引导。时间到。

　　小结环节，首先有请正方三辩进行小结。感谢主席，问候现场各位。刚刚的质询十分精彩，由我来进行质询小结。纵观全局，对方队员一直在混淆天然糖食物和高天然糖食物。比如说，您刚才提到一个观点，认为咖啡是高糖的，那么我想说的是，我们所说的天然咖啡并非是那些速溶咖啡、咖啡饮料，如瑞幸、肯德基的咖啡饮料，它们肯定是高糖的。对方说到甜叶菊经苹果提取之后，难道是直接往可乐里、往食品里添加吗？肯定要经过加工的。我们所谓的高糖食物就是经过这样的一次加工，所以才对人体比较有害。

　　那么我们双方也有一定的共识，第一个就是一定要对肥胖进行管控。所以，我将从以下三个方面阐述为何征收肥胖税是最好的管控方式。

　　第一个，肥胖税作为一种税收，它肯定是取之于民、用之于民的。政府可以对非生活必需品的添加糖产品征税，利用这一杠杆使穷人减少消费，并利用富人消费的部分来促进健康食品的研发与制造，使得健康食品的价格降低，质量上升，进而使穷人有能力去消费健康食品，富人也能吃到比以前质量更高的健康食品，实现双赢。

　　其次，对方提到征收肥胖税会产生一种替代品，也就是说他们不太容易见到这些食品，我方认为这种说法是错误的。您方之所以这样说，是因为我们站在中国人的立场，而非发达国家的立场上。我们之所以觉得他们的饮食习惯不容易改变，是因为我们吃惯了健康的食品，偶尔吃一下垃圾食品来换口味，他们也是一样，吃惯了垃圾食品，所以肯定也会像我们一样想吃一些其他食品来换口味。然而，这样的一些习惯是不健康的，是必须要改正的。难道肥胖人群就不需要改善吗？这也是同理的。不仅如此，征收肥胖税不是一种歧视。事实上，征收肥胖税的真正目的并非针对肥胖人群，而是一种警醒，警醒发达国家的肥胖群体合理膳食，改善生活习惯，促进世界各国对现有饮食结构的关注度提升，刺激专家学者提出更加合理的健康饮食方案，使得发展中国家不要重蹈发达国家的覆辙。

　　最后，很多国家征收肥胖税已经取得了成功，我们知道发达资本主义国家议会通过的方案一定是权衡了各方利益的。

　　采取时间为 2 分钟。对于刚才所说的降低生活成本的问题，您方认为通过对健康食品的补贴作为补充健康的方式来应对政策补贴，我方则认为对于生活成本，可通过基础建设并利用政策空间来解决，因为资金是可以结合的，然而其造成的负面影响，如巨大的医疗破坏是很大的。我们应先从解决问题的角度出发，将这些钱先投入到前期建设中，让大家以一种合理的生活方式，如多运动来进行基础建设，这便解决了前期建设的资金来源问题。

　　第三，不通过糖并不代表我们要选择吸烟喝酒之类的方式，而是商家以利益驱动，可能会以更低价的方式向低收入群体售出更不健康的食品，这是造成不良后果的很大原因。

　　我方认为，对方辩友说政府征收水抗的目的是引导传递出不健康食品有害的信息，让大家选择健康食品以减少肥胖。但是，丹麦国家实施该政策后，并未改变大家的选择习惯。而且我方所认为的健康，包括心理健康和身体健康，身体健康必须以心理健康和加强运动为基础，难道少吃就一定健康吗？对含糖饮料进行收费，作为一种引导措施，若不能改变人们的选择习惯，难道就能带来健康吗？此外，肥胖还会带来……（此处表述不太清晰）时间到。

　　感谢双方辩友，下面将进入自由辩论环节。本环节中一方辩手发言结束，由另一方发言开始并继续，累计计时照常进行。同一方辩手发言不限，若一方时间用完，另一方可继续发言，直至提示放弃发言。双方各限时 3 分钟，首先由正方同学开始。

　　正方：对方辩友，我首先要强调我在小学中所阐述的这种引导措施，并非是强调人人如智，而是说我们要承认在当今社会，无论是各国的政策推行方式还是其他方面，我们都会通过一批具有更高认知能力、更广更深认知范围的人，带动那些认知能力较弱的人。其次，对方前脚说发达国家的社会负担大，后脚又说可以通过一种资金流动来补贴健康食品，我不知道这是否冲突，您能否给我一个合理的资金流动来源？对方您所说的是因为每个航事造成了发达国家资金就是医疗资金不担教动，对吧？不是我方所说的富兰纳，是您方跟二十一一辩在国家中司强调的发达国家资金负担很大，是不是因为其肥胖导致了医疗负担？我方强调的是发达国家已经负担了，所以我们要通过对不健康的进行这种健康的补偿，去减少这一部分负担，不仅能减少医疗负担，同时也可以进一步补贴，进一步改善健康食品。您的一个网友说抛开市场谈一切都是小流氓，那您现在要跟所有的糖都是确，那就是如有高考人工是美遗忘的杂水，那这会搞不是人类处理一个压制情况，这会压制社会矛盾吗？我方认为您方还是在混淆高天然的食品和高天然糖食品，我方是对人体有害的高天然糖食品进行征税，而不是对所有的高糖食品进行征税，对于葡萄糖，我方说的是高糖人工食品，您方是否清楚？并且英国的糖种食物包括加入糖的黄油、配奶豆黄油的吃国什的口豆和加土通面包和杂鱼杂肉等等，这里面是有点像您说的是糖中的所油那种大量高热量食品中，它们含有大量的高热量糖，您让人的泥床裹车增的是它并不是说的是额外的糖，而是包括人每天必须摄入的这样来源，就导致人们在高层的工作下就能受损不足，这反而会导致一些其他问题，这符合您所说的高税能让人们变得更健康吗？我方说的征收船税，我方也提到了，它是一种阶梯常税，对于那种稍微低一些的糖的食品，我们没有征税，我们是对那种超过人每天所需要设这个糖的那一部分人生资源进行征税。您问什么是超过糖的信息，每一个居民每天所需要多少的糖，是有标准的，您方可以上网去搜。

　　反方：那现在假如说你们收了这种糖费，但是你们给我论证一下，它的结果是什么，它带来了哪种结果呢？

　　正方：我方首先要告诉您，2018 年 4 月英国对含糖量高于每百毫升 5g 的饮料和高于每百毫升 8g 的饮料征收的税率是不一样的。其次，根据研究模型研究，墨西哥、英国、美国等国家实行征税后，超重、肥胖、糖尿病的患病率和中风、冠心病死亡率均下降，且税率越高越明显。我方两个糖的糖伙朋友说，一切如有糖统事务中都高于民所您方所生的标准，您是要对民众日常税收益全部征税，当然没有，日常食物正到的是剩量得到提补吗？我方征收逃税的目的就是在不影响生活必须的情况下，去引导人们一种增加健康的方式。请问您方能够告诉我黄油您方所说的黄油那种天加糖含量是多少？

　　反方：我方已经明确告诉你了，占 40/100，那几个毫同当中是 100ml 占到 40g 糖。你们认为我们需要注重传统食物以及一系列的生统食物和高糖食物，让这让人们每天必须摄入的食物中政治的，这时是让人们的生活负担进一步加重，进一步激发您方我说发达国家社会活动吗？

　　正方：首先您方所说的传统，我们知道酸奶这种传统食物，如果纯天然牛奶是发酵的，就是这个酸奶和我们现在在大街上买的这种工业的酸奶，它是一种吗？肯定不是，对不对，我们所说的天然的酸奶，它里面也就是说民方所谓的传统食物，它肯定是天然糖更多一些，不是所有国家都吃酸奶。另外我刚所说的糖，它就是人为，就是人工添加的，传统食物中含有，但人工添加的糖您明白了吗？首先我们只是拿酸奶举个例子，用酸奶去概括食物的传统食物，第二，您方如果说这个传统的食物，它虽然是传统食物，但是它如果添加的含量高，那我们就要进行考量。难道您方认为这些酸奶什么的是传统食物，我们就每天都不需要吃呢？传统食物，传统食物那就是在相当于就是实现人们的主要食物摄入来源。另外您方所说我们要吃长征税，那我想告诉您，如果对糖征税，人们对高盐食物的摄入量也会增加，而高盐食物的高摄入量导致每年 2500 - 3500 例的心血管疾病，是次死力的增加，您这种社会矛盾转移的方法，这是可取的吗？那您方是否认还需要对延症出源，我说我这我这长时间呢，我这是对您方的提问，您不能，那您不能说我们要对这个听说要不对，要对这个都费，要对那个人费，您要听是不合理的。

　　正方时间到，反方还有 39 秒。

　　反方：我想说现在我们不是就是先说尝试对人添加糖对人体是有害的，那难道您现在要买什么饮料，那知道是肥胖便宜有很多，难道您还要对其他的东西进行再进行额外收税吗？比如说，您还要对高热量食品以后再收一个税，然后说要降低税，降低人们来保持人们的健康。而且您方这种人工添加税，如果按照您方的方式，我认为也是不可能的，比如吃水果，大量含糖的水果比如硫酸蕉牛奶，如果这样的话，您认为这样的生活方式也是合理的，也健康吗？

　　在双方主席的自由辩论之后，来到本场的最后一个环节。首先请反方四辩为反方做总结，陈词时间为 3 分 30 秒。

　　尊敬的主席、评委，对方辩友，大家好！我方立场是发达国家不应该征收肥胖税。我们正处在一个考虑肥胖税的时代，我方认为，肥胖问题确实在发达国家中存在，但征收肥胖税并非解决此问题的最佳途径。

　　我们征收肥胖税的目的是为了引导大家采取更好的生活方式，达成健康储备。正方认为对方也对此进行了认同。首先，征收肥胖税并不能影响所有的肥胖人群，其覆盖范围有限。对促成肥胖的商品征税，不仅会使普通大众的食品支出大幅上升，且并未影响到富人的生活，因为富人仍可选择健康食品来维持好身材。然而，据最新教育普查数据来看，全世界约有 20 亿人处于某种困境，只有 40%以上是低收入人群，且食品支出在收入中的比例越来越高，这在贫困群体中尤为突出。在法国，月收入低于 1500 欧元的家庭中，有超过 20%的人肥胖；在人均收入超过 3000 欧元的家庭中，成人肥胖率不止 10%。贫困群体往往只能购买价格相对较低的食品，若对这些食品征税，必会增加他们的经济负担，导致他们为维持生计而购买热量更高、更不健康的食品。

　　我方认为，肥胖症并不能单纯通过征收肥胖税来解决，肥胖的原因不仅是饮食习惯不好，还包括运动量不足、天然体质肥胖、摄入大量激素等。而对方一直在说的额外添加糖问题，并不能影响整体的营养水平。我方的矛盾点在于，实施肥胖税可能会造成更多的收入问题。首先，肥胖可能会影响经济发展，食品生产商和零售商可能会受到肥胖问题的影响，导致肥胖相关产品增加，本国食品零售额减少，食品生产商的压力增大，可能会导致就业岗位的丧失，政府有限的税收可能会因增加群众的外债而受到影响。

　　最后我想说，解决肥胖问题和健康问题需要采取多种手段。目前，有许多国家针对此问题采取了措施，例如瑞典运用药食后符号来标注健康食品，鼓励居民选择少盐、糖和脂肪的膳食；增加膳食时间，还剩三分钟时，强调摄入适量的甜食、咸味饮料等，减少这些东西的摄入来提高健康水平，同时加强饮食改善以及环境和家庭方面的深入引导。

　　综上所述，我方认为发达国家不应该征收肥胖税，我们需要站在人类整体健康的前提下，采取更加全面、深入到个人和社会的措施。我方的陈述结束。