我方认为企业“第一学历歧视”是不合理的。在社会层面，以第一学历进行筛选存在诸多问题。据教育部门数据显示，我国 2024 年应届毕业生数量增加到 1272 万人，其中专业的大学生在大学工资 8.5 - 9.33%之间，留学生比例从 90%增加到 58%。许多学历较高的人在就业时面临困难，应届生就业难，学历成为过分的筛选标准。

　　例如，公司招聘销售，要求应是性格开朗、有沟通技巧，仅看第一学历无法决定一个人是否适合该岗位。若企业以第一学历作为招聘标准，对于第一学历不高的人来说是不公平的。若“第一学历歧视”持续存在，会使低学历者的就业空间越来越少，很多人会因此感到挫败。

　　第二，“第一学历歧视”会阻碍个人努力和社会发展进步。个人努力奋斗提升自我能力，若仅因第一学历而被否定，会让人觉得奋斗无意义，从而放弃继续提升。这会导致社会形成唯学历论的风气，不利于人才的发展和社会的进步。

　　此外，“第一学历歧视”会加剧教育精神压力的恶性循环。人们过度重视高考，认为只有通过高考才能提升就业机会和社会地位，这使得学生从高中开始就面临巨大压力。这种现象不仅影响学生的身心健康，也不利于教育资源的合理分配和社会的全面发展。

　　总之，企业“第一学历歧视”是不合理的，会带来诸多负面影响，应予以重视和改变。

　　我方认为企业“第一学历歧视”问题体现在当下面临的实际情况中，过度重视第一学历的唯一性，以此作为高低判断的依据，这种做法并不合理。我方对这个判题的标准是，第一学历歧视在社会个人方面弊大于利。进而从对方单个体业的角度讨论辩题，并非仅从我方和判决来考虑。

　　我方认为企业的第一学历歧视是对各方产生负面影响的环境因素。因为企业以第一学历为标准设置门槛，导致大批应届毕业生面临毕业即失业的状况，最终使得企业以高高在上的态度审批求职者，以第一学历将求职者分类，这造成了社会上大部分人的就业问题，以及这部分人无法就业对社会群众的影响。

　　我方指出，第一学历不能等同于个人能力，而且一直在强调这一点。虽说第一学历在整体中并非绝对，但对于企业而言，不能认为任何一个人才都能等同于社会效益。对方辩友说，企业第一学历歧视可以减少企业在招聘过程中的成本，但这种不合理的筛选方式可能增加企业无法获得合适新人的风险，这是不负责任的表现。

　　对方辩友提到高学历的人往往受到学校提供的大量资源，但他们之中有多少能有效掌握这些资源呢？学校有好资源，并不意味着学生就能自如地把握资源。

　　今天我们在场的各位都是本科生，以此展开讨论。当我们向一个企业投递简历时，不能仅仅因为第一学历这一事实而受到不公正对待。第一学历是求职者，难道就不能尊重企业工作吗？难道就不能追求适合自己的岗位吗？

　　而且对方辩友提到的数据问题，你们提到的管理并没有表明其筛选机制以及筛选的人群，因为在整个过程中就删除的这个流程，还是说没有起到使数字最大化的作用，所以我方不认可这个数字。

　　综上，我方认为企业以第一学历的形式进行筛选，有碍于个人的发展，有碍于社会的进步，所以企业“第一学历歧视”是不合理的。另外，虽说高考是一个公正的考试，但不能说它具有绝对的公平性，因为参加高考的人来自于不同资源配置的群体。

　　反方二辩申论：

　　企业“第一学历歧视”不合理。针对正方提出高质量受低学历提示可筛选到一些低能力者，以提高节约功效效率的观点，我方认为此观点有误。医学领域的能力并非与学历强挂钩，第一学历仅仅是一段学习经历，不能等同于业务能力。很多普通本科类型的硕士生在学术和专业能力上并不比重点本科毕业生差，仅仅因为历史学历问题，便将其排除，这对企业是更大的损失。

　　比如，某地事业单位在 2022 年招聘计划上直接面向应届高校毕业生，尤其是世界专业的大学毕业生进行招聘，这十分明显地体现了学历和能力并非必然的因果关系。目前社会上存在很多无心学习的学生，因为教育制度等因素出现高分低能的情况，学历能证明的只是学习能力，不能证明综合素质和学业知识。学历歧视不仅是对人才的不尊重，也是对职业教育的嘲讽。

　　再者，正方提到企业雇佣人才的歧视是企业对人才的合理要求，我方并不认为企业对招聘有要求不合理，但筛选不能单纯以学历为标准。虽然企业提高用工效率、降低成本是客观需要，但这并不代表企业就可以随意设置门槛，甚至出现赤裸裸的学历歧视行为。这种以学历为名校的倾向和行为，会引发社会的不公感和教育焦虑感，更是对教育公平的破坏。

　　第二，读什么样的大学并非完全是能力的体现。

　　最后，一些语言、政法类院校虽是“双非”，但其专业能力往往接近甚至不逊于名校。如果只看名气，显然有失公允。

　　第一，学历并不能代表一个人的努力程度，我们不能仅以第一学历去评判一个人的能力，而应该以更加全面客观的视角去认识和评价他人，为每个人提供更加公平的发展机会。企业的第一学历歧视会给求职者带来巨大的心理压力和挫折感，可能会让其对自身能力产生怀疑，失去自信和奋斗的动力，从而放弃追求更好的生活和职业发展。而这种企业第一学历歧视不仅严重破坏社会公平性，社会的发展在于各种人才的正常发挥，而不仅仅局限于高等第一学历的精英。深圳经济学院研究生也表示，在非名校就读的文科生，即使获得名校硕士学历后，在就业市场上仍会受到学历歧视，甚至在入职后也会因非名校学习经历而影响工资待遇。他们以第一学历作为主要筛选标准，对普通院校学生是极大的不公平，他们的努力和才华被忽视，导致社会资源分配不合理，使一部分人失去发展机会，同时也会影响社会的人才观念，人们可能会过度追求高学历，而忽视个人能力的培养和综合素质的提升。只有保持教育的公平化，独立培养具有创新精神和实践能力的人才，才能推动社会的发展进步。其次，企业在谋求自身发展、追求经济利益的同时，应注重市场效益和社会效益的平衡，而不应一味追求高学历，导致社会出现不断的学历歧视和人才贬值现象。

　　综上，我方认为企业的第一学历歧视不合理。

　　以上感谢反方二辩，下面是正方三辩的。

　　那第一学历歧视是认为它的性质是怎样的呢？我们方现没有证明它，那您是否认为，在招聘时，企业不能仅将第一学历作为考量因素，而应综合考虑能力呢？我方认为，在招聘时不应只看重第一学历，而应综合考量能力。那么请问您方，如何衡量这个综合能力？是否有衡量标准？比如，在看重学历的模式中，不能只看重第一学历，还应考虑第二学历以及技能、经验等。以我方举例，当企业收到 11 万份简历时，若不考虑第一学历进行筛选，那么在处理众多简历时，需要考虑其中的成本问题，企业难道会逐一查看 11 万份简历吗？这时，第一学历难道不是筛选的首要因素吗？如果以第一学历衡量，可以大大降低企业的工作量，减少成本。我方一直举例说，在 996、007 的就业环境下，有人平台在招聘时如何区分人的能力，招聘时应看重人的综合能力，包括品质，但品质难以考量。您说招进来一个学习能力很强但组织能力不好的人会浪费资源，那招一个普通的人，是因为看中其经验和能力。您方今天是想要拿一个有工作经验的普通人来与我方讨论，但我们之前说的是在同一种水平的情况下进行讨论，这是否存在矛盾？刚刚我们说的是在同一场上展现，比如同时挑战一个 985 学生，那么接下来我们讨论下一个问题吧。

　　感谢对方辩友，下面是正方四辩的质询时间。

　　正方四辩：企业都是想要通过提高利润来实现自身发展的，对吧？所以企业所有决策都应该以维护企业的利益为主。那么，提高效率可以降低企业成本，进而维护企业利益。如果今天两个人都是同一个学校的研究生，只是另一个人的本科较差，而这个人被淘汰了，这是否符合您方对第一学历歧视的定义呢？我方认为，第一学历歧视应该是两个人处于同一学历水平，而其中一人因第一学历被优先考虑。那么请问您方，不合理的定义是什么呢？我认为不合理是因为其在社会和个人方面产生了一定的负面影响。那您觉得在面试时应该以什么标准来选择呢？

　　反方一辩：能力。

　　正方四辩：那能力是怎么判断的呢？能力有很多方面，比如学习能力等。您说的能力是综合能力，那综合能力没有一个可量化的标准吗？您难道知道我平时日常的小组作业中体现的能力吗？您可以通过名词的测试等方式。所以对方无法给出一个具体的方法论来表明到底应该以什么样的标准，以及一个相对可靠且可度量的标准。这是您方的第一个问题。您方认为我方所说的就业机会减少是因为第一学历歧视，难道就业机会减少一定是因为第一学历差导致的吗？难道不是因为能力不足或者不匹配工作要求吗？您方这种论点是否太过于高高在上了呢？为什么有些人没有这个就业机会，是因为我们意识不好吗？这是我方的第二个问题。那请问您方，理念奋斗的意义是什么呢？是经过七八年的努力之后，时间到了。

　　企业“第一学历歧视”合理

　　企业是指依法设立的以盈利为目的从事商品生产或提供服务活动的经济组织。第一学历是指个人通过全日制教育体系所获得的第一个高等教育学位。第一学历歧视是指在求职者中，企业面临大量求职者时，会优先考虑第一学历更高的人，这只是一个筛选的门槛，而合理是合乎道理或事理。今天我方认为企业第一学历歧视合理，是因为在这个社会看重学历以及就业竞争激烈的现状下，此做法有利于企业利益和发展。论证如下：

　　论点一：企业第一学历歧视可以减少企业决策成本，达到统一简历的初步筛选标准，实现招聘活动的高效化。在当前的就业市场中，企业面临着大量求职者的挑战，特别是在高竞争的行业和职位上。此时，第一学历作为一个筛选工具，其教育和有效借鉴的作用至关重要。随着高校毕业生人数的增加，2024 年预计将达到 1157 万人，就业市场竞争激烈，毕业生为了在求职过程中脱颖而出，投递简历的数量也在增加，有 39.2%的毕业生已投递超过 50 份简历。在某学校 24 届比亚迪的招聘群中，工作人员发出了这样一个数据，比亚迪在 2023 年秋招和春招中共发布七百个岗位，累计收到超 11 万份简历，而最终只录取了 2001 个人。在这份数据中，报名和录取的比例为 50:1。可见，如何在繁多的简历中实现筛选是一件多么困难的事情。在这个过程中，第一学历提供了一个快速筛选的可操作指标，企业可以通过这一标准简化复杂的招聘过程，提高招聘效率。企业的运行追求高效，企业的引进也建立在高效的基础上。通过第一学历筛选，此做法可以大大减少企业人力资本与时间成本，提高效率，促进企业的利益和发展。

　　论点二：企业将第一学历作为一个重要考量点，评估求职者未来的职业表现与发展潜力，从而促进企业发展进步。第一学历来自高考的检验，高考作为国家统一举办、社会共同监督的大规模考试，其真实性、权威性毋庸置疑。第一学历反映了个人早期的学术能力和潜力，对职业的发展具有重要影响。除此之外，本科教育阶段是个人专业知识和技能形成的关键时期，良好的学习平台是人才孵化的纽带，这个阶段学生不仅学习专业知识，还培养解决问题的能力、批判性思维和全面合作精神。在高等教育的转变中会指出本科教育阶段的学习经历对个人的认知能力和综合素质发展至关重要，本科阶段培养的技能对于个人未来在工作场所的适应和发展具有决定性作用。不同学习平台提供的学习资源不同，据数据显示，只有高水平学校专业的科研教育中，其他同学参与科研项目的占 65%，而普通本科参与到科研项目的同学只有 20%，还有其他资源力量、设施选课等方面存在差距。这就是正方一辩的观点。

　　辩题为：企业“第一学历歧视”合理 vs 企业“第一学历歧视”不合理

　　环节：反方四辩·质询·正方一辩

　　反方四辩：比如说关于企业第一学历歧视的定义，企业第一学历歧视是指在双方处于同一个学历层次时，企业在面对大量求职者时会优先考虑第一学历的人。有数据表明，毕业于 985 高校的同学提供的科研项目的比赛参与率为 65%，而普通本科参与的科研项目者只有 20%。《中国很金所民预高他国商业评论》也表明第一学历更高的人，他的业绩比第一学历低的人业绩高 28%。我们的判准是指在这个社会看重学历及就业竞争激烈的现状下，企业优先考虑第一学历较高的做法，有利于企业的发展。比如说我们用体制的方式，我们是体制方式。企业第一学历歧视构造了应质界生会环境，所以我们应该考虑社会的个人方面，所以说我们的判准具有事务执政性。但是今天我们讨论的问题是，前面企业他跟谁起诉说为什么要考虑是根据行政指示吗？就不应当从社会和各种方面考虑吗？难道只是靠企业方面吗？那企业的理由是什么呢？难道我们就是考虑绝对的理由，企业经济学历，我们没有说它对社会效益有什么不好呀，我们只是没有说实验没有社会效益，只不过您方提到的实际上通过这个时间的其实可以提高人际成本，但是他这个机制出现这点其实不可以去提高这方面的成本吗？第一学历，其实上他是。感谢二位，接下来。

　　辩题为：企业“第一学历歧视”合理 vs 企业“第一学历歧视”不合理

　　环节为：正方二辩·申论

　　首先，我们今天所说的第一学历问题，是为了减少成本，更高效地筛选所需人才而设立的一个门槛。我方认为优先考虑第一学历更好的人是合理的。有人说这样会使一部分人的奋斗被否认，阻碍人的发展，但我方认为，这恰恰是一个相对较为公平的共识。第一学历可以反映出一个人的能力和潜力，一般来说，能够进入好大学的人，其逻辑思维能力和学习能力都比较强，这并不代表他们的奋斗无意义。如果奋斗无意义，那为何我们还要高考呢？

　　其次，有人说这种做法阻碍了社会发展。然而，社会本身就是竞争的。我们从企业角度出发，企业是以盈利为目的的，我们并非不关注社会效益和不良风气，只是企业决策在当前社会体系下，教育统计看重学历，同时在劳动市场中，这种社会现状短期内无法改变，所以企业“第一学历歧视”是合理的。

　　再者，教育质量好的学校所提供的教育环境和资源是非常丰富的。比如北大和复旦，可以开设符合纳税企业招聘要求的课程，而普通一本可能无法做到。哈佛的评论也表明，高学历的人的业绩比低学历的人要高 28%。对方认为我们只注重应试教育，忽略了其他发展，但在当前前提下，高考并非只看应试教育。我方举出的数据表明，人的工作能力与学习环境和资源息息相关，能力更高的人所能获得的资源也更丰富。

　　感谢正方，接下来有请反方三辩进行质询。

　　首先请问对方辩友，在资源有限的情况下，为何会倾斜于其他高校的资源，而因获取第一学历歧视使得学校之间产生差异，难道好的学校就应该更好，差的学校就应该更差吗？我们并不是说否定好学校的资源优势以及其更优秀的事实，但您方并未辩证地看待这一点。我方认为这是一个社会问题，我们应考虑社会的共同发展。

　　其次，我方想问您方，招聘时所谓的双聘是否需要平等呢？您方如何论证以更快地招人这种方式所带来的收益更大呢？若优先考虑第一学历，比如我招了一个负债者，或者一个没有社会责任感的人，这对企业是有损害的，那该如何处理呢？企业确实可能会有一些损失，但若通过第一学历来筛选，我方认为这对我方有利，您方如何论证这种方式能使总体收益更大呢？所以您方并未论证其能节约成本，利于长期发展，也无法说明学历就是整体实力。

　　再来，您方是否认为第一学历歧视是一个普遍现象呢？我们认为是，比如现在微博上关于第一学历的讨论，其热度已经达到 1.5 亿，这难道不是一个普遍现象吗？那些有能力、有发展潜力的人该如何自处呢？并不是说第一学历不突出的人就没有工作渠道了，而是他们本应拥有的创造平等机会的权利无法得到展现。如果他们已经如此优秀，那为何企业会自发地进行学历歧视呢？但是我们刚提到了，企业作为社会的一部分，有责任为所有人提供公平的就业机会，您方对此有何看法呢？我们并不是说要维持一种绝对的公平，只是说在相同条件下，我们应优先考虑综合能力，这难道不是一种合理的方式吗？我们认为他们的情况是不一样的，这是事实。

　　感谢双方辩手经过激烈的质询对辩，接下来进入质询小结阶段。由反方三辩先进行小结，每方限时 2 分 30 秒。

　　今天我方坚决认为企业的“第一学历歧视”是不合理的。首先，学历不等于能力，企业招聘时需重视实际情况。企业在招聘时面对大量应聘者，需要筛选条件，但不能仅依赖第一学历。第二，不能将第一学历作为招聘的主要依据。以美国科技巨头谷歌为例，他们更关注应聘者的实际工作能力和创新思维。谷歌的招聘经验表明，企业不应仅以第一学历这一单维度来筛选人才。其次，教育资源分配不均导致所谓名校优势的存在，但这不能成为合理歧视的依据。根据中国教育资源不均衡的调查报告，985 高校和普通高校之间的资源差距巨大，985 高校每年的平均科研经费高昂，而全国高校中只有 5 - 10%能达到这一水平。这种不平衡并非学生个人能力的差距，而是教育资源分配不均所致。由此可见，企业以第一学历进行筛选，实际上是进一步加剧了社会资源分配的不平等。一个普通高校的学生，也可以通过后期的努力和学术卓越的能力进入顶尖大学，企业应当为这些人才提供平等的展示机会，而不是仅凭学历进行筛选，剥夺他们的展示机会。第三，随着社会对能力需求的变化，企业更需要具有创新能力、实践能力和适应能力的复合型人才。在职场中表现优异的人才，往往是在工作中通过后天努力成长起来的，而第一学历歧视的存在设置了自身潜力的门槛，在求职初期就将他们淘汰。从长远来看，企业和社会将会错失大量优秀的后期发展人才。此外，如果仅以学历作为筛选条件，而不考虑与职位相关的经验、社交能力等因素，我们如何能看到一个人的真实能力呢？企业对第一学历的歧视是不合理的，它不仅阻碍了企业吸引多样化的人才，还加剧了社会的不公平竞争。我们认为，企业应该采用更加全面科学的评估依据，为每一个有潜力的求职者提供公平的机会，推动企业和社会的共同进步。假如我今天是一个清华大学的学生，如果我知道第一学历的重要性，若我之前的第一学历不理想，那我现在是选择退学去复读，还是努力两三年考上研究生后，却发现自己的努力依然没有机会呢？比如现在我无法改变这种现状，那么无法改变就一定是合理的吗？我们应该首先思考如何改变这种情况。

　　感谢反方三辩。接下来有请正方三辩。

　　首先，我们的辩题是企业“第一学历歧视”合理。在现今社会压力巨大的情况下，众多求职者竞争一个岗位，而企业以第一学历作为筛选标准，是具有一定合理性的。企业的核心是以盈利为主，招聘人才是为了让其工作。在短期内，企业可以通过第一学历快速筛选出所需人才，以追求高效率。对方一直强调要我方论证成本下降，然而我方认为，企业能够招到足够的人来做事才是关键，这一点我方认为无需再做过多论证。

　　其次，我方认为高考能够将不同能力的人区分开来，使他们进入不同的学校。不同的大学有着不同的教育资源和教育方式。以我校华大为例，近年才开设小学期，而 985 大学的学习方式是深入实践，我们则是听讲座、进行一些无聊的理论参观。企业需要的是有工作能力、符合岗位要求的人才，而好的大学能够给学生提供更好的发展前景和更多的发展资源，从顶尖学校出来的学生往往更符合企业的招聘要求。

　　再者，对方提到不要将第一学历作为唯一依据，要求举例说明放弃将第一学历作为依据的情况。但实际上，第一学历仍是企业筛选学历时的考量之一。如果不看第一学历，会面临数量庞大的简历，例如 90%都是双非、二本学校的简历，难道要去看那 90%多份的简历吗？时间到。

　　非常感谢双方三辩精彩的质询小结，下面就让我们进入第三个环节，自由辩论阶段，正方先开始。

　　当谈到企业“第一学历歧视”这一辩题时，正方认为：现今找工作时存在第一学历被歧视的情况，这是不可避免的现实。作为企业，为了自身规划，希望招到更好的人才，这无可厚非。然而，若以第一学历为筛选标准，对于能力相同、人格相同的人来说是不公平的。当两个学生所拥有的学习资源差异过大时，资源对人造成的影响该如何避免？学校的高低会导致资源不足，且不能保证个人能充分掌握资源。比如，一些学校拥有最先进的仪器设备，而另一些学校在教学设备和实践方面可能存在不足，这在考核时会产生差距，进而影响学生的竞争力。企业为自身利益着想，可能存在一系列问题，比如压榨员工。

　　反方则提出：一个人的能力并非完全取决于学历，不能以学历高低来判断一个人的优劣。不能因为第一学历而剥夺一个人公平展现自我的机会。现在就业竞争压力巨大，毕业人数众多，如今年毕业人数已高达一千一百七十九万人。有 39.2%的毕业生投递了超过 50%的简历，而许多中小型企业收到大量求职者的申请。在这种情况下，企业以第一学历为标准进行筛选，可能会错过真正的人才。企业应该招聘对自身有益的人，但同时也应该增加就业机会，而不是一味地压榨员工、减少职位。此外，反方认为，如果两个人都是应届考生，没有工作经验，不以学历为标准的话，应该通过面试来考察他们的能力，而且学历应该与职位相匹配，但正方并未明确这一点。最后，反方强调，企业的发展应该有利于整个社会的进步，而不是只追求自身利益。

　　感谢本方的发言，接下来有请本场比赛最后一位发言者正方四辩进行总结。

　　好，谢谢。关于今天的辩题——企业“第一学历歧视”是否合理，我方认为，第一学历歧视并非一种偏见，而是在当今社会就业竞争十分激烈的情况下的一种普遍现象，企业通过第一学历歧视来应对这种现状，是具有代表性的做法。

　　今天对方辩友首先认为第一学历歧视是一种过度看重学历的表现。然而，如果一个人本科是二本，后来考上了研究生，甚至去国外的名校留学，那么与一个普通年轻人相比，公司肯定会选择留学经历更多的人。此时，即便第一学历不好，也不能说存在第一学历歧视。只有当两者处于同一学历水平时，优先考虑第一学历更高的人，这才出现了合理的问题。而对方始终无法告诉我们应该用什么方法去解决，用事物发展的综合能力吗？但综合能力这个词是无法量化的，所以对于企业来说，单纯以能力来评判人，需要设置很多评判标准和环节，这对企业来说是浪费时间与精力的。

　　我们今天主要的争议点在于学历究竟能否代替、能否与人的能力相挂钩。首先，高考作为一个较强的考试，一个人能在高考中取得好成绩，说明他具有一定的学习能力，而这种学习能力对其以后的职业发展有很好的作用。此外，在不同学校的资源方面，不同的人接受了不同的资源，那些原本资源更好的人会变得更好，而企业需要的正是这样的人才。

　　而且，我们并不是说第一学历不好或资源不好的人就不配找工作。对方认为这样会导致恶劣的就业环境，但为什么会认为自己找不到工作就是因为第一学历被淘汰了呢？自己也可以去找其他工作呀。并且，我们更看重奋斗的意义，考上第一学历的那一刻，是对之前奋斗的一种肯定。在后来大家都达到同一水平时，我们更应看重在本科受到的基础教育，这是对自身努力的一种重视。

　　企业需要什么样的优异表现呢？今天对方讲作为企业应该有社会责任感，应该给更多人机会。但我方认为，企业“第一学历歧视”并不是一种主观上的歧视，只是一个客观的筛选标准。今天讨论的第一学历歧视，本质是因为我们有这样的需求，所以它是合理的。

　　经过 6 轮的激烈交锋，双方四位辩手碰撞难分胜负，那么最后究竟鹿死谁手呢？请评委先行离场评议。