可以坐下，谢谢正方一辩的精彩发言。接下来由反方四辩质询正方一辩，质询方可打断被质询方，被质询方不可反问，被质询方回答不计时，时间 1 分 30 秒，有请。

　　反方四辩：针对正方一辩的观点，听到您说那个可能性，您说的观点是可能性，那么我想问个人利益与群体利益之间，他们两全的可能性到底有多大呢？如果真的没有办法完全两全的话，而且个人利益是个人物质和精神上的，群体利益是社会群体的利益，那么我想问，个人利益与群体利益之间的可能性到底有多大？您能否有一个比较真实的例子，来向我、跟我们反方说明这种情况呢？

　　正方一辩作答。

　　反方四辩：谢谢正方一辩的回答，但是您还是没有具体说明这个可能性到底有多大。在未来的每一个时间点，这种可能性在实践中（此处表述不太清晰，原文字为“实践现在”，推测可能是“实践中”）是否很高呢？比如个人收入方面。

　　反方四辩：好的，谢谢，正方一辩。我的追询结束。

　　尊敬的评委和正方辩手，我方认为个人利益和群体利益不能两全。历史的发展存在四个规律，群体利益的大方向与个人利益的小方向难以统一，群体利益的大方向以众人的大部分意愿为准。然而，若个人的意愿与大部分人相反，该如何处理？资源有限，究竟该分配给群体还是个人？就土地征用法令来说，征用的是农民的土地，土地可谓寸土寸金。对农民而言，牺牲了他们的利益以满足国家的利益，这并非两全的体现。当社会发展时，需要一些伟人牺牲小我，成就大我。第四个规律是价值是多元的，无法实现统一。既然无法达到统一，又怎能两全呢？我的发言结束，谢谢。

　　辩题为：个人利益与群体利益能两全 vs 个人利益与群体利益不能两全 　　环节为：正方三辩·盘问·反方一/二/四辩

　　正方三辩：大家好，我是正方三辩。我想提出疑问，反方一辩是否觉得公民和人民的利益是否完全一致？因为已经赞同了我们所说的利益不能不完全是两同的、两全的。然后我还想继续提出一个疑惑，您说企业有时候为了利益而牺牲了个人利益，那么我也想请您解释一下，19 世纪时候，亨利·福特，美国企业家降低了成本，然后延长了流水线的工作，不仅收获了巨额利益，同时也使工人的工资得到提高，改善了生活质量。再者，军人服军役，他是否真真正正地牺牲掉了个人利益，而军人退役之后得到的高铁优先和军人补贴，这些该当如何解释？

　　反方一辩：好的，谢谢反方三辩提出的问题。首先对于企业的那个问题，您提出的那个企业其实只是一种比较理想化的企业模式，但是根据马克思主义的剩余价值学说，一个工人创造出一万的价值的同时，企业方、老板方他们收获的利润肯定要远远大于一万。也就是说，其实作为员工，本身享有的更多是三万甚至四万的权利，但是最后却只得到了一万的回报，那么这部分是不是个人利益的损失呢？这是不是个人利益与集体利益的冲突呢？因为为了更好地供给这个公司，为了更好地给这个公司养分，所以原本创造的那些更多的价值都被压榨、都被榨取，只剩下最后这一万的价值。此外还有刚才您提到的关于军人服兵役，军人服兵役之后，他确实是有一定的优惠政策，但是如果说他在服兵役期间受到无法逆转的损伤，或者甚至是因此而死亡呢？不能因为说他最后的结果是有益的，我们就从中否定掉他之间受到的伤害、受到的损失，这同样也是不符合两全的定义。

　　正方三辩：很好，感谢反方一辩。那么我觉得军人在服役期间受到的伤害。他入伍的目的其实是为了报国，或者也有一定的个人利益，那么我想他个人的理想也会得到了实现。然后我觉得我们现在在中国，我们遵循着马克思主义道路，中国的法律已经很健全，不存在我们颁布的劳动法可以保障工人的利益，已经不存在压榨这一说，况且我们是工农联盟的性质，社会主义国家。好，我的发言完毕。

　　反方一辩：好，对于士兵来说，他的个人理想，终究只是个人主观价值上的意愿，但是从现实客观实际上来说，他的身体或者心理受到了损伤，就算他的个人意愿是得到了升华，那难道在现实方面，他其他的损害就不能算他的个人利益的损失了吗？然后此外呢，虽然我们确实是社会主义国家，但是劳动法呢，它并不是说就会保护，比如我创造了四万的价值，然后给我发一万的工资，它保证的是我能拿到这一万工资，而不是保证我能拿到更多的工资。我想军人的使命就是当一个好的将军报国，这也是他的个人理想。我的发言完毕。

　　但。谢谢本队三辩的小结。终于到了大家最期待也是最精彩的自由辩论环节。经过了前两轮的激战，双方辩手在接下来这一轮又会擦出怎样的火花呢？让我们一起拭目以待。

　　自由辩论环节中，双方时间各为 4 分钟，每一位辩手的发言次序、次数和时间均不受限制，但每轮发言不得出现轮空，若一队的发言时间已经用尽，而另一队还有剩余，则该队的辩手可以继续发言，直到时间用完为止。双方辩手不得打断对方发言，一方落座视为另一方计时开始。有请双方辩手。

　　我们说个人利益得到保障，但是我们又认为他不应该完成这种深度误导的观点。国家集体利益，自己是工作人员，这意味着个人的利益、生命健康与单词的长期发展。我一方面看到了这个国家存在了百年，那么也就证明这个制度是为个人利益争取的。他强调，一个人的个人自由和参与活动是重要的，况且，中国共产党一直代表着最广大人民的利益。感觉不可能是 100%，可能是绝大多数。那么，士兵保卫国家，这是肯定的。虽然无法完全弥补伤痛，但是这个肯定是两者互相促进的。如果有剩下的 1%的可能，比如在比赛中，特别给你的使用，不要苦。虽然可能在短期内有所为，但会发现用人的个人存在人性的不确定性。而只要这种不确定性存在，个性就会进行。举一个例子来证明这种情况，我现在讲就决定拍照片，这也是其中的一种方向，因为你们有可能是情晚会真的很快。那我们就是最后你说的他的一个，那个同时下来一定。那么这个同样的那里是什么呢？一个两，应该是两个小分钟。好的，谢谢。

　　尊敬的评委，各位辩手：

　　大家好，我是反方一辩。

　　首先，对于正方一辩提出的个人利益的观点，我个人较为赞同。我认为个人利益确实是个人为了满足物质和精神追求，如生活条件等，是个体自身需求和追求利益的结果。

　　但是对于集体利益的概念，我方有不同意见。我方认为集体利益是在少数服从多数的前提下，个人贡献自己的力量以及利益来达到更多数人的利益成就。因而我方认为，就本质理论上而言，个人利益与群体利益存在根本性冲突，无法两全。

　　此外，从现实因素上来说，正方一辩强调的是两全的可能性，但是“全”的概念应该是两方，本身就应该有可能，然而他并没有明确说明这个可能究竟有多大。同时，正方一辩举的例子也不够明确。比如他举了家国一体，认为有家才有国，个人融入在国这个集体利益之中。可是国家安全这个集体利益是怎么来的呢？是我们的小家会有人去服兵役，去牺牲自己的时间，去冒着面临更危险困境的风险来保卫国家安全。那么在这种概念上，个人利益与集体利益就已经无法两全了。

　　同时，从其他现实因素上来说，资源是有限的。在集体发展过程中，为了更好地满足自身需要，会获取更多资源，往往会消耗个人利益。比如新企业在经济困难时期，为了保持自身发展不破产，就会选择裁员、降薪等损害员工个人利益的方式来维持企业利益。

　　此外，人的天性是不固定的，荀子言人性本恶，对利益的追求往往导致个人在发展过程中从集体中剥夺利益。政治单位上的贪污腐败，企业中的垄断行为，都是人性贪婪、损害集体利益的行为。

　　因此，我方认为，个人利益与集体利益是无法两全的。

　　我的发言完毕。

　　下面由正方四辩发言。

　　首先明确我方观点，个人利益与群体利益能两全。我将阐释以下定义：个人利益是个人在物质、情感、社会地位、安全以及自我实现等方面的需求和希望达到一定程度的满足，包括物质上和精神上的满足，可直接形成或间接形成。群体利益是三个及三个以上组成的特定群体所共同追求和维护的利益，强调群体利益的实现需要群体中的成员共同努力完成保障。最后，我方明确，个人利益与群体利益能否两全是一种长期的趋势，讨论的是可能性是否存在，而不是完全肯定或否定的结果。我方认为，个人利益与群体利益有两全的可能性，所以个人利益与群体利益能两全。我的阐述结束。

　　质询方可打断被质询方，被质询方不可反问，被质询方回答不计时，时间为 1 分 30 秒，有请。

　　正方四辩（宋月）：首先，我是正方四辩宋月。刚才反方一辩的发言很精彩，但是反方一辩提到集体利益是少数服从多数，反方认为个人利益与集体利益存在根本性的冲突。像您举的例子，我方认为个人利益与反方一辩所认为的存在集体根本性冲突，其实是由于个人没有意识到自己在集体中所在的长远利益是什么。也就是说，我方认为能两全，这个“能”是一种趋势。我想问的是，反方认为个人利益在群体利益中就完全没有重合部分吗？

　　反方一辩：有。

　　正方四辩：但是您刚才想到的是没有获取那些利益，如果说这是一个长远趋势，那在实现这个趋势的过程中，难道就没有因为提前能获得某些东西而得到什么吗？难道仅仅只是因为这个过程的前景、这个结果是顺利的，我们为了实现这个结果的过程中，个人的利益就没有获得过实际的意义吗？我们就能否定个人利益没有得到损害吗？那在这种过程中有损、没有结果是正的情况下，那我们认为个人利益与集体利益是两全吗？首先，我方认为两全不是完全根本意义上的那种重合，而是在均衡或者大多数满足双方的那种利益。所以，我方不认为在过程中就完完全全是个人的利益受到损害，而集体的利益就能得到提高。然后，我想问，您说人性本恶，但是我方认为在通过社会的约束下，个人利益是能跟群体利益重合的。您方认为人在社会的约束下个人会注重利益，但是您刚才也说了是大部分人，那么请问另外一小部分人呢？难道这一部分人就不能说是个人，就不能说是为了个人利益吗？但是如果说是在一些社会因素的作用下，他才能做到这样，那么一旦去除了这些因素，那在某些地方，是不是就有可能会出现违法犯罪的常见案件呢？

　　大家好，我是正方二辩古坤禅。

　　刚刚正反方一辩提及的个人与群力之间的两全或不能两全的范围，我认为它涉及小治家大治国。我们都知道，社会最基本的组成部分是家庭，人一生下来就归属于家庭，那么群体利益怎能不是两全的呢？

　　对方提到个人利益追求会损害群体利益，比如企业会追求自身利益而损害个人利益，我方认为这既损害了个人利益，又损害了群体利益。企业只看到自身当前的利益，却没看到未来名誉会受损，这是两不可，并不能推出反方个人利益与群体利益不能两全的观点。

　　反方说有一些人的个人权益被剥夺，而从本质来看，群体利益体现出大多数的个人利益，个人利益也是群体中的一部分，群体利益是为了更好地实现个人利益而存在。

　　我们并不否认会有冲突。对方说个人利益会做出让步，我想说个人利益有时为了群体的长远利益发展会有所让步，若没有让步，便是不劳而获。试问，世上有什么东西是不劳而获就能拥有的呢？

　　再者，个人利益与群体利益关系密切，个人利益是群体利益的基础，没有个人利益，群体利益也无从谈起。

　　感谢反方二辩的发言，接下来由正方二辩进行对辩，时间各为 1 分 30 秒，双方辩手均不可打断对方发言，有请。

　　正方二辩：刚刚反方二辩说的农民失地导致的问题，我认为这并非利益侵犯，而是给予了农民进城务工的机会，使其能够谋取更高的工资。还有您说的军人牺牲，我方认为牺牲并非利益侵犯，而是个人利益的升华。军人的牺牲成就了自己的人格，也保全了国家。他们在牺牲前已预料到此种结局，牺牲是以付出换取收获，当他们牺牲时，其目标与保卫国家的群体利益两全，所以体现了我方观点，即个人利益能与群体利益两全。我的辩论结束，谢谢。

　　反方二辩：我想提出一些质问。那些伟人为了集体利益而放弃自己的时间以及享乐的机会，是不是在牺牲他们的个人利益？若个人利益可以两全，对方同学是否认为这些伟人的牺牲都是多此一举的呢？曼德拉为了废除种族隔离政策，牺牲了自己 20 几年的个人自由，对方说不能两全，那是否可以说这 20 几年的牢狱生活是他的个人利益受损呢？我的发言完毕。

　　正方二辩：我认为他们是牺牲了一时的个人利益，来成就他们以后更大的个人利益收获。像为了废除种族歧视政策而做出的努力，是为了更好地实现群体利益。群体利益有大小之分，但都不是两全。为了实现自己的爱国救民情怀，本质上是为了满足自己的个人利益。伟人的利益和普通人的利益都是个人利益的一种，我们认为个人的利益需要得到保障。

　　正方二辩：基于您的观点，您刚刚说先有家庭，再有国家，但是我觉得家庭也是从个人利益出发的，个人利益需要得到保障。我的发言完毕。

　　下面进入的是盘问环节。

　　接下来有请反方三辩盘问正方一、二、四辩之间任意选手，时间为 2 分钟，盘问方可打断被盘问方，被盘问方不可反问，被盘问方回答不计时，有请。

　　反方三辩：我想盘问一遍，你刚刚说可能，那百分之多少是可能呢？那你是不认同能这个说法吗？你是肯定还是否定，还是 50%？然后你说个人有个人利益，有利于国家利益，那个人利益不会存在恐怖分子吗？恐怖分子是反恐的，香港之前也有一个事件，就是反恐有废青，那你怎么能肯定个人利益一定有利于国家呢？然后个人收获，那个人收获的利益，如果他缺少一种集体利益精神，那他也可以选择退出。嗯，然后还有正方二辩，你刚刚说的大多数的话，你没有考虑到少数吗？让步，那让步那就不是两全的呀，那你个人利益做出了的损失，那你不就不是两全的概念了吗？然后还有个人利益，个人利益的最高权益是生命权、身体权、健康权利，损失了任何的一种都是损失，那不就不是两全的概念了吗？我的反问完毕。

　　正方二辩：为自然利益，以集体利益相协调，个人利益，群体也可以，集体利益的时候就可以调和，个人可以提升自己，转移利益，或者是某方面利益使集体受益，当群体利益受到好处，那么个人也会得到奖励。那然后从 16.1 的这个，一定是和谐统一吗？那如果我现在说你不要最佳辩主的位置，让你们的群体利益得到一个最佳集体，那你愿意放弃吗？每个人都愿意放弃吗？那如果我继续问的话，那就是如果每个人都会为了集体利益而想放弃自己的个人利益吗？在这个物欲盛行的时代，我们每一个人都是为了自己的生活去奔波，那还会考虑到整个集体吗？当然这是特殊性。

　　反方三辩：我问他一个问题，然后。我本这看群，请注意练习大部数的个你一课你已经是群组的一部分。从不活的，这有提求，但是刚刚这方辩友们提到的建这家辩友的权利，但目辩个当中提所有保持建设因材量作的话，这个这个我们大如可要统这的你支撑的一点时间，但是都没有。成立的，大家一个微微，他人让步，那么就会造成交通局定为耽误大家更多的时间，所以交通遵守交通规则就是为了个人的全面，个人的利益和权利利益而考虑的呢。请坐。

　　尊敬的各位评委，反方辩友大家好！我是正方三辩杨子玉。我方仍坚持认为个人利益与群体利益是可以两全的。

　　首先，我认为对方辩友的观点存在局限性。个人利益和群体利益并非完全对立、水火不容的关系，正如这世界上没有完全相同的两片雪花。反方一辩认为，军人在服役期间身体受到的伤害是不可逆转的，这一点我承认是事实。然而，我认为一个军人最崇高的理想便是为国捐躯，当个人的理想得以实现，这难道不是一种很大的利益吗？况且，军人享有补贴，乘坐高铁、排队可优先，这些福利也可视为个人利益的回报。军人在服役期间保家卫国，使群体利益得到一定收益。

　　此外，我反对反方二辩的土地征用制度观点。在 21 世纪的中国，我们实行的是土地流转制，土地不会被白白浪费，农民因土地获得的收益也在增加，这怎能说是一种剥削呢？

　　我的发言到此完毕。

　　尊敬的评委，各位：

　　首先，我是反方三辩。我将进一步回应正方观点。我不否认在某种情况下，个人利益与集体利益可以并存，但是我们要看到事物的普遍性。我们所讨论的并非仅仅是普遍性，还需探讨特殊情况。而且，我们所说的两全是完全保全的意思。那么，军人牺牲，他们的生命、身体权、健康权、生命权是不是意味着他们的利益受到损失？他们的生命已经结束，那么他们如何享受自身的利益？

　　再者，我们应该认识到资源的有限性，资源有限性决定了个人利益和集体利益之间的冲突。诚然，这种冲突可以调和，但我们不能只看到一方，而应看到双方。同时，还有人性的自私和利己主义，就像孔子所说的“小人喻于利，君子喻于义”，个人的天性使他们更倾向于关注自身的欲望，并非每个人都可为集体利益而舍弃个人利益，所以才会产生社会矛盾。那么，这些社会矛盾完全解决了吗？没有。

　　因此，个人利益和集体利益的冲突是无法避免的，我们不能回避这一现实，而应找到一个平衡点，最大限度地实现整体社会的利益和福祉。所以，我认为正方并未准确说出为何能以及如何能做到个人利益与群体利益两全。谢谢，发言完毕。

　　各位评委好，对方辩友好。在此我进行总结陈词。我方一辩认为，我方所认为的两全是理想意义上的，更注重结果。然而就现实达成结果的过程来看，个人利益往往会被融入到集体利益之中。

　　其次，个人与群体利益之间存在不可调和的矛盾。例如在某些事情上，若某一方需被迫牺牲，这怎能算是两全呢？所以，两者存在本质冲突。像班服选购和集体活动，班服选购作为一种集体活动方式，需要牺牲部分个人利益来实现群体利益这一目标。

　　再者，个人需要群体，但这并不代表两者是两全的。因需要群体利益而牺牲个人利益，这并非两全。同时也表明，两者并非极度冲突，而是要依据现实情况，让个人进行让步。这也算是个人利益与群体利益不能两全的一种结果。

　　就我方一、二、三辩的例子而言，如军人牺牲个人利益以保家卫国，以及我方二辩所提到的体育竞争等一系列例子，都能说明个人利益与群体利益之间存在较大的本质冲突，难以两全。

　　在这个复杂多变的社会环境中，个人利益与群体利益之间的平衡是一种理想状态，在现实中难以实现。在实际操作中，两者的利益冲突和矛盾是不可避免的。所以，我方认为个人利益与群体利益是不能两全的。谢谢。

　　各位辩友以及在座的各位听众大家好！我方坚持认为个人利益与群体利益是可以两全的，并且这种两全不仅是可能的，更是必要的。

　　个人利益与群体利益两者并非天然对立的关系，而是可以相互促进、相辅相成的。对方四辩所提出的个人利益与群体利益不可调和的观点，我方认为是错误的。

　　从经济学的角度来看，个人利益与群体利益的两全是市场经济的内在要求。个人利益的追求在市场经济的调节下，能够促进社会利益的增长。从社会学的角度来讲，个人利益与群体利益的两全是社会和谐与进步的基础。社会为个人提供平台，个人为社会发展贡献力量，能够推动社会的整体进步。这种个体与群体的良性互动是社会可持续发展的关键。倘若如对方所说，个人利益与群体利益不可调和，那么我国又是如何发展到如今的阶段呢？

　　从伦理学的角度分析，个人利益与群体利益的两全是道德责任的体现。通过道德规范和法律制度的约束，我们可以确保个人利益的追求不会损害群体利益。因为若个人利益不受约束，那便是不劳而获。若大家都如此，便没有群体利益可言。所以，在法律制度的约束下，群体利益的实现不会牺牲个人的基本权利。

　　再从体育赛事层面来说，以我国男子冰滑为例，他们各自担当着不同的责任，大家对于自己在这个职位上的责任都心知肚明，不会越界行事。因此，个人利益和群体利益在这种情况下能够得到两全的保障。

　　我的发言结束。

　　辩题为：个人利益与群体利益能两全 vs 个人利益与群体利益不能两全

　　环节：评委点评

　　我手里已经拿到了比赛结果。反方最佳辩手是反方一辩，接下来有请最佳辩手反方一辩上台领奖，我们有请评委吴佳欣上台为他颁奖，让我们用掌声祝贺最佳辩手。

　　接下来我将对本次比赛的票型进行说明。我给的票型是反正正。我第一个定向票给了反方，原因是正方的一辩稿太短。作为辩论稿，一辩应构建框架，阐述观点及原因，但正方一辩只是给出定义，以及认为只要可能性存在就能论证成功，但对于为什么这种可能性存在，以及为什么只要可能性存在就能论证成功这两点，在一辩稿中都未体现，所以我认为正方的一辩稿不完整。而反方在这一点上做得更好。

　　技术票我给了正方。反方在自由辩时，反方三辩想要聊个人利益、群体利益相统一是更多的情况，认为应该考虑普遍情况，不应该聊特殊情况，但他们的一辩又在讲应该聊普遍情况，这种口径的跳动让人疑惑，正方起码一直在说只要可能性存在就能论证成功，在这一点上正方做得更好，但正方的论证也确实存在缺环。正方四辩举的出去玩的例子，说明个人利益和群体利益并非如反方所说的那样对立，削弱了反方的观点。所以我将技术票给到正方。

　　最后我的商场票给了正方。因为正方的结辩在回应反方时提到个人与群体力量全是社会进步的关键，个人与群体不是对立的，并结合之前的例子，虽未进一步阐释，但我更倾向于正方。最终我的票型是反真正。

　　不过，反方和正方在这一场都有不足之处。

　　另一位评委表示，自己给的票型是正凡凡。第一票的印象票给了正方，因为正方的一辩稿虽然短，但有定义和判准，即个人利益与群体利益能两全的可能性存在，而反方的判准没有给出，相当于依照了正方的判准。反方的一辩稿有定义，但没有看准，逻辑框架推导到资源有限会消耗个人后就戛然而止，没有推导到个人与群体利益不能两全。技术票给了反方，因为正方和反方在定义上对群体利益的理解不同，双方举的例子大多在争论这一点，正方有些时候存在跳逻辑的情况，反方则大多一口咬定是牺牲了个人利益，且反方以特殊性来反驳正方关于个人利益与群体利益保全的例子，但正方只要咬死可能性存在这一点，对方也很难打下来，然而正方后面有点跟着对方的节奏走。商场票留给其他评委阐述。

　　还有一位评委认为，这场比赛双方在辩论礼仪上有一些小问题，比如在质询时，提问的方式不太恰当，应明确主体和目的。

　　这位评委的印象票投给了反方。因为在看双方的一辩稿和四辩一的环节时，正方的一辩稿有欠缺，只告诉了个人利益和群体利益的定义，以及两全存在一种可能性，未抛出例子和逻辑链。而反方的一辩稿框架比较完整，例子也清晰地体现了为什么个人利益与群体利益不能两全，比如少数服从多数会产生根本性冲突，并给出了为企业裁员的例子。所以这位评委将意向票投给了反方，技术票弃票，因为觉得双方在攻防方面都做得不是很完善。

　　在反思质疑方面，正方认为家国一体能论证个人利益与群体利益能两全，但阐释不清楚，甚至有跳口径的行为。反方二辩抛出在土改或土地革命时会牺牲一些农民的土地以维护国家利益的例子，正方二辩回应企业裁员的例子，认为企业只看到当前利益，但这种回应不太好。反方提到曼德拉，认为其例子论证不恰当，像是在为正方论证。正方提出军人的例子，认为个人利益和集体利益重合，但论证存在一些问题。这位评委的技术票弃票，认为双方攻防不佳。正方三辩的一个问题，正方二辩的回答不太好。最后这位评委的商场票投给了反方，因为觉得反方在最后论证自己的观点时态度较好，比如指出如果反方也能论证到存在 1%的可能性，也能论证成功，且反方承认存在不可调和的矛盾，举的例子更能说明问题，而正方举的炸鸡汉堡的例子太浅显。双方的结辩还算可以，但存在一些不足，比如正方在起辩时提出的个人利益和群体利益不可调和的问题，应放在前端提出。反方则认为个人利益和群体利益可以通过牺牲个人利益来发展国家利益的方式来调和。这位评委认为正方可以针对这部分进行完善，双方可以做得更好。总体来说，八位辩手表现不错。