Reviewing I need right you got. There wasn't even a sunny drive one laing. So I can't argue with.

　　S happy today so 'waiting fore.

　　为你心好中（此句意义不明，保留原样）。

　　好。你弄好了，我已经找风水了（此句意义不明，保留原样），后边有个按钮，快给了，刚才咱拉了一根屎（此句表述不当，保留原样），然后呢，按那个着力点，你就根本一点用也没有，你帮我改啥子说话。

　　And the performbial door I like you the queen oh oh oh I could have enjoyed.

　　今天我。嗯，照我说，受不了的才能洗澡，And training these so. Never 关这是什么比赛。在比赛。

　　你疯了？我说一下，回看看他们的。他神经病啊。他刚才说他就是就说神经病啊，他刚刚把他说都撤回了，他我觉得他们这个人格就很有病，他既然说他就怕我们截图去跟别人说。

　　嗯，全是自己人，他们还没来吗？我好困啊。没事儿，你闭着眼说。我给你讲什么手（此句意义不明，保留原样）。他们怎么都不来啊？你变手的啊（此句意义不明，保留原样）。

　　我跟你在一起的这几年，但是我现在是一个非常 relax 的状态，现在谁给我发消息我都不着急 relax。

　　还得让我们的人去接律师们，还得去接律师们是什么意思？去监院门口约你是吗？不管跟咱没关系，只要这是不同的私聊的窗口，跟咱都没关系。

　　现在已经彻底平和了，回归了之前的老婆（此句意义不明，保留原样）。我那天到底是怎么发出那种声音的，不知道。

　　还没来，我来了，空中那边那边那边那个人人来齐了吗。

　　我只先说一下，因为我们这边那个三辩同学，他今天临时有一个事儿，所以说他今天可能就从训练赛打不了，但是他的环节的话呢，可能就由我来帮助他代劳一下，不知道对方辩友，不知道对方投诉有没有，有没有问题，或者说觉得这样行不行。

　　嗯，OKOK 的 OK，好，那我们就开始人齐了是吗？OK，都进来吧，主题好吧，我们都进了，哎，你呢，你是开着的是吧，你开的大家的麦是吧。嗯，好，我们这边可以了，嗯，好。即时能看到对吧，可以了，好的，嗯，那我们就开始。嗯。

　　尊敬的主席、评委，对方辩友：

　　随着时代发展，人工智能涉及社会各方面，为各行业带来发展机遇，律师行业也不例外。

　　人工智能，通过算法模拟提升和扩展人类智能的技术科学。机遇指有益的机会或境遇，挑战指前行道路上遇到的困难。对于一个行业来说，保持良性的可持续发展至关重要。因此，我方认为人工智能对律师行业的机遇大于挑战，主要表现在以下方面：

　　首先，人工智能作为新兴产业，为律师行业带来全新的业务和利润。当今社会有重大的技术革新，与之相关的法律问题也随之产生，人工智能带来的与其相关的法律案件业务需求大增。我们看到，每月的相关案件不断增加，从而推动律师行业业务增长。

　　其次，人工智能本身可以帮助律师提高效率，从而推动业务增长。AI 可以快速分析大量的法律文件，大幅提高行业效率。以色列研发的法律 AI 平台在比赛中展示了其高效性，在与 20 位人类律师的比赛中，AI 只需 26 秒就能完成 5 份协议的审批，而人类律师需要 92 分钟，AI 的准确度高达 95%，而人类律师仅为 85%。AI 不仅能带来新的业务，还能通过提升效率增加现有业务的盈利空间。这恰恰是人工智能对律师行业带来的机遇。

　　第二，人工智能能给律师行业带来可持续发展。这一点体现在人才竞争和行业转型上。任何一项新技术的出现都会推动行业的优胜劣汰。面对人工智能，律师会逐渐分化为两类，一类是能够适应 AI 的律师，他们具备 AI 相关的专业能力。普华永道的就业成绩表显示，英国 AI 职业技能职位招聘增速是总招聘的 3.6 倍，掌握 AI 技能的律师在美国能获得高达 49%，在英国 27%的薪资溢价。另一类是无法适应 AI 时代的律师，他们可能会因落后而被淘汰。这种淘汰并非是对行业的负面影响，而是行业更优化的表现。通过新血液的更替，最终实现行业的可持续发展，这恰恰也是人工智能对律师行业带来的机遇。

　　综上所述，人工智能不仅能为律师行业带来持久的盈利，还能推动行业的可持续发展。我们不应只看到技术革新对律师素养的挑战，而应当看到它为行业腾飞带来的巨大机遇。因此，我方坚信人工智能对律师行业机遇大好。谢谢大家！

　　谢谢主席，对方辩友你好，我们先确认个事情。在你方看来，标准是可持续发展，我方的标准是盈利增长和可持续发展。那么我们其实相差不大，可以理解为：如果说今天人工智能给律师行业带来的促进作用大，那就是你方所说的可持续发展；如果阻碍作用大，其实就是缺陷大的问题。

　　我方认为，万事万物在诞生之初都可能存在弊端，人工智能也不例外。您是否知道人工智能可以伪造一些视频或图片等东西？假设我们两个人在法庭上辩论，我作为证据提供方，给出的视频证据是用人工智能合成的，在您看来，这件事情是否公平合理？假设这个视频是像我这样的有心人合成的，法律虽可以追责，但目前人工智能深度伪造情况中，能检测出来的概率只有 65%，也就是说有 35%的概率检测不出视频是否伪造。再换一个情况，今天我没有伪造这个视频，但作为被指控的一方，您是否可以质疑这个证据的真实性？是的，我们可以。所以，最可怕的情况不是有多少有心人去伪造证据打乱法庭辩论的秩序，而是作为被指控方，只要对方给出任何证据，无论是视频、图像证据还是录音证据，都可以说这可能是 AI 伪造的，而此时提供证据的一方，可能不会提及有 35%的概率是检测不出来的。这就是我方想告诉您的，人工智能本身存在弊端，而这样的弊端警方并不能解决。

　　感谢反方二辩，下面有请反方一辩进行开篇陈词，时间为 30 秒，有请。

　　谢谢主席，大家好。

　　机遇是指外部环境和内部条件对事物发展所带来的有利因素，是促进事物发展的积极力量；挑战则是对事物发展所带来的不利因素，是制约事物发展的消极力量。判断人工智能对律师行业带来的机遇大于挑战还是挑战大于机遇的标准是人工智能对律师行业的发展起促进作用还是阻碍作用。

　　需要强调的是，人工智能目前在各个领域都有应用，所以我方没有义务论证在律师行业完全抵制人工智能的使用，而是倡导一种居安思危的态度，更加谨慎地对待人工智能的使用。我方将从以下两个层面进行阐述。

　　首先，AI 目前还有一些短板没有被弥补，像黑箱效应、深度伪造这些涉及伦理问题的弊端在短时间内无法被解决。若将其大规模运用于律师行业，会给行业带来颠覆性的冲击，这种冲击会消解行业中诸多现有的行业规则。例如，深度伪造是一种能够生成高逼真度视频照片的新一代数字操纵技术，正伴随着人工智能迅猛发展之风越来越渗透进律师行业。国外已有多起案件的辩护中涉及到了深度伪造技术，并且目前的检测技术只能检测出 65%的深度伪造产品，这就导致了深度伪造辩护会消解刑事诉讼中对证据的信任基础。这就意味着，深度伪造的存在无疑会促使律师利用事实者的偏见和对真实性的怀疑。正因如此，即使律师知道证据是真实的，他们也可能在事实认定者的头脑中播下质疑所有视听材料真实性的种子。这无疑会给律师行业带来极大的挑战，阻碍行业的发展。

　　其次，即使目前的 AI 已经可以完成大部分的法律研究和文书工作，并且效率更高，如果仍将其当做一种机遇任其发展，AI 将会替代很大一部分律师的工作。律师的存在意味着技能需求的调整、行业结构的改变，行业生态和行业稳定性受到挑战。本公司研发的合同分析软件只需要 15 分钟即可读取人类 12 小时才能审阅完成的合同。高盛研究报告指出，44%的法律工作可以由 AI 来完成，这说明普通的文书工作完全可以由 AI 代劳，而且效率更高，那么承担这部分工作的律师就面临着失业的风险。从律师行业的结构来看，承担此类基础工作的律师岗位被替代，大量律师下岗，律师行业失业率提高，引发原有行业结构的金字塔底端出现中空。此后，律师行业对使用 AI 能力的统一要求，会加剧行业中空的持续时间和填补难度，最终导致整个律师行业生态的长期崩坏。

　　综上所述，我方认为人工智能对律师行业带来的挑战大于机遇，以上感谢。

　　感谢反方一辩，下面有请正方二辩质询反方一辩，计时 1 分 30 秒，有请。

　　正方二辩：好，正方二辩可以听到声音吗？

　　反方一辩：好，可以的。

　　正方二辩：感谢主席。第一个问题，对方辩友，在您方看来，对律师行业最重要的是什么？

　　反方一辩：律师行业最重要的，可能是他们可以给需要法律援助的人提供一些帮助，然后去维护一下整个社会的法治平衡。

　　正方二辩：对方辩友，如果每一个行业没有办法得到盈利，或者说马上就要消亡了，那么这个行业是否还有存在的必要呢？

　　反方一辩：行业还是要盈利的，这个没有问题。

　　正方二辩：也就是说您方认可了盈利实际上是这个行业存在的一个重要前提，对吗？

　　反方一辩：但是行业存在的前提有很多个，盈利可能只是其中的一个因素。

　　正方二辩：我方的第一个论点是因为弊端不能够完全解决，所以不应该完全地使用，是吗？

　　反方一辩：我们现在是说这个弊端在短时间内没有被完全弥补，如果大规模使用的话，会带来很严重的问题，所以我们提倡一种严谨的态度。

　　正方二辩：您方认可人工智能可以审阅文书带来更高的效率，对吗？

　　反方一辩：我们认可。

　　正方二辩：那您方可以给我们论证一下为什么提高效率之后，就一定可以替代原本行业内的人呢？

　　反方一辩：因为人工智能已经可以完成原本像法律研究和文书工作，既然 AI 完成效率更高，那以前从事这部分的律师，就没有必要再从事这些工作了，就可以直接由 AI 代劳，这样反而缩短了他们的工作时间。

　　正方二辩：感谢对方辩友，您方的观点，一个是从好处出发，也是从弊端出发，好处同时也会带来替代性。目前 AI 已经有一些比较成熟的东西，比如我们双方达成共识的 AI 可以完成法律研究和文书工作，您方的观点是 AI 只能替代一部分人，也就是说它是对个人的挑战，对吗？

　　反方一辩：不是的，首先它替代的不是小部分人，其次它替代了这部分人之后，一定会对整个行业的结构造成冲击和挑战。

　　正方二辩：对方辩友，您方可以拿出数据来证明，您说律师行业有大部分的人都仅从事这方面的工作吗？

　　反方一辩：我方可以给您举一个例子吗？律师行业首先它是由律所主任、合伙人律师，还有合伙人律师底下的授薪律师构成了整个律师行业。比如我今天是一个法学生，我学了法律出来，要通过法考。

　　正方二辩：不好意思打断一下，那对方可以给我们论证一下，为什么冲击了原本的结构，带来的结构就一定是更不好的呢？

　　反方一辩：这个东西就是说，它在短时间内替代了大部分完成基础工作的律师，那这个行业肯定造成了技能需求的改变，包括对金字塔底端也会产生影响。

　　正方二辩：结果就是只要对人才结构进行了改变，对这个行业就一定是坏的是吗？

　　反方一辩：不是的，我方已经给您论述了，这个改变它是一种不好的改变，它是有挑战的。

　　正方二辩：对方辩友，您方实际上并不能完全论述出，为什么失去了这一小部分人就会对整个行业造成冲击，为什么人才结构的改变就造成了不好的影响，现在您方后面的我还可以回应对吧？

　　反方一辩：那就是说首先呢，我们已经给您论述了。

　　不是小部分，第二是取代了这一部分人，短期内行业空洞无法被弥补，必然会造成行业长时间生态的崩坏，以上感谢。

　　好，感谢正方二辩，下面有请反方二辩，做小结，计时两分钟。

　　谢谢主席，我方现与对方达成的第一共识为，在讨论人工智能对律师行业的影响时，需看两个方面。第一个是人工智能本身是否已发展到一个良好的程度，第二个是律师对人工智能的使用。我方在质询时，主要探讨的是前一个方面，即人工智能本身存在的问题。如我方所提供的数据，人工智能具有深度伪造功能，伪造后仅有 65%的概率能证明证据系伪造，35%的概率无法检测出来。存在少数人故意伪造证据的情况，这可能会导致承担法律责任，这种情况虽为少数，但律师也并非无法无天。然而，更为可怕的是，如今人工智能可深度伪造证据，作为控辩方律师，此时不论对方提供何种视频、图像或录音材料，都可称其为伪造，要求对方证实。而作为举证责任方，要证明证据的真实性却极为困难，因为有 30%的情况检测不出伪造。由此可见，质证权是核心，对方对证据是否为 AI 合成存在争议，而难以证明其真实性，这导致辩方律师利用和解的权利，造成整个行业的乱象，所有证据都变得不可信，我方并非危言耸听。外国有个例子，盖伊·雷贝特被指控持枪袭警，律师称指控视频系 AI 合成，全场仅以此作为辩护意见进行辩护。所以，可怕的并非深度伪造，而是深度伪造的辩护会消解质证权。

　　在第二层次，我方仅提一点，后续会继续论证。我们所讲的主要是，有 80%的律师在为 19%的律师打工，且打工律师所做的很多工作为重复劳动，这些工作极有可能被时代淘汰，这便是我方第二个层面的观点。

　　感谢反方二辩。下面由正方二辩做质询小结，时间为 2 分钟。

　　感谢主席。首先指出对方一个学理上的问题，第一，证据并非由律师进行判断，而是法官的判断义务。若未判断出证据的正误，是法官的问题，此冲击并非针对律师行业，因此对方论证不能成立。

　　其次，对方辩友的第一个论点是，因 AI 有弊端，所以不能完全使用，但对方同时也承认，使用 AI 会带来效率提高。也就是说，只要合理、有限制地使用，便可带来更多好处。那么在优胜劣汰的环境中，合理使用的人自然会留下来，不合理使用 AI 的人自然会退出。也就是说，这仅仅可能对内部流动产生冲击，而最后留在这个行业的实际上是高质量人才，对 AI 的使用是有益的，并不一定会导致行业乱象，也不一定完全依赖 AI，我们依然能保持这个行业的特质。因此，对方辩友的第一个论点实际上并不能成立。

　　对方辩友的第二个论点，感谢对方辩友承认 AI 给律师行业带来的一些效率和好处，在同样的时间下能有更高的效率，这意味着我方可以在这个行业内获得更多盈利。并且，我想问对方，其实对方提到了效率的提升以及替代性，对方提到可以部分替代，也就是说，我们双方都认可，律师行业中的某些工作以及高端律师是 AI 所不能替代的。在这种情况下，结构性的冲击并不会对行业带来真正的影响，或许这只是对行业的一种优化。当我们进入人机协同的结构，行业的业态进行了转型升级，我方认为这实际上对律师行业是有利的。在未来发展中，这个行业在时代潮流中一直保持前进，对行业的可持续性发展非常有利，是行业发展的有利因素。谢谢。

　　下面进入正方四辩和反方四辩的对辩环节，双方各计时 1 分 30 秒。

　　正方四辩：我们来检证一下你方那个数据，关于有 35%检测不出来，65%检测不出来，它的具体数据到底是什么？大概就是说深度伪造的视频可能只有 60%能被检测出来，那么 35%会带来很大隐患。证据虽由法官判断，但对方可能会要求你方律师必须证明视频是真的，这会给律师带来额外的举证义务，而且万一律师提供错误证据，会带来风险，这个问题你方解决不了，我方再解决。我方认为，你方说 AI 可以编，AI 可以生成虚假数据，那能否用 AI 去检测它生成的数据是否真实？因为你方说 35%检测不出来，是人检测不出来，还是 AI 检测不出来？如果说 AI 可以检测出来，那你方提供数据。

　　反方四辩：第二个问题是结构冲击。为什么会带来不好的影响？现在有 81%的授薪律师做的是基础工作，会不会被代替？这是否会导致整个行业的稳定性受到冲击？因为这种冲击太过剧烈，整个行业会陷入中空，这难道不是挑战吗？你方说有 35%检测不出来，我方问为什么检测不出来，你方说有多种原因，那我方提出用 AI 来检测 AI 生成的虚假方案，这个方案你方如果不接受，你方可以继续解释。数据这个点我们已经解决了。接着聊你方所说的行业冲突问题，这个工作虽然被取代了，但这个行业依然在做，为什么就是个冲击？今天的 AI 检测是你刚假想出来的，你方要给我证明它的可行性。我刚告诉你，优胜劣汰，不会就走，问题是现在发展太快，有的公司来不及适应就被淘汰了，这难道不是挑战吗？所以这是对律师个人能力的挑战，并不是对律师行业的挑战。回到数据方面，我方觉得你方解释得很清楚了。你方要解决方案，我刚也给了解决方案。最后一点我们也解释得很清楚了。接下来看你方聊的关于替代工作的问题，你方告诉我为什么 AI 能够替代工作？很简单，这些基础工作是大体量的，而且我方告诉你的是它对整个行业的影响，它影响了整个行业的稳定性，造成了非常剧烈的冲击，这不是一个简单的市场逻辑和商业问题所能解决的。所以你方今天对 AI 未来的态度是什么？我方认为在当前大背景下，律师行业的状态已经不那么好了，我们通过 AI 的冲击让它变得更好，为什么不行？我方论证的是它会对这个行业的稳定性和结构产生冲击。现在这个行业已经不稳定了，通过数据可以得知，律师行业存在收益下降、市场竞争加大等种种问题，我们冲击这样的行业状态，攻击这样的行业规模，为什么不好？

　　感谢双方四辩，下面有请正方三辩盘问反方。请问反方指派作答的辩手是二辩，二辩解答。好，对正方计时 1 分 30 秒，有请。

　　正方：我们确认一下，今天我们认为 AIP 有好处也有坏处，没问题吧？ 　　反方：没有问题。 　　正方：所以你方今天认为 AI 主要的坏处就是它可能会带来一些深度伪造这样的一些问题，所以导致在法律判断当中会存在一定的挑战，一定的问题，没问题吧？它已经带来深度伪造的挑战，因为刚刚给你说的那个例子，就是盖义雷雷菲克那个例子是已经真实存在，他已经带来了这种挑战。 　　反方：嗯，对，就是有这个挑战。您方觉得这个挑战来说，最终判断它是个挑战，是为什么呢？是解决不了这个问题，是法律判不出来，法官判不出来，还是说是什么原因呢？我觉得法官判断当时肯定是有过虑的判断，但是从事后，从学理等方面，就是解决不了，因为不能确定的东西到底是伪造的。 　　正方：可是，据我方所知，现在所有的法律学理依然没有一个定论，凭什么你方判断觉得它一定就是错的？所以在这个点，不能通过判断虚假生成的这样一个东西来判断它是一个弊端，因为 AI 本身有好有坏。您方今天聊了坏的东西，这个辩题是个比较，那您方接下来给您时间比一比吧，您这个坏处和我方这个盈利的好处，您方是怎么比出来它坏处更大的？ 　　反方：不用着急，您自己也说了，学理上没有定论，那不就说明这个深度伪造的东西他现在还在纠结，它到底是不是该这样行使职权，那这样选择没问题。 　　正方：打断一下，所以他在纠结的原因是在于我们法律现在没有办法对其进行明确的判定，是对法律行业的挑战，不是对律师行业的挑战，再次重申一下。所以现在，一个行业最重要的东西，我要先能活下去吧，如果都活不下去了，还谈什么生存。所以我们现在就从活下去这条红线来看，为什么我方有更大的盈利，有更多的钱，更多的人才是利于活下去的？ 　　反方：各位同学，我活下去这个点我是可以承认，但是您现在活下去的方式是让更多的人，原本在律师行业的人失业，然后让那些继续在里面的人赚更多的钱，那我觉得这样的活下去的方式是牺牲了一大部分人，包括我方数据 44%的人，这个工作可以替代是好，但没办法。 　　正方：最后一定要确认一下你方观点，是不是这个行业就不能变，或者是我现在那些重复的工作，这些无意义的工作就不能被机器替代？ 　　反方：我们没有说不能变，我们要先去探索，没问题。这是因为我们这些工作不是一定不能取代的，所以它取代了也不一定会带来弊端，也不一定会带来行业的垄断，或者说带来行业的混乱，这是您方今天在第二个论点里面存在很大的问题，后续我方会继续在小结中给大家说明。

　　感谢正方三辩。下面有请反方三辩盘问正方。请问正方指派接盘的辩手是？正方同学接盘子，我们指定的是一辩同学。好的，下面有请反方三辩，计时同样为 1 分 30 秒。有请。先试一下麦克风，嗯，能听到吗？能听到听到，OK。来，首先问对方一个问题，所以您方对于我方第一个关于深度伪造的知识的解决方案叫做用 AI 替代，用 AI 去检测 AI 对吧？我们可以用 S 啊，OK，那你方有没有相应的例子或数据告诉我说，现在 AI 检测 AI，它能够达到多高的一个检测效率。论文查重，大家写出来论文之后，可以去查重。所以那个叫查重，这个叫深度伪造，这不是一码事。我们给您解释一下，现在其实检测 AI 的技术就两种，一种就是你们所说的 AI 检测 AI，通过对于 AI 算法和因为 AI 它去修改的时候，算法运算逻辑不高级，然后用 AI 去找，然后找这些的话，它的一个准确率就是 65%。然后第二种的话，现在新兴的我方帮您方补好了，还有另外的一个技术叫做，就是提前置入一个检测 marker 这样的一个技术，然后这个技术的话，它其实面临两重挑战，第一个是如果想要置入更高质量的这个码卡的话，那它的一个成本就会很高，所以它检测的面就会很窄，如果置入的是较低质量的这种卡的话，就它检测的时候效率就不那么高，也就是没有达到 100%这种效果。所以，这两个技术是目前而言，对我方的数据来说是完全看不到的。

　　再来看看这方辩友，您方一直在混淆一个东西，叫做律师行业，一个叫做法律行业，对吧？我先回应一下您上次说的那个成本的问题，有成本并不代表这个东西不值得，一般疫情期间我们有很多也要用高成本去做一件事，比如说研发一条。一下对方辩友，您方也说了，现在律师行业没钱活不下去了，他哪来的钱去研发呢？这跟您自身矛盾了。

　　再来再问一下对方辩友，您意思是您方今天的意思是法律行业是法律行业，律师行业是律师行业，我们各论各的对不对？您觉得他们两个是互相孤立开的，没有办法互相影响的吧？我们没有说没有办法互相影响，而是律师行业它的主体是律师，我们今天要探讨律师这个主体，这个好像作 OK。好的，那么我们今天给到您的数据也是 AITM 是一种律师的工作，他为什么不是律师行业的事情，但是我们今天的辩题是律师行业，它不单单只是律师，所以您要从大局的方式来看。我懂了，我懂对方的意思了，对吧？对方辩友今天聊律师行业也不看律师的死活，那底层律师的死活你们不看了，那我们也暂时不去追究你们，虽然问你们所谓的高层次能在这个律师 AI 时代活得更好，一个律师 AI 时代活得更好的律师，他们之间到底是去研究法律呢，还是去研究 AI 呢？

　　好，谢谢主席。我方认为辅助法律的研发与协同 AI、人机 AI 协同发展并不冲突。关于能否检测出是否为 AI 的问题，我方有如下观点： 　　其一，一方认为有两种方案可帮助检测，而您方认为第二种方案因成本高不能用。然而，我方认为成本高并不意味着此事不值得，若成本虽高，但最终收益很大，依然值得。 　　其二，您方觉得律师行业没钱，负担不起高成本，但这部分成本应由国家、科技公司或整个社会共同承担，因为 AI 并非律师行业单独使用，其他行业也存在虚假情况，不应将所有责任和成本都归到律师行业。 　　关于您方认为我方将律师和律师行业进行分割的问题，我方认为不能因为班上有一个同学是清华的，就说这个班都是清华的。我方承认个人会对律师行业有所影响，但重点应落在整体层面的影响上。 　　再者，关于底层律师的问题，我方认为不能因为觉得对方可怜，即便做得差也得留在那里。若 AI 在某些方面确实比底层律师或能力不强的律师做得更好，我们就应使用这一工具。若您方认为即便 AI 工具更好，也不应使用，这是您方应论证的逻辑，而非苛责我方。对于 AI 是否会取代部分人的工作，我方认为即便取代也没问题，且其对整个律师行业的最大好处在于能帮助行业更大地转型升级。我方已阐述清楚，若认为当前行业存在问题，AI 的冲击可淘汰原有的不好的东西，这并非问题。若非要论证 AI 不好，需论证现有的行业已很好，若攻击 AI 对行业是弊端、是挑战，谢谢。

　　好的，以下是校对和分段后的内容：

　　下面有请反方三辩做知识小结，时间同样为 2 分钟。

　　对方应该有数据，不要强行解释。我方说的成本高，指的是后面一种算法。我们的系统中，要在全国所有的监控系统中都植入一个高技术含量的 AI，这件事不仅成本高，而且现在根本做不了。这是我方给对方的第一个回应。

　　再来看对方所谈的生态感。对方讲来讲去，没有看到律师的成长性。哪个律师或者律师行业中的人才状况呢？再看刚才讲的地方律师，不顾及他们所说的，高层次的律师和活动播报。我们来看，在全球 TOP100 个律所中，全部用了这个三层四的量（此处表述不太清晰）。而全球 TOP200 以外的，只有 40%能够用得上。在这种情况下，AI 的出现加剧了资源的不均，它如何能带来更好的使用效果，这种法律元素的问题并没有解决。

　　再看高层次的律所之间，因为 AI 如对方所说，效率高且工作成本低，那么高层次的律所之间是不是会互相在 AI 方面竞争呢？你的 AI 更好，就能占据优势。那么下一步，我们律所到底应该把用户放在 AI 上，还是放在我们自己律师本身上面，这是我们必须要面临的一个问题。而对方只是想当然地告诉我们问题，说我们可以和平共存，但这方面我们要提出一个解决问题的方案，如此大的压力和焦虑，如何去限制高层次的律所，不让他们去发展 AI？如果不去限制，又如何能达到对方所说的高效的利处呢？对方依然没有给我们一个行之有效的结果，我们不能在这里空想。

　　最后，我方的态度很简单，大家在使用 AI 的时候要多一些谨慎，不要过早地去拥抱它。以上就是环节主题内容。

　　感谢反方三辩，下面进入自由辩论环节，对双方各计时 3 分 30 秒，有请正方先发言。

　　正方：您方说了，AI 取代了一些底层律师，他们就失去了生活。我方问您，我出去了，就不能再进来、再回来了吗？我的能力提升了以后呢？问题是您说的不在律师行业了还要去提升自己的律师，这是什么意思？所以这是您的问题，不是我们律师行业的问题，也不是 AI 带来的问题，这个点已经说得很清楚了。我们接着往下聊，您方今天为什么觉得一定要让所有的律所、法律公司或者所有的法律所，一定要同时使用某一个 AI，或者同时不使用某一个 AI？上一个问题没有解决，我刚告诉您了，不是一个两个律师，是 80%的律师正在做这样的工作。那我刚刚毕业，刚刚拿到律师资格证，您告诉我不要从事律师行业，去别的行业发展发展，然后再回来继续，这是您方提出的解决态度，对吗？不是让您不要去做，如果您现在能力能够不被取代没关系，可如果现在的能力本身有问题，为什么不通过别的方式去提升自己的能力？不是只有进入律师行业才能做律师相关的工作。所以还是回到我刚才那个问题，您方是要求同时用或者同时不用，对吧，不是我方要求，这是您方需要去解决的一个问题。就是既然您要用 AI 的话，那它们之间互相内卷这个 AI 问题，对方需要怎么解决，是您方需要解决的。再回到上一个问题，今天我刚刚从高校毕业，刚刚拿到职业律师资格证的这么一个小律师，您告诉我我不去干律师，我去干别的，您告诉我去干啥？

　　反方：这就看您个人的选择了，您可以选择去做律师，没有关系，只是您能不能进去，律师愿不愿意要您，那是律师行业的事。但是您去做律师没有关系，只是您能不能进去，律师愿不愿意要，那是律师行业，但是您和律师行业之间的关系，我方不做过多解释。所以为什么您方觉得公司之间互相内卷，伸展出更好用的 AI 这个事儿不对呢？

　　正方：对方态度就非常明确了，这一部分就是您去哪我也不管，意思至此之后我也不管。对方辩友完全不把这种小律师造成的人才断层当回事，以后大家都不来考法考了，不去考职业律师资格证，对于律师行业来说是一件好事，这就是我方的态度。来回答一下，为什么我们说律所之间的一个互卷 AI 是一个不好的事情，因为 AI 是一个无底洞，它的研发需要投入大量的资金。我把资金投入进去以后，就会导致资源向 AI 体系倾斜，导致整个律师行业上层大家去选 AI，下层没有人才的补给，这样对整个律师行业的生态会产生冲击，您方如何解决？所以您方到现在为止，您方根本不知道律师行业是怎么用 AI 的，不是律师去发明一个 AI，而是律师和 AI 公司合作，而律师事务所需要提供的是数据给这套系统、这个工具去用，我不理解为什么会存在您方所说的问题。

　　反方：对方辩友，现在资料和卷宗在律所之间也不是完全公开的，好的律所有更好的数据，能训练出更好的 AI，会把小律所全部给替代掉，这个问题您方也不看。然后好律所之间互相保密，我的卷宗不给您，我的资料也不给您用，Training AI 不断，这种行业之间的交流方面您方也不考虑，是不是？所以我方不理解为什么我的秘密原来没有 AI 的时候也不是互通的，现在有了 AI 就必须要求我必须互通。我方觉得这样的判断很双标。我方认为数据的互通是一件好事，而 AI 的出现会加剧这种数据之间的不互通，这就是我方说它是一个挑战的原因。

　　正方：所以我方不理解的是为什么您方觉得数据一定要互通，那现在国家也没有把他所有的卷宗都公开给大家，如果按照您方的思想，应该国家去公开他的卷宗，他的卷宗肯定是比律师行业更多的，可国家为什么不公布呢？

　　反方：哎，这位同学，国家其实在那个有个叫最高人民法院的网站，它是公布裁判文书的，所以说国家只要涉及到法院里面的裁判，还是会公布的。但是在律师的卷宗收集方面，包括哪些证据可以用，哪些证据不可以用，这是秘密的，是不公开的，而国家继续审判的，这个是全部公开的。嗯，所以我很好奇了，哪些东西能用，哪些东西不能用，这难道不是对律师个人能力的一个体现吗？我这有些小公司，或者说这些小公司他现在没有足够的东西，不代表我不能通过我的 AI 去帮助我们基础技术层面上的东西，因为您聊的是我应该怎么看哪些东西能用，这是个律所他技术能力上面的一个东西，并不是对资料本身的东西，所以说刚好这些小律所他可能没有那么大的规模，恰恰是通过这样的方式能弥补他们这样的一些弊端，我们不觉得有什么不好。

　　正方：您方刚刚才说小律所的问题你们不管，现在你们又要去帮他了，怎么帮？对方辩友，这些东西我不用雇律师了，我也不用去找律所来做，我用 AI 就能完成，为什么他们还会有生存空间呢？

　　正方：我觉得您比较强词夺理嘛，我们刚才说的是那一对那些律师，那些能力不太行的律师，做重复劳动这样的一个律师，我觉得他的工作其实，对方辩友说数据是 81%的人在干这样的一个活，他们就是授信律师和实习律师，对方辩友，81%的人干的活不堪，和 20%的人混淆之间互相卷，您方的态度就是这样，那您方告诉我这 81%的人，他们做的具体是哪些工作，他们做的包括便于法律文书的书写，卷宗的收集和整理，就是您方所说的那些可以被替代掉的这些工作，所以我方不理解，有一个工具能够帮助我更好的做这些事儿，为什么不希望？其次我也不是替代不替代的问题，对方辩友说不是全部替代，您就是这个 AI，今天我假设送的，那就基本，剩下的 40%嘛，我就给您打个折扣，40%的律师，您方就不考虑他们的出路了，对不对？我光不理解，您光觉得我做不了律师，我就会饿死，我什么都干不了了，所以我现在我是一个老师，我毕业我不当老师，我去做销售就不行，您去扫地就不行，您去干什么都不行，您做不了老师，您就必须死，这是什么态度？好，或者这位同学，我们看一个情境吧，假设今天我刚毕业，然后拿了这个律师资格证，我要去律所实习，这个时候呢，因为我之前考这个证只考虑我的法律知识，它并不涉及律师的具体工作，这个时候有人告诉我 AI 可以做，那我该干什么工作呢？我是不是还考这个证的意义都没有了？我跟您说，您光觉得我实习就等同于我一定会被替代，您方觉得我公司完全不考虑我公司的长久发展，我把我全部都用成 AI 是吧？这不是我方的态度，我方说的是您这样的一个态度，会导致整个律师行业的底层中空，也就会大家不愿意去考法考了，不愿意去当这个律师了，这个时候整个律师行业没有后续人才了，对方辩友，这个律师行业该何去何从是您方要解决的一个问题。

　　反方：对方辩友，律师行业的盈利是来自于您提出的 80%的包括整理卷宗在内的工作吗？不是的，律师行业真正的盈利在于其他部分，那么既然如此，在这方面您还是不了解，不是说盈利不是来自于他们，是大家通力合作才能完成一个案子的整理和工作，所以您不能把人家的劳动不当回事呀。

　　以上感谢，感谢双方。

　　谢谢主席。首先，对方辩友在比较哪个更重要时，认为因为行业要活下去，所以机遇更重要，我方认为这是个断论。知识行业的问题并非是一个适合简单排序的问题，对方所提的能力问题也是我方所关注的。如今整个行业受到 AI 的推进，这是行业的一个转型。

　　其次，对方在技术上对我方的回应完全是通过想象。比如用 AI 检测，对方既未提出任何可行性办法，也未告知 AI 检测压力可达到怎样的数据。所以，在技术风险这个问题上，对方未能解决，而我方在努力解决。

　　再者，关于行业的失败。对方四辩认为某些意识可能会被取代，并提出这只是对律师个人，而非整个行业。然而，整个行业是由众多律师组成的，81%的律师可能面临被取代的风险，这无疑是一个巨大的挑战，也给整个行业带来极大的不稳定。对方说优胜劣汰，提高自身技能就好，但在现实状况下，很多人可能没机会提升就已被淘汰，所谓的优势又从何而来呢？

　　此外，我方认为基础工作若被 AI 替代，律师的基本技能会被削弱。以实习律所律师写报告为例，若基础工作交给 AI，律师古文书的撰写、对案件的判断等能力将无法得到锻炼，这便是 AI 对律师的去技能化。而且，若继续放任这种情况，人类与 AI 的主次关系可能会发生改变，AI 可能会主导律师行业，剩余律师可能会沦为行业的操作人员，律师的主体性丧失，整个行业的伦理价值准则也会被颠覆。

　　最后，对方辩友提到律师有其独特的情感价值，这点固然重要。但问题是，如果让没有情感的 AI 继续大规模介入律师行业，行业的人性温情是否会面临缺失？随着 AI 的普及，人们从 AI 处获得法律咨询，律师行业的规则由 AI 书写，那么律师行业的人文价值是否会面临挑战？这个问题对方能否解决？

　　以上便是我的总结陈词，感谢。