首先，我对刚才的质询做一个小结。我们提到，正方一辩认为网络舆论审判对是非有重要促进作用，然而若有资本对网络舆论进行操控，就会如我方一辩所说的羊群效应，即个人的观念或行为受环境或群体影响而向大多数人一致的方向变化。如此一来，网络舆论会向一个方向大幅倾倒，不利于我们向正义靠近。

　　其次，时效长的问题。正方认为网络舆论的时效很强，但实际上网络是虚拟化的，导致网络舆论审判很少需要承担责任。我们所讲究的是一个溯源机制，如同法官一样，需要对任何案件进行永久的溯源，然而网络的巨大用户体量以及虚拟舆论情况的存在，对正义的保障产生很大影响，使我们与正义背道而驰。

　　再者，针对网络舆论能快速将信息传递到大众这一点，如果将不实信息传递出去，它会被快速全面地传播，这更不利于我们向正义的趋势发展。并且，现在网络的碎片化导致没有证据量，在不真相时代的网络上，大家都用竞争性真相为自己的审判寻找更有利于自己的证据，而在程序正义方面，讲究的是疑罪从无，绝不会因片面的情况就妄下结论，但网络舆论却会因一点风声就不断放大，从而将自己的网络舆论情况而误判。

　　另外，对于使用网络舆论的人，尤其是弱势群体，网络舆论的威力很大。若弱势群体想要利用网络舆论为自己发声，一旦引发网暴，将会对他们造成伤害。再有，对于利用资本操纵网络舆论、误导人民群众的人，他们很容易左右人们的判断。

　　好的，感谢反方二辩。

　　正方二辩做执行小结，时间 2 分钟，有请。

　　谢谢评委。首先，双方对网络舆论审判的定义进行了阐释。我方认为，网络舆论审判是对未进入正式审判的社会性案件进行分析和调查。网络具有快捷性的特点，为我们提供了更快更好的平台。舆论具有影响力，这种影响力有好有坏，但有统计表明，好的方面占主导。通过网络曝光，舆论监督增强了公众的参与度，这种参与度有利于权力的合法运行，更有利于司法公正。例如，杭州飙车案中胡斌驾驶车辆撞死谭卓，警方最初通报引起巨大不满，舆论压力促使警方更改不准确信息，体现了舆论对司法透明度、公开性的作用。

　　对方提到会导致理性发言缺失的情况确有存在，但并非主流。我方认为，主流是舆论在监督和引导下发挥更积极的作用。如在问题疫苗接种事件中，人民网观点频道的舆论监督引导了网络舆论，促进了问题的解决。另有研究显示，媒体上的负面通报能够成功抑制上市公司高管的腐败，且此效果可持续 3 年。所以，对舆论审判进行监督和引导，发挥其公开透明的审判作用，这才是主流和趋势所在。

　　综上，我方认为网络舆论审判在促进公平正义方面发挥了积极作用，且积极作用大于消极作用。最后，关于对方提到的司法福利这一观点，此处暂不做详细讨论。

　　感谢正方二辩。

　　这段文本中，除了提及“现在我们来进行第一个环节提示音介绍”外，其余内容多为无关信息或表述不太清晰。根据您的要求，仅保留与环节相关的内容，处理后的文本如下：

　　现在我们来进行第一个环节提示音介绍

　　下面一个环节由反方二辩质询正方一辩。

　　反方二辩：我首先想要确认的一点是，您方说网络舆论审判是对是非善恶有促进作用，是吗？那请问在当今的新媒体时代，有一些别有用心的人对网络进行操纵，操纵网络舆论导向一方，您觉得这真的是其要争议吗？所以我方认为这需要网民的自我判断。但数据表明，2015 年一份针对中国网民的调查显示，被调查网民的媒介素养处于中等水平，其中批判性理解最低，所以他们判断是非的能力是比较低的，您怎么能保证他们就能分辨是非，向正义的一方靠拢呢？

　　根据抖音的推送条例，下一个问题。您刚提到网络舆论的时间长，但是据现在网络报道所知，现在网络热点往往是短暂的热度过后，有时候热度过后正义却还没有来临。那面对这个情况，您认为虽然人们确实是趋近正义的，之所以这是落后之后没有解决，人们还是趋于正义的，但是我们每个人的三观不同，价值观不同，他们的导向也有所不同，舆论是一个大众的评价，但舆论是有可能被操纵的。现在只有 1%的人在每天发表评论，9%的人在少数情况下发表评论，90%的人几乎只是看评论。那所以我只需要操作 1%的人，我就可以操纵大部分人的舆论导向，您这个数据有出处吗，还是您自己认为的？秩序方不可以不对揭示方反问秩序方啊。

　　包括您接着看，第 4 点，您说刚才提到网络信息传递快速，在当今碎片化信息的时代，许多事件在没有被完全曝光来龙去脉的时候，人们就片面地发表自己的观点，这不会对当事人造成伤害吗？所以现在不是有句话说不知全貌，不予置评吗？但是我们的综合素质是最高的，您怎么能保证？根据中国互联网发布的信息，现在网络舆论在这方面确实不够理性化，也认为这并不是一件好事，但是就目前来看，确实存在一些问题。

　　第 6 个问题，您说网络容易曝光一些阴暗的事，这对弱势群体有利。但是您有没有考虑到网络是一个稍微不可控的因素，他们不承担这份责任。好的，时间到。

　　甲方一辩时间 2 分钟，有请。

　　您好，我请问一下您对于审判的定义。我方对于审判的定义是，审理案件并予以判决。那您是否承认现在审判的趋势是更加面向大众，更公开，更透明？

　　我承认这一点，但是我们可以考虑一下，面向大众之后，大众可能会被操纵、被引导，他们可能会受到一些所谓资本的力量和一些有心人的影响。据 2022 年中国青年网民社会报告所显示，这个数据是基于新浪微博和 B 站平台的网民数据，通过机器学习和技术手段的数据分析所得来的。那么请问您舆论的特点是什么？

　　舆论特点啊，舆论特点是基于公众发表意见。您说的舆论特点是基于公众的，那么既然是基于公众，关于公众的话题，我们是不是应该参与公众的讨论？在这种情况之下，网络是不是一种更加方便便捷的手段呢？

　　它确实是一种方便了我们的手段，但是它引导的一定是正义的、正向的趋势吗？不一定，网民很可能将自己生活中的情绪散布到网上，或者有心之人利用网络来博眼球、吸取关注。即便如此，我们这儿也有个例子，斯坦福大学的汉密尔顿教授发现，罗斯福新政虽然成本高，但是促进了政策的出台，政策的出台会促进司法制度的完善，司法制度完善是不是会更有利于促进社会公平正义呢？

　　我方认为正义是具有公平性、合理性的观念、行为活动、思想制度的，那这种制度是被社会公众所认可的。那么如果说我利用网络舆论，是否会放大这一方面的作用呢？会让更多的人参与进来，参与进来会符合他们更多的心理标准，从而促进社会的公平正义呢？

　　每个人的三观不同，价值取向也不同，您是说每个人三观不同，价值体现不同，但是国家现在的趋势是引导监督这方面，让这种网络舆论监督更好地发挥作用，请问您对这一点趋势怎么解释？

　　国家对网络进行领导监督，但是网络犯法、违法犯罪以及各种不良网民只是少数。我不认为那是少数，就像秦火火这一事件，他编造中国铁路遇难，然后向遇难者赔偿 3000 万欧元，他知道这是违法信息，只是为了吸引观众。

　　既然您说网络舆论会被操控，那我们是否可以对其进行一个监管，从而使网络舆论审判更好地发挥作用呢？即使最后它被引导向正义，但对受害者造成的伤害是永远存在的。难道我们能用结果正义来说，通过监管让受害者的伤害降到最小，受益达到最大吗？我们不能说就因为施暴者受到惩罚，受害者的伤害就降到最小。

　　好，感谢双方辩手。下面……

　　要。现在是四辩对辩，好，开始吧。由正方开始。

　　开始您方一直在说施暴、语言暴力等，请问您方认为审判一定等于语言暴力吗？ 　　我方没有说审判就等于语言暴力。 　　那为什么一直在揪着施暴和暴力这方面？ 　　因为审判很容易让大家用情绪化、主观化色彩，进而把它变成语言暴力。就比如说强奸这件事，我们男和女对强奸的看法是不一样的，有人说他错了，而有的人会说他该死。所以说大家都在审判，都认为他错，只是程度不同。

　　请问情绪跟语言暴力挂钩吗？ 　　为什么不挂钩？我把情绪施加到语言上，就可能成为语言暴力。那我今天在这里以我的定性对事件定性来跟您探讨，这是我带有情绪的方面，那为什么我没有进行语言暴力呢？为什么说这个情绪跟语言暴力挂钩呢？如果只是控制情绪，而不升级到语言暴力呢？语言暴力只是个人的问题，并不是因为情绪的问题。

　　行，那我现在回答您这个问题，也就是说语言暴力是怎么演变过来的，就跟我们刚才一辩所说的一样。我们一辩说了，不仅仅是情绪化的问题，还有他所说的第一个论点，即公众是极容易被诱导的，极容易形成一个羊群效应，然后让大家把这个情绪上升上来。有的人一带节奏，大家就跟着跑。那您怎么回答这个问题呢？

　　那现在我再问第二个问题，刚才您方二辩说正义是公众所认同的，我们现在都认为公众认为的正义是一样的，但是程度不同。比如强奸犯犯错了，有的人认为他应该判死刑，有的人认为应该判无期，但是法律规定他判三年，请问这是为什么？ 　　我方认为这样多元化的视角更可以促进司法的完善，就像一辩说的论点一样，如果没有这些人去提这些要求，就像正当防卫的第 20 条，如果没有人对司法的判定做出一定的情绪上的想法，那司法的判定只是单独司法的判定，并没有符合民意的选择。

　　我感觉对方辩友您的论接得跑偏，就跟你们的二辩说的一样，现在你们说的是审判要面向审判要面向大众，让审判更加透明，但是我们说的不是不让大家审，不是不面向大家，而是说不能强靠网络舆论进行审判，这不一样。

　　好的，正方有 30 秒时间。

　　如果您认为不能说，那法律为何是参考民意的呢？

　　您还可以再说 10 秒。

　　正方三辩：下面有请正方三辩盘问，反方一二四辩任意辩手，一二四辩要站起来，正方三辩站就行了。

　　正方三辩：我想问的是对方觉得如何才能实现胜利，对方二辩。

　　反方二辩：我们认为，正义这个概念是起源于古希腊哲学家所称的智慧、政治、伦理和道德的。然后我们认为依照法律，依照制度，依照人民意愿共同促进的才是正义。

　　正方三辩：那您觉得舆论跟民意是相悖的是吗？

　　反方二辩：我们也并没有觉得他们相悖。

　　正方三辩：那不正好证明我方观点嘛，法制只是舆论可能会被操控，民意可能不会在有的东西被表现出来，所以舆论本身对正义的最深层次更高一层的影响在于舆论对权力配置和司法制度构建基础，影响正义的从来就不是舆论，而是舆论背后那种不稳定的权利意志。嗯，所以我问对方辩友，在哪一个热点案件中，舆论导致案件的处理最后背离了正义原则。

　　反方二辩：您重新下问题就是在哪一个热点案件中，舆论导致案件的处理最后背离了正义选择。

　　正方三辩：前世界就是这样，没问题，现在大家冷静，这是司法层面上讨论的是司法结果，但我们讨论的是网络舆论审判，让我们与正义更近还是更远的网络舆论审判，无论司法的结果是怎么样的，网络舆论审判对当事人造成的伤害是实实在在的。比如江苏无锡有一个大爷被污蔑成偷拍，背后司法给出的判决是他并没有偷拍，但是网络舆论谩骂一波又一波，这就是一个问题。所以，您觉得审判的正当性最怕的是什么？

　　反方二辩：审判的网络舆论审判正当性最怕的是被操纵。

　　正方三辩：所以他其实我们最怕的是一个道德审判根本不存在就根本消失的世界，只会有少数群体才可以发表见解，才可以对这些事情做出一些决断，然后如果您是案件当事人，您希望得到一定的舆论支持吗？

　　反方二辩：希望得到舆论支持，但不一定舆论会因为我的意愿而向某些方向发展。

　　正方三辩：我们方不保证他是完全理解正确的，正如你们没有办法保证其他的途径也没有办法完成公正的。不问了，行，那我们进行下一个环节，感谢双方辩手，请坐。

　　谢谢主席，大家好！在新华理念中，舆论的定义是公众的舆论。在社会上，理念中公众对于我们社会公共事务和现象所持有的信念、态度、意见和情绪的组合。而正义通常被定义在社会法律和伦理层面上确保公平合理的道德行为和决策。所以，舆论审判是对特定的人物和事物进行讨论，是对是非善恶的判断，对社会秩序和道德规范的维护，表现为道德和法律的统一，结果正义和程序正义的维持。而网络则有着维度高、传播速率快、时效时间长的优质属性，所以我们认为网络舆论审判是有益的。

　　首先，网络的普及度为我们提供了一条通往正义的道路，而其传播速率同样加快了我们的维权之路。2024 年反腐一季度的 900 条中，有 980 名县处级干部和 2.1 万名乡科级干部被检察院刑事立案。在权力失调的社会下，普通百姓在被欺凌压榨后，其微弱的势力难以与施暴者的势力媲美。因而在网络出现之前，我们难以见到社会背后黑暗的一幕。也正是网络的出现，揭开了这层黑暗的帷幕，使大众能够及时了解到我们所身处的这个社会的真实面目。又如唐山烧烤店打人事件中，正是网络中广大网民的全力支持，守护了这 4 名女子应有的权利，惩治了施暴者，并揪出其背后的保护伞，这既是保护了更多的人，同时也大快人心。

　　其次，网络这种广泛的参与性使得每个人都可以对公众事件发表自己的看法和意见。网络舆论通过社交媒体、论坛、博客等平台迅速传播，可以在短时间内引起广泛关注。例如在微博上，热门话题的阅读量常常达到数亿次，讨论量可达到数十万次。这种广泛的参与度使得原本被忽视的案件得到了关注，从而推动了问题的解决。在某头压鬟案例中，起初这名网友只是将相关照片上传至抖音平台，最初只引起了部分人的关注，但第二天，该名学生却被校方约谈并拍视频道歉，澄清那是一场误会。同时，校友也频频爆出食堂的问题，因此舆论达到顶峰，国务院食安办和学校进行了约谈。

　　同时，网络舆论审判也促进了司法的完善。中国法院网发布的对网络舆论与司法公正的良性互动中指出，网络舆论有利于查明案件事实，维护实体公正。在某农场合考察案中，认为龙哥不能算故意伤害，最终正当防卫的判决被人民检察院认可，并作为正当防卫的指导案例发布。有关某人对于一审中给予无期徒刑的惩罚，网民们表示质疑，如果男人连守护自己的母亲都要被定为故意杀人的情况下，那么坏人只会更加无法无天。随着网络舆论审判的不断成熟和规范，我们有理由相信它将成为推动社会正义和法律的重要力量。网络不仅为每个人提供了发声的平台，也是对在现实中可能被忽视的一种重视。

　　好的，时间到。

　　反方三辩盘问正方一二四辩：

　　我想请教正方一辩，您刚才说舆论是公众对某一种言论的信息和整合，您强调的是某一种，而非全部。那么公众对于某一种言论，他们发表的言论一定是正确的吗？网络具有普及率高、传播速度快的特点，若发表的是不正确的言论并进行传播，这样难道是离正义更近了吗？网民们只是抒发自己认为的所谓教育意义，而非您所说的网民素质。您刚才提到鸭脖事件，曝光后第二天当事人就被校方约谈，那么校方这种行为是否证明其在压制舆论？是否能证明舆论是可以被封堵的？是否能证明参与舆论是可以被操控的？

　　刚才反方二辩说舆论有好有坏，且情绪表明好的占大多数，那么这个统计表明是从哪里来的？您提到网络舆论防止了上市高官的腐败，能否举一个例子？比如中国纪检委、国家监委通过 2024 年第一季度全国纪检监察机关监督检查调查情况，其中提到 2024 年反腐第一季度 983 名厅级干部和 2.1 万名乡科级干部被检查。当时有个案例是关于机器事件，这个案例如何防止了腐败？

　　刚才二辩还提到现在网络舆论导致了监管上升，然而这些参与监管的网民有好有坏，其中不乏一些键盘侠，他们在网上占领道德制高点发表评论，这些评论一定是正确的吗？他们发表的评论是否能提升公众参与度以及讨论的质量呢？

　　感谢双方辩手，请坐。

　　反方一辩开篇陈词：

　　网络舆论审判让人民正义更远。正义这一概念最先源于古希腊哲学家所提倡的智慧、政治、伦理和道德学中，是人类社会普遍认为崇高的价值，具有公正性、合理性的观点、行为活动、思想制度。

　　在这个信息爆炸的时代，网络舆论虽然看似能迅速引发公众注意，推动事件解决，实际上却往往存在问题，从而阻碍了正义的实现。

　　其一，网络舆论审判被操纵的可能性更大，导致舆论审判出现偏差，进而影响正义的实现。网络舆论审判往往基于片面的信息和主观判断，缺乏全面客观的事实依据。例如，韩国检方指控金庆中出任议员期间，张熙与网络博主保持联系，要求后者在互联网帮忙推送部分内容，关联正在竞选总统的相关内容。京东也随后伙同他人，借助电脑程序捏造和散布留言，控制网络舆论。在缺乏足够证据的情况下，公众往往会被一些煽动性言论操控，被别有用心的人误导，形成羊群效应。723 动车事件的善后过程中，秦志辉利用网络热点进行自我炒作，提高公众关注度。2011 年 8 月 20 日，使用“中国秦火火”微博账号编造虚假信息称，铁道部门向中外籍遇难乘客支付 3000 万欧元高额赔偿金。那些漏洞百出的谣言，经过成千上万的转发，似乎成了真相。在这种情况下，信息的公布者、真实性以及是否有纰漏，这些问题好像变得不重要了，重要的是大家的关注、好友的点赞、社会名流的转载，尽管他们有些人对信息所涉及的领域一无所知。我们太懒于思考或者没能力思考，所以就将这些分辨信息片段真伪的工作轻易托付给他人，直到事情败露。为此，许多人才如梦初醒，原来那些虚假的信息就出自这个人的捕风捉影、信口雌黄。但不论如何，那些谣言造成政府公信力降低和社会矛盾激化，很难在短时间内逆转。这种现象导致错误审判的发生，使网络舆论让我们离正义越来越远。

　　其二，网民的不理性和情绪化对当事人及其周围人造成不可逆的伤害。网络舆论审判往往伴随着情绪化的言论和攻击。《中国青年网民社会心态调查报告（2022 年）》显示，中国青年的学习和工作压力尤为突出，他们通过网络平台表达压力情况，发泄不满。在情绪化的影响下，争议往往被扭曲和忽视，无法得到有效实现。涉及个人隐私和敏感信息，容易对涉案人员的个人生活造成严重影响。在舆论的压力下，涉案人员及其家属可能会遭受网络暴力、骚扰和人身攻击等严重后果。2018 年 10 月 28 日，重庆市万州区一辆公交车坠入江中，在事故原因未明时，一些媒体错误地报道事故是由一位女司机逆行导致，网络上对这位司机的强烈谴责以及愤怒情绪逐渐蔓延到女司机的家属。这种侵犯个人隐私的行为不仅违背道德和法律的原则，也阻碍了正义的实现。

　　综上所述，我方坚定认为网络舆论审判让我们与正义更远。好的，感谢反方一辩。

　　我们普通人并没有权利发表自己的想法，甚至对法律审判的不合理性的质疑都无法表达，那请问如果将这些人的诉求压制之后，法律审判出现了失误，这件事该如何处理呢？

　　接下来，有请正方三辩盘问反方 1、2、4 辩。我想一下，你想提问是吗？申论还是自学学习习。质询，我看看质询，请正方派出任意一名辩手接受质询。你们选一个，要不就让反方定，要不你们就选一个出来。所以我们。情，然后他们有一个人来回答，对对，你们，你们选谁随便啊。那就一辩了呀，我们开始了。

　　网络舆论具有广泛性，真正的网络舆论不仅具有广泛性，还可能被资本和为谋取眼球流量而用心的人所操控，可能会被引导而形成不良效应，并且网民的普遍素质不高，普遍处于中等水平，其批判性思维也是较低的。前面提到这个问题，它真的让我们离正义越来越近了吗？我们的广泛性体现在大众参与性高。就是大众的参与程度高，但大众不一定会独立思考呀，如果他们不进行独立思考，那这个社会就会出现问题。

　　就像全国那件事情，最开始说中国铁路受难者给 3 万欧元，大家都信了，纷纷转发，名流、好友都在转发，即便他们对涉及的内容一无所知，但他们都认为这是对的，都认为自己是正义的使者。那是 2011 年的事，现在是 2024 年，已经过去 13 年了。2011 年网络普及率不高，网络舆论审判力度也不大。您方刚才说的是独立思考，而不是审判力度不大。

　　您方还认为网络审判具有快捷性，但是快捷性缺少证据链，网络速度快，传播速度快，但传播速度快的同时缺乏证据链，这会让一些人从中断章取义，难道这样就能让我们离正义越来越近了吗？结果还是要看司法的审判，您说网络审判让我们离正义越来越近了，好的，时间到，您可以继续回答。好的，那我们今天……

　　在道德审判的领域，意味着只有名誉权可被直接剥夺，而并非其财产、名誉和生命。即便如此，只要脸皮够厚，道德审判的正义之锤未必能真正施加于恶人身上，且用道德来弥补对恶人的惩罚不足，也是没有必要的。

　　舆论本身的不理性，并不绝对意味着其对正义有绝对的负面影响，更不意味着我们不能通过恰当的制度构建来规范其恶性部分。因为舆论对于正义更深层次、更高位阶的影响在于，它对权力配置和司法制度构建起着基础作用。真正影响正义的，从来不是舆论，而是舆论背后那种捉摸不定的权力意志。倘若正义能够摆脱权力的不当干涉，舆论便不可能影响正义，对方所谓舆论的负面影响也将随之消散。

　　例如在《我不是药神》中，我们在道德领域审判购买药的人无罪，这并无不可。正义的正当性最怕的是一个道德审判被消音的时代。舆论最早出现在西周，“舆人”指的是乘车的人，而舆论便是普通乘车人对国家政事的看法和评价。由此可见，舆论与民族和公民利益息息相关，人民不可能违背自身利益。

　　总而言之，舆论的目的是让有罪者受到惩罚，让无罪者不再蒙冤，让强梁不再盛行，让弱者获得尊严。至此，舆论是使我们离正义更近的一种重要工具。

　　我方认为，网络舆论具有被操纵性。网络舆论很容易被别有用心的人操纵，一些利益集团利用键盘侠，可能会为了达到特定目的，故意引导舆论，制造虚假的舆论热点，引导舆论走向。如此一来，人们可能会在不知不觉中成为他们的工具，远离真正的正义。比如在商业竞争中，可能会有人通过操纵网络舆论来抹黑竞争对手，使公众对其产生错误的认知。

　　网络舆论具有情绪化特点。网络环境容易激发人们的情绪，而情绪往往会让人失去理性判断。愤怒、同情等强烈的情绪，可能会使人们在追求正义的过程中偏离轨道。例如，在一些社会热点事件中，网民们的愤怒情绪可能会导致对当事人的网络暴力，这种行为本身就与正义背道而驰。

　　网络舆论具有盲目性。在网络世界，信息传播迅速，但很多人在没有充分了解事实真相的情况下，就发表了自己的评论。往往仅凭片面的信息、模糊的图片或简短的视频片段，就开始声讨。人们可能会因为一些具有误导性的内容而被情绪左右，加入到错误的舆论中去。

　　网络舆论缺乏专业性。大多数网友并非专业人士，对于法律、医学、科学等领域的问题缺乏深入的了解。在一些复杂的事件中，人们可能会基于错误的认知和判断发表观点，影响舆论走向，从而远离真正的正义。比如在一些法律案件中，网友们可能会根据自己的标准来进行评判，而不是依据法律的具体规定和司法程序。

　　网络舆论审判和网络舆论环境能画等号吗？我们认为现在网络环境在慢慢变好，网络舆论环境是不是也在慢慢变好呢？那如果禁掉网络舆论审判，那么人们应该拿什么来表达自己的诉求啊？ 　　从新中国成立之前的封建制度说起，那时人们告衙门，这就是行政诉讼吗？难道这几千年来不存在行政诉讼吗？行政诉讼是可以告衙门，也可以对审判机关进行反抗。 　　我们讨论的是网络舆论审判的问题，不是要不要告衙门或是否通过网络的问题。如果没有网络舆论审判，应该怎么表达自己的诉求？我们说的是不让大众用网络舆论进行审判，一个是把审判面向大众，另一个是让大众进行审判，这是不同的。审判面向大众不等于让大众审判。我们讨论的是能不能让网络舆论审判，而不是审判是否面向大众、是否参考民意。作为一个普通人，如果不让网络舆论审判来帮助自己，那应该怎么办？网络舆论审判是直接用网络去批评，而不是用网络去审判，审判是对案件进行定性。

　　自由辩，一方落座决定另一方计时开始，由正方先开始。

　　正方：海军方说把审判给人民看，而不是把审判权交给人民，那请问我们的网络舆论审判，它在司法审判中起到了一个决定性的作用吗？您方也说了，决定性的是司法审判，而我们网络舆论审判是辅助司法审判的一个工具而已，我们是以公民的视角来纠正，让其不要失去秩序，并不是决定了最后的审判，并不是把审判权交给人民手里。

　　反方：您说网络舆论审判是辅助司法，但它一定是正面辅助吗？它可能反而起到负面作用，很多人断章取义，它不能伪造证据。您方可以举例说明伪造证据或者是效果不好的例子，那我方可以证明效果好并且有用的、为我们获得正义的例子，所以这两方的例子可以抵消，并没有用。

　　正方：那请问我在这里问您，信访的例子，那信访究竟给我们公民达到了怎样的帮助了呢？它帮助的概率有多少？请问有数据或例子吗？

　　辩题为：AI 生成网络舆论审判是有益的 vs AI 生成网络舆论审判让我们与正义更远 　　环节：自由辩论

　　正方：我说的是跟信访及跟市长热线等这一些似乎走的是正方途径的上书的功能。我是在问您方有没有数据或者例子来证明它是非常有用的。或者说他有用和没用的概率是多少。自古以来就这样，若像您说的那么有用，为什么网上还有很多人举着身份证来伸张正义呢？网上有很多法律方法，他们为什么没去用？是因为他们用了那些方法却没有得到正义，才去进行网络舆论引导。

　　反方：您没有站在受害者的视角。很多人举着身份证运用网络舆论，是为了向司法机关或正义的法律寻求帮助，而不是让大众直接审判这件事。如果这个人对冲的人是背后有权力的人，他无法受到司法机关的保护，那取得联系又有什么用呢？若网络体量足够大，为什么就不能得到法律的帮助，甚至得到中央机关的帮助，然后对这件事进行复查呢？您的视角是高高在上的，一个普通人怎么找到所谓的青天大老爷？这是两个概念，一个是用网络渠道，另一个是直接让网络舆论进行审判。

　　正方：再说网络的缺点，它具有虚拟化的特点。网络上的人可以直接审判，但这和程序正义不一样。法律机关会走程序正义，且有相应的溯源机制，而网络不一样。大家只需要把电脑屏幕合上，或者是虚拟的认证信息，很难找到发表言论的人并让其承担责任，还给被冤枉的当事人一个清白。

　　反方：我方说的网络舆论审判，是先进行网络舆论讨论，再在网络舆论讨论的基础上进行审判，不是把司法权利交给人民进行审判。审判权是让人民参与、监督或完善司法审判，而不是把审判权完全交给人民。司法是人民建立的，我们是人民的国家，应该让人民参与审判，还所有人一个正义。最后，对方一直说我们跑题，对方虽不否认参与性，但网络群体基础大，在这个大基础下能够更加激励人们，因为人具有带动性，会带动人们去考虑政治。

　　尊敬的评委，亲爱的对方辩友：

　　今天我们在这里深刻地讨论网络舆论审判让我们离正义是更近了还是更远的这个话题。我方坚定地认为网络舆论审判让我们离正义更远。我方想告诉大家的是：

　　网络舆论审判缺乏专业性和客观性。我方刚才提到的第一个论点是，网络舆论具有不理智、情绪化、主观色彩浓厚的特点。在网络世界中，大多数人并非法律专业人员，他们往往凭借自己的主观感受、道德标准和有限的信息评判事件，审判当事人、审判受害者等各种人员。这种评判往往缺乏对法律条文和司法程序以及规则证据的深入理解，这将网络舆论审判乱象体现得淋漓尽致。在一些热点事件中，公众极可能仅仅因为一方悲惨遭遇或者某种表面现象，就迅速对另一方进行谴责，而这也造成了某一事件多次出现反转的现象，忽略了案件的复杂性和法律的严肃性。这种片面的、情绪化的判断很难保证公正和客观，与真正的正义背道而驰，也就更加佐证了我方提到的“地铁大叔偷拍被诬陷”一事。

　　其次，网络舆论审判容易受到误导和滥用的操纵。在信息爆炸的时代，虚假谣言和恶意炒作屡见不鲜。在这个人人皆是演讲者，人人都有麦克风的平台上，别有用心的人更会利用网络舆论来散播不实信息，煽风点火，用带动情绪、带动节奏的手段误导公众，从而让公众被这些虚假信息所误导，形成错误的导向。这不仅仅是简单的被操控，还会对当事人造成不可逆的伤害。在网络舆论的风暴中，当事人往往成为众矢之的，其隐私被曝光，名誉受到严重损害。当他们受到家人责难、亲朋的排挤与偏见，甚至是解雇、开除，即使真相大白，正义得到伸张，难道我们真的要让当事人先挨一个巴掌，再给他一个甜枣，就说这是正义了吗？事实却是，当无形的刀子捅在当事人身上，杀死他的仅仅是一两句话，人们动动嘴唇，点点手指。而且网络舆论的形成往往具有从众性，很多人在不了解真相的情况下盲目跟风，进一步加剧舆论的偏差。

　　我方强有力的论证，一再强调网络本身具有的特性无法让审判公正合理。其一，信息碎片化，具有跳跃性，使得竞争性真相的言论层出不穷；其二，网络虚拟化，人们动动手指，就能站在道德的制高点审判别人，而引火烧身时，只需要合上屏幕，注销账号。那我们为什么还要讲究公众的终身溯源技术呢？不就是为了让审判者也在阳光下，更肆意地接受法律的审视吗？

　　感谢反方四辩。