对精彩首言自由辩论时间段 3 分钟，由正方开始发言，发言辩手落座作为发言结束，即为另一方发言开始的即时标志，另一方辩手必须紧跟着发言，所有间隙累计时长照常进行。从一方辩手发言，次数不限，如果一方时间已经用完，另一方可以继续发言，也可向主席示意放弃发言，然后由正常流程开始。

　　那么请问对方三辩，当时说的是有一个打断一下不可以提问，这个意思是任意一方都可以，这个不是提问，用我不用，让他不用重新继续。说有一个例子，对面举了一个例子，说是黑社会，然后两个黑社会打仗，他们俩不属于举报之后，在我们的定义里，我们必须有一方是正义的，他们两个没有一方是正义，这两个黑社会打仗，他们绝对是施暴的那一方，是想夺取另一方的地盘领地，或者是对方的人员，这样的话，对面的那个黑社会与他冲突，两个人在本质上都不是正义的人，怎么可能会有以暴制暴这种行为呢？

　　再加上对面说的，对面一直没有对我们的那个定义进行一个理解，我们以暴制暴是通过暴力手段来制止暴力行为，我也听到对方的一辩起来的时候说，他认同了我们这个定义，以暴制暴是通过暴力手段来制止暴力行为，但是你们的二辩在起来回答问题的时候，他反对了对方反对了你方一辩的定义，他反对了以暴制暴是以暴力手段来制止暴力行为，所以我认为乙方的观念一辩和二辩的观点是相对背的。

　　我们会发现以暴制暴，以暴制暴不是免费的，而是有相对较高的危险，而且以暴制暴必须有一方是正义的。要以暴制暴，必须有一方是正义的，那我啊，邪恶的一方，正义的一方先发起，邪恶的一方再来，这就不算以暴制暴了是不是？而且以暴制暴必须是施暴人心中有正义的，那肯定到最后我也是有正义的，我是正义的人，那邪恶的人，那我就不是正义的人了吗？

　　那好，我给你举例，比方说抗日战争，希望通过谈判方式来解决，但是我想问一下，如果中国的武力没有超过日本，日本认为他可以用谈判方式来解决，但是我想问一下，如果中国的武力没有超过日本，日本认为他是用人来战胜中国，他还会用所谓的传统方式来谈判吗？

　　我们知道法家是维护老百姓最后的一道防线，然后很多老百姓受到一些权势比较大的人的欺负时，他们的最后的选择就是去和人家打官司，那么这也是民之所向的，在我们的定义中，正义就是民之所向的。你举的朝鲜战争，这些都是在打仗，天天处于硝烟之中，这并不是民之所向的，那么这种战争，你方的以暴制暴就不是正义的。

　　我方的战争，战争的目的是为了用暴力来制止对方的暴力，并不是为了引起恐慌，我们的目的是为了保护人民。

　　俄国战争了。

　　您方一直强调法律，但是我想说一下，法律难道就是正确的吗？您方一直在研究是否是理性的态度，但您是否还忘了我们人是有血有肉的啊，我方的法律，一定认为这个法律，这个机会就是正确的吗？

　　好，那我们不谈法律，刚才这个对方一辩在谈论的时候，以暴制暴，一方必是正义的，但是在汉语思想中，以暴制暴并不是说一方必是正义的。刚才说以暴制暴会破坏社会的稳定，但是我们想说以暴制暴可以对施暴者进行一定的威慑，那我们觉得就会更加维持社会的稳定，那你在对对方说的时候，他是不可控的，你怎么知道他最后的结果是你维护了这个结果，而不是另外一个结果呢？

　　我们不讨论这个问题，这方面总说证据是主观的，每个人心中证据是不一样的，但是对方应该又说证据是大部分认同的道理，是民之所向的，是这样会认同的，那么证据是一个唯一的标准，那它们就是客观的，那对方一辩二辩对真理的定位是怎样的，请解释一下，他们的定位都是一样的，刚刚我们说我们所说的是民之所向是大多数所认同的，但是我们强调的是不能看每个人都有自己的标准，每个人都有自己的正义的标准，不能把每一个人对正义的标准都称为正义，我们说的是这个意思，而且正义是主观还是客观，针对这些问题。

　　对方说每个人的定义是不一样，那不成什么问题，比如说这个课程的反杀案，另一方那个被伤害的人，当时被劫持的人，他反杀，在人们当中认为这个被反杀的人，他这个行为是正义的，你觉得这个不正义，比如说这个行为，你不能单说这个手段的正义，正义最后的正义是通过法律的判决来解决，是法律的判决让他获得了正义，所以说你方认为主要是正义是先成，是你来无妨，就是重击的参长吗？

　　您方是说所有的证据拿出，正方时间到，反方还有 46 秒。46 秒出来方式，保证以暴制暴的行为是公平合理呢，合理的呢，然后我们强调法律啊，法律的层面维护这个公民正义，我们通过合法的途径来解决，不是更加体现公民正义的。法律的层面维护这个公民正义，我们通过合法的途径来解决，不是更加实现正义的。

　　你们题是说在某些情况下，我们对他们震慑，如果没有震慑到呢？如果不存在更多的后果呢？民方认为以暴施暴能够带来正义，那么请问在张凶谋案中，他以暴力为你复仇连杀 3 人，这种行为是否代表了正义，法院最终判处其死刑，是否就认为法律并不认可以暴制暴是正义呢？

　　哦，我们现在是在一个法律社会。

　　正方二辩：您刚才提到了，说以暴制暴是在抵制暴力，那既然是抵制暴力，您为什么认为它就不正义？以制暴力的方式有很多种，如果说是以暴制暴，通过暴力方式从资源上解决问题，那是不可能的。那您认为以暴制暴属于正当防卫吗？ 　　反方一辩：您要知道，以暴制暴和正当防卫是两码事。 　　正方二辩：那我问，如果您在大街上有一个歹徒持刀抢劫您的财物，然后您顺手拿起一个工具打倒他，制止了他的犯罪行为，这叫不叫正义？这属于维护我个人的利益，如果说维护个人利益是正义的话，那我维护我的个人利益，他维护他的个人利益，那正义的解释方式就有很多。这就是我们举的例子。但是我们讨论的是以暴制暴，以暴制暴维持了这个社会的秩序。就像刚才您提到的，您说以暴制暴会加剧社会的矛盾，不利于社会的稳定。那就像刚才提到的，您认为抗日战争是以什么为主？抗日战争是通过使用暴力，用真枪实弹的手段去制止了日本的暴力侵犯，这肯定是一种正义之举。这就相当于您刚开始说的，我在大街上被人可能被人劫持了，那我用这种方式进行反抗，那这也是维护国家的利益，这难道不是一种正义吗？这样我个人的正当防卫和国家的正当防卫不就是一码事，这不都是一种正义吗？我们通过这种方式维持了国家的利益，那您认为的正义是什么呢？我们的正义是正确的民事走向。那维持国家利益不是正确的事吗？您刚才说维护国家利益不正义，维护国家利益是指就像是中国在维护中国的利益，那别的国家在维护别的国家的利益，我们会说我们是人，那我们作为中国人，我们难道不应该去维护国家的利益吗？这对于国家来说就是一种正义行为。正义应该放在整个科学的、整个世界的一个层次来讲，如果说您认为不是在中国，中国就维持正义，那在别的国家根本就没有正义的这个概念。刚才您提到了法的问题，那我们想问，法律一定是完善的吗？

　　这段语音转文字的内容较为杂乱，似乎与辩题“3vs4”以及环节“提示音介绍”并无直接关联。以下是对这段内容进行书面化处理后的结果：

　　反方二辩：我感觉很多事情都很特别。比如第十个判卷证据和法票的问题。有人让我离开，还有人叫我爬。提到大老鼠前去，我不太明白是什么意思。说到报表以及一些相关问题。两点的时候，教师那边提到个人以及上委学院交换的事情。这是个问题，时间过去个小时了，不能再耽误了。

　　有些人就像我的亲人一样。我不太确定某些事情，好像没看过，都没见过。这件衣服挺厚的，有一款式，我的这件衣服很简单，他的发型没有我这个好。他的应该更挺一点。我给我对象买了黑色的卫衣，你们看见了吗？我没穿上黑色的，我知道穿黑色衣服不好，没穿深色的。你们看看颜色衣服吧，没有黑的，我穿了白的。

　　然后有人一直说衣服肥瘦的问题，我觉得肥点好看。主要是买衣服得看看和我哪一套衣服搭配。看看一起发群里的照片，真好看，对象很会拍照。有时候我觉得不公平，还考化学。我都忘了我要干嘛了。一个人两边忙，人多自己得多练。你能给我什么？你一个人就行，这谁手机和我手机，哎，小美他手机和我手机一模一样，多少钱一个，你的手机不是全球只有一个他手机号。

　　反方二辩：尊敬的评委、正方一辩，请聆听我的质询。您说在特定情况下保护自己的利益，那么您是否认为保护自己利益是合理的呢？我们保护自己的利益，是在法律规定的情况下来进行的，而且我们保护自己的利益时，不仅要保护自身利益，还要保护生命安全。只有在生命受到威胁时才能采取相应措施。那您是否觉得一个人认为保护自己利益，就可以定义整个利益，整体的正义能凭借一个人的正义来定义吗？每个人都有自己的正义，当多数人遭受抢劫，生命安全或财产受到强烈威胁时，您认为以我们的第一思想，是否不能预知自己的能力，也不能评判自己是否能够制止这个暴力，从而导致更多暴力产生，阻碍问题的正常解决呢？

　　对方提到了恶性循环这个问题，我们的自我保护是在法律框架下进行的，不存在恶性循环。我想问您，这能否从根本上解决问题呢？我们有很多例子，抗日战争是不是从根本上解决了中国被侵略的问题，我们是不是迎来了和平？抗战是以暴制暴，难道日本侵略军对我们的侵略行为不是暴力吗？您说抗日战争使用了暴力，难道使用暴力就是以暴制暴吗？我们最后抗日战争不也是通过和平谈判吗？美国投放的两个原子弹是什么结果？最后他们与我们签订了和平协议。我们可以说，这是通过暴力换来的和平协议，并不是通过谈判获得的。那为什么不能叫以暴制暴呢？以暴制暴是通过制约、制衡，来达到一个和平、正确、正义的目的。您觉得以暴制暴是什么意思呢？

　　尊敬的各位主席，各位评委，对方辩友：

　　大家好！欢迎来到本次辩论赛的现场。首先，请允许我介绍出席本次联赛的评委和各位领导。接下来，我是正方代表队，我们的观点是以暴制暴是合理的。下面有请我们正方队员做自我介绍。

　　正方一辩发言：

　　尊敬的主席，各位评委，对方辩友大家好！我方的观点是以暴制暴是正义的。民义定义先行，以暴制暴是指通过暴力手段来制止暴力行为，正义是指公正合理且符合道德规范的行为准则。以暴制暴并不是无节制的暴力，而是在合法合理范围内进行的。

　　在现代社会，以暴制暴通常是在法律的框架内进行的，例如警察在面对暴力犯罪时，会使用适当的武力进行制服。这种以暴制暴是为了维护法律、尊严和社会的公正，具有明确的目的和限制，与无端的暴力有着本质的区别。因此，我方认为以暴制暴能在当时情况下合理且符合道德准则，并证明以暴制暴是正当的。

　　下面我将从两个方面来论证我方的观点。

　　首先，以暴制暴在特殊情况下是一种高效的方式，能够维护正义，保护自己。当人们面临突如其来的暴力侵害，如正在遭受抢劫、人身攻击等，在紧急情况下依靠自身的暴力反击可能是保护自己生命和财产安全最直接的作用。法律认可在正当防卫的情况下，以暴制暴是合法的。例如，当一个人在遭受不法侵害时奋起反抗，成功制止了侵害行为，这不仅保护了自己，也维护了正义。在这种特殊时刻，以暴制暴能够迅速制止暴力行为的继续发生，避免更多人受到伤害。

　　其次，以暴制暴可以起到威慑邪恶，维护社会安定的正义作用。当暴力犯罪者知道他们的行为可能会遭到强烈的暴力反击时，他们在实施犯罪行为之前就会有所顾忌。历史上有许多反抗、反压迫与反侵略的斗争都是以以暴制暴的形式出现的。例如我国长达 14 年之久的抗日战争，1962 年的中印边界自卫反击战等等。正是因为人们勇敢地拿起武器反抗暴力统治和侵略，才换来和平与正义。以暴制暴，向邪恶势力表明正义并不是屈服于暴力，从而维护了社会的和平和公平。

　　综上所述，我方认为以暴制暴是正义的，在特定的情况下，以暴制暴是保护受害者、维护社会稳定和实现正义的必要手段。

　　谢谢！

　　好，感谢正方发言。

　　感谢主席，感谢对方辩友的精彩发言。今天在我们讨论以暴制暴是否能实施正义时，我们和正方一样来探讨一下什么是正义，什么是以暴制暴。顾名思义，以暴制暴是以暴力手段抵制暴力，针锋相对地进行回击。根据《现代汉语词典》，暴力不仅包括个体的强制力量，表现为肢体暴力和语言暴力等，还包括国家的强制力量。正义在《现代汉语词典》中被解释为公正的、有利于人民的，这意味着正义的判断标准是民之所向，是治理社会、维护治安的关键。

　　今天我方认为以暴制暴不是正义。首先，以暴制暴具有局限性，无法从根源上解决问题。这样的案例层出不穷。在国内，我们可以看到一些地区在治安问题上采取了以暴制暴的方式，虽然短期内可能达到一定的效果，但长期来看，这种做法往往导致社会矛盾的积累和激化。相比之下，一些法制建设较为完善的地区，通过依法治理、和平协商等方式，有效维护了社会的稳定和谐。

　　此外，正所谓冤冤相报何时了，如果以牙还牙、以眼还眼的以暴制暴，将会导致恶性事件频发。例如，在 1985 年苏联驻黎巴嫩大使馆外外交官被绑架一事中，苏联选择了以暴制暴的方式来应对恐怖分子的威胁。当恐怖分子绑架了苏联外交官并杀害其中一名人质时，苏联克格勃组织采取了果断的报复行动，对恐怖分子及其家属进行了严厉的打击。这种强硬的手段虽然在短期内迫使恐怖分子释放了其余的人质，但也暴露了以暴制暴的残酷性和局限性。这一系列事件无疑证明了以暴制暴只会引发更多的暴力和仇恨，它并不是正义的体现。

　　综上所述，以暴制暴不是正义的体现，而是一种破坏社会秩序、加剧冲突的行为。我们应该坚持正义的本质，用和平、理智和法治的方式解决问题，共同创造一个更加美好的社会。

　　由反方二辩就知行内容进行视定（应为“审视”）为基础（“本书”应为“基础”）。自此，我们坚决认为这个方案激烈的（“激列的”应为“激烈的”）非然（“非然”应为“非然性”）和事情。我们始终坚定地认为以暴制暴不是正义。

　　首先，从权力的本质上来看，以暴制暴是一种暴力延伸，而非正义的体现。暴力本身具有破坏性、伤害性，它所带来的往往是痛苦、损失和混乱。我们若重复和加剧这种负面行为，并一味追求这种以暴制暴的方式，将会引起更多的暴力和仇恨，进而引发更强烈的反抗和报复行为，包括公共秩序的混乱，从而使矛盾进一步升级。

　　其次，从社会的发展来看，在我们逐渐建立并完善法律体系后，以暴制暴的行为是对规则和制度的破坏，是对社会文明的挑战。所以，以暴制暴无论是从行为本质、标准界定还是行为后果来看，都与正义相悖。我们应坚决反对以暴制暴行为，维护正义的尊严和价值。以暴制暴不能从根本上解决问题，反而可能会使问题变得更复杂。

　　在国际社会中，多数国家通过外交谈判和多边合作来解决争端，这远比以暴制暴更有效和可持续。一战和二战就是鲜明的例子，暴力的连锁反应带来了巨大的破坏和灾难，让整个世界陷入痛苦。这种以暴制暴的社会方式并没有带来正义，而是让人类付出了沉重的代价。我方坚定地认为以暴制暴并非正义。

　　好，感谢二位的精彩发言，以上内容到此结束。

　　我作为正方二辩进行质询小结。我方坚定地认为以暴制暴是正义的。从现实角度来看，当面临暴力犯罪时，法律赋予执法者使用武力的权利以制服犯罪，这便是一种以暴制暴，其目的是保障民众安全，维护社会秩序，无疑是正义的体现。而且，我方所主张的以暴制暴并非无节制的暴力，而是有界限的，是在合理合法的框架内制止正在发生的、具有正义性的暴力。正如正当防卫是对不法侵害的抵抗，并非主动挑起事端。所以，我方认为以暴制暴属于正当防卫，并且在道德伦理中存在一个基本的公平对等原则。当一个人受到无端的暴力时，其有权采取合理的手段进行反击。这种反击虽表现为暴力形式，但实质是在追求一种道德上的公平正义。在历史进程中，面对侵略者的残暴，反抗者的武力抗争也是以暴制暴以追求正义。若无这种抗争，正义难以伸张。所以，我方坚持认为以暴制暴是正义的，我的发言完毕，谢谢。

　　正方四辩：首先，我为您设置了两个选项。假设在大街上，个人正想说砍，给您刀，马上到家，也车上旁边有一个路人。请问您向这个路人，第一个方式是马上有定承担人制他，第二个方式是打 110 报警电话。那如果我去阻止这个坏人，首先我是不是应该考虑我自己是否有能力去阻止这个坏人？如果我考虑到我自己没有能力去阻止这个坏人，是不是也会让事情更加糟糕？我说了，如果是另一个人，我是不是应该考虑一下我是否有能力去阻止这个坏人。如果我认为自己没有能力，我是不是只能向另一人呼救，或者是另一个人看到了来打 110。您这个另一个人他有可能会成功解救您，但另一个选择就是打 110，等待警方来协助。警方的话，他会很及时，但是如果那个人他马上就要制止坏人的话，那那人也可能很聪明，那一个村民就是为了保护您。我还是选择第二种，因为在警察还没来之前，我的生命可能就会有危险了。而且警察来了之后，他肯定会用一些正确的方式来解决。

　　反方四辩：我方认为这种暴力属报仇复仇的那个属于我们所说的以暴制暴，然后您方才提到说以暴制暴可能会出现出于秩序问题，但是这我必须认识到，暴力的一切正确根源恰恰是社会的不光法律失效导致一些暴力的产生，所以在某些不确定的情况下，以暴制暴可以认为是要存在的，可以法从。（注：此处“可以法从”表述不太明确，可能存在错误）时间到了，正方还有 24 秒。

　　接下来进入盘问环节，由正方三辩盘问，被盘问方进行答辩。对盘问方可以指派己方除三辩外的另外辩手进行作答，中途不可以更换答辩方。只能作答，不能反问。答辩方发言时长不记录总时长，新日方先有 10 秒保护新制，对方提出问题后十秒一个答辩。由正方三辩宣布论点。

　　谢主席。嗯，请以这个举出个例子，1950 年 7 月 21 日，抗美援朝行动开始，历时三年，32 军结束，击退英美等国组成的联合国军。那么您方认为朝鲜战争的胜利意义何在？是否是以暴制暴？我方认为朝鲜战争不是以暴制暴。我觉得这个回答太牵强了，战争本身就是一种暴力手段，对双方进行残酷的攻击，对双方造成严重伤害，战争是暴力的最高表现形式，这战争为何不能称为暴力？中外战争为什么不是美方的暴力呢？抗美援朝是在朝鲜和中国国情的综合考虑之下，这是站在大国思维的明智之举，而不是纯粹的一场暴力行为。反之，我认为对方对暴力行为的定义是十分可笑的。

　　那么下一个问题，朝鲜战争是否对我国的安全发展提供了时间，为我国带来了积极影响？朝鲜战争是我国通过综合力量和其他一些措施，才使得我国获得了和平解决的可能。虽然主要是通过战争这个渠道，利用我国的力量，这其中确实存在暴力因素，也可以说是以暴制暴，但我们今天所讲的是以暴制暴，不能单纯认为这只是暴力手段，它不止是暴力，还包含其他方面。对呀，你说的它不只是以暴制暴，那你为什么觉得但是的证明，但是但是你暴力这个行为确实是法学意义上的，它还有更多的其他方面，当然有其他方面，但是暴力这是很重要的一方面。

　　下一个例子，2018 年 8 月 27 日，一轿车与自行车发生交通事故，双方称轿车车内一男子拿刀砍向车主，自行车车主骑车人捡起刀追赶，男子被砍伤导致在逃，丛中追至大批军民的昆山中该案。那么民方是否认为在昆山伤人反击案中，当事人于先生是否采用了以暴制暴的方式？当时他当时。

　　在何种情况下，他做出的应激反应，而我们所探讨的是这种反应是否带有目的性呢？您怎能确认，不能确认他当时究竟是应激反应，还是真正有目的地去做这件事。

　　好，感谢双方能进行此次讨论，接下来由反方三辩进行盘问，被盘问方作答一分钟，第三方被指派进行相关审议并作答复。我想询问一下你们方对暴力的定义，我们刚刚对暴力的定义是使用暴力手段，即我方认为是使用过度的力量，这种力量直接对财产等方面造成影响，并非如此吗？那这样的话，是否会形成某种不良后果呢？比如在贸易方面，如果从贸易角度看冷暴力不算暴力，那如果冷暴力也算暴力，那我想知道用强制手段对对方造成伤害，且对方也以冷暴力与我僵持，这意味着什么？我方考虑的是以暴制暴，是针对以前对我施加暴力的情况，我再以冷暴力回应，我们都不说话，那最后会怎样呢？不好意思，您使用冷暴力的目的是什么？您先别管目的，反正我使用了。暴力是一种情境，比如我们是情侣，然后要分手，这其中也可能存在某种形式的暴力。论冷暴力，冷暴力算是一种暴力手段，冷暴力的实施者通过强制手段施加冷暴力。那么以暴制暴的问题如何解决当下的问题，您方又是如何打算处理后续问题的呢？后续问题需要根据具体情况进行处理，如果是在受到威胁的情况下，我们会借助法律来作为最后的解决手段，这并非是个人冲突，而是需要双方进行沟通。假如我们认为当时并未产生冲突，那么就要看施暴的一方和被施暴的一方，被施暴一方利用某种方式来制止施暴一方，其目的是单纯的抵抗还是有效的解决，单纯的保护是无法解决后患的，后患需要警方和法律来进行处理，我们身处法治社会，法律是维护公平正义的重要保障，施暴者和受暴者是两个不同的群体，这与之前的情况没有任何关系，而以暴制暴并非如此，一方使用暴力，并非是为了保护自己不受对方暴力，而是其他原因。

　　进而由正方进行盘问小结。其间，正方指出了两点：一是抗美援朝是以暴制暴且具有政治意义的行为，该行为震慑了邪恶势力，减少了我国遭受暴力行为的可能，为我国争取了长时间安定发展的时机。二是昆山龙哥事件确实为社会带来良好风气，减少了个人暴力行凶的情况。他们既然认同该事件，就应认同我方第二个观点，即以暴制暴能够起到正确协作、维持社会安全的积极作用。显而易见，以暴制暴是正确的，是社会不可或缺的，对社会的和平安定做出了贡献。紧急情况必然会发生且无法预估，在那样的情况下，快速地以暴制暴是最好的方法。以暴制暴，会在每个人心中种下一个禁制，让人们在行为张狂飞扬跋扈的时候回归正轨，让人们保持最后的人性。感谢大家聆听。

　　尊敬的各位：

　　在我方看来，法律就是法律，社会中以暴制暴的行为会对现有的法律造成严重破坏。法律明确规定了何种行为是犯罪行为以及应受到何种制裁。然而，当人们选择以暴制暴来解决问题时，就等于无视了法律的权威性和公正性，肆意地实施暴力。而且，以暴制暴是基于个人的主观判断和情感冲动，不同的人对于以暴制暴的理解各不相同，所以在以暴制暴的过程中可能会对对方造成更大的伤害。因此，以暴制暴存在很大局限性，无法保证对施暴者的制裁是公平公正的。以暴制暴往往还会引发更多的暴力和仇恨，形成恶性循环，无法从根本上解决问题。

　　当一方使用暴力解决对待另一方时，另一方很可能出于报复心理，再次使用暴力，形成混乱，这样就会造成一个恶性循环，让矛盾和冲突不断加剧。例如在一些地区的城市中，两方不断使用暴力手段相互攻击，造成大量人员伤亡和财产损失。但在这个时候，倘若双方进行和谈，进行利益交流，然后达成一个公平公正的利益分配方案，仇恨就会减小，进而形成一种良好的局面。

　　以暴制暴，无论是从法律还是道德方面，都是对社会的一种恶性影响，是不正义的行为。它不仅不能解决问题，还会带来更多的问题。在这个文明社会，我们应该倡导通过和平、合法和理性的方式去解决矛盾，而不是以暴制暴。

　　谢谢！（注：文中的“这谢”应为“谢谢”，“本案制裁”应为“何种制裁”，“应其示”应为“肆意”，“情感公告”应为“情感冲动”，“根缘”应为“根源”，“生突”应为“冲突”，“三镇”应为“三辩”）

　　发现接下来进入最后的阶段，由反方四辩进行总结陈词，时间为 3 分 30 秒。今天我方的辩题是以暴制暴。我方认为，以暴制暴并不是一种积极的行为。以暴制暴是一种通过暴力手段来抵制或应对暴力的行为。

　　首先，以暴制暴具有明显的局限性。它并不能解决根本问题，反而会产生更多的矛盾。它只是将矛盾延后，或者使矛盾变得更大，其未来会变得更加隐患重重，并没有完全消除矛盾。

　　其次，以暴制暴会导致恶性的循环。在社会层面，它会造成冲突升级，导致更多的伤害和不公。比如网络暴力，如果一个人在网络上对另一个人说了不当的话，而另一个人直接把他的信息全都发布在网上，那么其他人就会跟风对那个人进行暴力行为，这样无疑侵害了他的权利。再如校园暴力，校园暴力可能会让受害者变为加害者。之前受到这样的暴力，为了维护自己的身心健康不受伤害，决定拿起自己所谓的“暴力”去解决，但这样不仅伤害了自己，也伤害了对方，并没有达到真正自愈的效果。所以，我方认为以暴制暴会引发恶性循环。

　　我的陈词完毕，谢谢。

　　正方四辩·总结陈词

　　我方坚定地认为，以暴制暴是实现正义的一种手段。在辩论过程中，对方辩友多次提到以暴制暴会带来更多的暴力和破坏，对此观点我方暂不认同。在某些特定情况下，以暴制暴是维护正义的必要方式。

　　我们不可否认，法律是社会正义的重要保障。然而，当法律无法及时有效地保护受害者时，人们应当被允许采取适当的举动。正如政府论证所言，当政府无法保护公民的自然权利时，公民有权推翻它。同样，当法律无法为受害者主张正义时，人们有权利直接行动来维护自己的权益。

　　历史和现实中有很多例子可以证明这一点。在美国南北战争期间，人们以暴力制度来反抗，争取自己的自由，这是对不公平制度的重要回应。在近代社会中，面对恐怖主义的威胁，国家不得不采取强硬的军事手段来保护国民的安全，这些都是通过暴力手段来实现正义的典型例子。

　　此外，对方辩友多次提到以暴制暴只会破坏社会秩序，但是我们必须认识到，暴力并非绝对的恶，恰恰是社会的不公和法律失效导致了暴力行为的产生。法律并非完美，它是可以被改进的。在某些情况下，以暴制暴可以起到震慑作用，能够震慑潜在的违法者，从而在一定程度上维护社会秩序。

　　当然，我方也承认以暴制暴并非最佳方式，但是当法律无法发挥作用时，人们应该保留采取私力行动的权利。虽说非暴力如合作是我们争取自由的重要武器，但在面对极端不公时，我们也不能排除任何手段。

　　因此，我方认为在特定社会条件下，以暴制暴是有益的，以暴制暴是保护受害者、维护社会稳定和实现正义的必要手段。