从头来，三二一开始。

　　还是您方刚刚那个回答的例子，您方举了一个苹果树坏的例子，但是您方必须论证这一整棵，乃至这个世界上所有苹果树都是坏的，才能论证原生家庭批判是错的。可您方只摘了一个苹果，说这是原生家庭的问题，这并没有论证成功。

　　您方说不把某些内容发到网上就可以了，但您方也要论证在现实当中，年轻人也在进行理性批判才行。

　　您方是不是认为人是一成不变的？我3岁的时候觉得父母给我钱给的少，当时觉得是他们的错，现在我觉得自己的钱也很少，如果我有孩子，我也不认为应该给孩子很多钱。这个时候我是不是能够理解我的父母？所以说，我的理解是因为我的成长，是我见到了更大的世界之后的理解，而不是从批判原生家庭带来的理解。

　　我们所说的是，原生家庭批判应该是我们对所有问题进行理性思考后得出的，而我们对原生家庭批判的定义是，我们成年之后，回望当时未成年时在原生家庭环境中存在的问题。这说明原生家庭可以帮助我们理解这些问题。

　　其实我今天处在了一个新的环境，难道就和原生家庭有一定的关联吗？我完全没听明白为什么我今天告诉自己要发展一个新的家庭，要发展自己的生活，您却认为回头去看原生家庭有什么作用呢？当然有作用啊，如果我受到了创伤，原生家庭可以让我更幸福，我方已经论证成功了。

　　是的，您方连理解是原生家庭带来的都没有给我论证清楚。您方告诉我理解也可以抚平伤害，那我告诉您，是因为我见到了更大的世界，而不是原生家庭带来的。我方的两个观点，第一点是您方已经承认了，再告诉您回到原生家庭上来，您方之前肯定跟父母有一些矛盾或冲突，那么我更加理解父母，从自己开始解决冲突，是不是能让原生家庭关系更好？我们首先并没有承认可以随意进行这些事情。但是我方想问，为什么原生家庭一定可以带来理解呢？这不是原生家庭带来的东西吧。我告诉您，更加理解之后，我会解决我和父母之间的矛盾，从而更幸福，有什么问题吗？

　　第一，对方需要论证我的理解是来自于原生家庭批判；第二，我有焦虑症，我理解这个原因，后续我还是焦虑着的，没问题。您方已经承认了，刚才我问的时候，您方就告诉我是可以理解的，只不过当时我还在想，可能我没理解到。所以我方跟您讲，您方说抑郁症解决不了，那是抑郁症的问题。您方给我一个无法解决的问题，告诉我您方现在的批判解决不了，那不让进行原生家庭批判，您方就会一直处于这样的问题，那这样问题我们双方都解决不了，为什么要考虑抑郁呢？所以说，当我把他的伤疤揭开的时候，只会让他更加痛苦。所以说，您方认为我不该去报案，我就应该继续被侵害，因为一旦报案，我就要做笔录，我就会回忆起来，我不应该报案，对吗？既然刚才承认了抑郁症无法解决的问题，那么揭开他抑郁症的伤疤，只会让他的症状无法解决。请您回答我的问题，您方已经承认说双方都解决不了，那就没有讨论的必要。

　　您方已经承认叫抑郁症，双方都解决不了，那就没有讨论的必要，但是我方告诉您，我们可以解决，可以去报案，可以去找心理医生，前提是要直面这个问题，而您方是不打算直面这个问题，让自己永远处于这种痛苦当中。

　　好奇怪，您现在告诉我解决方法只有原生家庭吗？我不去使用这个方法，其实我还有很多方法。那您是怎么来判断哪些问题是原生家庭带来的，您方来举例子。我举个例子，我有焦虑症，我分析到这个是由于我的原生家庭带来的，我现在去找心理医生。并且根据您刚刚的那个例子，我今天被侵害了，我去报案，是因为我知道报案能给我解决问题。但是现状是，我使用了原生批判之后，后续的方法论，您方还是没有给到。

　　我方一直在告诉您，原生家庭批判之后是客观系统地分析成因。比如，我为什么会抑郁，就是因为当时我的父母怎样对待我不好，但是现在我去客观地分析前因，发现如果能解决是我的问题的话，那我去主动和父母和解，能够解决这个问题，如果不是我的问题，那我就选择逃离这个环境，离父母远远的，这样不就能让我更幸福了吗？因为以前我固执地认为是我自己的错，现在我认为不是我的错误，我逃离他有什么不好呢？

　　首先您方刚才所说，我今天讨论家庭，就像我说的，每个家庭都很坏吗？难道像我父母对我进行教育，我没法改变父母的价值观，这是我方所说，我无法做到啊，那我就要防御家庭吗？我方跟您说了，有两层意思，第一层是能解决、能缓和，那您就找父母沟通，和谐相处，能让您变得更好，这是最基本的一层，您方已经承认了。然后我方说第二层，如果您完全解决不了，是因为他们确实很坏，根本不是您的问题，那您就离开，要么就报警，这是我们给您提的建议，那您方做了什么呢？您方身处那个环境，深受伤害，那您方怎么能论证更幸福呢？所以说您方刚才没有解决我刚才提出的根源性问题，我怎么达到两个价值观的改变。我刚才给您举了个例子，您小时候觉得父母不给您钱，您觉得他们很坏，您长大之后发现当时是确实因为穷，对钱没有概念，那您方这样的例子都不能认同吗？

　　您方不要反复跳动，一会儿告诉我今天在当下面临的问题我们无法解决，一会儿告诉我到未来去解决，那您究竟是在未来还是当下解决啊？原生家庭批判，是去批判您曾经的问题，是您方对自己的定义把握不清楚吧。但是您方刚才自己说了，我被家长批评了，我去解决啊，就像我以前小时候父母给不给我钱的问题，现在我长大了，这个问题就解决了，是您方没听懂我的意思。

　　首先您现在能理解是因为您的经历带来的，而不是原生家庭批判带来的，其次就是原生家庭批判现在已经变味了，您知道吗？我们没有办法了，我们就要像堵乌鸦一样把自己堵塞起来，您方就是这个意思呀。如果您做了原生家庭批判，您就能体会我原来不是父母的错，是我的错，要么是全是父母的错，那为什么一个小男孩的自身错误那么明显，我是用了原生家庭批判吗？其次，您已经用了一个错误的方式进行原生家庭批判，这个时候您发现了更多的问题，难道还能变得更幸福吗？您的心态都已经被打破了，您原本的幸福也没有了呀。

　　您方还是没有认知到勇气这个逻辑缺乏的点啊。所以您告诉我现在去批判可能没有效，那我以后去批判就有效，那中间的关键不是批判，是因为我的成长经历丰富。首先，您方对原生家庭批判的理解没有达成一致，其次，我告诉您，原生家庭批判会引导我去找更多的错误，原本不是错误的都变成了错误，让我变得更不幸福。所以首先，人的批判不一定导致理解，其次，错误的批判一定会带来一些问题，打破我的幸福，这个时候我就已经更不幸福了。再来，当时我受到伤害的时候，我不知道这件事情是错的吗？我是不知道去反抗吗？因为我不敢呀，为什么原生家庭批判一定会让我带来勇气去反抗呢？

　　所以说您方今天始终没有给我论述一个现状，原生家庭到底是什么，我方已经论述了，好，下面由反方四辩进行。

　　而我们的战场主要就争一个点，即今天原生家庭批判究竟变成了什么？今天正方始终未给我方任何一个实际层面的论证，表明我们今天的原生家庭被大家妥善地利用了，大家理性地去分析、主观且客观地去评判这件事情的对错。在四辩陈词的环节中，正方的观点也与我方达成了一个共识，即我们今天每个人所面临的问题是不一样的，也就是说我方的批判是主观的。那么，您方今天在前提上就不成立了，我们如何做到客观地评价、客观地批判呢？

　　其实您方对于批判的定义存在一个错误，即我们今天对问题进行系统性的分析并加以否定。当我否定父母所发生的问题后，您告诉我该如何理解他们呢？所以这就产生了之前矛盾的问题，比如我否定了父母做的这件事，我却还要去理解他们。您方似乎是一个矛盾的人，而实际上您方今天又是一个极度理性的人，告诉我今天发现了一个问题，就能够去解决问题，这可能吗？今天难道我发现自己有胃病，就能立马解决这个胃病吗？并不是的，我应该去寻找胃药医治。就如您刚才所说，当我们长大后，渐渐开始理解父母，难道这是原生家庭的批判带来的好处吗？并不是，而是我们人生的种种经历所带来的好处。

　　其次，围绕我们今天的讨论，我想告诉您，当我们一个处在家庭暴力环境中的人，一个处在抑郁中的人，反复去揭开自己的伤疤时，这只会让我们更加痛苦，并非您方刚才所说的，我今天一个坚强的人去报了案，就可以解决这件事情，这是两个不同的情况。我报案是因为我知道揭开这层痛一定可以解决这个问题，而对于我今天处于抑郁症或家暴环境中，当我揭开这层痛时，我没有办法解决问题，反而会让我的痛苦更加深刻、更加长久，使我们更加不幸福。

　　其实我方想告诉您，在今天的讨论中，我来自一个正常的家庭，而在当今的网络时代环境下，存在对原生家庭的批判。人们会把自己相似的经历发到网上，产生共情，这也就是为什么我们会看到那么多在批判自己原生家庭错误的内容。然而在现实生活中，当我们没有这样的错误时，我们不会将这样的经历分享到网上。这就是为什么当我们看到网上的环境时，会去寻找自己家庭的问题，而我们自己家的问题真的有那么大吗？今天我妈妈打了我一巴掌，她就真的是网上所说的那种错误的、压迫式教育的人吗？并不是的，她是一个很好的人，我们都处于一个很美好的家庭环境中。我们今天提出一个倡导，即我们要远离家庭错误，其次我们要理解自己的家庭，不要因为网络上的舆论倡导就开始进行主观上的批判，认为自己的家庭有那么多错误，并不是这样的，我们都处在一个很美好的环境下。