好的，感谢双方辩手的精彩表现。在各由辩论的环节结束之后，我们进入最后的总结陈词环节。接下来有请反方四辩进行总结陈词，时间为 3 分钟，计时开始。

　　我想我们今天的讨论首先出现的一个焦点就是网络匿名。它到底是选择匿名还是网络匿名的特性，我们说特性具有区别性，就如同三角形具有稳定性，这是其固有的、剥离不掉的。所以我们讨论的是，既然网络具有匿名特性，那么它不利于公共话题讨论，我们的公共话题讨论应该如何去进行。

　　第二个重点是，比方说匿名提高了积极性，我们承认网络匿名特性会提高积极性。然而，我们讨论的是这是否有利于公共话题的讨论，有利于公共话题讨论就需要产生一个更有效的结果，不论是对问题的解决，还是对核心认知的提升，都需要这样一个结果。网络上人数基数庞大，如果少数群体因匿名而更积极地发言，我们需强调他们本身就是少数群体，人数较少。那么，会不会有多数群体的更多人提高了批评他们、谩骂他们的积极性呢？这样网络会更加混乱。所以，我方认为网络匿名特性不利于我们展开讨论。

　　那么，我们还要不要讨论？要的话，我们应该进行什么样的讨论？请问一个问题，今天公众话题的讨论是怎样的？今天我们在互联网上的评论是一个非常分裂的问题。针对问题，我们的看法常常是 180 度的反向，一会儿主张知识自由，一会儿进行批判内论，一会儿认为道德是自律的，一会儿又对道德进行大肆批判。描述公共话题虽更容易得到响应和共鸣，但不出两个月，又会有别的话题朝反方向推进。

　　所以，我们倡导在网络中，发言者应认清自己的身份，首先要秉持自己的一套价值观。在讨论中，我们可以完善观点，但绝不是随波逐流。这套价值观，不论是在现实空间还是网络空间，都应该是我们遵循的准则，也是我们看待公共话题的出发点。比如说，有人光刚才说自己是机械工却伪装成文学博士，这就发现了一个问题。我们讨论的是，既然存在这种特性，我们就应该秉持自己的价值观，不管在什么话题下，这都应该是由我们的价值观所触发的。

　　同时，今天也提到了网络的运营特性，最容易产生情绪化的循环，这显然是不对的。所以，既然存在这种情况，我们更应该从自己做起，那就是尊重与理解，倾听他人的声音，用平和的语言、教育的态度，连接起彼此的心理，共同探讨公共话题的深层内涵。

　　那么，在公共话题讨论之后，我们应该得到什么呢？在公共话题讨论中，我们在寻求这样的答案，我们要有对话题的一个核心认知，对公共认识世界的新的解决方案、新的思路。那么今天，我希望我们能够发出自己的声音，不要因为担心自己的观点、固定自己的观点，说到逻辑就不发出了，那样是进行不下去的。所以，我们在表达自己的想法时，要勇敢地做自己，我们的内心有追求，这样我们才能发现对世界的认知，并展现给世人看，这是我们在公共话题讨论中应该看到的。

　　感谢双方。接下来有请正方三辩对盘问进行小结，时间为 1 分 30 秒。小结是对盘问环节的总结，针对盘问时的相关内容进行陈述。现在开始。

　　首先，对方指出网络话题讨论的相关问题，我方以论坛这样一个实例以及单亲家庭等真实案例去证明，网络匿名可以提高民众的积极性。而且我方有充分的数据证明，在匿名的环境下，人们更加愿意表达自己的观点，所以我方已经解决了这方面的问题。

　　第二点，对方提到网络匿名可能导致广告以及情绪化发言等问题。我方认为，第一，情绪化发言确实不好，但因一件事情引起的大众态度和声音，是我们希望听到的。第二，对于辱骂、人身攻击，现实生活中确实存在，而对方没有证明这是网络匿名所带来的问题。第三，我们可以通过一些措施解决网暴问题。第四，网暴在现实情况下对人的伤害更大，比如可能会有人肉搜索，这会对当事人造成身体和心理的伤害。

　　第三点，对于实际存在的谣言这一观点。第一，匿名并不会增加谣言。第二，一些严重的虚假信息不会对我们的讨论造成太大影响。第三，对于一些严重的谣言，我们会有法律来解决，虚假信息不会影响我们的讨论。为什么说谣言呢？因为这些虚假信息没有上升到一定程度就不会被追责，所以不会实际造成太大影响。

　　辩题为：网络匿名特性有利于公共话题讨论 vs 网络匿名特性不利于公共话题讨论

　　环节为：正方三辩·盘问·反方一/二/四辩

　　正方三辩：我想询问反方二辩，这段视频是如何减少的？我方认为网络特性不是代表有人要实际行动，这是网络的基本特性。有的网红暴露了很多个人信息，而即便如此，也不乏一些通过不良信息来博取流量、吸引眼球的情况，这是否意味着在实名的情况下收益更大，也就是实名不好。现场表演，其应该是没一点稍微为难的，因为追责会更加简单。

　　那我如果是一个专业的博士，比如我是一个机械博士，但我打着博士名号去强势引导他人，大家都以为我是博士并听从了，之后发现这是制造的谣言、欺诈信息，传播的东西可能是不专业的、假的，这又如何呢？

　　我刚刚听到我们四辩提到的关于不能提高自己兴趣的问题。那我提问，在东大的平台上，人们可以选择秘密或失意（此处表述不太清晰），为什么那么多人选择秘密发展？首先我们想说，老美们说的秘密之事，不是选择不选的问题。并且我们认为，东南大学辅助我们，这并不算通的话学（此处表述不太清晰），通的话学应该是讨论一，首先我不能到现在都有变化。

　　我想问一下反方一辩，你刚刚提到的关于网络的话题，那我现在可以把网络和情绪化放在一起说。前段时间有一个新闻，说你送十几的车之学运算的后内容，我在去表到我的母行因预算目在学化发言问（此处表述不太清晰）。情绪化发言是个问题，所以这个发言我们要让这个公共话题自然是有益的，那无法阻止情绪化发言就是如何有利于的，那无法组织情之外发言就是如何有利于我们共同化解。好了，我们来讨论，我们基本上认为这有利于推动一个有利的方向，为什么不呢？如果我们讨论这个话题，这个话题并不是绝望的，其实大家会去解决这个后续问题，其他也可以看到，在表达愤怒反应之后，各种各样的阴谋论猜测就直接传播，在这种种情绪化的环境下，各种阴谋论、各种虚假信息也就自然出现了，然后就对这个公共讨论秩序形成一定的失序化。然后我问你们，你们认为这会加重问题，我报这件事情会对你们造成这样的伤害，你们有意识到吗？我方没有说这样的事情是加重了的问题，我方说的是平常，我说你们没办法平常地审视这个问题，你们的论据是不够吸引人的，那这方论点我们就先拿下了。已经讲完了。然后就是，如果说我今天跟你们说教不好，那么也被撞死，但是我并没有看到这个发言人发言吗（此处表述不太清晰）。

　　好的，感谢。接下来由反方三辩进行盘问小结，时间为 1 分 30 秒，现在开始。

　　感谢。其实对方辩友，我方想重新重申我方的定义。网络匿名特性是我们在网络空间发言时，给网络带来的一种特性，相当于在现实中我们处于相对秘密且相对隐藏的状态。而公共话题，我们认为它是一个社会各方广泛讨论的、有关公共利益的话题。我们的观点是，所讨论的公共话题应促进一个有益结果的产生。而您方认为在网络上处于隐匿状态不敢发声，我方认为在现实中，比如我们那个时代的女士运动，她们直接参与公共话题，考虑到她们是实名的，这样才更加有利，更能促进社会的发展。

　　我方对于匿名特性有一套完整的观点。我方认为，在匿名情况下，匿名特性会导致群众存在匿名心理，会使责任感降低，进而导致情绪化、随意化、暴力化，这促进了网络不良现象的产生。而女方不承认，我觉得女方最大的问题就是你们还是不愿意承认网络运营是一个网络客观存在的特性。

　　首先，我想明确一下定义。网络匿名特性是指当我们在网络空间发言时，我们的身份特征相较于现实空间处于相对匿名的状态。我方强调，网络的匿名特性是网络的自带特性，与是否是一时一事没有任何关系。与现实空间相比，我们与网络空间的绝大部分人都没有关系。网络消息无论如何，我们都无法确保全面正确地认识到对方的身份特征，因此我们在网络空间始终处于信息消费与运营的状态。

　　其次，公共话题指社会广泛讨论的议题。在这一点上，我们双方达成了共识。对于判定，我方认为有利于公共话题的讨论应该要产生有价值的结果。讨论是就某一问题交换意见并进行辩论，这是讨论的过程，而这个过程一定会有一个结果。既然今天讨论的是有利于公共话题的讨论，那我们就应该产生有价值的结果。比如我们要进行下一场辩论赛的讨论，我们肯定是希望得出一个结果的，辩论是有进展的，既可以是我们的论点得到完善，也可以是我们的认知得到提升。

　　然后，我方认为网络匿名特性不利于产生一个好的结果。首先，我方应辩稿中提到的监狱实验和中国传媒大学人学研究院报告已经表明，网络匿名特性会降低网民的责任感，是网络暴力的主要原因。这些情绪化的表达不仅无助于话题的讨论，而且由于群体的易受感染、情绪化的特点，反而会激发更大范围内情绪化的讨论，使公共话题失序。其次，网络匿名特别是在公共话题讨论中的发言虚假化和失真化。在匿名状态下，由于法律难以追责，人们更有可能去传播谣言。根据信息传播理论，谣言的传播会引导一致认识和共同情绪的产生，从而导致集合行为。另外，不良的传媒传播媒介的信息传播也会触发集合行为。一些不良的表演和反向传播显然会使公共话题的讨论秩序遭到破坏。没有秩序的公共话题讨论是难以产生有价值的结果的。比如我们社会生活中绝大部分的讨论会议都是有环节安排的，在某个时间讨论什么，而不像在网络空间中那样是没有秩序的讨论。其次，关于网络暴力，在问卷调查中发现，在几乎所有引发网络暴力的原因中，人们对于错误的言论自由和网络匿名性和虚拟性的投票比例是最高的。在微博平台也是如此。

　　感谢正方一辩的精彩陈词。接下来请反方四辩对正方一辩进行质询，时间为 1 分 30 秒，讨论环节实行 5 秒的保护制度，本次及本次题目使用单边计时制度，仅对发言方时间段进行计时，答辩方不计入时间。计时开始。

　　首先我想问，在网络空间中，和现实空间相比较，是不是在网络空间里参与讨论的人不太容易被知晓身份？网络空间中，我们参与讨论时的距离相对较远且不固定。所以，我们是否能达成一个共识，即网络匿名特性是指我们在网络空间发言时，我们的身份特征相较于现实中处于相对隐匿的状态？相对应的，您刚刚提到我们的 IP 是可查的，就说对这个问题的理解，但事实上我们讲的是网络匿名特性，这是网络自带的一种特性，而我们在网络发言中确实会显示 IP，且我们不能主动去除这个 IP，所以我方认为网络自带匿名特性，这是相对而言的特性。

　　然后，我想请问您方对于有利于讨论的判准是什么？是否是能否让公众的讨论利益得到保障，公共利益能否达成这样一个共识？我们要讨论的是，有意义的协同需要保证民众利益和公共利益一致。那么，请问刚才您提到一个数据，说是匿名可以提高积极性，那我想问您，您刚给出的数据是在填问卷时实名的情况吗？这是否有可能是在填问卷时，由于要交给特定的人，一般的问卷都是私密的，所以会存在较低的信任度，比如您给出这样一个数据，就是实名的时候会让大家的积极性降低。在调查这个实名发表信息的问题时，大多数人选择不发表评论。我方刚才说匿名会减少一些东西，那么有没有可能匿名发表的言论受到的限制更少，而在匿名状态下，人们的积极性会增强，这不会真正影响到个人的安全身份，也不会造成更深的冲击，所以大家都希望避免无意义的东西，以免影响我们的讨论。

　　感谢正方，感谢反方四辩的精彩质询以及正方一辩的精彩回应。接下来有请反方一辩进行开篇陈词，时间为 3 分钟，即时开始。

　　网络匿名特性指当我们在网络空间发言时，我们的身份特征在相对隐匿的状态。公共话题是社会公众广泛讨论的议题。对于公共话题的讨论应当遵循公平、明确的原则。首先，讨论不能偏离主题，应当就事论事。其次，讨论应当产生有价值的结果，这种结果可以是对于原本公共话题的解决方案，也可能是对公共问题的深入探讨。

　　基于此，我方认为网络匿名特性会导致公共话题的讨论失去秩序，无法产生有价值的结果，因此不利于公共话题的讨论，理由如下：

　　首先，网络匿名特性会改变我们的认知心理以及责任意识，使其发展趋向消极甚至暴力化。根据美国斯坦福大学进行的监狱实验，人们在匿名状态下趋向于去个体化、去人格化，做出与平常不同的暴力行为。中国传媒大学人权研究院研究显示，网络匿名特性是网络暴力发生的重要原因，弱化网民的身份认知，进一步降低了责任感，利用话语权攻击公共话题中的当事人。如四川德阳安医生跳楼案，极度扰乱了公共话题的讨论秩序。例如在今年春节发生的某事件，对女方讨论男方的相关内容存在偏颇，让深度的讨论无法进行，反而导致各个群体相互攻击，造成公共话题讨论的失衡。

　　同时，网络匿名特性致使公共话题讨论中的发言虚假化、失真化。在信息时代，各种网络谣言不断滋生，虚假性信息充斥网络，使公众难以辨别公共话题中各类信息的真实性。四川大学认为，特意匿名与非特意匿名的传谣者都通过匿名的标识符号才敢于发表相关谣言，因此网络匿名特性扰乱了公共话题讨论的秩序，并降低了讨论过程中的发言质量。

　　其次，网络匿名特性不利于公共话题讨论产生有意义的结果。网络匿名特性造成了讨论失序，网络水军的出现，进一步提高了话题讨论的管理成本。网络水军形成各种言论后，后续打算参与公共话题讨论的人，会因为感觉自己的意见是少数而无法表达。并且，如国内外资本介入，水军或某些粉丝可能激化公共话语讨论的情绪，使公共话语讨论对资本妥协。例如外媒报道，美国全球战术中心和美国国际开发署花费 16 亿美元对中国进行专项舆论网络运营投入。又或者某家娱乐公司雇佣水军营造运营的假象来混淆公司事务，比如某事件。因此，网络匿名特性使得公共话题讨论的参与性存在欠缺，这样真实的舆论途径难以反映，导致决策者无法针对舆情精准决策，削弱了公共话题讨论的意义。

　　综上，我方坚定认为网络匿名特性不利于公共话题讨论，谢谢。

　　感谢反方二辩的精彩陈述。接下来有请正方二辩和反方二辩进行对辩，时间各为 1 分 30 秒，双方以交替发言的形式轮流发言，辩手无权终止对方未结束的发言，由正方先开始发言。

　　正方：假如我应注重安全，且很介意别人知道，如果我想讨论原生家庭相关话题，我是否可以在网上匿名发言？答案是可以。我们探讨的是网络的匿名特性，无论匿不匿名，它都是存在的。这样我们在匿名特性上起码达到了一个共识。那我们再问，如果现在问题我们不太好处理，我随便让他们知道，我想这是同性恋合法化话题，网络热点是否可以让我们有所顾虑？首先，关于这个网络运营热线的共识，我们在之前的时候，已经最终达成了共识，对方已经承认是相对于现实空间处于相对运营的状态。然后关于新少数群体的话，我们从法律层面讲，在现实中的确可以发言，但现实生活中大部分人会隐藏自己，可在网上是否会有更多的人去对其进行讨论呢？其次，我们可以论证，现在的网络暴力的一大成因的确是由于匿名性产生的，而且现在网络暴力的情况十分严重。

　　反方：我承认。然后在科学法治的一项研究上，在推特上虚假消息的传播速度优先度超过了真实新闻。以下大部分的研究发现，虚假新闻和不良信息吸引更多的人深入到社交网络中，并且传播得比准确的信息更快。没有承认这是匿名导致的谣言，我承认，但是您方所说的匿名以及网络暴力都是情绪化的一些发言，甚至是体系化的导致群体的受感染，从而使大家在看待问题时第一个比较理性化而失去理智的变化。我想说谣言的传播是有各种各样的动因的，然后像您方所说的情况，线上也有类似于各种免疫的情况。例如，如果是匿名的状态下，我是东大博士，但是我是机械学专业的，可我在网络上却去传播人文的一些知识，那在这种匿名状态下，就会导致我更愿意传播谣言。请问针对公共话题，这又该如何解释呢？

　　好的，感谢反方一辩的精彩陈词。接下来有请正方四辩对反方一辩进行质询。时间通常是有规定的，同样是辩论计时，那么现在及时开始。首先，您方认为以我方四辩提到的方式，将碳水姿势结合在一起，能够首先呈现一个有意义的结果，对吧？我方的判准是需要有一个结果，但是这个结果的产生是需要有意义且可能需要付出一定代价的。所有的讨论如果没有结果，那么我方认为这与您方所说的这个讨论的结构的产生是相悖的。

　　首先第二个问题，您提到林峰的阴影是比较现实的，涉及到自己的个人信息，对吗？因为基于网络特性，网络跟现实存在一定的空间差距。所以，像知乎的匿名功能，这种网络匿名的特性，您方认为后台视频很重要，网络匿名是其特性，那既然如此，后台视频就不会存储，类似于这样的问题需要弄清楚。

　　然后第三个问题，您方说匿名会使这个讨论失去秩序的随意化，但是您提出的数据是说匿名和某些暴力行为有关，那您能否明确这个点？您提出的使这个讨论失去秩序的数据，我发现您说中国某些大学的人，认为所有人研究表明，网络暴力的重要成因都是因为网络匿名的特性，我方认为这不是一个合理的观点。首先，网络暴力不是因为阴影产生的，而是因为网络的特质，存在群体重复暴力的情况。其次，我方认为网络暴力分为两个种类，一个是在某种条件下，作为一个群体发泄的；另一个是某种情况下，确实会使这个群体发泄，但还有一个方面是不良博流量，使得网络环境也受到影响，所以您方的这个观点是不成立的。

　　最后一个问题，您提到游戏沟通，难道可能辅助我通过一个论坛，那您在论坛的水平跟形象的发展是否存在问题呢？

　　辩题为：网络匿名特性有利于公共话题讨论 vs 网络匿名特性不利于公共话题讨论

　　环节：自由辩论

　　正方：我方认为，网络匿名特性存在弊端。当网络因虚拟资讯提升时，会造成一些问题。比如有人提到股市轮盘的例子，股市文化的消沉一度影响了产业的稳定。正是因为网络有匿名特性，所以才需要用后台时间去管控。在我方的定义里，后台是为了管控网络运营特性带来的不利，这是有作文支撑的。而您方说我方的观点不实际，可女方的观点比较现实，但请问对福利您就认为很现实吗？我方再次强调，后台管控是因为网络存在匿名特性，为防止其不利影响，所以才进行后台管控。那您方认为对这种管控应如何看待呢？您方说网络匿名特性有利于公共话题讨论，那在现实网络环境中，它是否能在视频里体现呢？现在的网络问题很多，即便您认为自己的信息非常好并发送出去且获得了胜利，但实际上网络问题依然很多。我方已经多次说明，我方并不是要完全禁止网络匿名，而是认为无法在网上完全把信息进行有效传播，无法展现一个真实的情况。网络匿名特性是网络的本身特性，这是我方论证过的，但您方朋友说这个特性不好，难道我们就要放弃网络吗？就像有人说体育锻炼可能会导致肌肉损伤，那我们就要放弃锻炼吗？我方认为人们害怕在匿名状态下发言，是因为担心信息发布到一个不稳定的引导体系中。我们应该保护人们，让人们敢于发言。我方认为应该对网络进行内容优化，保护每一个发言的人。

　　反方：首先，开头提到的情况，并不是因为实物的原因，而是网络处于一种相对的状态，我们需要去改变它的其他状态。今天我们讨论的是匿名特性，既然有匿名特性，就有能力也有必要不显示 IP，这样就不容易被找到。在讨论公共话题时，可能会有各方的牺牲，可能会有人站出来，也可能会有人选择逃避。我方强调的是需要一个安全的保障，这样才能使讨论更加多元。您方一直强调我方的判决有问题，但我方并没有说一定会产生一个特定的结果。因为讨论的特性，大部分公共话题的讨论已经趋于无序化了。我们需要思考在网络中是否有有价值的结果产生，而不是仅仅讨论就认为会有结果。我方已经说过，一方面要认知表达的可能性，另一方面要反映真实的舆情状态，为决策提供依据。您说评论趋于随意化，网络中存在各种发言，有很多网络暴力，甚至影响了音乐市场。那难道现实中就没有暴力了吗？我们提到的博士，应该是一种电信专业认证，比如现在的实名认证，我们自愿去认证，但认证的东西并不一定代表我们在某个专业有博士学位，可能会出现外表专业但发布虚假消息的情况。这是网络语言带来的问题，在某些情况下，可能会随意创建一个模式。在真正的行业中，需要上传真正的证件才能认证自己的身份。我方刚提到秩序问题，您方所说的秩序到底是网络环境的有秩序，还是讨论本身被权威人士操控，导致讨论不存在且思想多元化从而产生的秩序呢？我方认为我方的观点能够促进人数增加，促进外界秩序。您方所说的秩序只是一些人员的主流观念，他们保障所有工作的利益，我方的观点更加全面，这是您方无法反驳的。您方还没有论证，在网络实名的情况下，为什么能出现好的结果，为什么会出现这样的情况呢？有人说自己的小部分观点发表出来了，大部分观点就被看见了，这是没有道理的。再说到比较的平台，您方认为没有网络就好了，那我们觉得这个观点并不可取。

　　感谢双方辩手的精彩表现，评委工作需在 15 分钟内完成。若评委团队在讨论持续 13 分钟后仍未达成一致，将进入投票程序。民众有时会保持沉默或有所顾虑，不敢去表达自己的观点。认为网络匿名特性有利于公共话题讨论，是因为这关乎人民的自由，而非只看重结果。这里涉及到实验，作为一个参与者，我认为不存在某些问题。正方数为 7.2。接下来我们进入下一个环节。

　　那么，感谢双方一辩的精彩质询以及反方一辩的精彩回应。经过双方的议论及质询环节，相信大家对双方观点已有了初步的了解。下面我们进入二辩申论环节，首先有请正方二辩进行申论，时间为 2 分 30 秒。

　　谢谢主席。曾定周末不署广障公益的信息响，但不及公共的意见。我方强调，即使多人的观点可能会带来问题，但一定要提倡专业的观点，引发社会关注。极少的观点或大众网们的专业不积极是不能提供诉求的。网人公众利益教育意院审多更多数据与研究，也正视我们用一个性和激发公众发点发言一致性，更多的搜索的能力，还会比我提供更多的参意见参考，还更给你最种决策的完善。有些观点可能你最终可以分完，学生不上不够利，观点通过判断后才有利于分工能力的啊。

　　我方首先强调，为什么匿名是让人们能够畅所欲言地表达声音，而有些人却认为不行呢？这是由于人们不愿意在具有无穷压力、保护专业隐私等因素的环境下参与公共话题的讨论，而匿名正为网络环境提供了这些因素。不妨设想，一个应该被学校接受者的不合理诉求表达必然会承担来自周围人的压力，那人们还会愿意表达出来吗？怎样实现呢？目前都意味着问题不能有效解决，持续影响公众利益。后来在一些脆弱性案件中，如弱势群体需要学习原生家庭知识却未得到满足，匿名可以提供一个安全空间，让人们能够表达包括公共性群体的想法。在教育问题上，10 名相比一名代表人不能提供安全空间，让我们公众维护新生，维护中央民意，无利于掩盖问题，不利于公国利体的保障，而且我方认为这部分环境好是的部分，我不可替代的说，匿名没有其他方法能够让大家放下顾虑发言。

　　我方还强调了匿名有助于人们关注问题本身，减少围观中在匿名环境下传播的领导的身份斗争，如年龄、性别、种族、职业等对人员的损害，这有助于减少基于这些因素产生的压力感和歧视，从而降低讨论中冲突的发生率，并保护自身不受到他人的言语伤害。在时间状态下，坏人会在我们可看到有一些自身的情况不可避免被讨论，自然就陷入了原本的话题，而匿名便没有了这种困难。

　　对方指责匿名会导致网络暴力，使得讨论区域非常混乱，但是对方并没有清楚地论证这些问题的确是匿名导致的，也就是说实名制也没法解决这个问题。我的发言到此结束，谢谢。

　　尊敬的主席、各位辩场同仁：

　　今天我方的观点是网络匿名特性有利于公共话题的讨论。网络匿名特性是指网络上用户能够隐藏自己的真实身份，拥有设计自己网上人设的自由，而公共话题是指一定时间、时期内，公众广泛关注并网上讨论的焦点，这些焦点话题往往与群体利益有关，对社会具有一定的影响。因此，我方给出的范围是能否让公共话题的讨论利于保障公众利益。接下来我方将从两个方面展开论证：

　　一、网络匿名能提高群众发声的积极性，让更多人的诉求有机会被听见。网络匿名意味着在讨论中，大家不会知晓我的姓名、家庭、职业等真实信息，能够为群众创造一个开放、安全的言论环境，使其可以摆脱现实生活中的种种桎梏，在网络社会中献言献策。在普通的问卷调查中，当遇到需要填写实名信息才能发表意见的网页时，大学生和在职人员中，选择关闭网页不发表评论的比例分别达到 65.7%和 58.2%，还有一部分人选择填写虚假信息，而选择填写真实信息并发表评论的平均只有 20.3%。由此可以得出这样的结论，在其他条件不变的情况下，若实行网络实名制度，公民网络政治参与的积极性会大大降低。同时，当个人信息不暴露时，人们会愿意表达在实名情况下不愿表达的想法。例如，对于某些社会群体，他们并不想在现实中暴露自己的身份，但可以在网络匿名环境下表达对于同性婚姻合法化的观点和态度。于是，更多的话题、观点能够在匿名情况下被表达。

　　二、网络匿名有助于人们更多地关注问题本身的讨论，减少无关的争吵。人格与社会心理学研究者约翰斯·立认为，网络匿名常常与用户的个人化相联系，在这种情况下，读者不会因为发言者的身份而形成先入为主的看法，而是优先去阅读发言者的观点。同时，当我们隐去个人信息，他人更难利用这些信息来攻击你，使得网络上无关的谩骂风气减少，更加有助于话题的聚焦度与讨论，提高了对自身的保护。相对于身份信息暴露的情况，这显然有助于网民对公共话题的理性讨论。比如，我在网络上展示出我家住在北京，当我表达某些观点时，就会有人仅根据我的身份使用地域标签来攻击我，而不去关注我所说的内容，这样会削弱大家对于话题的讨论。另外，从发言的角度，一定程度上会降低发言者的膨胀效应，削弱了社会环境中群众压力的影响，使发言者能够不再拘泥于自己的人设，发表出自己的内心真实想法，从而促进话题的深入探讨。

　　好的，感谢双方。接下来有请反方三辩进行盘问，时间为 2 分钟，采取单边起时模式，可向对方的一、二、四辩进行提问，现在开始。

　　首先，我问正方一辩，您方提到网络匿名特性可使少数群体得到保护，他们能够发言，保护其权利，比如发言者的权益。我所说的权利指的是他们能够维护自己的性质，那么他们会发言，他们可以发表自己的观点。但是，公共议题有两个方面，您方保护的这种少数群体言论，是否忽视了多数群体言论？您看外网的那些白左政治正确，他们极力维护少数群体的权益，那多数群体的权益置于何处呢？这与您方认为有利于公众权益的判决是否矛盾呢？在中国这个大的网络环境中，大多数人的发言是为自己的诉求发表言论，少数群体的发言也是为自己的诉求发言，这与国外的政治含义不同。我方认为，您方这样的少数群体发言，很难产生有利结果。我方认为，进行公众话题讨论应有利于结果的产生，要进行助推。我方的判断包括了能利于保障公共权益，而您方对少数群体的保护与之存在矛盾。

　　接下来，我问正方二辩，您提到匿名是有选择的匿名，在后台可以选择以及自己产品员一信信息。那您方是否不承认我方认为网络命名是网络本身的特性呢？比如，您的例子中好像可以选择，您可以说自己是公告模式，也可以说自己是单亲家庭，这样发出的互存论点，是不是更容易产生网络谣言？是不是更容易产生不真实的信息？是不是更容易为您所用？匿名信息众多，您方所说的匿名在哪个地方出现呢？我们认为，匿名是一种网络创作者的特性，而网络覆盖的就是……比如说，我们现在面对面说话，我起码能知道您是一个男生，您是对面机械工程学院的，但在网上我肯定不知道这些，这点很清楚。

　　最后，我问正方四辩，您承认这是网络政策和网告是负责人，您当时跟我说的网络课程基本来……

　　感谢反方四辩的总结陈词。接下来，有请正方四辩进行最后的总结陈词，时间同样即刻开始。

　　首先，我对您方刚刚提出的几个问题进行回应。您方第一个关于判准的比较，您方认为有过程就有结果，而我方认为，对于公共话题的讨论，其意义在于保障公共利益的实现，这一点比单纯追求结果更为重要。因为我方不仅关注结果、说法和经验，还关注观点的丰富性，所以我方的视角更为全面。

　　其次，您方提到网络匿名是其特性，我方认同这一观点，并且认为这些特性促进了公众的讨论。因为它不仅增加了参与度，还能让一些在常规情况下可能不会出现的观点得以呈现，这一点是您方反复反驳却未能充分论证的。

　　接下来，我们看一下之前的讨论。首先，我们今天达成一个共识，即保证公共话题的讨论是具有推动意义的，是有利于公共意识的讨论。并且您方也承认，匿名能够增加积极性，有利于观点的充分多元。但是您方一直在说，对于这种积极性的不持续性，您方却没有进行论证。当出现秩序问题时，是否就意味着公共话题的讨论无法进行，这是需要探讨的。

　　第二点，比如公共话题可能引发的一些问题，您方提到可能存在虚报、网络暴力以及数据等方面的问题，但您方并没有给出几个有力的回应点。所以，我方的肯定点在于，我方所强调的是匿名带来的益处，对于公共话题是不可替代的。这一点非常重要。

　　最后，我们想说，每个人都生活在共同的社会环境中，每个人都有自己的想法和意见。您说不仅要实名制，但是为什么有人有实名的权利，却不能允许我选择匿名发表呢？我们渴望将自己的想法表达出来。我们之所以倡导网络匿名特性与公共讨论相结合，是因为它保护了那些少数群体的隐私，保障了他们的安全。比如说，我是一个可能会受到伤害的人，我也有表达爱意的权利，而网络匿名特性可以让我保护自己。因为我们今天讨论公共话题，保障了公共利益，避免了更大的损失。我们需要在一个平等的平台上，进行有意义的讨论。

　　时间到。

　　辩题为：网络匿名特性有利于公共话题讨论 vs 网络匿名特性不利于公共话题讨论

　　环节为：验证环节

　　有一个艺术家进行了一个实验，在这个实验中，当处于匿名机制下，人们会出现一种心理，这种心理会使他们的行为趋于暴露化。做实验发现，在匿名的情况下，大家可能会因为获得匿名的身份认同而降低责任感，趋向于做出一些随意性的行为。我方认为这种对内容身份认同是不行的，因为这会导致一些问题。比如中国成人大学人生经卷发表的报告中，就提到这种经营性会使责任感降低。在正方的调查中，实名制的人发现率只有 20%多。而在另一个调查中，当遇到需要填写真实信息发表意见的网页时，选择填写真实信息并发表评论的平均值有 80%。这个调查问卷的对象，一位是尚未参加工作的在校大学生，一位是参加工作的人。在发放的调查问卷中，有以匿名形式回答的情况，如果有事情一定不要参与。接下来的情况是这样，这个现状被发现了。