正方一辩，您好。首先，我方认为小作文维权存在诸多问题。刚刚正方提到了公立救济与私立救济的模糊，而维权本身是想寻求公权力的维护，但如果维权对象就是公权力本身呢？例如在 2023 年江西鼠头鸭脖案件中，校方坚持将鼠头当做鸭脖，甚至当地食品管理不严，试图掩盖真相，而受害者通过小作文的方式获取舆论关注，才得到更高级别的公权力介入，使问题得以解决。然而，如此高层级的公权力并非普通民众所能调动。

　　其次，正方讲到小作文会快速传播，导致民意受损。但我方认为，网络是有自净能力的，网络是有弹性的。在网络事件、小作文事件发生后，很多网民会从各个角度收集信息，进一步证实信息的正确性。

　　再者，关于情绪化和网络的问题。以 2016 年日本的一个事件为例，一位单亲妈妈在网上发布小作文称“我孩子上不了幼儿园，幼儿园落榜了，日本去死吧”，在反方看来，这无疑是一篇糟糕的小作文，其中包含大量的情绪化和未经审视的内容。但后续引发了更多情形相似的家长发现东京根本没有这么多幼儿园，存在许多儿童的社会问题，他们支持这位单亲妈妈的写作，而“日本去死吧”这一关键词还成为了日本流行语大赏的金奖。这件事虽是非理性的，但推动了立法解决社会问题。

　　接下来，我还是要重申一下我方的观点，我方认为小作文维权本身是有问题的，其引发的一系列包括情绪化的舆论风暴，或是造成社会公信力的下降，这本身是弊大于利的。

　　其次，我想问一下对方一辩，对方提到的数据 72%是怎么来的？仅仅说数据两次就具有科学性吗？在对方刚刚辩论时，提到小作文是利大于弊，利用舆论来维护自己的权益，但是川大女生污蔑农民工偷拍她的事件，这本身是川大女生的错误，却对农民工造成了不可逆转的损伤，这是对方二辩提到的。而对方提到网络的促进能力，我觉得这很荒谬。确实，流言会在一段时间内不断地发展和翻转，但是在翻转过程中，那些无辜受到流言伤害的人该如何自处呢？

　　辩题为：小作文维权利大于弊 vs 小作文维权弊大于利

　　环节为：反方四辩·质询·正方一辩

　　反方四辩：我们承认小作文本身是工具，是中立的，但我方未看到其弊端大于利好。你们所说的公信力下降是怎么回事？指的是在一次次的小作文维权事件中，真相不断反转，社会对于某些小作文不再持有信任的态度，这造成了真相的流失。但我方发现，在多起小作文相关案件中，网络用户、社会管理部门或相关机构往往会通过一系列方式去揭露真相、纠正错误，净化网络环境。其次，我想问川大女生的案件您是怎么理解的？对方辩友，首先回答第一个问题，对方所说的结果往往会被纠正，真的是这样吗？对方有数据表明吗？川大女生是指一个川大女大学生在上地铁时，怀疑坐在旁边的农民工偷拍她，所以在平台上发布了小作文，导致农民工被未审先判。这个过程中，实际情况是川大女生检查农民工的手机后，未发现证据，但她依然认为农民工侵犯了她，这是她想象中的正义。所以，小作文维权因其主观性，带来了许多并非真相的“真相”，并被大众认可，这些“真相”转化为子弹，落到了被舆论攻击者的身上。在中国诚信网络信息报告中显示，只有 2%的受访者对网络信息深信不疑。很多网络用户都是抱有一种怀疑的态度看待问题，他不可能盲目信从。对方说只有 2%，但中国网民群体庞大，2%就是几千万人，几千万人的唾沫能把一个人淹死，那么对于这个被唾沫攻击的人，他的正义该由谁来匡正？我方认为，网暴的根源不在于小作文，小作文只是一个工具，不能说小作文这个工具本身具有很大的弊害。

　　正方一辩：我方认为维权的本质是通过一定方式维护自己的权益，那就是说明一方权益受损，一方侵犯到另一方的权利，对吗？在您刚举出的例子川大事件中，是不是川大女生侵犯了农民工的权利？是的，所以说她不是维权。同样，您方所讲的其他例子也不成立。接下来我想说的是公权利和私权利的问题，您方讲到公权私权问题，请您方再解释一下。我方所说的公权利和私权利之间的关系是，当小作文维权这种方式出现后，相当于天然地给维权人赋予了一种审判的能力，他可以通过文字去描述事实，甚至是渲染他认为的事实，那么这就导致了当审判的权利本应是司法所具有的公证权利，却被赋予到了个人身上。讲述真实是我们应有的权利，这不可否认，而渲染事情难道不是侵犯了对方的权利吗？您方为什么要渲染这个事情呢？可能是主观上恶意地想要捏造事实，本质上是为了给对方造成损害。所以说，这其实是侵权，不是维权，这一点可以被否定掉。其次，对于您方提出的对真相观望的问题，我方认为当小作文事件一次又一次发生时，观众或吃瓜群众会不再相信网络上的一些言论，这说明人们会用自己的思考方式去思考这件事情，而这不是一件好事情，真正需要被关注的事件反而会被大家所质疑，其真实性会受到情绪伤害。但您方并不能举出这样的一个例子说明这件事情，也就是说人们在这些事情中，更加会思考自己对这件事情的看法，人们有更多种角度去理解这一件事情，这难道不是对大家思考量的提升吗？

　　反方四辩：我想指出大家关注度下降的事情，我们不需要举出很具体的数据，大家都可以看到网上各种大型纪录片的视频，它们并没有得到多大的关注，这就是一个很好的例子。我想问对方，对方刚才讲到排除了川大学姐和清华学姐这种行为不属于维权，您是怎么看待的？我想问对方二辩，能不能帮对方三辩回答一个问题，就是维权行为是对自身利益的维护，您认为是自身认为自己的利益受到了侵害，还是客观上受到的侵害？我觉得是客观上受到侵害，如果我认为自己的权利受到侵害，难道没有权利去上诉或诉讼吗？在这个案件中，需要找到权威的机构鉴定自己的权利受到损害才可以去诉讼。我觉得在这个案件中，我们看到的是他对别人的权利进行了侵害，因为他本身想维护自己的利益，但他只是想得利，去侵害了别人的权利。那为什么会有这种可能，就是他觉得自己被偷拍了呢？网络是有自净能力的，后续也有反转，也有更多的网民去提供信息。那请问他们这种行为造成的损害是否能够足够挽回公众意识？视频的实质就是，现在有许多网络监管部门和各种审核，网上也有各种用户，我们可以进一步去揭露真相、反映问题，让我们看到的小作文也有助于社会关注问题、解决问题。对方辩友一直把川大事件这种实际上的侵权，否认成是当事人的一种主观维权行为，这是错误的。我们都知道法律有 2%的误判，那这 2%的误判就不是一个正确的维权事件。不能因为当事人想要维权，就把那些错误的都排除掉。比如在猫大帝猫粮事件中，那个女生的猫吃了猫粮死了，她为了维护自己的权利，发了一个小作文去投诉商家，但实际上商家有相关证书，猫可能是因为其他原因死的，在这个过程中，她造成了商家大额的金额损失，但最后她仍以为自己在维权。对方一直在提到网络的自净能力，像法律这样的刚性条例，都有人铤而走险，在金钱利益下走向法律的空白地带，那么对方辩友怎么能认定在网络这么宽松的条件下，会有很多人坚持正义呢？

　　反方四辩：现在我来梳理一下上半场的战场。刚才对方辩友提到了我们为什么一直坚持网络的自净能力，这是一个非常客观的事实，就是一个人的观点或行为在网上很容易引起共鸣，从而会有越来越多的理性网民加入，形成集体的信息，带动信息的沟通，大家可以在讨论广场或转发区发表自己的见解，推动信息的流通，也让信息越来越接近真理，这就是网络自净能力。不然大家怎么知道原来的小作文是假的、是造谣的、是抹黑的呢？同时我想指出对方常犯的两个错误，首先是肯定条件，对方说到了人为金钱趋利避害。我们先明确，在经济学上有一个叫做理性人，人们需要去维护自己的权益。其次是一个因果问题，我想问对方辩友，是敏感问题导致了小作文产生，还是小作文催生了敏感问题？

　　辩题为：小作文维权利大于弊 vs 小作文维权弊大于利

　　环节为：正方一辩 · 开篇陈词

　　尊敬的评委，各位辩友大家好！今天我们辩论的题目是小作文维权利大于弊。在此，我首先对论题中的关键词进行定义。所谓小作文，指的是个体通过简短的文字形式表达个人观点或社会现象的作品，它常见于社交媒体、博客或公众平台，能够迅速传播并引起关注。而维权，则是指个人或群体为维护自身权利而采取的各种行动。

　　在对比其利弊以后，我们认为小作文维权利大于弊。接下来我从以下方面阐述我们的观点。

　　首先，小作文维权有助于个体维护自身权益。小作文不仅能够引起社会的关注，更为个体提供了有效的维权工具。当个体遭遇不公或侵害时，通过撰写小作文可以记录事件、呼吁关注，甚至推动法律的介入。数据显示，约 62%的维权案件中，通过小作文成功引起了媒体和法律机构的关注，从而使个体获得了应有的权益。如某城市的教师维权事件，一位教师因受到不公正待遇而选择撰写小作文，通过社交平台分享自己的经历。这些小作文不仅引起了广泛的社会关注，还促使教育部门对此事件进行重新审视，最终恢复了教师的职位。这一案例展示了小作文在个体维权中的巨大作用，表明它不仅是个人声音的表达，更是权利的有力维护。

　　第二，小作文维权能促进社会公正，增强公众意识。小作文在揭示社会不公和促进社会意识方面发挥了重要作用。随着互联网的发展，越来越多的小作文成为公众关注的焦点。根据 2019 年的一项调查显示，73%的社会受访者表示，他们通过社交媒体上的小作文了解到了某些社会问题。这表明，小作文不仅是个体情感的表达，更是集体意识的觉醒。例如，2015 年山寨食品事件中，许多消费者通过小作文揭露了市场上的不良行为。这些小作文的广泛传播引发了公众的广泛关注，并促使相关部门展开调查，最终推动了市场治理的完善。充分证明了小作文在促进社会公正、提升公众意识方面的积极作用。

　　综上所述，小作文在促进社会公正和维护个体权益方面带来的积极影响远大于其可能产生的负面效应。它不仅为弱势群体提供了发声平台，更激发了公众对社会问题的关注，推动了法治社会的建设。因此，我方认为小作文维权利大于弊。谢谢！（此处提到“对这个 30 秒钟会叫一下，好，等一下”，与正方一辩开篇陈词的内容无关，在校对后的文本中未体现）

　　感谢主席。在当今互联网时代，小作文维权作为一种新兴的维权方式，被广泛认为是维护社会公正和个人权益的重要手段，在社会上引发了广泛的关注和讨论。我方认为，小作文维权是指普通公民或消费者通过社交媒体或公众平台发布关于自身权益受到侵害的简短叙述或投诉。小作文篇幅虽短，但内容具体，情感真挚，能引起社会的关注和共鸣，但其本质是利用舆论吸引网民的关注来维护自己的利益。同时，小作文维权还通过发动网民争取舆论来争取符合自己意愿的结果，这意味着公力救济和私力救济之间的界限逐渐模糊。

　　基于此，我方认为小作文维权弊大于利。接下来我将从以下两方面来论证我方的观点：

　　首先，小作文维权方式易引发情绪化的舆论风暴，缺乏理性和客观性。由于网络的匿名性和快速传播的特点，小作文维权可能引发网络暴力和社会骚扰。一些不实的信息和恶意指控可能迅速扩散，对被指控者，尤其是那些冤假错案以及被有心的小作文写手所挑起的尖锐情绪的对象，容易造成不可挽回的名誉损害和身心伤害。如清华学姐在社交媒体发布声称一名学弟在食堂不小心摸她臀部，对他进行性骚扰，众人纷纷谴责学弟为猥亵男，而真实情况却是学弟的背包不小心碰到了学姐。这位学姐不采用法律途径来维护自己的权益，而是通过网络造势，引导舆论，试图利用网友对学弟进行道德审判。这不正印证了舆论的盲目跟风会导致无辜者遭受无端的指责或攻击吗？甚至影响到了他们的正常生活和工作。所以，我方认为，这种维权方式不仅没有解决问题，反而制造了更多的社会矛盾和冲突。而且，网络舆论往往易受到操控和误导，盲目跟风的现象屡见不鲜。所以说，小作文维权往往变成一种情绪宣泄，而非理性维权。随着小作文的泛滥，公众的信任受到侵蚀，甚至坐等小作文出现，这难道不是透支社会正义吗？这会影响社会公信度，甚至社会的公共秩序也会受到严重威胁。

　　其次，小作文维权会干扰正常的司法秩序。小作文往往是通过网络舆论进行施压，期望在短时间内引起关注并促使问题得到解决，但这可能使司法程序受到干扰。此外，小作文维权可能会冤枉无辜，破坏法律程序的公正性。法律是社会公正的最后防线，任何维权都应建立在合法合规的基础上。

　　正方一辩开篇陈词：

　　刚才提到，反方一辩提到小作文维权是利用舆论争取符合自身的利益。那么，我们上法庭争取自己的利益是种错误吗？我方认为，在法庭上我们是正当的去讲述自己的事实情况，而非利用舆论。利用舆论是错误的，然而我们经常利用一些舆论来进行科普，关注一些事情，这并非错误。利用舆论并不只是用于科普和陈述自己的想法，而是涉及各种方面，所以我们并不认为这是错误的。

　　您认为科普不是错误的，那绝大多数的小作文难道都是一些抹黑吗？这是反方认为的第一个错误，即小作文维权弊大于利，其原因之一是归因谬误。

　　接下来问第二个问题，您说到小作文会有情绪化的问题，会引发暴力事件，我方认为小作文会有情绪化，会在一定程度上引发暴力事件。例如，在网络舆论的冲击下，唐某事件中其家人受到了舆论攻击，这在一定程度上就是一种暴力。虽然这可能是特例，不能代表普遍性。

　　最后，我想说，小作文维权您觉得它是一个手段还是一个必要的途径？我方认为这是一个中性的手段，也是一个可以采用的必要途径。

　　时间方面，两边各 1.5 分钟，由两个人分别进行阐述，以保证对等。