监督民意？此处表述不太清晰，可能存在错误。以下是为您校对和分段后的内容：

　　“X 分钟看完某影视”对作品的推广利大于弊。视频以影视片段加旁白的方式，在 8 分钟内快速演绎影视原作，情节完整且精简，呈现元素简化。推广是将某事向更广泛的受众进行宣传介绍的过程。我方认为，判断“X 分钟看完某影视”对于影视作品的推广是否利大于弊，关键在于其是否能使影视作品整体的受众增加，同时使一些小众及受限的电影重新进入大众视野。基于此，我方将从以下两方面进行论证。

　　首先，“X 分钟看完某影视”在现状下能帮助人们高效筛选影片，其本身传播快、推流属性强，更有利于影视作品的传播。近年来，影视业市场化转型，视频网站采用自带流量的 IP 加流量明星模式，以更快速度产出更多内容，吸引更多用户。2022 年发布的一百六十部电影、电视剧中，动漫评分高于 8 分、值得一看的不足一成，五分以下的烂片居多。在当下中国影视作品行业烂片盛行的现状下，观众对烂片早已厌倦。此时，“X 分钟看完某影视”的短片，节奏加快，描述精简完整，能给观众迅速判断一部作品好坏的空间，也给好作品更迅速传播的机会。例如，普通电影的账号只有不到 300 万粉丝，但发布的数百个优质影视解说视频，单个视频播放量超数千万，评论区不乏专门等着介绍优质片子的观众。这样的“X 分钟视频”具有节奏紧凑、传播速度快、信息能让人判断优劣的特点，通过定向推流机制可获得极高播放量并迅速传播。

　　其次，“X 分钟看完某影视”使小众冷门的优质作品有机会进入大众视野。如今，一部画面值得反复品味的影视作品似乎越来越少。提到此类作品，我们只能想到《大明王朝 1566》《甄嬛传》《武林外传》等年代较早的作品。当下，为追求更短的制作周期和更高的热度，许多作品不再关注剧本和孵化的精细打磨，而是启用流量明星，导致作品同质化。许多优秀作品在流量明星和水军的影响下，其题材内核被打压，难以被大众看到。同时，由于引进政策的限制，许多海外优秀影片在国内的传播被阻断，优质作品的生存空间被挤占。而“X 分钟看完某影视”为这些优质的冷门作品提供了被重新挖掘的机会。例如，在影视 up 主的讲述中，女性反抗父权社会种族歧视的勇敢之路被挖掘，宏大的严肃叙事被数百万人重新正视和讨论，许多人通过“X 分钟视频”获得了更深入的意蕴，找到了自己内心的寄托。在 B 站的 up 主那里，人们看到了许多可能永远没机会知道的佳作，并为之感动；在抖音几千粉丝的博主那里，人们也能接触到一些优秀的作品。因此，我方认为“X 分钟看完某影视”对作品的推广利大于弊。

　　感谢聆听反方二辩对正方一辩的质询，时间为 2 分钟。

　　反方二辩：首先，我方想询问你们对“x 分钟看完某影视”中“x 分钟”的定义。我方认为，它是指那种以影视片段为基础，通过在若干分片类中快速演绎影视原作的一种短片类型。接下来，我想举例说明。今天打开 B 站、抖音，搜索“x 分钟看”，播放量最高的前几名，如 3 分钟的游戏类、12 分钟的《三体》这种 AI 制作配音并加上原片剪辑的视频。这是我们双方首先想探讨的一个现象。我还看到，像酷我电影、沐浴水晶这样高质量的 30 分钟看完一部电影的视频。但我们发现，播放量和点击量较高的更多是那种制作成本低廉的小电影。

　　然后，我们来聊一下推广的定义。什么叫做推广？推广是对更广泛的受众进行宣传和介绍。只要增加了受众，就在进行推广。比如，我推广一个商品，若推广后没有人去购买，这叫不叫推广？您推广一个商品，让所有人都知道它的名字，即便知道名字后不购买，这算推广吗？所以，今天所有人都知道京剧是国粹，这是否算京剧推广成功？当大家从不了解京剧，到人人都知道京剧是国粹，即便没人去看真正的京剧，这是否算京剧的推广之功？

　　正方一辩：我认为您所说的知道武松打虎的故事和我们所说的“x 分钟看完某影视”对影视作品的介绍是不一样的。

　　反方二辩：所以您方认为只要有曝光就要推广，对不对？

　　正方一辩：我方并不认为有曝光就要推广，我方认为曝光是推广的一个很重要的方面。

　　反方二辩：今天总结一下，讨论度和曝光不能作为推广的唯一判断标准，本质上我们还是要看对于影视消费的需求，以及原片的艺术价值的发展。接下来继续提问，你们觉得“x 分钟”的这些影片和一些预告片或者宣传手段有什么本质区别？我认为预告片、影评等宣传手段，最大的劣势是传播速度不够快，流量不够大。而“x 分钟”的影片能带来更大的流量，这一点从播放量上可以看出。原片更优秀，所以您方是在蹭原片的流量，还是说您方认为“x 分钟”的影片带来的流量更高呢？我方的意思是，您所谓的那些宣传片，包括豆瓣影评，其观看数、播放量以及点赞数都远远不如“x 分钟看”的模式。所以今天所有人都去看“x 分钟”了，您方所说的那些同类型的小众电影就被埋没了。请问今天所有人都去看“x 分钟”视频了，谁去看这些冷门佳作呢？这里存在一个因果关系的问题。有些冷门佳作本身就不易被大家看到，而“x 分钟看完某影视”要做出非同质化的内容，所以它会挖掘一些作品。“x 分钟看完某影视”把原片的所有情节和故事都告诉观众，那么观众在接收这样的信息后，为什么还会去看原片呢？

　　正方一辩：我想问您，您说看了预告片后会对情节产生探索欲望，但看了“x 分钟”的电影后就不会去看原片，这个观点本身就值得商榷。其次，就算不看原片，那又怎样呢？不看原片也能得到一个推广的效果。

　　反方二辩：谢谢，好的。

　　辩题为：“x 分钟看完某影视”对作品的推广利大于弊 vs “x 分钟看完某影视”对作品的推广弊大于利

　　环节为：反方一辩·立论

　　接下来请反方一辩进行立论，时间为 3 分 30 秒。

　　感谢“长方周带你看完某影视”与传统的影评拉片等长视频和预告环节等宣传片不同，是一种缘起于短视频平台时长短、节奏快的剧透。视频推广某事物不止于曝光，本质上是要为这一事物创造更多的需求且发扬其价值。而影视作品既有商业消费品的一面，又有文化艺术品的意义。前者推广目的是引导消费，卖出更多的高票房；后者推广目的是传达艺术价值，影响社会文化判断。无论短视频是否有利于影视作品推广，需要看其是否同时促进影视作品完成消费品和艺术品的使命。我方坚定持否定态度，理由如下：

　　首先，在商业领域，x 分钟短视频与影视作品原片是替代关系，不利于影视作品本身的推广。

　　从内容上看，如果说预告片等是一个开放的冒号，那么 x 分钟影视就是一个完全的句号。前者营造意境，引人遐想，只是抛砖引玉；而后者平铺直叙，毫无悬念，是完全的盖棺定论。当故事已经完结，人物有了归宿，观众便难以再有好奇探索之心。对于原片而言，从效果上看，以博主谷阿莫的视频为例，将电影剧情完全泄露，高潮悬念全部打破，导致《近距离恋爱》只上映了几天，《老乡梦见少女》甚至没有上映，造成了 8 位数的直接损失，因此被片方起诉侵权，足以论证该类视频对影视作品观看的替代作用。虽然从长远上看，人们看完电影的快节奏叙述降低了观众对影视作品的专注能力和观看意愿。相关理论也表明，越沉浸在即时信息和即时满足的快节奏视频中，大脑适应这样的多巴胺奖励机制，深入集中思考的能力就越弱。用来处理较慢且深刻的内容时，抖音上看完此类视频的用户习惯不是去搜索原片，而是往下滑继续刷新内容。当习惯于开头 3 秒就能看到炸裂桥段的观众们走入影院，他们会发现漫长的空镜头难以忍耐，性格各异的配角无关紧要，高潮前的挫折停滞让人犯困，他们又怎么会走进影院去欣赏这层层叠叠铺垫的整个过程呢？以上 x 分钟看完电影对商业的替代性已论证。

　　其次，在艺术领域，x 分钟解说永远替代不了电影存在的文化价值，相反让其更难以得到发挥。

　　其一，x 分钟消解影视的独特艺术表达。解说是以博主的文本为核心，目的是更高效地讲完故事，而电影的表达逻辑与之相反，其作为强大的感官媒介，其震撼来自于视听效果和强烈沉浸感。解说只能告诉你，此时主角正饱受药物成瘾之苦，但对于曲折的原片，却能通过高频剪辑技术、电子音效与名画色彩构筑的视听画面，让观众在观看中收获相似的心理感受。在解说中，故事被解读出确定的答案，但观众也永远错过了《穆赫兰道》故意模糊梦境与现实的迷幻意境，错过了认知被一次次颠覆，在理性中收获纯粹感性的机会。

　　其二，x 分钟解说削弱了观众与影视互动的自主思考。学者米歇尔·希翁认为，电影的表达一旦被解读和转述出来，就会变得枯燥乏味。当人们在观看 x 分钟解说时，实际接受的是解说者个人观点，根本没有足够的空间去重新解读影片得出属于自己的观点。如果观众只凭借人云亦云的吐槽或推荐去评价一部片子的好坏，影视就永远无法发挥产生共鸣、引发思考的文化价值。对于未来，如果观众在 x 分钟解说成为认识影视的主要方式，他们期待的电影就是一种快节奏、有直接刺激、表达浅显观点的爽文，那么影视这种形式就会离我们越来越远了，又何谈对其推广有利呢？感谢。

　　接下来由正方二辩质询反方一辩，时间为两分钟，单边计时。

　　正方二辩：您方认为“X分钟”的量态或当下“X分钟”视频是怎样的？它们是快节奏，尽可能更高效地讲述完故事。那么您可以用一分钟把一个游戏的故事讲完吗？讲完这个故事，当然是越快越好，能吗？不能。但这也证明今天时间不会缩短到一定程度，至少会保持一个能讲完故事的完备性。接下来看一下现在流行的视频是什么样的，凡是 B 站排名前十的 up 主，像木鱼水心这种超百万的 up 主，他们动辄用三四十分钟的视频来呈现电影的全貌，您方是否关注到这一现状？然而您方存在一个逻辑矛盾，您告诉我影评因门槛高所以没有这种“X 分钟”推广的效果好，那这种长视频是不是门槛越高，获得的流量就越少呢？首先，我们先明确您方认为现在“X 分钟”的样态是什么样，您方回答不了我。所以我方看到现在这个生态下确实有在做优质的博主，那么这些优质的博主制作的“X 分钟”视频里是不是可以包含关键的桥段、关键的剧情，甚至如果配乐真的足够重要的话，也可以呈现出来呢？您方说优质短视频占主流，我方给您举例了 TOP10 的排名，您方也没有给我描绘一个完美的“X 分钟”状态。还有，推广的定义，您方再复述一遍。推广电影是要增加某一类事物的需求，对于影视作品的推广，是要让人们增加对于影视作品本身的需求，并且发扬其本身的价值。1950 年上映的《爆战》，现在怎么找回看原作品？原作品当然是可以找到的，网上就能找到，或者存在中国影史资料馆。那在互联网上怎么找？我在小学课堂上就看过这部电影。我方想强调的是，首先这个寻找是存在时间成本的，而且对于更多的人来说，他们没有这样的途径。无论是 1950 年大家基本上没见过的黑白片，还是今天在西欧上映的当代最佳影片，其实只有在“X 分钟”的舆论下，才会帮助我们接触这样的影片，以此来证明我方的一些观点。一个电影最重要的东西应该讲些什么呢？我们不是说电影最重要的东西只有剧情，很可能是其他各个方面。然而最终是要让观众亲自去看这部电影，并获得属于自己的感受，无论认为它是好片还是烂片，只要是独特的自己的感受，这才是电影给这个社会带来的最大文化价值。提问，如果是贾樟柯这样空白长镜头一直在那放着，放了 40 分钟，或者是一个哭泣的长镜头，大家看得云里雾里，甚至在影片放映中就睡着了，您方怎么说？您方只有说要亲自去看贾樟柯的电影并去发现，所以您方要承担着即使看电影困了、睡着了，什么都没了解到的情况，您方也觉得这是回归原片的利好。而我方认为今天“X 分钟”描绘的状态到底是什么，我方之后会给您举证，“X 分钟”通过提炼最精华的关键性部分，帮您降低理解的门槛，也会帮助您更加吸引您，从而对这个影片带来一个更深的认知。但您方完全不认同。

　　好，接下来是两方的对辩，时间各 1 分 30 秒。

　　正方：您方为何认为观众看到不符合自己预期的内容就不会深入了解？我方已表明，从宣传方式选择上，这种东西会起到替代作用。国外侵权案中，解说视频导致四部电影上映取消，经济损失达 8 位数，您方难道看不到这样的替代作用吗？其实我方认为，有些片子本身就是烂片，其价值没那么高，无所谓您方所谓的损失，难道您方想让观众来承担这个损失吗？再者，为何搜不到《死神来了》原片？我方想说，《死神来了》2、3、4、5 部在某些网站上无法搜到原片，因为它们被禁止限制播放，观众怎么搜？或者您认为观众会在盗版网站上搜索，这对片子的商业性难道不是更大的危害吗？还有，您方如何判断一个片子的好坏？我方认为，对于每个人来说，好坏的标准不同，只有亲自观看才能得出结论，而您方也无法反驳我方提出的实质性替代效果。您方只是在质疑这种替代效果对片子的好坏影响，对吧？比如一部片子的好坏，像前段时间引发热议的 79 集的那部，明显是烂片，大家都说看了两个小时，还不如上班两个小时。在这种情况下，观众通过一个拆分，看到某女士系列能帮自己排雷，规避烂片，从而选择自己想看的片子，这难道不是更好的做法吗？其实我方跟您方说过，您方提到的商业性我方已经阐述过了，接下来是艺术性。您认为《死神来了》的艺术性在哪里？您看了，这种替代效果可能对大片不利，但对于烂片来说，难道一个影视网站上的博主说一部片子是烂片，您就认为是烂片吗？像《如懿传》《感东》这种初现争议的电影，您也是听博主说什么就是什么，而不是看自己是否适合这种片子吗？我方认为，您方这样的替代效果实质上减少了某一部分影视的受众。我方想问您，您方一直在混淆，您方说有些片子会让观众接受不了高潮前的拖沓，我们这样不会欣赏您后面精心铺垫的内容。但是我方认为，究竟有谁会认为一个充满冒险的情节是无聊的、是烂的、是没有任何价值的？当然，这是在短视频的逻辑下，它会让人们的注意力不断下降。《指环王》重映后，原本口碑很高的片子，底下却出现评论说 30 个小时找一枚戒指，这是一部无聊片子。这就是在短视频逻辑以及博主的片面之词的影响下，人们才会接受不了这种实际上艺术价值更高的影视形式。而您方也没有跟我论证这种片子的效果，您方已经承认了这种替代效果是实际存在的，您方只是在质疑这种替代效果对一部分片子的好坏影响，而这一部分片子的受众减少，您方的这种危害也应该接受。

　　下面是反方二辩进行驳论。

　　首先，看对方定义。对方认为，因短视频平台的推流机制，我们刷到的都会是优质短视频。然而，短视频平台作为盈利平台，其推流的逻辑本质上是哪个影片完播率高、播放量高就推给哪个。在这种逻辑下，充斥市场的是诸如“3 分钟带你看完游戏”“5 分钟带你看完”“再来看两一号这类的影片”。所以，对方辩友不要跟我描述现状了，我所看到的现状就是如此。

　　其次，看对方的判准。对方的判准非常消极，认为只要推广到一个人，哪怕破坏了受众点，哪怕只是在热搜评论下发一个“1”，都叫一种推广。请问在这种判断下，哪个行为对一个作品来说不算推广？对方之前没有积极承担任何的论证义务。

　　再来看看对方的论。对方之前说，第一，烂片太多，所以需要借助 X 分钟来筛选。然而，我在 X 分钟内刷完了整部如懿传，难道就能得出如懿传是烂片的结论吗？为何要把这个评价的责任交给短视频方，而不是自己呢？其次，在 X 分钟影视这种形式出现之前，我们可以上豆瓣搜索，也可以通过影评人的评论来筛选，所有渠道的成本到底增加了多少，对方并未给出论证。

　　最后，看对方所说的冷门佳作。对方说冷门佳作市场已经被挤压，那为何还支持去看 X 分钟影视呢？X 分钟影视难道不是从内容和形式上替代了它吗？今天我在某个博主上刷完一个冷门佳作，我的第一反应是再刷几部冷门佳作，而不是去找原片反复观摩，这才是今天观众的真实心理体验。谢谢。

　　好，下面有请正方三辩质询反方二辩，时间为 2 分钟，单边提起，有请。

　　正方三辩：今天很多大妈在街上拉人传教，这是不是在对宗教进行推广？如果这就是一种推广的话，那么对于影片发表任何形式的评论、任何形式的意见是否都算推广呢？大妈告诉您信太阳得永生，这是不是在让您对这种太阳教有个认识，或者说让您有个其他的认识突破呢？您之前可能一点都不了解。如果我没有接受到这一份推广，那是不是就不能算有效推广呢？今天推广成功要看本人是否接受。那如果今天在推广普通话的过程中，有人说我就是要说粤语，那您方是否认为普通话就没有推广成功呢？我只能说主要思想产物可能没有达到预期的效果，这个人没有达到那么高的程度。很奇怪，今天您方的口径一直在跳动。首先，在受众者看来，您方非得强调说每一个人最后都要回归到原片，认为只有看原片才是真正的推广，但在现在的推广语境下，像传教、LV 等各种品牌的推广，大家也没有考虑 100%的转化，这根本不符合现状。

　　我再问您，今天对于我方提出的可能会存在替代，或者说其中的利益方本身侵占了影视方的权益，那是不是如果我把这些问题解决了，您方就觉得本身的危害不归属于我方了呢？您方的标准似乎已经强迫到 100%了。您方回答我，今天的侵权问题或者其他问题如果解决掉，是不是这种掐分钟的形式就可以存在了呢？不对啊，今天就算平台解决了这些问题，但只要这种形式替代了原片的观看，我方认为都是一种替代作用，都是不可以采取的。

　　首先，我方看到现状下确实有影视作品和短视频平台进行合作，通过插分钟的剪辑来吸引大家，引发更多的讨论，形成社交热度。您方期间不否认插分钟影片这件事情，您方只是否认这个利益蛋糕到底被谁吃了。所以今天如果平台、影视方愿意把这个蛋糕让渡给短视频，或者甚至让渡给大家，让大家更多地了解这样的电视剧，您是否觉得这些问题就不存在了呢？

　　接着问下一个问题，我再问一下，今天像在欧洲上映的加拿大最佳影片，您告诉我片名到底怎么找？一个最简单的逻辑，如果今天大家都对片方支持这种行为，片方直接就采取差分论的行为去推流就好了。如果片方不掌握版权的话，就无法这样推流。所以我问您，今天的西语电影、塞尔维亚语电影，您告诉我怎么看懂？网上有很多流媒体资源可以利用，所以对方发现了是差分钟的影片帮我梳理剧情剪辑，帮我翻译，这些会像借助语言来帮助我提高了解的程度，所以才能达到这样的效果。而不是我看完电影后，再去看影评或者其他影片来增进对影片的理解。

　　首先，看今天对方辩友对这个题目中各个主体的塑造存在很大问题。第一点，对方将插声线和视频塑造得非常低质化。他们认为这类视频只是快节奏地吸引眼球，不管时长多少，都会在两三分钟内讲完。然而，实际上看现状排名靠前的“差分钟期列”视频，都是在相对浓缩的时间内，将影片内容讲述得较为全面，且是由加上自己理解的 up 主所做的高质量内容。这只是一种概述电影情节的衍生创作方式，能帮助我们了解一部影视作品的主要内容。就像在读《红楼》之前，我们先看一下内容概览；在想认真了解中国历史之前，去看那种一本书带你看完中国历史的内容，这是非常便利的工具。

　　其次，对方今天将影视作品的观众也塑造得非常弱智。对方提到在对班奖励机制的冲击下，当代网民可能会越来越喜欢刺激性的视频。但按照对方的说法，难道当代网民以后都只会爱看快手短剧了吗？显然不是。我们看到电影爱好者仍然会主动去电影院。所以，这类视频争取到的是那些犹豫要不要在闲暇时间去电影院，或者是犹豫在下班时看什么剧的人群，也可以让那些原本对某些电影毫不关心的人，通过短视频至少了解在影史上有这么一部电影，比如《美丽人生》，知道它讲的是什么内容，这又何乐而不为呢？

　　第三点，对方将影视作品说得非常高，遥不可及。一方面，对方说电影是一种商业化的、让人不想看的东西；另一方面，又说电影是非常艺术和神圣的。其实，这就好像认为接受了别人的观点和引擎，自己就失去了自我思考能力，并且认为看对方的视频，会导致自己误认容易赚钱的影片。但这类视频的本质是介绍剧情，甚至比某些引擎更加客观。那么今天对方的这个倡导师啊，引擎也应该成体的，因为他差点会影响到我自己判断了。谢谢。

　　好，下面有请反方三辩质询正方二辩。反方三辩计时 2 分钟。

　　反方三辩：您方今天跟我说有优质的差别，不是说所有人都不看，但我们要看客观选择，结果就是大家会自主选择。讲得更好啊，减震闭环（此表述不太明确）。您知道木鱼水星更新频率是多少？大概是一周一次吧。我觉得不是，我认为一个月一两更，一更到两更。然后您知道一个 AI 生成的短视频，它一天可以多少更吗？能，当然无限更。但是对大家来说，首先第一，商业逻辑是越短的视频完播率越高，它流量越好；第二，它更新频率越多。所以我们发现这个市场上更容易充斥的就是我们后者这种质量低、节奏快的 AI 短视频。所以您方对于市场描摹有问题。

　　第二点，您方告诉我，就算看了这个优质的片子之后，我会看原片的动力是什么？我回到您上一个问题，我们看到市场充斥了很多小垃圾，但是最后大家选择了看。就算我看了木鱼水星的这个解说，我还会看原片的动力是什么？动力就是像您方第二个论点所说的，因为他毕竟只是对剧情的部分描述，而且有一些艺术价值没法触碰到，最终我会去看。如果我看了那个电影，我就产生了去看原片的动力了。那既然如果这样的优质解说，他对于影片的宣传效果如此之高，那为什么在上映电影的宣传当时，他们要用预告片这样精简的营造意境的不剧透的方式，而不是用像木鱼水星这样的剧透的视频呢？这个涉及到因为预告片刚刚发布了，然后实际上在电影上线的时候不好做这种解说，其实涉及到版权问题，版权在我手里，我想怎么宣传怎么宣传。现在问题就是没有版权的，没有版权我大可以请影评博主为我宣传了，为什么不请？对吧，所以很简单的逻辑就是这种宣传效果不好。

　　哎，商业价值跟您来聊艺术价值，因为您方只想跟我举 79 局这样很极端的电影，可是我方想问您，如懿传这样很争议的电影，甚至在如懿传之前的风评很好，到 2021 年、2022 年它突然被外人踩，这样的一个转折，您觉得是怎么来的啊？这样转折是因为如懿传当时看的人不多了，然后到今年就是有博主开始做如懿传那种梗概，大家才知道它拍的是个什么东西嘛。而大家知道拍得烂之后还要看如懿传吗？如果大家是因为通过它的分钟视频认识到这个剧情真的很烂而不去看的话，您认为对不对？所以发现了没有，如懿传的网络舆论从好，从它是一个甚至比甄嬛传还要好的小众电视剧，到现在万人踩这样的一个舆论转换中，公众其实没有任何的独立思考的部分，其中的所有的舆论助推都是这些几分钟的隐性博主，公众在被这些隐性博主推着走，这丧失了影片本身的价值。感谢，不能在您方的观点中，让大家不去看烂片，但是实际上，哎，没有人去看了。

　　好，下面进行正方三辩的小结。首先，对方对于推广的概念存在偏差，认为推广必须要让所有人都看到电影，这是不符合实际的。事实上，无论是宗教推广还是普通话推广，都不可能做到让所有人都参与，但推广者们都在努力尝试。对方对推广所做的努力视而不见，这是不符合现实理性的。

　　接下来谈原片是否能被替代的问题。现今，那些获得超几百万关注或位列 TOP10 的 up 主，是认认真真做视频，即便一周的时间也要把内容梳理得更完整的人，包括通过几分钟来理清电影内容的 up 主，他们省去了粗制滥造以及会让观众在电影院犯困的部分。所以，现状是他们确实帮助人们进行了更深入的了解，降低了了解的成本。而且，对方认为片方不想让步给“x 分钟看完某影视”以宣传的权利，实际上，如果片方不是紧握着那点版权费，而是让大家通过几分钟了解剧情梗概，是会吸引更多人去观看剧情的。我方有理论依据，也有数据表明，2024 年大家对于电影最平常吸引他们观看的标准，确实是剧情的完满性或剧情是否好。可见，剧透以及剧情的强势是可以让大家回归正常的。

　　最后说一下商业技术部分，其具有很多价值待发掘。全世界一年有 9900 多部电影，其中有 9800 部可能是我们不懂的语言，不符合我们的历史场景和过去认知，这就需要一个中间媒介的桥梁，需要一个懂电影的 up 主帮我们串联起这些知识，帮助我们突破这道围墙，去接触更多。

　　今天对方告诉我们两件事情。第一件事情是，X 分钟的影评可以帮助我们筛选烂片，减少看烂片的成本。然而，在 X 分钟影评出现之前，我们并非没有豆瓣评分这类东西。以前看电影的逻辑是，若想看一部动作片，会在流媒体平台上搜索动作片类型，然后选择一部觉得封面不错的点进去，从中收获自己的体会，这才是看电影应有的意义，如同打开一个惊喜的巧克力盒子。可如今对方所描述的情形，是将电影曲解为把所有内容嚼烂后喂给观众，确保观众吃到的是合心意且制作精良的东西，如此一来，电影的意义便丧失了。

　　其次，现状也并非如对方所说的那般美好。像木鱼水心这样的博主，一个月只能更新一到两部，而市场上大量充斥的是劣质的、AI 制作的低成本视频，它们一天可以更新十部甚至一百部都没问题。在这样的市场现状下，所有电影开头都是小帅小美，所有剧情都是打怪升级，如此同质化的 X 分钟短视频，又怎能帮观众筛选出好片子呢？实际上，这种筛选功能已不复存在。

　　最后，我方想说明两点。第一，从商业逻辑的替代方面来讲，如果这种方式的宣传效果如您方所说的那样好，那么片方早就会采用，而不是预告片。第二，艺术价值的作用在于，首先观众并非愚蠢到需要有人逐帧解析、将整个电影讲完才有筛选能力；其次，筛选的独立自主权从始至终都应掌握在观众自己手中，不然如懿传的舆论导向也就难以把控了。

　　以下是校对和分段后的内容：

　　今天您方是不是认为，如果插分钟能把故事讲好，或者说插分钟能把整个剧情给大家理顺清楚，您方其实今天也不反对这样的观点或形式。他们把故事都讲好了，并且解释了一些技巧，首先它代替不了影视本身的一些技巧，如剪辑以及视听语言，其次它还会干扰我的自主判断，我方认为这是我方不提倡的。

　　我方聊一下现在影视的情况。今天我们看到 10%以内的电影片在豆瓣上评分超过 8.0，我们今天去电影院看到那些冗长的剧情，大家只会睡觉，然后起来发现不知道讲什么，这是今天您想看到的电影现状吗？然后此时您还告诉我说大家一定要去电影院看影片，我不能让大家帮我梳理剧情，我不能让大家帮我提炼精彩点，这合理吗？小众电影今天告诉我所有人走进电影院看小众片，只会睡觉，只会打瞌睡，这我方认为不是的。今天看小众影片，为了欣赏艺术家的完美表达，这有什么不可？恰恰是您方一直在往小众影片上死磕。我一经刷完一部小众影片，我马上就刷第二部小众影片，差不多解题我没有一个只能是去看原片，所以导致您方永远没有办法理解这种最自然的行动影片。

　　首先我方在推广上的定义，您方的阐述，今天我方打破我这堵围墙，推流推到我，我小朋友影片特深，碰到我方，您确实觉得是推广力好，承认这些您方完全不认的话，我方也可以陪您聊。就是即使是否回到影片，我方用暧昧的数据告诉您说，有百分之就有排名第一的人都会认为剧情是否好，或者说剧情蛮怪，是否是他们选择看电影的第一要素。所以我方也有调查，加拿大大学的调查告诉您说，如果告诉大家这个剧情是什么样的，是会吸引大家，正向吸引大家去观看影片的，您方是不是？所以您方才要告诉我，今天一些剧透的东西要比预告片来的更加有宣传效果。我刚告诉您，如果告诉您提前避雷了，确实能帮您尽量判断吗？没问题，您用口径跳动，一方面说剧情告诉我，我可以避雷，一方面告诉我剧情告诉我，我就更想看，我到底是避雷还是不想看这个看什么电影吧，如果今天是好的电影的话，我发现这样有宝藏的地方，我们可以回归影片。既然是排雷的电影，像《逐梦演艺圈》这样的烂电影，我为什么还要回归去支持他们呢？我看到乐呵就好了呀，排雷和不排雷都是插分钟影视博主告诉您的，我当鼓励你们方自己去走进电影院，自己去欣赏，自己去做出您们自己的判断。

　　警方刚刚有鼓励我们说想回到那个只有影评的时代，那个时候我们看别人的观点，然后不被剧透，然后去更有探索欲的去看电影，那么这个时候我想请问一下您方，插分钟起码能让我们看到剧情，要观众自己去判断，那您方告诉我说影评纯粹只是观点，您的投位，那么您方到底是想让我们自主思考，还是不想让我们自主思考？我方想告诉你们的是，其实影评也没有必要在看电影事前去看，我方觉得看电影事前您最好什么都不要做，只要去接受您自己最本质的那个选择就好。

　　而您发现给我描摹的人群叫做今天大家都很傻，一没有筛选能力，二没有理解能力。可我要告诉您，您把农民工人拉到大坝上，屏幕一放，像我文盲我可以看懂，包括今天。农民工人也怕自己看到电影太困，能在当口睡着了，为什么以前的农民工人这么期待在大巴上看电影呢？那难道不是因为以前的那个娱乐形式很少吗？就只有这种娱乐形式，我们现在娱乐形式多了，帮他们筛选的机会也多，我们能看到更加精良的东西，我们也愿意看到更加精良的东西啊。

　　首先第一个筛选这一点，您没有回到评判标准，推广这件事情，那它一定要让我们的受众增加，一旦都筛选到了，受众减少，这个怎么能算是推广呢？另一方面回到您推广的定义上，如果一个传教，传到让我越来越不可能成为天主教的信徒，这还是一种天主教的推广成功吗？当然不是。所以您说回到。回到我方企业的推广，最后让大家回归影片与否，大家没有办法决定，但我还是觉得这个动作本身是不错的推广，且是 OK 的。

　　所以我刚想跟您聊一聊今天真正冷门的那一天，今天全球 7000 多部，9000 多部电影，告诉我从在第三世界抓来的电影，我突破不了那个文化隔阂，您告诉我今天怎么帮助我去梳理他的事情，怎么去了解，我看了一遍，我连语言，我连主人公有几个我都不知道怎么办？来先跟您们聊聊筛选，今天您们拿您的类比来聊，如果我在传教的过程中，我传着传着，他从来觉得基督教就是十恶不赦的，我这个叫推广成功吗？所以说在您方看来，今天天然存在两种片子，叫天然好片，天然坏片，天然坏片从来就没有被观看的权利，可是真实的影视市场不是这样的呀，大部分的都是在中间地带的有争议的片子，这一部分争议这一部分的这些所有的观点都需要观众自己来看来判断嘛，所以您方恰恰承认了我方的替代作用，不是吗？

　　这个是今天他们最大的误区，是今天我即使叙述了完满的剧情，我也会觉得这个不是我或者非我，今天我即使触发了这个观点，我也会觉得这个观点挑战我的过去的价值观。所以今天插分钟的影片可以包含着各种让我出乎意料的情节，以及一方再回应我变了文影片怎么办？那您方还是您对于人物人性的描述，我到底是那种看不进去，一点点慢节奏都看不进去，然后一点理解都没有，还是能够通过接受别人的观点去进行自我评判还是判断的呢？而且您对于您方这种真相的小众化片，如果没有人去看他们的原片，对于他们的利好到底在哪里？大家就是因为这个影片本来不能搬到我的面前嘛，有人搬运了，或者有人帮我梳理了，我确实对于国外的情节，包括这部电影讲的什么有了解吗？为啥不可？对方辩友，您这天可以先看完他的原片，再去看他的影音，那再写说再去看一些这的视频，有什么是可以再来回您和冷门影片，冷门冷门家做的好了，今天如果如果大家都去看插分钟解析，我的第一反应马上去刷了到第 2 条第 3 条，谁会去走进电影院去看他的真实的原片，谁又去体会他的真实色彩呢？他的这份思想说的不是就被我方替代了吗？

　　其实学一下吧，今天他方不能冷落影片，但家最后还是要回归原片，但是我们发现原片其实真的找不好的情况下，好感度客户跟我快就说插分钟的都不要看，大家都什么都不了解，这好房子冷门里面如《如懿传》以前很冷门，现在出圈的方式是《如懿传》很烂，所有人都会觉得《如懿传》很烂，不必要干，不是《如懿传》很乱吧，到底看一下该有多烂。

　　其实今天我们在定义和标准上已差不多达成一致。先谈对方的两条论，一个是筛选，另一个是理解。

　　首先是筛选这一点，其前提是对方已认可了替代的作用。对方认为电影市场上天然存在两类片子，一类是一定的好片，另一类是一定的坏片。对于后者，他们认为这些片子没有被观看的权利，也没有被观看的可能性，观众哪怕付出一丁点努力去观看，都是白费、浪费且不必要的。然而，这并非真实的影视市场。真实的影视市场中，充斥着太多如《如懿传》这样有争议的作品，它可能剧本有问题，但演技精良；可能音效不佳，但画面很好。像这样有瑕疵的优质作品，才是影视市场上真正存在的大部分内容。而这类作品，我方认为其观点不应由任何影视博主先入为主地告知观众，而应是观众先去观看影片，看看周迅的演技究竟是好是坏，看看里面的妆造到底是土还是美，如此才能形成自己的观点，从而达到影片的艺术价值。

　　说完艺术价值，再来谈商业价值。对方已承认存在替代，所以商业价值方面也无需多言。

　　第二部分对方提到的是理解，可什么是理解呢？对方的观点似乎认为我们如今已丧失了理解任何一部电影的基础能力。然而，80 年代、90 年代的农民工，他们在大坝上看黑白默片，即便看不懂也能自得其乐。这是为何？这正是电影本身图像和音像最原始、最纯真的力量，也是电影最本质的意义所在。而我方认为，短视频，尤其是几分钟看完电影的这类短视频，消解了电影作为一种独特艺术形式存在的意义。

　　所以，我方认为一定要回归原片。不管外界声音如何评价《如懿传》，是说它多么烂，还是说它多么冷门小众，都应该点击进入《如懿传》的界面，看看周迅的表演究竟如何。当看完几集后，如果觉得不合口味，可以选择放弃；如果觉得合口味，则可以给予赞赏。这才是一个正常的生态应有的样子。而如今的情况是，《如懿传》从以前豆瓣 8 分的小众影片，到今年突然被万人关注，但我们发现没有几个人会真正去观看。大家只会人云亦云地认为周迅演技差，这是一场猎巫行动，这对任何影片都是不利的。

　　所以讲到这里，我方认为对方的观点成立了我方的期待作用，而我方认为电影的艺术价值在对方所说的短视频环境下被消减，因此我方认为这不利于影片推广。

　　好，接下来由正方三辩总结。陈词时间为 3 分钟。

　　其实今天对方对于推广的定义存在强人所难之处。对方似乎认为所有人都应回归语言片，所有人都应说普通话、看清绪，以此来完成今天的推广，这首先不符合现实情况，其次在我方所理解的推广中，真正重要的是破圈。无论是过去文字传媒时代传播速度受限，还是如今短视频能让我们在短时间内获取更多信息，又或是像作为中国人无法接触到 COO 的史诗句制等这类突破的行为，这些才是我方认为短视频或 X 分钟视频能带来的推广好处。所以今天对方全篇都在强调电影不可被替代这一件事，我方将从三个层面在对方三条论点上分别进行拆解。

　　首先是电影本身。今天对方认为电影本身有一定好处，无论是声效语言。坦白讲，我方认为 X 分钟视频以及当下爆火的、受到大家观看且有几百万点击量的 X 分钟视频，在剧情叙事、关键剧情的铺陈、关键画面的排布上都具有利好。甚至包括像当下热播的《甄嬛传》，也是在大家的讨论和对细节的再次发掘中孕育出新的生命，而对方却完全忽视了这一点。

　　其次，对方认为剧后会影响大家回归电影院观影。但我方全程都在用例子来阐述，大家考量进电影院的首要标准是什么，以及即使在剧后，大家也会回归电影院。甚至即使按照对方的标准，认为大家都要回归电影，我方也认为 X 分钟视频这件事本质上并没有减损我方的利好。其实在当今快节奏的时代，我方认为真正需要改变的是现在电影的本质。无论是只有不到 10%的影片能在豆瓣排名 8 分以上，还是现在大家对一些电影院的爆米花电影感到笑点低沉、笑料老旧，我方觉得正需要 X 分钟视频来帮助筛选一些无用的东西排除出去。

　　对方跟我聊电影本身的价值。坦白讲，今天对方完全没有触及的领域是众多冷门电影。每年有 9000 多个商业电影，数以万计的电视剧，而对方却只是让大家去看，却不考虑观众是否有这个精力，是否能看得懂，这是对方今天从未考虑到的问题。由此，我方认为对方最大的一个价值荒谬之处在于，对方完全是以偏概全的角度为主，他们认为所有的前端应该是电影完胜，所有的电影都应该回归他们所认为的模式，他们不给观众留有任何讨论的余地，也不会给观众任何帮助大家加深理解的机会。

　　既然如果侵权是一个大众关注的问题，我方认为可以通过和短视频进行合作，避免侵权，同时也能起到推广的作用，通过短视频来吸引大家观看。我方觉得如果上述问题都能被解决，那么这将是一个很良好的推广形式，而对方却不认可。

　　这段文本内容较为混乱，存在较多难以理解的表述，我尽量按照要求进行处理，但部分内容可能确实难以准确转化为书面语言。以下是处理后的内容：

　　关于“x 分钟看完某影视”对作品的推广利大于弊这一辩题，我想谈一下侵权问题。如果在法律上不构成侵权，那么“x 分钟看完某影视”的形式可能会导致电影无法盈利。电影若赚不到钱，那还拍什么呢？

　　好片子通过这种方式让大家看到后，若大家不去看原片，那么这些片子既无法占据市场份额，也难以获得收益。比如一些冷门片子，观众可能看不到原片。以木鱼水星为例，他做的内容全面，但这也导致一些片子无人问津。

　　小众语言的片子需要汉化，先搬过来，至于语言方面的问题，我觉得这关系到推广的本质。戛纳通过筛选出好评，帮助作品推广，但像奥斯卡最佳影片等热门作品，本身就有一定的受众基础。

　　在我们看来，原本可能只有 40%的人是某影视的潜在客户，通过推广使其受众增加到 80%，虽然没有达到 100%，但仍有 40%的提升，这是从长远角度考虑的。然而，十年后可能没有人再记得。

　　另外，我觉得《燃冬》这部电影的剧情不太好，有些莫名其妙。如果剧情是第一考量因素，那么《燃冬》在这方面存在问题。当然，如果其卖点不在剧情上，而在于刘昊然、周冬雨等演员的表现或者文艺片的形式，那就是另一回事了。再比如《花样年华》，讲述的是两个出轨的人的故事，人们对这种题材的看法可能会有所不同。