正方一辩进行开篇陈词：

　　感恩主席，大家好！发光文学句子在互联网上通过将一些看似纷乱的信息组合在一起，实现强烈情感的表达。发疯文学最初出现在一些特定语境内，比如快递迟迟不发货，对客服一番催退款催发货的“发疯”后问题得到解决。而在互联网背景中，各类名人的发疯文学也得到大量挖掘和传播，发疯文学逐渐演化为越发纯粹的情绪宣泄。

　　被书折磨到崩溃的学生抱怨：“书读得很快，但是记不住，书都叫我记，书都叫我记住还要书干嘛？”考试中焦头烂额的大学生吐槽：“整天考，不是你考就是我考，考他娘的什么都行。”可见，发疯文学成为一种十分常见的情绪宣泄方式。

　　而精神内耗是一种心理学概念，强调人陷入某种自我内心纠缠、过度消耗心理资源后产生精神倦怠等系列情绪问题，表征上或是陷入自我怀疑，瞻前顾后、犹豫不决，或是陷入严重焦虑，在宏伟的理想目标与无感的现状对比之下，被负面情绪缠绕。从数据出发，这样的精神内耗会带来负面情绪。在如今高压抑的社会环境下，面临心理情绪问题的情况越发严峻。2021 年青年男女健康调查报告显示，如今 90 后压力与疲劳感感知提高，心理情绪问题不容小觑。2022 年国民健康洞察报告调查显示，超九成的调研对象存在心理情绪问题，甚至有近半数的人疑似患有焦虑症。

　　从学理出发，受困于精神内耗这一情绪问题，长期积累负面情绪会严重抑制我们的个体积极性、行动力与执行力。因此，我方认为，处理负面情绪的问题是解决精神内耗的第一环，也是最为关键的一环。只有排解宣泄负面情绪，才能有强大的信念、意志与行动执行力去进一步改变现状。而我方认为精神内耗的出路并不唯一，发疯文学作为出路之一，在宣泄排解负面情绪、解决情绪问题上具有极高的效率，可以与其他解决手段相辅相成。

　　因此我方认为，今天的判准在于，面对精神压力下负面情绪积累的情绪问题，发疯文学是否具备良好的负面情绪解决能力？

　　第一，发疯文学从自身特点出发就具备情绪宣泄性。从多种形式文本结构角度出发，如今有各种形式化的宣泄性文本，并在演绎时通过排比、反复等形式凸显强烈情绪，释放情绪。而互联网时代，表情包等图文结构下的发疯文学在文字的基础上增加了视觉的情感冲击，强化宣泄情绪、自我表述的功能。另一方面，发疯文学自身就带有对现实严肃话语体系以及压抑内耗的消极解构，通过情绪化看似发疯的手段，解构正经而严肃的现实压力，实现负面情绪的宣泄。

　　第二，互联网时代下的发疯文学可以带来群体认同感，并以此实现情绪宣泄与调节。作为社会性的动物，人本身就具有找寻群体、寻找群体认同与排解负面情绪的特征。而在互联网上“发疯”的过程本身其实就是一个逐渐靠拢而抱团构建共同体的过程，类似于马歇尔·贝利提出的新部落主义。陷入内耗焦虑的学生在网上“发疯”过程中，会被无数陷入考试中内耗的人看到。通过这一形式，人们追求着以共鸣划分界限的情感共同体，产生共鸣的人被接纳，互相安抚，彼此陪伴，提供情感契合。

　　综上，我方认为发疯文学可以有效的排解消极的负面情绪，对负面情绪问题具有良好解决效果，是精神内耗的出路。谢谢！

　　感谢主席，对方辩友您好。我方不太理解喝酒和今天的辩题有何关联。您方认为喝酒可以宣泄情绪，那喝酒的确可以宣泄情绪，可在我们今天的语境中，它其实是在一定程度上借助喝酒来获得心中那种所谓的舒服。喝酒是一种宣泄情绪的方式，但是大哭一场也可以说是宣泄了一些情绪，所以难道凡是能宣泄部分情绪的方式都必须能宣泄所有情绪，这样才算出路吗？宣泄情绪只是解决问题的一环，这个地方我方认可。那请问，解决一个大问题中的一环能叫这个问题的出路吗？我方没有说只要对解决问题有一点好处就叫做出路。我方认为，大众文学不只有一点好处，后续可以给您论证。我方认为您方所说的宣泄情绪这一点不存在，并且有很多弊害存在。那您方提到一个点是大众文学会给人带来共鸣，请您详细说明一下。很简单，今天我们四个人因为搞辩论这件事情崩溃大哭了，然后我们四个人跑了，这种共鸣是因为看到他人真实的生存状态，而不是看到他人使用了大众文学，没有更好的方式。

　　接下来有请反方一辩进行开篇陈词，时间为 3 分 30 秒。

　　谢谢主席，问候在场各位。开宗明义，精神内耗是现实问题与自我期许有落差时产生的一种自我怀疑、自我否定、自我冲突的心理过程。首先要明确，精神内耗和情感问题是有区别的。比如今天我想起我的前任，我感觉跟他的分别很惆怅，这是一个情感问题。但如果我在想、在分析，这个事情是他做对了，我做错了，总是认为原来是我的问题，是那种思维的僵局，这是一种精神内耗。

　　而发疯文学是与常规表达逻辑不符、不理性的表达方式，其特质是具有根本性的解决效力，并且对个人和社会没有危害。比如说革命就是旧社会拯救祖国的出路。在今天这个语境下，判断发疯文学是不是精神内化的出路，具体判断是要看在碰到相同的内耗起因时，是否会再次陷入内耗。

　　由于发疯文学在现实层面不具有解决效力，同时也会给个人和社会带来弊端，所以我方认为发疯文学不具有精神内耗出路的特质。

　　第一，发疯文学不能帮助解决现实问题。根据我方定义，具有解决效力是对精神内耗而言，出路不是停留在情绪层面的，而是需要调整认知目标，形成自身能力。可是发疯文学作为一种情绪化的表达，并没有解决认知问题。比如说，当年轻人的压力很大程度上是情绪在不受控制地自我放大，而理性才是我们解决认知问题的良方。当今年轻人的认知问题很大程度上来自于社会的不合理期望。比如家长、老师、亲友都告诉我们，要在大城市月入过万，有房有车，娶妻生子，而我们做不到，并因此情绪内耗、精神内耗的时候，我们要做的不是去网上发一段“在买房和买车中选择了买醉”这样的发疯文学，而是通过理性的思考，明确自己真正想要什么，调整预期，从而达成内心世界和现实的自洽和解，这样才能长效解决精神内耗。从另一个角度讲，发疯文学也没有起到自我提升的作用。德国精神学家提出了行动兴奋理论，表明面对不情愿做的事，人一旦开始行动，就会激活大脑中的思维和认知活跃度，从而改善状态，提升执行力。发疯文学的关注点不在于现实层面的执行，而是在于情绪的解决，并不能使我们更靠近我们的目标，实现精神层面的成长和进步。这是我方的第一个论点。

　　第二，发疯文学对个人思维和社会风气有极大的弊端。根据传统学调查，50%的人认为他们对发疯文学的目的并不明确，而 34%的人认为他们是跟风才参与发疯文学的。由此可见，发疯文学在互联网上是一种形式上的模仿，它并非个人真实情绪的流露，而是一种追随情绪、公式化的输出。从个人层面来讲，这种非理性的输出会对个人的思维产生异化作用。语言学研究表明，语言会塑造我们的思维方式，界定我们对世界的认知边界。长期沉浸在发疯文学当中，我们眼中的世界就会变成另一个充满尖叫和阴暗、怪异的世界。如果发疯文学成为一种主流语言，整个社会都会认为越疯狂就越能够解决现实问题，这样的社会面貌可能并不是我们真正所期待的。所以说，我方认为发疯文学对社会和个人都带来极大的弊端，不可能是一种精神内耗的出路，同时它也没有现实解决效力。这是我方的两个论点，谢谢。

　　正方四辩：同学，您方为何认为八方文学不能够解决现实问题？您说我方发现的现实问题其实并没有解决，这个现实问题导致了现实的问题。那好，今天我走到路上，突然有一个路人过来说我好丑，然后我就开始非常内耗，但这个问题本身就是一种情绪问题。您方承认了，所以我方认为今天解决这个现实问题，只需解决这个情绪问题就够了，对不对？您方明白了这一点请告诉我，所以我方认为只要解决情绪问题，就能解决现实问题，我方只要达成好精神内耗的解决，确实可以解决现在的情绪，我方的这个论点是成功的。

　　再来，同学，今天的精神内耗一定要自我提升吗？是解决现耗要自我提升吗？我可以同时回答两个问题，因为很多问题不是单纯的情绪问题，您方刚刚的论证是非常暴力的，我方不能认同。所以当我方讲的时候，您方不要强行打断，不要不让我方解释。但我今天告诉您，青年本身就是情绪问题，而且我们认为，大多数问题本身就是情绪问题，不解决情绪就能解决现实问题。

　　再来，大多文学伤害自有，真的有伤害到别人吗？我们认为八方文学对个人和社会都有伤害，对个人来说会造成个人思维的异化，导致我们的语言会对我们的思维产生一个反作用，而清华大学告诉我，只要我的语言输出可以降低 80%的负面情绪，那这样是不是就能达到个人的提升了。

　　再来，今天的八方文学是不是能够满足一定的社情交流对话，这样的情绪不能带来个人思维提升，所以这样反而会弱化思维能力。

　　正方二辩： 　　感谢主持。对方辩友，您刚才提到骂好丑的问题，在我在路上被人骂很丑的这种情况下，要如何解决这一现实问题呢？我觉得如果被认为丑，我会反思自己是否真的丑，而对方觉得这会怎样呢？我认为对方对我不信是个情，这里包含了很多思想，不知您方如何解释？您方是不是认为情绪和思想是一回事？今天我先宣泄的情绪能够导致我认知改变，那情绪能不能影响个人的行为呢？您方认为解决现实问题的部分，出入是否一定要包括解决现实问题呢？比如技术问题就是情绪，它能不能影响个人的行为，我觉得有时候是可以的，但您方认为不一定要解决这种问题。那今天这个会场到底是不是一种书呢？大会场并不是我们说的发动文学的类型。所以，情绪能够影响个人行为吗？在一个更平和的心态下，我就更有可能去解决问题。比如今天我原本因考试很焦虑，感觉复习不完了，结果在群里发了个疯，让我的心态更好了，您方觉得这有没有用呢？

　　反方二辩： 　　首先我并不认同您方说的，我发疯后心态会更好，反而我觉得发疯会让我心态越来越差。我也想要这样一个例子，您方觉得像我这么疯的人，我现在还是很您化我的高数量，是觉得我还不够疯吗？不好意思，发疯文学不代表本人就会怎样，只是用一种比较疯的方式来宣泄，来回答您刚才说的这个东西。所以说，发动一些这种解构，能够宣泄我们的情绪。我问下一个问题，您方觉得非理性的行为是没有用的吗？您方根本就没有回答我方提出的情绪和精神之间的差异，这是我方提出的，您方没有论证。所以我觉得您方并不能说双方同学可以解决精神内耗。其次，您方刚说非理性是不是完全没有意义的，我想说的是，一个水平是二本的人，想要考北大，如果觉得考上北大自己就完蛋了，您方觉得像这种非理性的发中文对他有利用价值，还是他理性地认知自己的水平到底在哪里对他有用呢？我今天发完文件后，心态平静下来，能好好学习去解决问题了。所以关于这个非理性的问题，我可以举例，比如杜甫写一首诗，他非常感性，这难道不是帮助他找到一个出路吗？我方并不认为感性与非理性怎样，我方只是觉得在做事之前，需要有理性的思考，但同样可以用情感去做一些事情。所以要理性思考，而发疯文学并不代表会理性思考。我今天不想上学，只是通过说不想上学这种形式来解决问题，认为这样可能够解决因选方来影响到现实的问题。所以您方其实还是觉得我们一定要有理性，对吗？那您方的发动同学是警方，怎么会认为方问是有这个，因为女性是一定要被考到的认知道。（这段文字中最后一句话存在表述不清的问题，我已尽量按照原文进行了整理）

　　正方二辩进行对辩小结：

　　首先，我回应一下对方辩友的观点。对方一直认为发方的人是不理性的，但我想指出，发生文学只是一种形式，并不代表我不理性。比如，我今天发布关于学校的内容，是因为我很理性，我想表达对这个学校的一种看法。再如，关于理性和非理性的问题，对方辩友说我不理性就不能解决问题，我想问为什么。实际上，我们大多数人做的大多数选择都是不理性的。比如，我今天发了一句无关紧要的话，可能对实际情况没有什么帮助，但却能解决我的精神问题，缓解我的情绪，让我能更好地面对生活。就像我今天即将高考，感到很焦虑，我去操场上大喊一声，这看似非理性，但却能舒缓我的情绪，让我能更好地复习，更好地面对高考。正如毛泽东所说，精神会影响现实，精神原子弹的力量是不可忽视的。

　　对方辩友一直告诉我，只有解决了精神内耗的事件源头，才能够解决精神内耗。首先，基于发疯具有轻松、形象、贴切的特性，我们降低了表达自己内心的门槛，有一部分精神内耗确实可以通过发疯来直接解决。比如，今天我在路上遇到一个陌生人，他莫名其妙地说我很丑，在这种情况下，我要如何解决现实问题呢？我不可能去找他告诉他他不对，说我其实并不丑，这是不现实的。所以，实际上问题出在我们自己的认知上。通过发疯来疏解自己的情绪，进而影响到认知，这是一种解决方式。

　　关于第二种情况和现实问题，我想问对方辩友，如果所有现实问题都是想解决就能解决的，那我们今天还需要讨论这个辩题吗？所以，我们之所以需要以一种看似非理性的方式来达到宣泄的目标，实现身份认同，降低个人焦虑，使心态更平和，是因为在这种情况下，不仅能直接让我们的精神内耗消失，也能间接地促进问题的解决。最后一个问题是，精神内耗怎样都有出路，难道成人大学得到一部分团体的认同就算是出路吗？

　　感谢主席，问候在场各位。对方一直将我们的精神面貌和情绪反复纠缠，我方提出此区别后，对方未作任何回答，我方认为对方需要进行过去的认证。

　　其次，对方提出一个关键问题，即重要的不是现实。我方并非认为现实不重要，而对方所说的认知非常重要，我方恰恰也认为认知极为重要。然而，若有人说我很丑，难道能通过所谓的“发疯”改变自己的认知吗？难道会回应“那对啊，我就是丑啊，那关你什么事呢”？这样难道不是更加认定自己丑了吗？这对自身的认知和心态又有何改变呢？再者，对方一直在强调，我方询问如何改变心态，我方认为发生这样的事情会使心态更差。

　　接下来，我来推导我方的论点。美国数学家约翰·杜威将批判性思维定义为反射性的判断，认为人们通过理性分析能够避免盲从与错误信念，从而更接近真实的世界。余华说，当今人的文化是将一种情绪不受控制地自我放大，有时人们仅仅是情绪进入死胡同，却因发疯文学加剧为人生的走投无路。这两种理论都表明，发疯文学无助于人们认知自我、改善心态，只有依据我们已确认的认识自我，才能有效解决精神良好的共识。显然，对方所提及的“发疯”并非精神良好的体现。

　　此外，对方提到群体认同能够排解情绪，因为可以互相安抚。那我想问，现在我们都在面临一个具有目的性的考验，大家都很紧张，甚至紧张到想死，在这种情况下，对方怎能说有了群体认同就可以安抚情绪呢？对方并未进行论证，其论证又在何处？对方表示在高压的社会情况下，我们需要释放，我方认同。但释放的途径并非只有一种，我们睡觉也可以释放，那么对方认为睡觉和其他方式有何区别呢？

　　时间到。

　　正方三辩盘问反方一/二/四辩：

　　正方三辩：正方反方一辩，发疯文学可不可以宣泄我的情绪？我觉得发疯文学可以还是不可以？我认为它是可以宣泄情绪的。

　　正方三辩：二辩，今天我考到第三名，但是班长考了第一名，我是不会很羡慕他，还是会很焦虑？您说为他感到开心，那如果我很焦虑，觉得为什么我不能考第一名呢？这是不是精神内耗？

　　正方三辩：二辩，您的意思是发疯文学是一种不理智的行为吗？大部分是危险的。那为什么说发疯文学是一种不理智的行为呢？我方认为是基于现实的实际情况做出的合理判断，而且我认为今天很生气，把自己的情绪宣泄出来没什么不好。发疯文字可以让自己的情绪得到宣泄，这有什么不好吗？会影响到这个社会吗？宣泄情绪之后，以发疯模式宣泄情绪，并不意味着是冲动或做极端的事情。二辩，您方是不是认为我发了发疯文字，就会导致我思维的异化？

　　正方三辩：二辩，今天我明明是受到来自老板的压力，我发了发疯文字，您说是不是我的社会形象就毁掉了？如果把所有精力都放到发疯文字上，这是不好的。但我发了文字并不代表我就会形成这样的行为弊端。

　　正方三辩：四辩，他说今天的问题是不是只有解决掉这个问题才算我发认我要解决？时间到。

　　反方三辩：统计数据显示 80%的人使用发疯文学作为一种时代跟风格完整的表达，这是出于真实情绪的表达吗？跟风为什么没有真实情绪呢？数据表明，其实有 80%的学者，他们都是在跟风和完整，跟风和完整的意思是他们并没有产生一些焦虑情绪，纯纯的跟风，所以真实的情绪在哪里呢？我方今天讨论的辩题叫做精神内耗，关于精神内耗的群体，您方认为所有的发疯文学都可以疏解情绪，我方认为您方没有论证成功。那我们来聊一下剩下的 20%。今天我看到别人精致的朋友圈，会感到精神内耗，您方认为用发疯来解决问题，那您讲一下，发疯文学具体是怎样解决问题的呢？这是您方的倡导，您方认为发疯文学是解决办法，那要怎么解决呢？ 　　正方：我没有说发疯文学能够解决一切问题，所以它就不是解决问题的出路了，因为它其实对问题没有真正的解决力。 　　反方三辩：一是语言学家沃尔夫提出语言相对论，告诉我们语言不仅仅是一种交流工具，更塑造了我们的思维方式，所以发疯文学造成了人的思维更加消极，是一种避害心态。我输出的是 80%的事情，我得讲好，但是它给我的思维过程带来了影响，我给您举个例子，现在人们会认为这个世界是阴暗消极无望的，是大不了一起完蛋的这种思维上的危害。 　　正方：今天我马上要期末考试，我很焦虑，如果不发泄我的情绪，我就不能复习，但是我发泄了情绪，我爸妈发现后，我就可以复习了，我就是这样解决这个问题的。我现在非常焦虑，然后我不能看任何一个物理题，但是我发现，我发泄了情绪后，我现在情绪好了，我可以坐在电脑面前安静地复习物理，问题就解决了呀。如果没有发疯文学这个输出，那我可能一辈子都学不进去，但是高数就是学不动，很内耗，对方辩友对“内耗”的理解不彻底啊，内耗指的是现实和理想出现了偏差，但是我把这个偏差发泄出来写好。 　　时间到。感谢双方辩手。

　　再来进入正方三辩的盘问小结环节。时长为 1 分 30 秒，现在开始。在场各位，你们是否发现，面对同样的问题，第一次和第三次会有不同的情绪。所以，精神内耗的问题根本不在于问题本身，社会问题究竟是什么，而在于我们的情绪到底是什么。当我很焦虑时，就会产生精神内耗；当我羡慕他人开心时，就没有精神内耗。所以，对方所讲的精神内耗与社会问题实际上是混淆的，而我方明确地告诉您，精神内耗其实来源于情绪问题。只要把这个情绪问题解决了，无论社会问题有没有解决，我们的精神内耗就解决了。

　　对方告诉我，要做一个理想、理智的人。可是，理智是什么？是压抑掉我们现在的负面情绪。然而，人真的能无时无刻地克制自己吗？这是不对的。正是因为对方所说的这种理智，才导致我们内心的一些爱被压抑，才导致今天年轻人的精神内耗。所以，对方的这种理智反而增加了精神内耗，增加了精神内耗的压力。

　　那我们来看今天的精神内耗，其实您方所说的社会问题，难道真的是我的问题吗？其实我发现是有一些问题的，比如说老板的一些要求，有些问题确实很难。而我把这些问题暴露出来，强调这个问题，我说这个难度实在是太高了。我加入了这个观点后，大家认同我的观点，我才知道引起了共鸣。原来不是我一个人觉得难，所以我的精神内耗就被解决掉了。我的精神状态良好是因为什么？是我的焦虑得到了解决，我不再觉得是因为我害怕所以导致我现在不行，而是因为这个问题本来就难。所以，我的精神内耗的焦虑问题就可以解决掉。时间到，感谢正方辩手的精彩发言。

　　谢谢主席。今天我们与对方辩友探讨的主要矛盾点在于对出路的定义。对方认为的出路和方式，什么叫做出路呢？出路应是真正解决实际问题的最优解，例如革命是解决旧中国困境的出路，这指的是我们优先且最倡导的做法。若对方辩友执着于片面的定义，是否会削弱其合理性呢？对方称情绪不全是精神内耗，所以精神内耗就是个情绪问题，这整个逻辑存在偏差。情绪问题如我发现自己是个高手，但精神内耗使我学不会，这是一系列的思考。

　　对方一辩说喝酒可以排解情绪，但不算是出路。而对方提到的关于喝酒的作用，一是发泄情绪，二是弱化压力（酒精可以麻痹），三是获得共鸣。我认为喝酒虽有这些作用，但为何喝酒不算是解决精神内耗的出路呢？这需要对方进一步说明。对方说我们在处理情绪上不应压抑，应抒发情绪，但我们看到的是，解决精神内耗的出路是认识到自己理想和现实之间的差距，并付出行动，以理性的态度去面对。真正解决问题的一定是这种理性态度。最后，提到肺炎等问题，接触到就会意识到问题所在，但具体情况未明确说明。

　　下面进入最激烈的自由辩论环节，双方各自依次起立发言，一方落座及另一方发言开始而计时开始，双方时长各 4 分钟，由正方首先进行发言。

　　正方：对方告诉我输入是最优解，可是题目告诉我们是出路，而不是最优的出路，所以最优解这点需要您方来告诉我。其实精神内耗，发现同一件事情会有不同的态度，就会导致对这个问题是否存在精神内耗。所以精神内耗的本质是情绪问题，而不是所有的精神内耗、所有的情绪问题都是精神内耗，您方没有理清楚。那好，那我接下来问您了，我今天发觉我的高数学得不好，我找到了一个共鸣，这为什么不能有效解决我的共鸣和社交问题？其实这正来源于情绪问题，是您方给出的，但实际上是来源于现实和自我认知之间的差距，这个差距不解决，会产生无数的情绪问题，而那些顶多能解决极其有限的一些情绪，那这怎么能叫做出路呢？我方想问您方，80%的人使用高助文学的时候是什么意识？那您方怎么论证高助文学就能缓解我的情绪呢？您方刚才告诉我说这个哈方文学他能……像我好，您方说如果他感多一样，我对于这个高中问题产生情感的原因不是在于我不会做，而是在于为什么我不会，别人都会，这种自我焦虑才是情绪内耗问题，所以是这种焦虑感，其本质也是一种情绪问题。那我们接下来再问您那个问题，为什么我说我很内行吗，我不会做这个高深问题，我得到我的共鸣，这样不是一个对社会更好的事情？所以您刚刚也提到了，焦虑感才是我在精神内耗的真正问题，那我接下来是不是应该调低我对高数的预期？那这个调低预期的过程，是一个理性的过程，而我发现一个问题，难道我就真的一下子从想考 80 分变成想考 60 分了吗？我觉得这恐怕是一个问题。那么我们了解到 20%的人不是跟风，而是真的有这个情绪，那么您方会论证说高助文学只是起到一个情绪缓解的作用吧，但您方一是内号的出误（此处表述不太明确，可能存在错误）告诉我叫做真正的把这个目标降低，那根本就不是初衷，叫摆烂呀。

　　正方：再来跟您方说一下，我方战场的结论，叫做所有精神内耗问题会变成，首先精神内耗问题本身就是情绪问题，其次今天账的问题（此处表述不太明确，可能存在错误）会通过情绪来表现，后面的问题怎么样，我们先不讨论，但是现在就要解决这个情绪问题，今天发作的是能够解决情绪问题，就能让您缓解，要么可以直接解决问题，要么可以让您冷静去分析一下面对问题，这个就是它的出路。对啊，所以对方其实也觉得重点是我们要冷静地分析问题，对不对？那您是要提高自己的认知才是最关键的。对方，那我想请问一下对方，对方说我今天要去啃一啃我的领导的屁股，但不是我真的想去啃对方，那我今天说我中方心事的（此处表述不太明确，可能存在错误）肯定也不是我真的有那么想去肯德基，那我想请问一下您，您刚刚说的帮助学是他的情句（此处表述不太明确，可能存在错误），到底真的是自己真实的情绪吗？在我看来好像也并不是这样。今天您关键是告诉我说切到这个电以后，就是说有一定的差距，那今天很可能，比如说我今天告诉您我并没有实际上的问题，我只是快要期末了，我复习不进去，我很焦虑了，那今天通过发布文去（此处表述不太明确，可能存在错误）来解决我的焦虑，那我就能够进行学习，我不明白为什么不能解决问题？所以说今天为什么我今天跟踪了（此处表述不太明确，可能存在错误），我就一定没有这样的共鸣的选择的焦虑，它不在精神内耗不算除内（此处表述不太明确，可能存在错误）。好，接下来问您方。根据我方学历啊，人们三块学说错了（此处表述不太明确，可能存在错误），他就是会觉得世界就是遇上亚华行销提供了（此处表述不太明确，可能存在错误），请问这个弊害您方刚看不看怎么解释的？首先我方不太明白您说的工作人选，我的交际到底是什么东西，这点您方一直都没有说过，我方不理解啊。其次回到刚才的我们最开始问的那个问题，今天我可能就是觉得我自己很失望，不一定有自我认识协调啊，但是这个时候别人工作的时候我还是会焦虑啊，我会一直想我好丑，我好烦怎么办？我精神内耗了怎么办？难道我一定要成功才算才算是我精神内耗的冲动吗？

　　正方：回答别的问题，其实一开始我跟您达成了共识，分和精神内抗（此处表述不太明确，可能存在错误）是现实和理想之间的差距，我今天为什么会因为他说我丑而难受，是因为我觉得我本来应该很漂亮啊，所以说您方发疯并没有解决这个实际的问题，下次您被说丑，您依然会感到精神内耗，所以他并没有解决实际问题，精神内耗也没有被解决，所以回答一下我方的那个问题，叫做这个让人变得更消极的这个弊害您方怎么解决。不是因为别人说什么原因，是因为我觉得别人应该很漂亮，但是我自己觉得我自己是很美的，所以这样一个造成的负面情绪，就是现在的前美好（此处表述不太明确，可能存在错误），我只要解决了他这个言论就好，我先跟我闺蜜说，哎呀，他有敌意，他肯定比我更丑，我一下这里就好了呀，是不是解决现在的这种良好的问题啊，这并不是您自我预期有差，我差是纯属别人来捣乱，所以别人来捣乱您相信自己很美，他不存在这学内（此处表述不太明确，可能存在错误）好吧，所以这不是我们现在讨论的范畴，对方一直没有回答，我们说是思维变得消极，怎么解决，因为您方回答不上来啊，大量的心理性书，它就是会影响人的思维，导致一种消极情绪，进而影响到个人以及整个社会的，所以说它并不是出路。

　　正方：您方提到说发字完学（此处表述不太明确，可能存在错误）是解决精神内耗的第一步，并且和其他方法共同作用解决问题，那这还叫出路吗？您方说了会导致问题在哪里？今天我转发一个逼我 50 的朋友朋友圈，这对我产生什么影响呢？我觉得反而是加强了这个社群交流，能够促进人与人之间的人际交往呀。对方一直意识到说，以及对方侧面介绍到的，就是说他中学他不差呀，他没有那么多的坏处，但是今天我们要问的是他到底是不是精神内耗的出路，我们没有问说他是不是好还是坏呀，您方一直在跟我们聊他到底好还是坏吗？您方的理由无非就是因为发布文身很坏，所以他不能作为我们精神内耗的出路，我方已经完整地给您论证了，它能够解决我们的情绪问题，对不对？这一点已经能够作为我方立足的根本，而您方所提出的它具有弊端一直都没有得到一个完整的论证，并且您方觉得这就不是不算是出路的理由又在哪里呢？您方说我没有论证，其实您方在逃避我方的问题啊，问到现在了，这个让人们视为业的跟家小姐（此处表述不太明确，可能存在错误）怎么解决？回到刚刚那个逼我 50 的例子，他根本就不是精神内耗啊，我今天想吃肯德基了，我说这我 50 哪里有精神内耗，不存在啊，所以它只是一个，只是个单纯的，不是我们讨论的范围，所以说您方提到的方法就是解决精神内耗问题，不要和其他方法共同作用，所以这还叫出路吗？这只是辅助而已，它并不是真正的出路，我方告诉您，今天初步告诉您在这新闻里面看到了几条道路，有一条路能够让您摆脱现在这个困境就够了，今天方同学（此处表述不太明确，可能存在错误）只能解决您目前的情绪问题就够了，那我们不好的范围不是最好的出路，它只要是出路就够了，是您方需要误不能解这个问题，所以说我们今天发现没有这个出路，一定要真的走出去啊，我们下一个要论证的是，我们下一次遇到这个问题之后，我们还是要通过方方（此处表述不太明确，可能存在错误）来解决，让他们去当环形如那因（此处表述不太明确，可能存在错误）回到这个问题的原点之后，您真的没有这么走出去，它并不是真正的出路。

　　正方：刚刚您方说他们可以引起共鸣，那么我们觉得共鸣不是因为情绪的交换嘛，这种情绪交换不一定是要通过发疯模式这种形式来展示，通过跟他共同正常的沟通，正常的交流也可以交换形式，也可以产生共鸣，您看为什么能够问诊方（此处表述不太明确，可能存在错误），为什么会更有利于产生情绪共鸣？好了，我们今天纠结的就无非就是精神内耗到底是什么东西，我们告诉您，您精神内耗不是今天我们做不出来高数题我觉得很难过，而是我做不出来的高数题，但是我觉得我能做出来的这种过度消耗自己才是精神内耗，所以但是负面情绪不一定全部是精神内耗，所以对这种过度以及内循环的这种敏感来讲，包括文学可以帮助您缓解一下您的情绪，并且您加入您身体的好绽放到当可懂的侵氛（此处表述不太明确，可能存在错误）或者您方已经承认了过度消耗才是精神内耗，那我今天解决了，那我下次还是会被过度消耗，那为什么叫做出路呢？您不出去为什么能叫出路呢？而且我方一直在问一个问题，明明是则（此处表述不太明确，可能存在错误）告诉我们，成功媒介影响我们的思维方式，他方为先，这种高强度规国际的胡言忘语（此处表述不太明确，可能存在错误）会加深大家的思维过境，竟然避害您方一直没有反驳我，其实您方混淆了一个点，叫做什么精神内耗不等于情绪问题，刚刚早就提到过了，我难过叫做情绪问题，但是我因为这个难过还是那么多思考，叫做精神内耗或者去主于方就现事变问题（此处表述不太明确，可能存在错误）。