我不太明确您这段文本的具体需求。从您提供的内容来看，似乎存在一些表述不太清晰的地方。特别是在介绍人员部分，如“我是来自 412 班四啊，最好有个问号，正四边形正方四边形正个方向再加。一辩、二辩、三辩，王宇 4 点赵伟浩写谢大家，向谢大家向各位问好”，这段内容不太容易理解其准确含义。而关于提示音介绍的部分，表述也较为简单和重复。如果您能进一步明确或修正相关内容，我将更好地为您进行校对和处理。

　　谢主席及在场各位，网络舆论审判是指由网民在微博、抖音等具有一定影响力的网络平台上形成的具有一定影响力和倾向性的普遍意见。所以，网络舆论审判相比单纯的网络信息发布，对作为客观事实的真相的获取具有阻碍作用，理由如下： 　　第一，网络舆论审判的信息发布者阻碍了对真相的获取。许多信息发布者为了博人眼球、谋取利益，往往故意歪曲事实，产生迎合大众猎奇心理和同情心理的虚假信息。而这些虚假信息相比事实，在网络上往往能够产生更大的影响。有研究指出，在网络上，虚假信息的传播速度比真实信息快 6 倍。在流量为王的背景下，大量的信息发布者散布谣言，而传播真实真相的人只有少数，他们很容易就淹没在了虚假信息的洪流之中。 　　第二，网络舆论审判的推送机制阻碍了对真相的获取。网络平台为了获得流量，会推送符合用户原有认知的信息给用户，这往往使得用户固化自己的认知，难以接受不同的观点。这种现象就是信息简化效应。据统计，有 62.2%的用户认为大数据加算法的推送方式使自己陷入了信息茧房当中，它使用户接收到的信息十分片面，很容易使用户产生偏向性的信念，这使得中性客观的事实难以被大家所接受，而偏激的观点更容易广为流传。 　　第三，在后真相时代下，网民使得网络舆论审判更注重情绪的发泄和信念的表达，而非真相。比起事件当事人复杂的人格特征，网民对于贴在当事人身上的标签更感兴趣，并倾向于用这些标签来理解事件、做出判断。比如杭州“730 案件”中，肇事人所开的奔驰车被网民贴上“富家子弟”的标签，网民乐意看到一个“富人”被打倒。由于这些标签大多来自社会痛点问题，所以焦点问题往往成为引爆社会既有矛盾的导火索。大家都抢着借焦点问题来表达对社会现状的不满，而无视对案件的真实情况。

　　综上所述，我方认为，网络舆论审判阻碍了对真相的获取。

　　接下来由反方二辩质询正方一辩，时间为 1 分 30 秒。

　　反方二辩：首先我想请问您方是否认同在网络娱乐审判的过程当中会有更多信息和思考的空间？ 　　正方一辩：是的。 　　反方二辩：既然有更多信息和思考空间，那就不存在您方说的信息被埋没的问题。然后第二个问题，您方是否认同更多证人、证词、证据有助于真相的揭露？ 　　正方一辩：嗯，也是。 　　反方二辩：我方认为在网络舆论审判过程中涌现出的更多信息，虽然有假消息，但是其中也包含着更多证人、证言、证词、证据，因此这样我们更加坚信真相。第 3 点，您方是否认同网络舆论具有监督作用？ 　　正方一辩：具有监督作用的是网络，网络舆论审判的监督作用不明显。 　　反方二辩：但是我觉得，从微笑局长事件、郑美忠事件以及王立军事件等等，都可以看出，网络舆论在其中发挥了重要的监督作用，退一万步来说，就算不明显，但是它也有监督作用，对吗？ 　　正方一辩：嗯。 　　反方二辩：然后第 4 点您方是否认同网友会对之前的观点进行反思和修正？ 　　正方一辩：网友一般只在这个消息最高峰的时候关注这个消息，在这个流量逐渐下降的时候，大部分网友其实并不关心真相最后怎么样。 　　反方二辩：好的，那刚好当这个事情下降的时候，那刚好迎来了网友们的情绪冷却。冷却性在研究调查中表明，情绪的冷却会让人对自己以往的观点进行反思，那就是说他们不只是在发泄自己的情绪，在发泄情绪之后，他们情绪冷却下来，他们也会对观点进行反思，那么他们在反思和修正的过程中，他们的辨别信息真伪的能力就提高了，这种能力的提高恰好让他们在不同事件中更好地去挖掘真相，这也是我方的坚持，谢谢大家。

　　尊敬的主席，各位在场的朋友：

　　网络舆论是指在网络上公众对社会事物表达的基本一致的意见或状态，审判则是基于事实产生的定性判断，而真相是事物的本来面目或真实情况。网络舆论审判过程中，更多的信息有限，从而人们会更加接近真相。所以基于以上定义，我方认为网络舆论审判让我们离真相更近了。

　　首先，在网络舆论审判过程中，更多的主体参与，更多的信息被呈现，从而让我们越来越接近真相。反方提到，在互联网的开放传播环境中，少数个体不选择沉默，而是敢于表达，大多数人坚持自己的独特观点。例如，一项针对某一网络社区用户的调查显示，在关于某个热门电影的评价中，当主流媒体和大多数人对电影给予高度评价时，仍然有相当一部分人（30%左右）敢于提出不同的看法，并且随着时间的推移，这些不同看法的影响力逐渐扩大，有更多的人开始关注和认同这些少数派的观点。据此，在网络舆论形成后，网民实际上并不会被舆论所裹挟，而是会更敢于发表自己的观点，从而使事件的观点更多样、有细节、更丰富，进而引起人们的思考，让人们不断接近真相。例如，在一些案件中，随着事情的发展，各方信息不断挖掘和讨论，如案件发生时的具体情境、当事人的行为动机等，大家齐心协力挖掘信息，在多元信息的汇聚下，会逐渐呈现出整个事件的全貌，使得真相更快地展现在大家面前。

　　其次，公众的监督促使调查深入透明，让公众与真相更近。以某案件为例，该案件在网络上引起了广泛关注和舆论的高度重视，形成了一种强大的监督力量。相关部门在舆论的压力下，不得不更加严谨深入地去调查案件的每一个细节，每一个相关人员都受到了大众目光的审视。从案件的重新审理到最终真相大白，罪犯得到了应有的惩处，这个过程充分体现了网络舆论的积极作用。舆论就像一个强光，照亮那些可能被隐藏的黑暗角落，促使调查走向深入透明，让真相无处可藏。

　　最后，网络舆论并不是一成不变的，其中的错误信息自我纠正机制会让我们更加接近真相。网络舆论虽然在初期可能会存在信息不准确或者片面的情况，但是随着事情的发展和更多信息的披露，网友们会逐渐对之前的观点进行反思和修正。在网络上，不同的观点和信息会相互碰撞交流，人们会通过各种信息的比较和分析，逐渐接近真相。在一些热点事件中，最初的舆论观点可能是错误的，但随着更多证据的出现和网友的深入讨论，舆论的方向会逐渐的转变，最终接近真相。

　　综上所述，网络舆论通过信息汇集、舆论监督以及错误信息的自我纠正机制等多方面因素，让我们离真相更近了，谢谢大家。

　　接下来由正方二辩质询反方一辩，时间为 1 分 30 秒。发言及计时。

　　正方二辩：感谢对方辩友，那么首先要提出第一个问题，您对于审判的定义说是基于事实做出的一个判断，那么我请问您，一定这个审判一定是基于事实的吗？

　　反方一辩：我方认为，审判是网络公民这个主体，在事情发展的过程中，对事件进行的一些表达的意见和态度，有不同的观点存在，就会有更多的信息，有的是和事实有关的，有的是和事实无关的，不管是什么，它们都属于网络舆论的一种，共同产生了这种网络舆论审判。所以，我方所说的审判，并不完全基于事实。

　　正方二辩：第二，您方刚刚提到了，由于网上的信息变得更多了，所以说公众可以更好获取真相，那我请问您信息多代表信息质量好吗？

　　反方一辩：我方并没有说信息多就代表信息质量好，我方只是说这种多方面多角度的信息表达会更利于公众去全方位地看到事情的真相，从而更加接近事情的真相。

　　正方二辩：那么第三个问题，我们的辩题是，对方的观点是网络舆论让我们离真相更近了，请问这个“更”体现在哪里？

　　反方一辩：首先我们可以从有没有网络舆论审判这件事情上来看，在有网络舆论审判之前，可能大家并不能全方位、多元化地去了解事情。不好意思打断一下，我认为您说的更加广泛全面，其实只是理想的一个状态，我们并不否认网络的舆论审判以及信息量更大了，但是信息量并不等同于广泛全面，因为网络舆论审判中会有从众心理、情绪化、算法推送、信息茧房等因素，所以我们获得的信息其实未必是广泛全面的。

　　正方二辩：好，接下来第 4 个问题，您刚刚有提到，就是网民不进行反思，也就是说所谓的舆论反转，那么请问在自媒体时代，在追求真相的过程中，人们的思想是更在意了还是怎样？

　　反方一辩：我方认为这个事情要具体问题具体分析，如果说这个事情一直是处于反转再反转的状态，那大家的反思一定会是更加多元化的。

　　正方二辩：那么您就是说更加多元化了，那么您认为这种能力加强的重要原因是什么？

　　反方一辩：是因为大家都敢于发表自己的观点，就像我的论点 1 所说的，在网络舆论审判的过程中，更多的主体会产生更多的信息涌现。您也不认为网络舆论反转是因为大众缺乏思考和审判对吧？那么比如说在重庆公交坠江事件中，舆论反转依然是因为有权威发布信息的大 V 等起到了引领作用。如此说来。

　　接下来由反方二辩进行质询小结，时间为 1 分 30 秒，发言节计时。

　　首先，对方认为网络舆论对真相具有阻碍作用，这是对方对其的定义。而我方认为，网络舆论的揭露对真相不一定有阻碍作用。

　　首先，网络舆论能够汇聚更多信息，让公众的声音得到表达，如此一来，会有更多的证言、证人、证词、证据涌现，从而推动事件真相的揭露。

　　其次，网络舆论会推送大众的信息，但如何确定这个大方向是否贴近真相呢？

　　第三，观众往往关注问题的焦点部分，如果焦点部分并非真相，那么当真相被揭露时，会出现反转。这个反转会调动人的情绪，使我们更加关注，从而让我们更加接近真相。

　　同时，网络具有自我纠正能力，虽然初期可能存在信息不准确或片面的情况，但随着信息的揭露和网友的深入讨论，舆论会逐渐修正误解，接近真相。

　　综上所述，网络舆论审判通过信息汇聚、网络监督和自我纠正机制，有效地推动了真相的揭露。因此，我方坚持我们的观点，网络舆论审判让我们更接近真相，谢谢大家。

　　好的，首先我们认为应当明确一下“审判”的定义，网络舆论审判中所谓的审判并非都基于事实。比如泡泡事件中，当时人们对他的一些过激言论及批评，并不都是基于事实的。

　　然后，对方刚刚提到反思反转，我方认为反思反转并非网民的自我反思或自我纠正的结果，反转往往是由权威发布新信息及大 V 意见领袖的转发而引起的另一种从众心理的表现。若我们困于用个人认知去了解事情真相，这绝非是一个离真相越来越近的探索。

　　再者，对方辩友提到网上的信息不一定会产生阻碍，证言有真有假。在此，我想说，在众多信息中，网民会受到群众心理摧毁效应对人心理效应的影响，他们往往更倾向于相信自己最近所看到的或大部分人所认同的，而不会在海量的信息中准确挑选出真实信息。

　　接着，对方辩友提到虽然网友情绪高涨，但会有自我纠偏机制，进而会去关注真相，这与我刚刚所提到的观点一致。

　　最后，时间到。

　　接下来进行双方四辩对辩环节，时间为 1 分 30 秒，单边计时，由正方开始。

　　正方：对方刚刚说因为有信息减房效应，所以大方向不一定接近真实方向。那既然大方向不一定接近真实方向，那我们所看到的方向应该如何，以及对方如何解决这个信息问题。我方刚刚根本就没有提到信息解方这个概念，这是您方的问题。那么我想请问，您方刚刚提到的分值标签例子是否说明我们离真相越来越远了呢？是不是想说明离真相越来越远？是的。那么今天，我们的定义已经发生偏离了。今天我们要聊的是我们离真相越来越远，而不是给某个人贴上标签，不是要聊的是我们离正义越来越近还是越远？您方举的这个例子只是给奔驰车主贴上了标签，说这个人是错的，这个人因为有钱，所以他就审判过期了，这样已经偏离了真相本身，这样和真相并没有关系。今天我们要说的是，在这些证据摆在我们网民面前的时候，我们有更多机会去触摸到真相吗？所以说，您是认为，真相是把正义当成了真相，那么请问在奔驰车这个事件当中，我们网民从对它的一个事实的判断，变为了对它的一个价值的判断，这叫不叫为真相偏离？不是，真相是事物的本来面貌或真实情况。今天司法已经准确地给出了这个事物的原本样貌是什么。至于价值判断是一个正确性的范畴，并不是属于我们今天所讨论的问题，对方辩友们今天的这个方向完全偏离了。我们既然说真相是摆在那里的，而我们选择不关注这个真相，而去选择抨击他的一些其他方面的问题，这样是不是也叫我们公众越来越不关注真相，是不是也叫离真相越来越远？我们并不是说这是一个正义的问题，您方为什么一定要说这是一个正义方面的问题？先追打定义战并没有意义。

　　反方：首先，我认为您的论点建立在一个特别特定的假设之上，您方认为大多数人的意见一定是错的，但今天我方要告诉您，复旦大学表示 96.6%的人都可以做到就事论事，华东师范大学表示只有 1.94%的网络是诽谤，也就是说极少极少的部分是通过假象进行判断。我方认为今天网络舆论审判反而是更接近真相的。一方网友在正确的例子之上不停的进行举证分析，让我们看到更多证据理解问题。我方想要向您方论证的是，首先我们的信息产生端，其所产生的信息就不一定是真实的信息，那么即使我们网民有愿意看到真实信息的想法，但是他也会对我们目前所追求网上的一个大众的观点，也就是有一个编辑的观点进行一定的影响，这样子的话就不一定会让他真正地看到真实的信息。而且我们网民有一个逆火效应，是说我们往往会对刚开始认识到的一个真相进行相信，后来就算舆论不断进行完善，他还是会更偏向于我们第一次看到的真相。那么如果您方是要论证我们最后会达到真相，但是我们想说的是可能从一开始的真正对错。

　　双方时间到。

　　接下来由正方三辩盘问反方一、二、四辩。

　　正方三辩：首先我想问对方一辩，您刚才所说的主体的涌现，它是不是会产生不同的问题呢？会产生不同的观点。我想问一下，在您所说的有更多的主体和主体涌现的时候，是不是会产生更多观点的交锋呢？那产生更多观点交锋时，是不是就阻碍了到达真相的时间呢？

　　反方一辩：我方的观点不是这么表达的。我们认为，既然有更多的人出来发声，大家都站在不同的角度，那会让事情变得更加全面，而不是阻碍真相的获取。我们今天的论题是网络舆论审判让我们离真相是不是更近了，我们并没有推断网络舆论审判让我们离真相更近的时间长短。如果您方的定义是离得更近，我想说的是，您方所说的阻碍对真相的获取，而并不是说真相本身。我们从来没有否定过真相。

　　正方三辩：我还想问对方二辩，您说在证人证词的接入环节中，到底是看信仰和大 V 的言论，还是看证人证词的环节本身？首先我想说，在证人证词揭露的过程中，我们在交流时，为了满足自己的观点、反驳对方的观点，就得拿出证据。在这个过程中，不同的证人证言证词有限。如果针对某一个案件，司法机关可能会针对网友发的言论去调查其是否为真正的证据并进行查证。这就是更多证据的涌现。我想问的是，在证人证词涌现的时候，是不是会造成两边的交锋呢？在收取证据的这个时间，是不是也阻碍了到达真相呢？可能时间会拉慢，但我们都是在向前进的，只是前进的速度变慢而已，但并不能改变我们在靠近真相这个事实。

　　反方二辩：刚才您说阻碍了一个真相，其实并没有。它只是让我们的脚步变缓，但我们在向真相靠近。更远的距离并不一定代表阻碍，您说阻碍了对真相的获取，其实并没有，反而有助于我们去发现真正的真相是什么。在交互的过程中，我也表达出了我的看法，也拿出了我的证据，刚才我还提到了监督作用。那怎么确保司法的独立性呢？

　　反方三辩盘问正方一、二、四辩： 　　- 反方三辩：和没有网络的审判相比，网络舆论的审判参与的主体是不是更多？ 　　 - 正方二辩：主体确实是更多。 　　- 反方三辩：所以在网络舆论的审判过程中，更多的主体会产生更多的信息，这难道不会让我们更积极地趋近真相吗？ 　　 - 正方二辩：好，网民们还会去挖掘信息，网民们齐心协力挖掘信息，让我们更接近真相。 　　- 反方三辩：请问正方一辩，在网络舆论形成后，网民们就一定会缄口不言吗？ 　　 - 正方一辩：不会的，网民们不会缄口不言。 　　- 反方三辩：正如刚才所说，网民们齐心协力挖掘信息，让我们更接近真相。请问正方二辩，网络舆论审判中的舆论，它就只带着一种态度吗？ 　　 - 正方二辩：不是，它有很多种态度。 　　- 反方三辩：看似偏激的网络舆论反映的也是不同层面、不同背景人们的一种观点，各种观点在交互过程中展现的多样信息，让我们更接近真相。请问正方一辩，您认为舆论和道德是不是一种社会规范？ 　　 - 正方一辩：是的。 　　- 反方三辩：那么同样网络舆论也会在一定程度上监督司法审判，让相关部门更严谨深入地调查案件真相，从而让我们离真相更近。请问正方二辩，网络舆论审判的风向是一成不变的吗？ 　　 - 正方二辩：当然不是一成不变，但是我们刚才也有提到反转，所谓的反转它未必是实际在靠近真相，而且反转也并不是网民自己的多元思考，或者说有人经过判断怎么样的，而是从众心理。 　　- 反方三辩：网络舆论审判本身存在错误信息的自我纠正机制，它最终会让我们离真相更近。我再请问正方二辩，您方在一辩稿的时候有说信息发布者会发布谣言，那我问您，网络舆论审判的主体更多的是普通网民还是营销号呢？ 　　 - 正方二辩：就算营销号会有它的利益驱动，比如普通网民有更多的东西去网上发布一些信息，而大众也更容易被这些信息蛊惑，那你说普通东西只看一个比例来说，是网民更多还是营销号更多？营销号发布的信息量可以做到更大，是主体，我说主体，你这个问题问的没有意义。 　　- 反方三辩：那我请问正方四辩，你认为这个证据……（此处语音转文字内容不完整） 老师的提醒时间到。

　　经过刚才的谈论，我认为证据词的暴露和形成引发了形式上的讨论。而这种形式上的讨论实际上会拖延时间，进而阻碍对真相的获取。我方的定义是，网络舆论的审判阻碍了对客观事实真相的获取，使其离我们更远。我方发现，主体涌现及其讨论表明，其对真相的获取更少。人的人格复杂，这种讨论并非为了追求真相，而只是为了发泄情绪。此外，作为民众的监督作用，它无法秉持司法的独立性。在对方辩友的观点中，这一点是完全不起作用的。因为监督作用是对证人发言、受害人权益起到的监督，而不是直接或间接影响司法判断。还有，我们说网络舆论审判具有阻碍作用，是因为它让我们花费比司法审判多得多的时间来接近真相，并且会占用更多的公共资源。我们并不否认真相的存在，而我们讨论的是它对我们获取客观事实真相起到了阻碍作用。

　　接下来由反方三辩进行盘问小结，时间同样为 1 分 30 秒，发言计时开始。

　　针对今天的讨论，我方与对方达成的共识是，在互联网时代下的舆论审判，不同于以往。反沉默人群理论告诉我们，在开放的网络环境下，少数个体不选择沉默，而是敢于向大多数坚定表达自己的独特观点，从而让更多的证人、证言、证词出现，使我们离真相更近了。

　　同时，网络舆论审判是对司法审判的有益补充，督促司法系统进行取证，严谨调查，让民众意识成熟，让真相水落石出。

　　最后，虽然网络舆论审判的过程中不可避免会出现各种情绪化和各种偏见，但是随着事件的发展，错误信息的自我纠正机制会使我们慢慢接近真相。

　　综上所述，网络舆论审判通过更多证据的出现、网民舆论的监督以及错误信息的自我纠正机制等多方面因素，让我们离真相更近了。同时我方再次重申，我们的问题是网络舆论审判是否让我们离真相更近了。真相本身是一个理想化的表述，而不是说正常情况下当事人都可能不一定了解的是全部的真相，我们是否离它越来越近或者更近了，其实并没有一个完全准确的结果。所以说更多的证据、证人、证言这些事实性东西的出现，本身就可以一步步推着我们向真正的真相走去。同时关于对方提到的时间问题，我认为依然是在离真相更近的方向上。谢谢大家。

　　接下来是自由辩论环节，双方各有 4 分钟发言时间，不可打断对方未完成之言论。

　　正方：针对首先这个问题，我方认为对方根本不理解这个“更治”（此处应为“更至”）的含义，请问对方对“更至”的理解到底是什么呢？今天您方更新的标准一直在拿时间做衡量，今天我离目标有 100 步，我花一年时间走了 99 步，而您花 10 分钟走了 50 步，很明显我是更近。今天我们在讨论更近是一种，是一种离证据，是否是离证据更近，是离真相更近，而不是说今天我花了多少时间。您方的这个判准一直存在偏差，我方的判准并不是只基于时间，我方看准是“阻碍”这个词，那么阻碍相应的代表是我们要付出更大的代价，包括可能人力、精力还有公共资源这一些去追寻我们心中的真相，而不是仅看时间。就算你们都花费了更大的代价，花了更长的时间去完成了这件事情，那事情的结果是不是我们离真相更进了呢？如果是的话，那您方的这个论点应该就不是很成立。如果没有网络娱乐审判，而只有单纯的网络信息发布在网络平台上的话，我们明明不需要这么多的骂战，我们就可以更好地接近真相，比起您花费这么多的时间人力物力，岂不是效率更高呢？我认为审判本身是一个整体，我们要评判我们最后离真相近还是不近，怎么能从中间的一个环节来判断呢？它一定是这件事情结束以后来评论我们是否接近真相。那您方说，事情结束之后再来看，那您又怎么来解释你们之前说的反转反转又反转的问题呢？我们是说最初结果反转反转又反转，它本身这个过程中，我们也是一步一步在向真相靠近的呀。那您刚刚也说了要从整体上来看待，那么我们想请问，看总体上的利大于弊还是弊大于利呢？这不是我们今天要讨论的问题，我们今天要说的是网络舆论审判它要努力向正确方向跟进，虽然这个路是曲折的，但是我们是在一步一步向真相靠近的。正方时间。还在？没人起来吗？你们一直在记啊，那我想问一下对方，就对方说的信息检防（此处应为“检妨”）的阻碍作用，就说大范围易被蛊惑，那您方有数据吗？您方有什么证据来证明吗？而我方查到的是，复旦大学的 66.6%的网民可以就事论事，然后在一项针对网络社区调查的某个热门电影评价中，当主流媒体和大多数人对电影给予高度评价时，仍有相当于 30%的人敢提出不同看法，难道这不是更多的证据，更多的信息会涌现吗？您刚刚举出一些数据，但是如何来解释像套猫事件，还有振华林跳楼，还有罗贯（此处表述不太明确，可能存在错误）说的这个事件，那些一开始网民都是不敢发言，然后事情完全就是走偏了这些情况呢？您现在能在这里评论我们不乱发言，一开始不乱发言，不是正是因为网络舆论审判让我们离真相更近了，您现在得出的真相您才能这样说吗？是不是上出奶（此处表述不太明确，可能存在错误）结论都可以出判决呢？那我想说胖猫事件，就是说可能很多人对胖猫跳和自杀，到底是不是自杀呢？就是因为网民提出疑问，然后司法去调查，然后最终可能被伤害到了他的女友，但是最终还是认定了他就是自杀，而不是像网民猜测的他是因为他的女友而怎样，难道是因为网络舆论才导致警方去调查这件事情吗？本身一条生命的流失之后，警方一定会出警去调查这件事情，而不是网络舆论审判的功劳，这只是一个促进的关系，网络舆论审判它本身会给司法形成一种压力，这是毋庸置疑的，包括没有网络舆论审判也会给司法一种压力，它督促司法会让司法越来越严谨，而不是一个直接的督促。但是您也要看到，就是网络舆论和司法，其实网上的很多网民，您会经常看到这样的言论，就是说不配为员（此处应为“不配为员”，可能表达的是“不配为员”，存在错误）死刑立即执行这样子的重刑主义，那么这种对于司法审判的影响应如何解释呢？那么请问没有网络之前也会存在这些影响，那么网络舆论审判，它就是司法失序的原因。在没有网络之前，我们公众对于某一些事件的看法，首先它只能来源于报纸上，并且我们公众对于某件事情的评论，它是没有办法及时地反馈到司法机关的。那我们公众对网络舆论对司法审判的影响是远远不及网络舆论审判对司法审判的影响的，可是正是因为公众的强烈情绪，才会给司法系统让他们进行更加严谨认真的调查，给公众一个真相的交代，您方有数据说公众的态度给了司法机关施压吗？还是说司法机关本来就应该对某件事情进行一个严谨的评判，不是施压的问题，首先这个舆论对司法的压力，它本身就是存在的，不管是不是网络，那只是之前舆论它没有那么容易地来影响到我们的司法，而现在我们的舆论更加容易地来影响到司法，那我们既然说舆论会影响到司法，它是不是您可以说是好的方面影响，我们也可以说是坏的方面影响，那我们今天来辩论在之前没有网络舆论审判和今天有网络舆论审判之后，对于司法的影响，我觉得是没有必要的，而我方说的是您方的网络舆论审判，它是基于网络它的一个传播性，以及公众的一个多情绪性，而对我们的司法可能会造成一定的倾向性的影响，您方如何解释？首先第一点解释您刚才的问题，如果今天没有网络审判，可能那些职场遭受性骚扰的女性她们没法发声，我们看到的所谓真相是女员工勾引老板，但是今天有了网络舆论审判，这些弱势群体团结了起来，我们今天看到的真相才是老板骚扰女员工，这样网络舆论审判的能力，我们难道不应该使用吗？再回应对方之前提到的群众关注度会下降，从而使真相丧失生命力，那我们今天想问，为什么群众关注度会下降？是因为盖棺定论，是因为水落石出？而且我方数据还显示，有 80%的民众在四川川大女学生偷拍案件一直在持续关注真相，这样持续关注的民众，难道不能说他们在离真相一步一步走近吗？而我方认为就是没有网络审判，它并不代表没有网络发声，国家仍然有其他的途径去解决这个事情，比如说像信访上诉这种途径来解决这个事情，而并不是网络审判来解决的。还有我想问的就是您方就事论事论的事，他到底是论的大不利的意见，还是论的他的证据，论他的来源是不是的，证据是否清楚的，我方论的证据是能让各方证言证词充分地涌现，刚刚您说您所谓押宝的信访，可是我们说只有 1.8%的在职场性骚扰案中女性通过正规上报实现维权，可以说，正是因为她们上诉无门，所以才选择网络舆论审判这条路，这条路给了她们机会，给了她们声音。正方时间。

　　反方：您方之前说我们的网络舆论审判在不断地优化，那我们是不是也可以说我们的信访机制，上诉机制也在不断地优化，也在不断地可以给它提供一个机制，所以说您方只说这个优化的优化机制上优化的一个问题，但是你们没有解决，就是网络舆论审判它性质的问题，或者说我们说舆论审判的性质本来就是一个不好的。抱歉，我们可以告诉您，今天最高人民法院发布的司法审判数据是拓审（此处表述不太明确，可能存在错误）的概率是 4.95，而我方调查显示，华中师范大学研究 7 年来，网络事件中诽谤的只有 1.9，这样不正好可以说明网络舆论审判实际上更多的是一种正向的力量吗？但是网络舆论审判您不能仅仅看到诽谤这一方面，因为网络舆论审判更多的网民并不是故意地要去说一些假象，而是他们选择跟风，他们有从众心理，他们想要，他们想要抒发自己的情绪。他们抒发这些情绪，情绪也许不是错误的呀，更多抒发情绪的主体更加地举证分析，这样不是也是把真相摆在公众面前，让我们离真相越来越近吗？反方时间到。

　　正方：还有 7 秒，他们仅仅触发情绪，怎么能说真相呢？他们是为了抒发情绪而发表观点，而不是在看待这个事情上才发表的观点啊。时间到。

　　摆在网友面前，念念回首处即是事实，这就在我们身边，我们又怎能否认它是离我们越来越近了呢？在我们论点中提到，在某些地方，网络舆论审判会形成对公权力的压力，促使掌握更多公共资源的政府机关更好地还原事实。其次，在审判之后，网络舆论审判是一个自我进化的过程，呈现出网络舆论环境不断向善向好的趋势以及网民理性意愿和能力提高的趋势。

　　所以，我们认为对方辩友提到的所有关于网络舆论审判的问题都是可以被修复的。首先，对方辩友今天义愤填膺地指责网络舆论会对当事人造成一定打击，会给当事人贴上标签。但是，让我们回归理性，回归定义本身。今天我们要讨论的是，网络舆论审判会让我们离真相更近还是更远？正如黑格尔所说，真理就是全部。我方认为，网络舆论不仅给多方一个平等的举证、分析及审判的权利，让证据变成了我们可能点一点鼠标就有机会能看到的内容，让更多真相的蛛丝马迹呈现在每个网友面前。还有，对方辩友今天义正言辞、高高在上地批驳，说网民太情绪化，给别人贴标签，弱势群体太占情绪优势，甚至在对方口中把真相推远了。可这样的情绪化真的是错误的吗？我们难道看不清那些事件的发生吗？王小波说，所谓弱势群体，就是有些话没有说出来的人。我不知道为什么今天我们让那些弱势群体发声，反而在对方口中使真相越推越远。可能让网民审查证据，天是不会塌下来的，让人们审判事件，真相也不会被消解的。

　　今天，难免会有对方所说的过于凌厉的审判，但是我方认为，证据和证据没有充分的涌现，审判和审判没有充分的交锋，我们听到的会是什么？是对方所押宝的那些官方媒体给出的公告，是千篇一律，是最后定论，我们该如何去判断真相啊？本身在举证、分析、审判、交流的过程中，我们走的每一步都算数，我们走的每一步都更加接近真相。我们今天站在这里的主要目的，从来都不是唇枪舌战本身，而是我们希望有机会去接近那些曾经不被看到的证据和曾经不被听到的真相。

　　为什么提到真相，我们会很自然地想到沉冤昭雪，想到真相大白？因为真相的生命力在于被揭示、被关注、被借鉴。当被性骚扰的女性被诬告，当被强拆的居民在哭诉，当这些事件发生后，若不激起任何舆论的水花，这不是理智地接近真相，而是冷漠地远离真相。当没有网民愿意对证据进行审视，当没有网民愿意站在那些弱势群体身后审判那些作假者、作恶者，这是对真相的漠视，更是对生命的漠视。今天我们持有网络审判的观点，不是为了屠戮谁，更不是为了给某个人加上刑罚，而是为了让更多生命自由地活在真相的阳光之下。

　　其次，对方承认会有更多的证词证言显现，而我们对真相的判断标准，是那些我们点点鼠标就能看到的证言、证词、证据。我们今天有更多的机会去坚信那些所谓的真相，我们今天有更多的机会，可能通过我们偶然间的一次发现，就能听到那些人所说的内容。我方认为，今天我们的所有证据、证言、证词，包括对网络舆论审判的压力，都会形成一种合力，让我们离网络真相越来越近，谢谢。