家是讲理的地方

　　谢谢主席，大家好。我方认为家是讲理的地方，理由如下：

　　首先，从概念上讲，理具有多种含义。一是客观事物本身的秩序及规律；二是事物的规律、是非标准及理性理论、道理、真理、公理；三是自然科学的道理，是按照事物本身的规律为事物进行加工处理，且理具有沟通交流的性质，将事物和道理讲出来。同时，注重一方面并将其实现，即讲求。因此，家是一个讲求道理、公义、礼德的地方，家是一个讲究事物自然规律的地方。

　　其次，从种族特性来看，人的结构决定了家是讲理的地方。研究表明，人脑的前额皮层决定了人类理性思维和行为，使人能够冷静、客观地发现事物的发展。因此，人的结构本身决定了其是理性的存在。那么由个体人所组成的最小智慧单位——家庭，必然具有理论特性，这是自然法则的选择。

　　再者，从历史观证明家是一个讲理的地方。翻开历史的书页，从封建王家到文明礼治的家族，从商贾之家到贫寒之家，每个家庭都有成文条立的家规，讲求务实的品德和为人的道理，培养社会的公民。如诸子家庭、颜氏家族、曾国藩家族等，或者有不崇门阀之见，与封建礼教之义交流融合的道伦理追求，如三国两晋南北朝时期玄学至上的封建社会，公理也在每个家庭中被讲究。可以看到，社会翻天覆地的变化中，家作为这个基本单位，对于讲理的传承却从未消失。经过历史的沉淀，以当今社会为例，家庭会对父母向孩子讲明个人的道理，如诚实守信，家庭的伦理上尊老爱幼，社会的公理，如遵纪守法。古往今来，不同时期，各个家庭都有符合当时社会的礼，而讲理这个事实却是每个家庭在各个时期都从未缺少的存在。

　　从宏观角度而言，理是万物世界、万物家庭各有其道义可言。家庭和人都有生物理论的遵循。慈母之举与父母的关系可归结为伦理的部分。我们在家庭中的言行举止、衣食住行是物理理论与人文理论的体现，甚至我们家庭基础的建设也与建筑性理论息息相关。因此，家这个地方，从人员到地缘，从心理的动态，从客观存在的误导和我们的家庭动员，都是由各种理论居先而确定的产物。

　　最后，家是讲理的地方，是否推动社会发展呢？答案是必然的。以权势家族为例，其成文的权势家姓，由古代传承，传授子孙，培养出人才。如宋代以来，有诸多的政治学家、文学家、思想家推动当时社会的发展，近代有钱学森、钱玄同倡导五四运动，推动近代的思想启蒙，有全民族倡导心理家治力，打破封建制度，为中国历史研究和社会变革做出贡献。一个强大的家族对个人成功、社会发展、国家和时代的推动具有重要的力量和价值。正是因为每个家庭的努力，以及社会公民应有的相对理性，才能使我们的社会和国家更加美好。

　　综上所述，我方认为家是讲理的地方。

　　好，接下来有请反方二辩进行质询，时间为 2 分钟。被咨询方在作答或反问时，若被质询方打断，被咨询方拥有保护时间，保护时间内质询方不可打断。

　　那我们今天来讨论一下对方所提出的这个观点。我们先来问一下您方论题当中的问题到底是什么呢？正方一辩早已说明，其有很多个问题，我们将其分解为以下四种：一是以条理，二是发展的规律。

　　那您这样说，那我们回归到实际生活中。现在只要您到底是评论是非对错，不是说我们在一个道理下去谈论一个事物的道理。那么我们说，那不也相当于是一个法，可是我们现在的法，它已经表明，它是强制的，它无法强迫人与人之间的爱，而只能保证，比如说，我们换成另外一个话题，就是它只能保证夫妻间的家暴、虐待等问题。从现实来说，我们连法官都很难去判断家庭中的琐事，而且现在的婚姻案子，判断这个案子需要很多年。

　　那我们再来评论一下，如果说您在学校当中遇到了分歧和矛盾，然后您想去回家跟您的爸爸妈妈分享情况，那么您是想继续跟您的父母进行一个争论，还是说想要寻找一个安慰？第一，首先我们作为一个孩子，回到家经常会这样，其实我们受了委屈想让他们安慰我们。第二，我们只需要讲道理吗？我们难道不需要客观地去处理这件事情吗？而怎么处理这件事，就是您说的，您方的观点是家是讲理的地方，可是它的前提条件是，讲理和讲情是一个对应的关系，您又说家是讲理的地方，又说讲题（此处表述不太清晰，可能存在错误），那您是不是处于一个矛盾的关系呢？而且，在一个辩论赛中，我们是站在一方的立场，不是站在两方之间。首先您没有明确我方的观点，我不能说压住一个脚底的地方（此处表述不太清晰，可能存在错误），重点是我们要明确立场，而不是模棱两可，但是同时我们也没有忽略其他方面，对吧？

　　辩题为：家不是讲理的地方

　　反方一辩·开篇陈词

　　刚刚正方应辩所说，举了很多事例，在其主要理论中，存在一些问题。我方坚定地认为家不是讲理的地方。对方认为家庭是心灵的港湾或相互的依靠，它不只是一个房子或一间屋子，也不单是一个家庭的简单组成，它带给我们慰藉，让我们感到温暖、归属和安全。

　　下面我方从三个方面来说明。首先，人是有情感有温度的。家庭成员在面对困难和挑战时，往往需要的不是仅仅讲理和逻辑上的分析，而是情感上的慰藉和支持。在面对最亲近的人时，那些数不清的情绪又该如何安放？因此，情感的支持和理解往往比逻辑上的对错分辨更能带来安慰。

　　其次，如果单纯地只讲理，家庭会造成不和谐。例如，家庭之间开始讲理，夫妻之间论起公道，家就会变得生疏冷漠，社会也可能会变得无情。比如，夫妻之间若一方不停地讲理，而对方需要的并非理智的分析来解决问题，此时就需要讲情感。讲理可能会成为加快夫妻间感情破裂的催化剂。又比如，亲子之间，没有哪个孩子能一直耐心地听你讲道理，而是需要耐心倾听孩子们的想法，这样亲子关系才能更加坚固。由此可见，家里并不适合讲理，更多的应该是包容和理解。

　　第三个点是，每个家庭成员都有自己独特的成长背景和经历，这会影响他们的思维方式和行为模式。在这种情况下，理解和接纳比讲逻辑更为有效。如果一个家庭中，长辈总是给你讲道理，而不听取你情感上的诉求，那么这个家庭的孩子可能会认为家长总是反驳自己，这可能会导致孩子心里缺少分享欲，进而变得缺爱、敏感焦虑，甚至可能导致心理疾病。有人言爱人如养花，如果没有爱，只是讲理，这个家庭可能会破碎不堪。家庭是情感表达的安全场所，成员可以在这里自由地表达自己的情感，而不需要单纯逻辑上的评判。这种情感表达对于个人心理健康和家庭的维护都是至关重要的。家是一个用爱和真情实感搭建的港湾，在情感中讲理无异于对牛弹琴。再者，家庭成员之间有深厚的感情联系，这种联系超越逻辑。家庭关系不同于社会关系，家庭成员之间有着浓厚的血缘关系和情感纽带，使得家庭成员之间的爱往往是无条件的，这种爱超越了逻辑和理性的判断。在家庭中，无条件的爱是维系家庭关系的重要因素。

　　因此，综上所述，我方坚定地认为家不是讲理的地方。

　　正方二辩：接下来由正方二辩对反方一辩进行质询。请问反方意见，您刚提到一个家不是一个房子，他是一个港湾，那么您认为房子和港湾之间的区别是什么？因为家是有成员在，所以在里面会一起，有感情，有温度，大家也会交流，一般以此来组成。那么您就是说家是一个由人组成的地方是吗？所以人是组成家的基本单位，那么家是由人组成的，是否可以认为家是需要人去讲的，需要人去维系的一个关系？我方认为，虽然您说通过情感来维系，但不能只用情感来讲，所以您是认为情感是基础吧？对啊，那么情感是基础，那我是否可以认为您方的观点是，家是一个讲情的地方，也是讲理的地方，我方认为家不是讲理的地方，不能用其他讲。我方的问题是您认为情感是基础，那么您说家是一个讲情的地方，那它有没有您的存在，您认为情在您方是最重要的，情更重要，因为基础是重要的。好，那么我方认为您是家的基础，您更是一个讲诚讲爱的基础，家是一个讲爱的地方，但是家更是一个承载的地方，为什么家是一个承载父母关爱的地方，我们不会随意爱人自己成家，而是在理性的思考之后，我们才去成家。所以我们应该在有理性思维的情况下，有担当的能力再去组成家庭。因此家庭，家庭至少并非一个只讲情的地方。可是您讲您没有情，为什么会组成家庭呢？爱情不也是因为认为情是组成家的基础是吧？对呀，可是世界上有很多家，并非都是很可爱的，也并不是所有感情。

　　反方二辩进行小结：我们听到对方一辩和二辩的总结。对方提到社会发展从高质高速到高质量发展，其中速度和质量的区别在于，速度可能导致我们追求表面形式，进而淡化人的本性。人是情绪化的，人性也不完美，比如我们可能会慢慢不再积极去帮助摔倒在地的老人。对于朋友，可能讲不通就无法相处，而对于父母，即便同处一个时代的朋友都可能产生矛盾，更别说与父母之间存在着三四十年代的差距，他们的价值观念和处事方式都有所不同。然而，我们同族之间提倡的是家和万事兴，一家人应团结一致、和和气气，但他们在处理家庭矛盾上缺少时间。

　　我们刚刚回到反方一辩的一个问题。他的观点形式较为基础，法律规定法定结婚年龄，是因为我们要在具备完全民事行为能力，有足够能力去决定一个家庭时才能结婚。如果爱是一个家庭的基础，那么为何不是说我爱你，我就跟你结婚，而是要有法定结婚年龄呢？这个 20 岁和 22 岁，不就是建立在我们有完整的思考能力之上吗？这便是理性的体现。所以我方认为理是家的基础，家是讲理的地方。

　　其次，家是讲理的。刚刚二辩提出了高质量发展，我们的高质量发展是建立在理性发展、合理发展的基础之上。难道讲爱就是高质量的发展吗？为何会存在溺爱、强制爱等情况，这都是我们所要反对的。

　　家是讲理的地方，社会是讲伦理的地方，此处表述似乎存在误差，可能原意是想说“我认为家是讲理的地方，社会是讲伦理的地方，国家是讲法的地方”，这样的观点是完全契合当今时代的发展的。家需要讲理，因为家庭需要延续个人价值观，需要得到正向的引导；国家也需要讲理，因为国家需要可持续发展；社会倡导讲理，因为社会需要公平正义。因此，在家中讲理有益于法治社会的完善与发展，这契合我国深化法治领域建设的战略，从而推动社会的发展。

　　辩题为：家是讲理的地方 vs 家不是讲理的地方

　　正方四辩与反方四辩进行对辩。

　　正方：首先，我方的论点是家不是讲理的地方。刚才正方二辩询问，家是一个房子和一个港湾的区别在哪？区别在于房子只是一个空间，而港湾是一种心灵的寄托，是一种抽象的概念，并不是说由人或者由关系维系家庭，并不只是说我们几个生活在共同的空间里就是一个家，而必须要有情感充实在里面。而理性、礼仪在后的情况下是冷静的，只有冷静的时候才有理。但是在很多情况下，我们在面对社会、面对外界时是冷静的，然而人是有情感的高级动物，如果我们一直保持理性，那我们那些莫名说不清道不明的小情绪又该何去何从？

　　反方：对方辩友，我们今天的辩题是家是不是讲理的地方，我方认为家是讲理的地方。我方想请问，你们一直说家是很抽象的概念，并且坚持家不是讲理的地方，那有没有想过这样会培养出怎样的人，进而对社会产生怎样的危害？我方认为家是有讲理的必要的，比如家里不讲理，孩子也会不讲理，这不利于孩子三观的养成。像2011 年那个推倒孕妇的熊孩子，就是因为他说电视剧里是这样演的。但我们今天讨论的是家人之间是否应该讲理，而不是说一个人在所有场合都不讲理。我方所持的观点是在家不需要讲理，我们说的是在家的讲理情况，在家讲理有助于避免一些问题。如果在家不讲理，孩子们可能在外面也不讲理，这对社会有很大的危害性。我们今天所说的讲不讲理无关人格培养，而是讨论家人之间处理问题的方法。我们的重点在于家这个地方是不是应该讲理的地方。

　　辩题为：家是讲理的地方 vs 家不是讲理的地方

　　正方三辩·质询·反方一/二/四辩

　　正方三辩：首先，从规则上讲，从顺序 3 开始，四个人都可参与，但每次只能询问一人。询问完后坐下，接下来由反方发言。关于规则，还有一点需要明确，正方三辩质询反方一、二、四辩，答辩方只能作答，而咨询方有权在规定时间内打断答辩方发言。对方应该清楚这几点。现在，我们来探讨一些问题。对方提到家庭内部的情况，那好，对方也承认家是一个比较抽象的概念。家不仅是一个场所，还承载着责任，这是大家都知道的。而这个责任与孩子的教育相关，孩子的教育问题肯定是我们讨论的范围。我们可以探讨一些更生活化的内容，比如您是否给您的爸妈打过电话？接下来，我想说，如果您所谓的教育是指告诉我该如何在社会中面对问题，那当然可以说。但如果是那种打骂、训斥，那就不行了。这里我有个案例，我认识的一个乐队，他们是三胞胎，其中一个姐妹是西子，另外两个成员是奥比。刚才提到的这个事情，我认为跟我们今天的讨论似乎没什么关系。我刚才已经说过，像教育孩子这样的问题，需要我们认真对待，我们需要思考如何正确地教育孩子，让他们能够更好地成长。

　　现在对方辩友提到，有时治，有时不治，在二辩对峙时，未明确表明立场。我方认为，在教育过程中，这是一个理性的过程。首先，我方观点是有些家不是讲理的地方，重点落在“家”这个地方。您所说的讲理、讲道理的责任，我方认为更多是从情感方面出发，而非理性。我方并非认为家庭可以蛮不讲理，成为没有责任的坏人，只是说在处理家庭关系时，更适合从情感方面着手，而非一味地追求理性。

　　我方认为家不是讲理的地方，是指在家庭中，有时可以不需要讲理。在外面，我们需时刻保持冷静、客观，但人类是有情感的高级动物，在家里这样私密的地方，若仍时刻保持理性，那那些说不清道不明的情绪又该如何发泄呢？当然，这是有范围的，不能随意放纵。我方认为家是不是讲理的地方与人格教育无关，在家中我们需不需要讲理，和能否成为一个讲理、懂礼貌、守法的人，这是教育问题，而非家是不是讲理的地方。教育是家庭的责任，家的内涵包含责任。家不是只把内部关系搞好就行，它必然会与社会产生连接，所以说人格培养与家无关是很奇怪的观点。

　　辩题为：家是讲理的地方 vs 家不是讲理的地方

　　反方三辩：我作为反方三辩，想质询一下正方一、二、四辩。这里有个事例，关于土地纠纷，为农民争取种植水稻的土地。多年来，该农民与邻居的土地范围数额没有明确划分，进而产生纠纷。按理说，法律对此应有规定，但最终法官将土地判给了该农民。首先，这是多少年前的老问题。当代社会问题早在人民公社化运动之后、改革开放之时就已基本确定。那时的社会情况与现代未必相同。况且，您方所讲的社会问题并非我方所指的内容。我方坚定认为家不是讲理的地方，因为家是一个幸福的港湾。而正方把问题延伸到了讲理是否能推动人类社会发展。我方认为，家庭是否是讲理的地方，与是否能推动社会发展并无直接关联。这个案例告诉我们，您方所提及的社会发展，难道讲理就只是主要这个理吗？难道这个问题完全是，我讲要这些土地，我就想要这些东西全部给我，您是否认同？您是否认同接受人民社会发展，就把这个问题扩大了？请您方说清楚，现在说的是社会，这是我方的初始意义，是我方的观点和立场。我方从种族、历史观、权利与宏观等几个方面进行阐述，也是支持我方这一观点的。

　　首先，对方在这场讨论中提到一个所谓的“新官论家务”，认为在官场有一套，在家中就未必有一套，这显然产生了冲突。若说家不是一个讲理的地方，那这种想法是错误的。

　　其次，对方四个点在回应时，试图将家划分为一个脱离社会的小团体，试图将社会给家的一些压力排除在我方所讨论的范围之外，但我方认为这是需要考虑的。因为家包含的内容众多，有爱、有责任、有担当等等。责任可以是孩子对父母的，也可以是父母对孩子的教育，这些都是家庭中的重要部分。不能说只关注家中几个人的关系好，而不管孩子的人格培养等方面。否则，孩子在外面会遇到更多问题，回到家也会发现家变得不一样，不再是对方所认为的那种温暖的家。

　　辩题为：家是讲理的地方 vs 家不是讲理的地方

　　环节：反方三辩·咨询小结

　　在小题之外，对我方三辩进行一个小结。您所说的观点，正方认为家是讲理的，而我方认为家不是只讲理的地方。家是一个抽象的概念，爱是家的主旋律。正方四辩提到，若到了法定年龄却没有爱，家是否还能轻易组成？正是因为有爱，才组成了家庭。我们不否认讲理的重要性，但要注重其实际情况，讲理并非普遍适用，也不是万能的。讲理是在讲不通道理时才讲情义，我方认为家不是只讲所谓的道理，我们在家中也不能无视道理、肆意妄为。而且正方在教育孩子方面，在人类社会发展的历史中，我们讨论的是家是不是一个讲理的地方，而不是谈在家中应该讲理以及将其扯到对外的意义上，对方最终没有意识到我们的问题，存在将其意义扩大化的情况。

　　辩题为：家是讲理的地方 vs 家不是讲理的地方

　　环节为：自由辩论

　　感谢。进入自由辩环节，当一方发言结束后，另一方发言计时时间开始。现在由正方开始，正方共有 4 分钟时间。

　　正方：您刚刚所说家里是抽象的存在，那么家里由人组成，家里人也是抽象的存在吗？那么这种存在是什么概念，是理论吗？那现在在场的诸位难道都是虚无的理论概念吗？难道不是真实的人吗？您刚刚所说的人，那人是不是也有心？难道你们就承认了家不是讲理的地方吗？

　　正方：首先我要先询问反方，问反方是否承认家是有一定的存在伦理，它在处理人与人、人与社会相互关系时应该遵循的道理和准则。这里提到了处理人与人的关系，那么这个人与人的关系是不是体现在家人之间的关系？以及刚刚反方提到一句话，他说家庭关系不是由人去维系的，那么由谁去维系呢？由一个抽象的虚化的东西去维系吗？然后还有就是刚刚反方一直说我方将这个问题扩大化到社会。那好，如果我们仅在家庭范围内去讲，家难道不是具体的吗？那请问家是讲理的地方，那么是否意味着我们在家里没有责任、没有担当？还提到了一个爱是成为一个家庭的基础，因为我爱你，所以我要和你成为一个家。那么为什么现在会出现一句话“跟你分手”“我们真的要跟你结婚，那我还是不敢”。首先我方并没有说人是一个抽象的概念，是您方误解了我方的观念。我方认为家庭是一种架构，是我们只要完成心之所向的规则，并不只是一个简单的住所，或者只是由几个有血缘关系的人所组成的团体。不是因为有关系就是一个家，而是因为我爱你，我们才能成为一个家。并且反方一直在说我方局限范围，我们之间的问题分点就是家这一整个范围，我方认为是反方一直在扩大范围，讲社会、讲国家，这些已经脱离了家的实际。同时反方一辩所言，我们刚才辩论的论点是之前古代社会，那您方一辩在证明您方论点的时候所言，什么古代的儒家呀，难道这就是当代社会吗？更何况我对您方所存在的人讲在家讲理能推动社会发展，存在严重质疑。在家讲理，如果情绪无法解决，是否会发生冲突，发生冲突真的有利于社会发展呢？

　　正方：正方三辩，清官难断家务事，为什么难断？因为不讲理才难断。首先有个人提到了一个观点，他说人的本质是理性，理性是排第一位的，所以由人和俗成的这么一个价值，那必然是合理的就行了。然后对方一直在跟我们扩大，变成今天讨论的是家是讲理的地方，或者不是讲理的地方，哪个更有助于解决家所面临的一些问题呢？家的价值在于解决家庭内部矛盾，难道它没有外部矛盾吗？没有社会带来的压力吗？肯定是有标准的。然后又提到了一个儒家的方面，从历史发展的角度来看，我们中国人一直很强调家规、家法这些东西，然后才一步步发展到了今天。到了 21 世纪，到了新时代，这些东西并不是没有了，它依然存在。我们心里是有这个底的。我方并没有把家的价值意义理解错，我们只是说家人之间的小事情，您有没有把教育孩子等做到对外的影响，我们考虑的只是这个家是否存在价值。如果只讲内部的话，这个家的特殊价值就不存在了。家是讲理的地方，您也可以讲，但我们说的是在一个合理的范围内讲理，不能超过这个范围，爱是家的核心，我们只能说讲理只是一方面，爱才是家的本质。

　　正方：刚刚反方没有回答我的问题，您家是否要讲理？还有刚刚说到了一个什么，您方还是认为家是相爱的一方，那么还是没有表明您方认为家不是讲理的地方。以及您方说家是一个抽象的概念，但又没有把它定义到什么地方。所以我不知道您所谓的家定位成一个地方是从哪里来的，如果从面积来说，我认为家和地方都是两个抽象概念，而非具体意义。

　　正方：同时我们所谓的家不是讲理的地方，并不是说我们在家里一直不讲理，在外面也不讲理，对社会呈现出一个没有责任、没有担当的形象。我方朋友说家庭一直是讲理的地方，盲目的讲理、偶尔讲理、有些时候讲理，您方一直在强调家庭讲理的存在，但不是一个不讲理的地方，而是说在家里面对家人的时候，我们有时候不需要讲理，我们在家里应该讲情感。至于您所说为什么人能成为世界的主宰，而不是动物，因为人是有情感的高级动物，正是因为有情感，我们才能做成很多事情。我方对方辩友刚才也承认，他说有的时候需要讲理，那么只要有这个必要，那么我们就可以认为家是需要讲理的。您方没有对家做出一个明确的定义。刚刚反方说两个人讲理会有冲突，那冲突之后怎么解决呢？可能就需要情感的支持。我方没有完全否认家是有讲理的时候，我方之前也已经声明过家可以讲理，但讲理不是家的全部组成部分。

　　正方：我方从没有认同过说家是一个讲理的地方，我方一直坚信家不是个讲理的地方。正因为我们人有情感，所以对于我们来说，家是一个抽象的概念，因为我们心里认为家是我们唯一可以放松的地方。如果在外面，我们需要时刻注意自己的言行，如果在家里，我们还不能完全暴露真心，还需要小心翼翼地去探寻每件事情的合理是非，那我们什么时候才能真正做自己呢？可以请大家回答一下，小时候在班里和同学发生争执，回家告诉家人，是为了知道这件事情的对错之分吗？还是说只想让家人支持自己，告诉自己有人永远站在自己身边，有人永远能成为自己的靠山。无论何时，只要需要，就一直有一个温暖的港湾，有一个心灵的支点，有一个温馨的归宿。

　　接下来，进入我们的环节。反方四辩总结陈词：

　　大家好，经过这场激烈的辩论，我们对于这一观点有了更深入的探讨。作为反方，我对我方观点进行总结。

　　首先，家是什么？家是港湾，是心灵之所向的归宿，是我们在另一个世界疲惫时的依靠，是我们内心的靠山，而不仅仅是一个住所，或者几个有血缘关系的人组成的团体。家是我们唯一可以暴露软肋的地方，是我们唯一可以全身心放松的地方，是一种寄托，是一个心灵的支点。家的存在是为了一个温暖的拥抱，是为了一句暖心的鼓励，而不是长篇大论的道理。家的存在并不是为了理性地解决问题和分辨是非，而是为了给予我们温暖、支持和爱。家不是靠血缘关系连接的，而是用爱连接的，是爱让家成为家，并不是因为我们是家庭成员才有爱，而是因为有爱我们才成为一家人。

　　其次，家中的矛盾和冲突往往源于情感和需求的差异。每个家庭成员都有自己的个性、经历和价值观，这些因素导致我们在看待问题和处理事情时会有不同的方式和想法。当出现问题时，如果我们一味地去讲理，试图说服对方，可能会忽视对方的情感需求。就拿我自己来说，大家都知道河南高考压力很大，所以高中的时候我很多时候都是崩溃的、压抑的。很多次周末回家，晚上我在床上发泄，宣泄一周以来的各种压抑。有时候我说我真的不想学了，我真的学不下去了，难道我不知道高三一定要学习吗？但是这时候如果我的爸爸妈妈告诉我说大家都是这样的呀，高三就是需要好好学习啊，我想我应该早就崩溃了，我不敢想我会变成什么样。所以我很庆幸我有这样一个家。

　　再者，家是一个讲情的地方。在家庭中我们会犯错，我们会有不理智的行为，家人会选择原谅我们，给我们重新开始的机会。但这种机会不是因为我们是一个家庭，所以给你机会，而是因为我们有爱，所以可以给你这个机会。家庭中的包容和理解是家的独特魅力所在，也是家能成为我们避风港的重要原因。如果我们过于强调讲道理，就会失去这种温馨的氛围，让家庭变得冷漠和疏离，那么家庭就不能再称之为家了。有人可能会强调讲理这件事对于社会、国家的重要性，认为只有通过讲理才能解决问题，才能让孩子成为一个有责任心的人，维护家庭的和谐。但是我们要明白，讲理只是一种手段，而不是目的。在家庭中，我们最终的目的是建立良好的关系，让家人变得更加亲密和幸福。如果讲理的结果是伤害了家人的感情，破坏了家庭的和谐，那么这种讲理就是毫无意义的。

　　同时，我方虽然认为家不是讲理的地方，但我们并不是认为在家里我们可以蛮不讲理，也不是认为我们对外界、对社会、对国家都可以蛮不讲理。讲理需要在冷静的情况下才能保持理性，而很多时候我们并不能时时保持理性。我们都是活生生的人，我们会有激动的时候，会有崩溃的时候，而这时候就是家存在的意义。家是一个讲情、讲包容、讲爱的地方。我们应该珍惜家庭，用理解、包容和爱去化解家庭中的矛盾和冲突，让家庭成为我们永远的避风港。谢谢大家。

　　感谢反方四辩。接下来由正方四辩进行总结陈词。

　　刚刚反方四辩提到了一些内容，最后一句是加 10 辩方一同的主呢（此句表述不明，暂按原文处理）。那么我们请问，孩子难道真的不会走出家门去生活吗？您是只活在自己的家庭里面，没有走出过家门吗？

　　然后，反方还提到他高三时，家长安慰他的事情，但其实这里存在一个有理性的情况。因为如果是无意的，您会给您妈妈说不想上学了，说了之后您退学回来了。如果按您所说，家长真的同意，说那好，我们不读了。其实一直强调的一个点是，在有条件下讲爱，所以这就给我们奠定了一个基础，家不是只讲爱的地方，它是一个需要讲理的地方。

　　我们不能否认家是一个充满爱的地方，但并不意味着家里不需要讲理。爱与理并不矛盾，而是相反相成的。家是社会的最小单位，是人和社会之间的桥梁。如果在家中我们不能理性地去沟通和解决问题，那么家庭的沟通就会出现问题。在家庭中，代沟、夫妻之间的分歧是不可避免的，当出现这些问题时，我们不能仅仅通过爱去解决，而是需要通过理性的沟通和分析，才能找到更好的解决方案。

　　例如，您想追求自己的梦想，但是您的父母希望您可以走一条更能保证考研成功的路，这个时候，不能说因为爱您就能考过研。更好的解决方法是通过双方讲道理的方式来沟通彼此的想法和顾虑，最终找到一个既能实现孩子的梦想，又能减轻父母担忧的方法，这才是最好的。

　　此外，家庭是培养一个人责任感、身体感和规则意识的地方。在家庭中，我们应当教育孩子各种规则，这是我们的责任，也是我们所看到的教育问题。反方一直在脱离这个点，我们不知道为什么。反方似乎觉得孩子不会离开家人，孩子可以一辈子活在父母的溺爱当中，这是不正确的。这些都需要我们在家里通过讲理来实现。如果家庭缺乏了理性的沟通和约束，那么孩子会很难形成自己的价值观。

　　当然，讲理并不意味着缺乏爱和心理上的沟通。正确的沟通应当建立在互相尊重和爱护的基础上。在家庭中，我们应当用爱的语言去表达自己的观点和关怀的态度，去解决矛盾冲突。这样既能维护家庭的和谐，又能培养家庭成员的理性思维和解决问题的能力，也尽到了家庭的教育义务。

　　总之，家是一个既讲理又讲爱的地方，爱是让我们互相包容和理解，而不是溺爱。只有把爱和理结合起来，才能构建一个真正和谐幸福的家庭。