分论点 1：虚假信息带来诸多问题。
- 事实佐证：流量变现的时代，网络上信息真假难辨，有人为赚取虚假的钱制造虚假信息，导致坏人得逞并获利，使社会形成不良价值方向，影响社会风向，导致维权困难。
- 分论点如何服务于判断标准：虚假信息是网络暴力的一个表现或相关因素，其带来的问题体现了网络暴力对社会发展的不利影响，说明其弊大于利。
分论点 2：存在网络暴力和公共娱乐被滥用的问题。
- 事实佐证：网络暴力不仅是事实问题，也是价值问题，会导致一些社会问题；公共娱乐中，个人权益过分占用公共资源，会造成社会骚扰，有些人在事情解决后还反复炒作以追求流量。
- 分论点如何服务于判断标准：直接指出网络暴力的存在及其带来的不良后果，证明网络暴力不利于社会发展，弊大于利。
分论点 3：网络维权存在问题。
- 事实佐证：网络维权可能会浪费社会公共资源，如占据平台公共资源，影响真正需要维权的人的流量；当地司法机关、检察机关介入调查，可能会影响社会秩序；浪费政府的公共资源等。此外，个人可能缺乏理性，且当前网络法律不够完善，特别是在一些网络领域，对小部分人权的审核机制不完善。
- 分论点如何服务于判断标准：网络维权中的问题也与网络环境的不良现象相关，进一步说明在网络流量变现的时代存在的问题，从而论证网络暴力不利于社会发展，弊大于利。

本环节金句

“在这个流量与网络时代，信息传播速度很快，但其中存在虚假信息。”
“虚假信息带来诸多问题，一是让一些坏人得逞并获利；二是会使社会形成不良的价值方向，影响社会的风向；三是导致维权困难。”
“网络暴力不仅是事实问题，也是价值问题，会导致一些社会问题。”

　　马列辩论第二次对训，辩题为小作文维权对社会利大于弊还是弊大于利。下面有请正方一辩开篇陈词。

　　大家好，我方今天的观点是，小作文维权对于社会是利大于弊的。

　　首先，我们先对小作文进行定义，小作文指的是在社交平台上发布的长篇大论的文案。小作文的维权对于社会利大于弊，原因如下：

　　第一，从成本方面考虑，人们在维权时，小作文为人们提供了一个更为便捷的途径。当人们遭遇不公或权益受损时，面对传统维权渠道成本高、流程复杂的问题，小作文可以解决这一难题。

　　第二，关于成功率的问题。当有人通过小作文发布在社交平台上，会得到社会各界的力量，如精神力量或是律师团队的力量，这大大提高了维权的成功率。

　　第三，小作文会引发社会反思和讨论。小作文在社会上必然会引起社会舆论，从而促使社会对相关事件进行反思和讨论。

　　接下来，我想说一下小作文对于社会的弊方面。网络的发展必定会出现很多垃圾信息和不真实的信息，但这并非小作文所带来，而是网络发展中不可避免的一个现象。所以，我方认为像小作文中的不真实信息或是引起的小概率网络暴力，我们是可以通过网警来解决的。

　　综上所述，小作文维权对于社会一定是利大于弊的。谢谢。

重要概念定义

小作文：指的是在社交平台上发布的长篇大论的文案。

判断标准

小作文维权对社会利大于弊的判断标准为：是否在成本、成功率、引发社会反思和讨论等方面带来积极影响，以及其弊端是否能够得到有效解决。

分论点与事实佐证

分论点 1：小作文维权提供便捷途径，降低维权成本。
- 事实佐证：人们在维权时，面对传统维权渠道成本高、流程复杂的问题，小作文可以解决这一难题。
- 分论点如何服务于判断标准：降低维权成本符合对社会利大于弊的判断标准。
分论点 2：小作文维权提高成功率。
- 事实佐证：通过小作文发布在社交平台上，会得到社会各界的力量，如精神力量或是律师团队的力量。
- 分论点如何服务于判断标准：提高维权成功率体现了对社会的积极影响，符合利大于弊的判断标准。
分论点 3：小作文维权引发社会反思和讨论。
- 事实佐证：小作文在社会上会引起社会舆论，从而促使社会对相关事件进行反思和讨论。
- 分论点如何服务于判断标准：引发社会反思和讨论有助于推动社会进步，符合利大于弊的判断标准。

本环节金句

“小作文指的是在社交平台上发布的长篇大论的文案。”
“当人们遭遇不公或权益受损时，面对传统维权渠道成本高、流程复杂的问题，小作文可以解决这一难题。”
“小作文在社会上会引起社会舆论，从而促使社会对相关事件进行反思和讨论。”

　　反方三辩：首先您方认为小众维权的成本低，但成本低是个人的成本低，对吗？　　正方一辩：是的，但是我方的观点是小众维权对社会的影响。我方认为，即使降低了自己个人的时间成本，但是它倾向了社会的公共资源，导致了舆论的占用、公共资源的浪费，而且引起了更大的讨论，可能会影响社会的管理方面的成本。

　　反方三辩：您方认为小众维权会增加成功率，会受到社会各界的金钱和人才的支持，那您方如何保证每一个维权人都可以获得金钱的支持呢？而且维权人的诉求是获得社会的支持吗？他是可以通过社会舆论、社会力量来帮助自己解决的，这样成功率是一定会提高的，而我方认为他只是可能引起了广泛的讨论，但是他被支持的可能性是很大的，因为网络上的案件有很多，并不是每一个案子都会被人关注，会被各界给予金钱支持。我方认为在那么多帖子中，不一定能获得对方社会各界的帮助。您方刚才也说了，支持力不是会被大大提高的，说明小众维权对于个人的问题一定是有利的，并且对于社会也是有利的。

双方讨论流程

反方三辩提出正方认为小众维权成本低是个人成本低，并质疑正方小众维权会倾向社会公共资源，导致舆论占用、公共资源浪费及影响社会管理成本。
反方三辩质疑正方小众维权会增加成功率并获得社会各界金钱和人才支持的观点，认为不是每一个维权人都能获得金钱支持，且引起广泛讨论不代表一定能获得各界帮助。
反方三辩认为小众维权对个人和社会有利，而正方认为小众维权存在一些问题。

　　我方观点认为，小作文在维权中对社会的影响是弊大于利的。

　　首先，我方对小作文的定义是在网络社交平台上发表的主观色彩非常浓重的大段文字。正因如此，小作文是在网络上发表的，其点击量和阅读量所代表的流量成为了流量密码，而我们无法保证一些居心叵测的人不会利用这些流量密码来赚取流量变现，进而可能导致虚假信息的出现，比如利用小作文进行人肉搜索，侵犯他人的隐私权和人格权。

　　其次，小作文是主观色彩非常浓重的文字，虽只是小部分基于个人的情感与认知能力，但其广泛的影响力和感染力十分强大，会激起极大的社会共鸣和情绪，甚至引发不良的社会混乱与冲突，影响社会的公平正义，这也会极大地占用管理网络的社会公共资源。

　　再者，通过维权，是通过法律或合法性手段向侵权方表示抗议，争取自身应有的权利的行为。但我方认为，小作文维权并非在自身权益受到侵害时唯一的合法手段，因此，用小作文进行维权，我方认为是弊大于利的。

　　最后，社会是我们生活工作的大环境，在社会上利用小作文进行维权，无法排除会过分追求个人利益的情况，这会阻碍社会的整体发展。所以，综上我方认为，小作文维权在社会的影响是弊大于利的。

重要概念定义

小作文：在网络社交平台上发表的主观色彩非常浓重的大段文字。

判断标准

小作文维权对社会产生的积极影响是否小于其带来的消极影响。

分论点与事实佐证

<小作文可能被利用赚取流量变现并导致虚假信息出现>。
- 事实佐证：无法保证一些居心叵测的人不会利用小作文的流量密码来赚取流量变现，进而可能导致虚假信息的出现，如利用小作文进行人肉搜索，侵犯他人隐私权和人格权。
- 分论点如何服务于判断标准：说明小作文维权可能带来的负面影响，如虚假信息的产生，侵犯他人权利，从而论证其对社会的消极影响较大。
<小作文的主观色彩会引发不良社会影响>。
- 事实佐证：小作文是主观色彩非常浓重的文字，虽只是小部分基于个人的情感与认知能力，但其广泛的影响力和感染力十分强大，会激起极大的社会共鸣和情绪，甚至引发不良的社会混乱与冲突，影响社会的公平正义，也会极大地占用管理网络的社会公共资源。
- 分论点如何服务于判断标准：强调小作文的主观性质可能引发的社会问题，如社会混乱、冲突等，进一步说明其对社会的不利影响。
<小作文维权并非唯一合法手段>。
- 事实佐证：通过维权是通过法律或合法性手段向侵权方表示抗议，争取自身应有的权利的行为，而小作文维权并非在自身权益受到侵害时唯一的合法手段。
- 分论点如何服务于判断标准：指出小作文维权不是唯一合法途径，暗示其可能存在不合理性，从而加强小作文维权弊大于利的观点。
<小作文维权可能导致过分追求个人利益阻碍社会整体发展>。
- 事实佐证：在社会上利用小作文进行维权，无法排除会过分追求个人利益的情况，这会阻碍社会的整体发展。
- 分论点如何服务于判断标准：表明小作文维权可能导致的个人利益过度追求对社会整体发展的阻碍，体现其对社会的负面影响。

结论

综上，我方认为小作文维权在社会的影响是弊大于利的。

本环节金句：

“小作文是在网络上发表的，其点击量和阅读量所代表的流量成为了流量密码，而我们无法保证一些居心叵测的人不会利用这些流量密码来赚取流量变现，进而可能导致虚假信息的出现。”
“小作文是主观色彩非常浓重的文字，虽只是小部分基于个人的情感与认知能力，但其广泛的影响力和感染力十分强大，会激起极大的社会共鸣和情绪，甚至引发不良的社会混乱与冲突，影响社会的公平正义，这也会极大地占用管理网络的社会公共资源。”
“通过维权，是通过法律或合法性手段向侵权方表示抗议，争取自身应有的权利的行为。但我方认为，小作文维权并非在自身权益受到侵害时唯一的合法手段。”

　　正方三辩质询反方一辩：

　　首先，我想问对方，对方认为小皱纹这一现象一定是具有浓厚主观色彩的，我方认为这样的观点是极为偏颇的，这与我方认为用小作文维权不在同一个讨论范围内。

　　其次，对方认为小作文维权一定会造成流量和虚假信息吗？因为小作文只能在网上发表，而在网络发展过程中，不可避免会出现一些流量爆流和信息爆炸的情况。在这个过程中，那些点击或阅读就代表着一些流量信息。我想告诉您的是，这些流量和虚假信息必然是会存在的，但这些信息是可控的。同时，我们不能忽略网友具有一定的侦查能力。在现在很多 B 站相应的评论下，我们都能看到，在面对很多社会问题时，网友都会指出。我们应该正确辨别，网友的素质参差不齐。现在有很多例子，我们在网上都可以看到，流量的爆炸、信息的过分搜索，其实是不利于这种发展的。

正方三辩质询反方一辩的流程如下：

正方三辩质疑反方一辩关于小皱纹现象具有浓厚主观色彩的观点，认为其偏颇且与用小作文维权不在同一讨论范围内。
正方三辩询问反方一辩是否认为小作文维权一定会造成流量和虚假信息，指出网络发展中不可避免会出现流量爆流和信息爆炸情况，同时认为这些信息是可控的，且网友具有一定侦查能力，但也提到网友素质参差不齐，存在流量爆炸、信息过分搜索不利于发展的情况。

本环节金句

“我方认为这样的观点是极为偏颇的，这与我方认为用小作文维权不在同一个讨论范围内。”
“这些流量和虚假信息必然是会存在的，但这些信息是可控的。”
“我们应该正确辨别，网友的素质参差不齐。”

　　正正反双方二辩进行对辩，发言及时就好。

　　关于对方刚刚有一个观点，即主观色彩非常浓厚的文字是小作文的定义，那么小作文一定是主观题材且具有煽动性文字吗？我们可以看到前段时间的一个范例，就是一个北大女博士控诉教授对自己的性侵害，但是她发的小作文里面完全是对整个事情的理性陈述，并且表达了合法诉求。那么请问，这样子的是否是小作文呢？它又是否具有煽动性呢？它是不是只是合理地表达自己的诉求和需要呢？

　　我方的回答是：第一，我们没有强调煽动性。第二，的确是有主观的。像你们说的北大女生维权的过程中，女生对教授的憎恨或不满的情绪是否存在，这是现实存在的。

　　我方认为，你们刚才正方一辩说的第一个问题，提到可以提高成功率。在这个新兴的网络社会，流量为王的时代，这是我们不可避免的话题。成功率的前提是什么？是信息的真和假。我方的意思是，维权成功率的前提是小作文维权的内容是真还是假。当然，内容真实的维权率就高，如果是假的，有必要成功吗？我觉得对方这个理论很荒谬。如果是假的信息，网络自然会删掉它，网民自然会去理性判断，那它有必要成功吗？如果这些信息是假的，根本没有成功的必要，我们也没有需要考虑它的成功性。

　　我发现对方刚刚说的一个问题，认为北大那个女博士对教授有憎恨，但她一定会在小作文里表达出来吗？在那篇小作文里，她就不可以理性地阐述吗？按照对方的说法，所有的作文都是有主观色彩的，只要有主观色彩就是不理性的吗？我方重申，第一，我们说的是小作文带有主观情绪，但不是不理性的；第二，我们也没有说小作文具有煽动性。

　　我方认为，刚才你们所说的小作文前提的真是假，成功率不支持它的前提是什么？网友素质是参差不齐的，所以在这种虚假信息下，我们真的很难去判断什么是真还是假。所以社会舆论之上根本没有理性之言，根本不会带来反思，因为这种虚假信息背后只会煽动一种道德不良的价值观念。

　　我很高兴对方说到了一个点，就是在社会舆论、流量为王的时代，网络难以去反思。对方认为社会舆论会带来整个社会经济的过剩，对吗？那么我们可以把小作文理解成一种不好的小作文和好的小作文。好的小作文需要在社会投放，必然会引起社会公共娱乐信息，所以它会提高成功率是没问题的。那么不好的小作文，简单一点说，它属于虚假信息的方面，是需要网络进行理性侦查判断的，这是信息化时代信息过程所带来的必然结果，跟小作文没有关系。

　　还有反方，也请说一句话吧。我倒认为，当下好的小作文和不好的小作文根本无法区分，因为当下我们缺乏合理的审查机构，网络平台以及法律各个方面根本不完善。

　　正正反双方二辩进行对辩，发言及时就好。

重要概念定义

小作文：在本次辩论中，双方对于小作文的定义存在一定争议，正方认为主观色彩非常浓厚的文字是小作文，反方则认为小作文带有主观情绪，但不是不理性的，且反方不认为小作文具有煽动性。

判断标准

对于小作文的定义及相关特征的探讨，以及小作文与维权成功率、信息真实性、社会舆论等方面的关系。

分论点与事实佐证

正方
- 认为主观色彩非常浓厚的文字是小作文，且小作文一定是主观题材且具有煽动性文字。但未提供充分的事实佐证来支持这一观点。
反方
- 以北大女博士维权的小作文为例，说明小作文可以是对事情的理性陈述，具有事实佐证。
- 提出维权成功率的前提是小作文维权内容的真假，认为内容真实的维权率高，虚假的则没有成功的必要，具有一定的逻辑推理。
- 认为小作文带有主观情绪但不是不理性的，且没有煽动性，以北大女博士的小作文为例进行说明，具有事实佐证。
- 指出好的小作文会提高成功率，不好的小作文属于虚假信息，需要网络进行理性侦查判断，这是信息化时代的必然结果，具有一定的逻辑推理。
- 提出当下缺乏合理的审查机构，导致好的小作文和不好的小作文难以区分，具有一定的现实依据。

结论

双方在小作文的定义、特征以及与其他方面的关系上存在较多争议，各自提出了一些观点和论据，但都存在一定的局限性和待完善之处。

本环节金句

“像你们说的北大女生维权的过程中，女生对教授的憎恨或不满的情绪是否存在，这是现实存在的。”
“维权成功率的前提是小作文维权的内容是真还是假。”
“当下好的小作文和不好的小作文根本无法区分，因为当下我们缺乏合理的审查机构，网络平台以及法律各个方面根本不完善。”

　　我刚刚提出，小作文有利于问题发现，可降低问题发现成本，且能增强社会舆论。我们需明白，小作文有好有坏。增强社会舆论后，我们可对一些不良分子施加舆论压力，这必然会提高问题解决的成功率，此点毋庸置疑。另一方面，网络的发展使更多人参与其中，提高了社会关注度，增加了社会帮扶力度。倘若一个人孤立无援，无法通过其他途径解决问题，那么只能借助小作文来帮助自己，如此则能增大事情成功的可能性。

重要概念定义

小作文：通过文字形式表达个人观点、经历或诉求的一种方式。

判断标准

小作文是否有利于问题发现、降低问题发现成本、增强社会舆论以及提高问题解决的成功率。

分论点与事实佐证

<小作文有利于问题发现且可降低问题发现成本>。
- 事实佐证：未明确提及具体事实。
- 分论点如何服务于判断标准：直接说明小作文具有有利于问题发现和降低发现成本的作用，符合判断标准中关于小作文作用的考量。
<小作文能增强社会舆论>。
- 事实佐证：未明确提及具体事实来证明小作文增强了社会舆论。
- 分论点如何服务于判断标准：指出小作文能增强社会舆论，满足判断标准中对小作文增强社会舆论这一作用的要求。
<增强社会舆论能提高问题解决的成功率>。
- 事实佐证：认为增强社会舆论后可对不良分子施加舆论压力，从而提高问题解决的成功率。
- 分论点如何服务于判断标准：通过阐述增强社会舆论与提高问题解决成功率之间的关系，符合判断标准中对小作文作用的考量。
<网络发展使更多人参与，提高社会关注度，增加社会帮扶力度>。
- 事实佐证：提到网络的发展使更多人参与其中，提高了社会关注度，增加了社会帮扶力度，但未给出具体事例。
- 分论点如何服务于判断标准：说明网络发展带来的积极影响，间接支持了小作文在增强社会舆论等方面的作用，符合判断标准的要求。
<当个人孤立无援时，小作文能增大事情成功的可能性>。
- 事实佐证：假设一个人孤立无援且无法通过其他途径解决问题时，只能借助小作文来帮助自己。
- 分论点如何服务于判断标准：强调在特定情况下小作文的作用，符合判断标准中对小作文有利于解决问题的考量。

结论

小作文在问题发现、降低成本、增强舆论、提高问题解决成功率等方面具有积极作用。

这段话里最精彩的三句话：

“小作文有利于问题发现，可降低问题发现成本，且能增强社会舆论。”
“增强社会舆论后，我们可对一些不良分子施加舆论压力，这必然会提高问题解决的成功率，此点毋庸置疑。”
“倘若一个人孤立无援，无法通过其他途径解决问题，那么只能借助小作文来帮助自己，如此则能增大事情成功的可能性。”

　　以下是自由辩论环节的内容：

　　首先，正方提出观点，认为小众维权并非维权的唯一方式，可以同时进行多种维权。以北大女生为例，她进入公检法，走了法律程序，而发小作文一方面是想引发社会反思，另一方面是利用舆论给公检法更多压力，推动其执法效率，这是大众舆论的合理利用，与对方认为会将舆论引到违反法律、虚假信息上的观点完全相反。

　　正方认为对方提出的伟大女生 2 的前提存在问题。第一，与对方强调的个人成本降低相矛盾，该女生采用了多方面的诉讼程序，何谈成本降低；第二，正方一辩或反方一辩的观点中已强调过会导致网络暴力，在还未定罪之前，教授的正当权利应得到保护，网络暴力会带来各种不良后果。

　　正方指出，并不是每个案件都能进入合法程序，有些人因没有金钱和能力聘请律师打官司，只能通过小作文维权，小作文中的女生只是一个特殊案例。以吴亦凡事件为例，几个女生先发起，后由人民检察院公布，达成了节约成本的目的，也让社会发现了明星对未成年人的欺诈。

　　正方认为，社会舆论造成网络暴力可能只是对人一段时间的欺压，大部分小作文的发布有其正当性，若不正当，也可通过安全管理、网管和信息筛选解决，不应禁止人们申诉的权利，此事利大于弊。

　　正方还提出，我国有完善的法律体系，贫困者可申请法律援助来打官司。同时，对方只关注事情的解决效率，未考虑事件解决后带来的社会影响，小众维权的影响力和感染力强大，可能引起不必要的社会冲突与暴乱，影响社会公平正义。

　　正方强调对方未反驳小作文对社会有好的影响这一点，此点算正方拿下。正方质疑，在官方发出声明之前，泡沫信息的社会影响，尤其是负面社会影响是否存在，对方只看到舆论的负面影响，未看到其正面影响。如韩国的女权事件，通过在网络上散布信息，希望全世界女性帮助，若认为此举不对，那就是认为女性无法通过这种方式解决困境，而公众舆论可能导致不理性的方面，如男女对立，但国外女性的参政权等是通过舆论争取的，不能只考虑社会舆论的负面影响。

　　正方再次回到主题，认为小作文维权成本低，如世界上第一场女权运动，发小作文只需要在网络上发布，而其他方式可能需要巨大成本。但正方也指出，小作文维权可能引起社会流量和资源的浪费，弊大于利。

　　最后，双方都认识到小作文会掀起巨大的舆论影响，可能造成不太好的网络影响，但也让网友认识到辨别信息真假的重要性。

　　以下是自由辩论环节的内容：

　　最后，双方都认识到小作文会掀起巨大的舆论影响，可能造成不太好的网络影响，但也让网友认识到辨别信息真假的重要性。

双方讨论流程

正方提出小众维权并非唯一方式，可多种维权同时进行，如北大女生案例，走法律程序同时利用舆论推动执法效率，与反方认为舆论会引向违法、虚假信息观点相反。
正方认为反方提出的伟大女生 2 前提有问题，一是与个人成本降低矛盾，二是会导致网络暴力，未定罪前应保护教授正当权利。
正方指出有些案件因当事人无钱无能力聘请律师，只能通过小作文维权，如吴亦凡事件，达成节约成本目的并发现明星欺诈问题。
正方认为社会舆论造成网络暴力只是一时欺压，小作文发布有正当性，可通过管理解决，不应禁止申诉权利，此事利大于弊，且对方未反驳小作文对社会的好影响。
正方提出我国有完善法律体系，贫困者可申请法律援助，对方只关注解决效率，未考虑社会影响，小众维权可能引起社会冲突与暴乱，影响公平正义。
正方强调对方只看到舆论负面影响，未看到正面影响，如韩国女权事件，不能只考虑社会舆论负面影响。
正方认为小作文维权成本低，如世界上第一场女权运动，但也可能引起社会流量和资源浪费，弊大于利。
双方都认识到小作文会掀起巨大舆论影响，可能造成不好的网络影响，也让网友认识到辨别信息真假的重要性。

本环节金句

“以北大女生为例，她进入公检法，走了法律程序，而发小作文一方面是想引发社会反思，另一方面是利用舆论给公检法更多压力，推动其执法效率，这是大众舆论的合理利用。”
“并不是每个案件都能进入合法程序，有些人因没有金钱和能力聘请律师打官司，只能通过小作文维权。”
“小作文维权成本低，如世界上第一场女权运动，发小作文只需要在网络上发布，而其他方式可能需要巨大成本。”

　　我方始终认为，小中文的维权引起了巨大的舆论轰动，而这种舆论轰动最终是不可控的。尽管网警始终在维护网络秩序，但我们不能否定色情、暴露等信息仍然冲破网络，网络暴力因而不可避免。我方认为，即便其要提高成功率，提高成功率的前提是引起社会关注，然而这种引起社会关注的方式却浪费了大量的社会资源。网警需要封号、处理虚假信息并进行司法程序。

　　其次，我方认为它引发了个人及社会的骚乱，以及虚假信息冲突。社会根本无法降低其维权成本，因为小作文的维权效果往往仅停留在网络层面，而网络的作用应该是通过正当的法律程序，使反方的恶人得到应有的惩罚。

　　最后，我方总结：小作文的维权有好有坏，但其虚假信息在我方看来是难以辨别的。北大女博士是一个成功的案例，但背后也有千千万万的反面例子，比如糖水爷爷，因其网络上的卫生问题，导致个人收入断绝，这便是网络小作文维权给社会带来的负面影响。小作文维权所面临的压力是社会舆论，而我方认为，这种社会舆论对社会的影响永远是弊大于利的。

重要概念定义

小作文维权：通过在网络上发布文字内容来维护自身权益的行为。

判断标准

小作文维权是否带来了不可控的后果，如舆论轰动不可控、网络暴力不可避免、浪费社会资源、引发个人及社会骚乱、存在虚假信息难以辨别以及对社会的影响弊大于利等。

分论点与事实佐证

小作文维权引起的舆论轰动不可控。
- 事实佐证：小中文的维权引起巨大舆论轰动且最终不可控，色情、暴露等信息冲破网络，导致网络暴力不可避免。
- 分论点如何服务于判断标准：说明小作文维权带来了不可控的负面后果，符合判断标准中关于不可控后果的描述。
小作文维权浪费大量社会资源。
- 事实佐证：提高成功率需引起社会关注，但这种方式浪费社会资源，网警需要进行封号、处理虚假信息及司法程序等工作。
- 分论点如何服务于判断标准：体现了小作文维权在资源利用方面的问题，符合判断标准中对资源浪费的考量。
小作文维权引发个人及社会的骚乱和虚假信息冲突。
- 事实佐证：小作文维权效果仅停留在网络层面，社会无法降低维权成本，如糖水爷爷因网络上的卫生问题导致个人收入断绝。
- 分论点如何服务于判断标准：指出小作文维权对个人和社会产生的不良影响，包括骚乱和虚假信息冲突，符合判断标准中对负面影响的界定。

结论

小作文维权有好有坏，但在反方看来，其带来的不可控后果、资源浪费、个人及社会骚乱、虚假信息等问题，使得社会舆论对社会的影响弊大于利。

本环节金句

“小中文的维权引起了巨大的舆论轰动，而这种舆论轰动最终是不可控的。”
“网络暴力因而不可避免。我方认为，即便其要提高成功率，提高成功率的前提是引起社会关注，然而这种引起社会关注的方式却浪费了大量的社会资源。”
“小作文维权所面临的压力是社会舆论，而我方认为，这种社会舆论对社会的影响永远是弊大于利的。”

　　各位评委以及对方辩友大家好。首先，我们认为“绩点为王”的定义是：在高校诸多保研、奖学金、评优等综合资源分配体系中，以学生成绩为主，以课外活动、学术科研为辅的一整套多元化的考核体系、评价体系。而高校特指大学，大学生是一个自然人踏入社会的开始，属于一个过渡阶段，需要以一个比较温和的方式来引导，所以“绩点为王”有利于学生的成长，我方的观点是“绩点为王”对于学生的成长利大于弊。如果我们论证了利大于弊，这是我方拿下这一轮的关键。

　　此外，以下是我的几个观点：　　首先，“绩点为王”能够提升学生自律能力，促进学生发展的积极性，激发其学习兴趣。　　第二，“绩点为王”可以为迷茫学生提供一个一般性的学习方法、成长方向，减少试错成本，促进其更加高效地成长。

　　最后我要声明的是，“绩点为王”与我们的高考、应试教育不一样。高考只是考到理想大学的一个门票或者是门槛，而“绩点”更多的是一个引导作用，是对于我们在大学里学习的知识的一个测评和评价体系，能够知道我们是否得到了很好的提升和成长。有一个很重要的点就是，绩点本身是一个评价标准，它是多样化的，并不会把人框在一个内容上。我们的绩点包括平时参与科研项目的情况，当我们在这方面努力的过程中，也是对我们社交能力、团队合作能力的一种锻炼。

　　最后，作为一个进入社会的成年人，参加活动考取证书是需要资金的投入，而“绩点为王”尽量规避了家庭贫困而造成的竞争力不足的局面，对于家庭不好的大学生来说，可以给他们创造更多的机会，从而给他们创造更多成长的可能性和路径。

　　以上是我方的开篇陈词，感谢！

重要概念定义

“绩点为王”：在高校诸多保研、奖学金、评优等综合资源分配体系中，以学生成绩为主，以课外活动、学术科研为辅的一整套多元化的考核体系、评价体系。
高校：特指大学。
大学生：一个自然人踏入社会的开始，属于一个过渡阶段。

判断标准

论证“绩点为王”对于学生的成长利大于弊。

分论点与事实佐证

“绩点为王”能够提升学生自律能力，促进学生发展的积极性，激发其学习兴趣。
- 事实佐证：未详细说明。
- 分论点如何服务于判断标准：提升自律能力、促进积极性和激发学习兴趣有助于学生的成长，体现了“绩点为王”的利。
“绩点为王”可以为迷茫学生提供一个一般性的学习方法、成长方向，减少试错成本，促进其更加高效地成长。
- 事实佐证：未详细说明。
- 分论点如何服务于判断标准：为迷茫学生提供方法和方向，减少试错成本，高效成长，符合学生成长的利益，体现了“绩点为王”的利。
绩点本身是一个多样化的评价标准，包括平时参与科研项目的情况，在努力的过程中锻炼社交能力、团队合作能力。
- 事实佐证：绩点包括平时参与科研项目的情况，参与过程能锻炼社交和团队合作能力。
- 分论点如何服务于判断标准：多样化的评价标准以及带来的能力锻炼有利于学生的全面发展，体现了“绩点为王”的利。
“绩点为王”尽量规避了家庭贫困而造成的竞争力不足的局面，给家庭不好的大学生创造更多机会，创造更多成长的可能性和路径。
- 事实佐证：未详细说明。
- 分论点如何服务于判断标准：为家庭贫困的学生创造机会，增加成长可能性，有利于学生的成长，体现了“绩点为王”的利。

结论

“绩点为王”对于学生的成长利大于弊。

本环节金句

“绩点为王”能够提升学生自律能力，促进学生发展的积极性，激发其学习兴趣。
“绩点为王”可以为迷茫学生提供一个一般性的学习方法、成长方向，减少试错成本，促进其更加高效地成长。
绩点本身是一个多样化的评价标准，包括平时参与科研项目的情况，在努力的过程中锻炼社交能力、团队合作能力。

　　反方三辩：你方观点中的纪言文王中的点包含德智体，提到德智体美中的美和劳吗？　　正方一辩：包含，因为它是一个综合的评价体系，它有平时分，还有我们这种资源服务或者是科研项目。这些平时分只是以学业为主的，然后您说的志愿活动也只包括了到外面的，那您说的平时分难道不是包括对老师的尊敬或者是跟老师的沟通吗？我想问的是美。美的话，我们也会有心理方面，比如说一些美术课，或者这些课程，比如说我们之前有一个美术课，我同时就选了这个，中国美术的艺术教育，所以我觉得我是对美有一个学习的过程的。那我请问您，您上课在干什么？　　正方一辩：我在认真学习啊，因为大学生同样时间都要学习的，所以我在学习了很多方面，也知道和关注美劳的发展。　　反方三辩：我觉得您这个学习只在一个人，没有调查到整个大学生的全体面貌，那您怎么确定我们就没有调查到整个大学生呢？那大学生到底是什么样？　　正方一辩：比如说我们很多学生，他为了应对我们的体育考试，会有体育锻炼，然后在平时的时候，他也会选择自己感兴趣的项目，对自己的能力进行一个提高，就是他对自己能力有一个自知的情况，所以他是可以能够把握自己成长的一个方向的，然后也是能够在把握自己成长方向过程中提升它的基点，所以我认为是一个方面的过程。　　反方三辩：时间到，下一个。

双方讨论流程

反方三辩质疑正方观点中纪言文王中的点包含德智体，询问是否提到美和劳。
正方一辩回应包含，以平时分、资源服务、科研项目等为例，说明是综合评价体系，提到有美术课等表明对美的学习过程，并表示自己在认真学习，关注美劳发展。
反方三辩认为正方所说的学习只在个人，质疑其如何确定没有调查到整个大学生的全体面貌，询问大学生到底什么样。
正方一辩举例很多学生为应对体育考试进行体育锻炼，会选择感兴趣项目提高自己能力，认为这是把握自己成长方向的一个方面过程。
反方三辩表示时间到，进入下一个环节。

本环节金句

“因为它是一个综合的评价体系，它有平时分，还有我们这种资源服务或者是科研项目。”
“美的话，我们也会有心理方面，比如说一些美术课，或者这些课程，比如说我们之前有一个美术课，我同时就选了这个，中国美术的艺术教育，所以我觉得我是对美有一个学习的过程的。”
“比如说我们很多学生，他为了应对我们的体育考试，会有体育锻炼，然后在平时的时候，他也会选择自己感兴趣的项目，对自己的能力进行一个提高，就是他对自己能力有一个自知的情况，所以他是可以能够把握自己成长的一个方向的，然后也是能够在把握自己成长方向过程中提升它的基点，所以我认为是一个方面的过程。”

　　尊敬的各位：

　　我作为反方一辩，认为奉行绩点为王对学生成长弊大于弊。我的发言时间为 2 分钟。

　　首先，绩点是衡量学生在学习过程中优劣的一种分数指标。而“为王”指的是某事物或某因素在特定环境或条件下具有至高无上的地位和重要性。那么，绩点为王意味着学科成绩在衡量一个学生的能力和学习状况时，被视为决定性的标准，具有至高无上的地位和重要性。

　　成长的含义是学生需要在大学期间全面发展自身能力，实现自身价值的一个过程。因此，我们认为奉行绩点为王对学生成长弊大于弊。

　　首先，绩点为王会导致学生的学习功利化和短视化。在以前关于大学生考前调查的论文中发现，有 70%的大学生会选择在期末周以考前突击的形式来应对期末考试。这样的形式会让学生难以提升自己的专业能力和深度探索能力，只是去迎合老师主观性的卷子形式，从而失去了自己的创新能力。

　　其二，绩点为王会导致恶性竞争。一是会导致同学间的人际关系恶化，大家都不想让对方超过自己的绩点，这可能会导致学习资源的不流通。二是会导致学习的同质化，因为期末大多是考同一篇卷子。三是会造成社会评价的误区，大家在做简历或企业招人时，普遍认为高绩点的人就代表高能力的人，这会导致某方面优秀的人才市场不流通。四是会让学生错过优秀的资源，大家为了绩点会选择一些水课，反而错过一些比较优秀但成绩获取比较难的课程。

　　感谢大家，我的发言完毕。

重要概念定义

绩点：衡量学生在学习过程中优劣的一种分数指标。
为王：某事物或某因素在特定环境或条件下具有至高无上的地位和重要性。
成长：学生需要在大学期间全面发展自身能力，实现自身价值的一个过程。

判断标准

奉行绩点为王是否有利于学生在大学期间全面发展自身能力，实现自身价值。

分论点与事实佐证

分论点 1：绩点为王会导致学生的学习功利化和短视化。
- 事实佐证：在以前关于大学生考前调查的论文中发现，有 70%的大学生会选择在期末周以考前突击的形式来应对期末考试。
- 分论点如何服务于判断标准：这种考前突击的学习方式难以提升学生的专业能力和深度探索能力，使学生只是迎合老师主观性的卷子形式，失去了创新能力，不利于学生全面发展自身能力，实现自身价值。
分论点 2：绩点为王会导致恶性竞争。
- 事实佐证：一是会导致同学间的人际关系恶化，学习资源不流通；二是会导致学习的同质化，因为期末大多考同一篇卷子；三是会造成社会评价的误区，认为高绩点的人就代表高能力的人，导致某方面优秀的人才市场不流通；四是会让学生错过优秀的资源，为了绩点选择水课，错过较难但优秀的课程。
- 分论点如何服务于判断标准：这些恶性竞争的现象会影响学生的人际关系、学习质量和对自身能力的正确认知，不利于学生全面发展自身能力，实现自身价值。

结论

综上所述，奉行绩点为王对学生成长弊大于利。

本环节金句

“绩点为王意味着学科成绩在衡量一个学生的能力和学习状况时，被视为决定性的标准，具有至高无上的地位和重要性。”
“这样的形式会让学生难以提升自己的专业能力和深度探索能力，只是去迎合老师主观性的卷子形式，从而失去了自己的创新能力。”
“一是会导致同学间的人际关系恶化，大家都不想让对方超过自己的绩点，这可能会导致学习资源的不流通。”

　　下面进入正方三辩质询，反方一辩双边计时，时间为 1 分半，发言起计时。

　　正方三辩：你方刚才说这种观点会导致恶性竞争，并且进一步导致人际关系恶化，请问在高中的时候，更加内卷的时候，你与其他同学的关系非常不好吗？　　反方一辩：我并不认为这个观点，因为在高中的时候同样存在这样的情况，高中的时候大家也会因为卷子等问题，但因为有老师的规则，在大学情况是不一样的。　　正方三辩：请正面回答一下，恶性竞争和人际关系之间是不是有必然性的联系，恶性竞争是人际关系恶化的一个充分条件。就是有恶性竞争，就可能会导致人际关系恶化，因为大学的学习是比较自由的，是由自己决定的。而高中的学习是在老师规制下的学习。　　反方一辩：好，比方说是可能性导致，那这一点我们就暂时先不聊了。　　正方三辩：第二点是可能会去学习的同质化，什么我除了单一学科学哲学，他学习不同质化，还需要去学其他的专业了，但是你需要去发现你的思维，同质化的学习意思就是说我最后导致我们学到的很多东西，我们的思维都局限在了某一个地方。　　反方一辩：打断一下，你方说同质化学习思维，那学校课程的设定，哲学要学、美学要学、伦理学要学，包括社会学、文学也要学，它并不是一个单一的发展，所以从这块导致就是你们期末考试的卷子、刷题的那种方式就会导致我们的学习的一种统一同质化。

双方讨论流程

正方三辩提出观点，认为某种观点会导致恶性竞争并进一步导致人际关系恶化，以高中内卷时人际关系状况为例进行质询，反方一辩认为高中情况与大学不同，因高中有老师规则。正方三辩强调恶性竞争和人际关系之间的联系，认为大学学习自由，与高中老师规制下的学习不同。
正方三辩提出可能会出现学习的同质化，反方一辩则认为学校课程设置多样，并非单一发展，而正方认为期末考试卷子、刷题方式会导致学习的统一同质化。

　　下面进入正反双方二辩的对辩，时间为一分半，双边计时。

　　正方：首先，刚刚提到的同质化问题，我们是否可以认为您否认了大学的课程本身是多元化的？反方：我不否认大学的课程是多样化的。首先，在学习某个专业时，就像刚刚所说，在哲学里可以学习一些美学，但终归是在丰富哲学知识，依然是在学习专业知识，而没有做到德智体美的全面发展。

　　正方：我想请问对方一辩所说，在大学里面追求高一点会为自然踏入社会做准备，这是一种温和的方式，请问你们如何看待为了保研和奖学金而在后面互相背刺举报的现象？

　　反方：大学作为一个小的压缩型社会，社会人会看个人全方面的能力，还是会看绩效和最后任务是否完成的结果？如果只看记忆点，只是一个纸上谈兵的人，试卷做得很好，笔试能力很强，但实习能力并不好，可能是一个情商不高的人。在社会上工作需要与人交谈，可能还需要应酬，但实际能力不强，情商低，交谈能力不行，请问这算是全面发展吗？只是一个绩点高的人。

　　正方：请问这一点，并不是只看最后一个成绩状态，还看平时的课堂表现，那请问这一段您怎么看？如果老师是有主观性的，老师会因为跟某人来往多，觉得某人可爱而在期末给高分，但如果一个同学比较内向，不愿意在上课上面回答问题，老师在期末就给打了低分，您如何看待这个问题？

　　反方：您刚刚又说这一部分人群在未来的工作能力上是工作力低下，这不是自相矛盾吗？正方：我并没有自相矛盾，我说的是一个纸上谈兵的人可能实际能力不强，可能交谈能力不强，但我不否认也会有那种笔试成绩很强且全面发展的人。

　　反方：我打断一下，我认为能力强不强跟个人本身有关系，跟绩点为主的模式并没有关系。

　　正方：我现在想问一个问题，请问这样一个公开透明的平台是否为部分人群提供了资源的平均分配？首先很多贫困的人，可能会因为贫困，而去关注如何在钱少的情况下学习，可能并不是一个善于交际的人。

　　反方：我还是想回答您的观点，家庭贫困的人，可能天然没有那种交际的环境和氛围，如果没有一个以绩点为主的评价机制，那请问他们就永远没有机会了吗？那些保研的机会很宝贵，难道就永远不应落在他们头上吗？我认为这是一个积极跨越的好机会，是一个比较标准的规范机制。

　　下面进入正反双方二辩的对辩，时间为一分半，双边计时。

　　反方：我打断一下，我认为能力强不强跟个人本身有关系，跟绩点为主的模式并没有关系。

双方讨论流程

正方提出大学课程的同质化问题，质疑反方是否否认大学课程的多元化，反方回应不否认课程多样化，但认为学习专业知识未做到德智体美全面发展。
正方询问反方如何看待为保研和奖学金互相背刺举报的现象，反方认为大学是小社会，社会更看重个人全面能力，只看绩点的人可能存在实际能力不强、情商低等问题，不算全面发展。
正方提出看平时课堂表现，质疑老师评分的主观性，反方指出正方观点自相矛盾，正方回应不否认有笔试成绩强且全面发展的人。
正方询问公开透明平台是否为部分人群提供资源平均分配，提到贫困人群，反方认为以绩点为主的评价机制对贫困人群是积极跨越的机会和标准规范机制。

本环节金句

“大学作为一个小的压缩型社会，社会人会看个人全方面的能力，还是会看绩效和最后任务是否完成的结果？”
“我认为能力强不强跟个人本身有关系，跟绩点为主的模式并没有关系。”
“家庭贫困的人，可能天然没有那种交际的环境和氛围，如果没有一个以绩点为主的评价机制，那请问他们就永远没有机会了吗？”

　　首先，我认为刚刚对于同质化以及您方所说的评价体系过于单一的问题，我们都进行了辩驳。我想说的是，这不仅是一个多元化的课程设置，而且是为贫困生、为不同阶级的人争取获得同等资源的一种努力，是一个具有普遍性的规划。

重要概念定义

多元化课程设置：提供多种不同类型、内容和教学方法的课程安排。
为贫困生、不同阶级的人争取获得同等资源：努力使处于不同经济状况和社会阶层的人能够拥有相同的获取资源的机会。
普遍性规划：具有广泛适用性和涵盖性的规划方案。

判断标准

能否促进课程设置的多元化，为不同群体争取同等资源，具有广泛的适用性。

分论点与事实佐证

<课程设置多元化>。
- 事实佐证：这是一个多元化的课程设置。
- 分论点如何服务于判断标准：直接体现了促进课程设置多元化的目标，符合判断标准。
<为不同阶级争取同等资源>。
- 事实佐证：为贫困生、为不同阶级的人争取获得同等资源的一种努力。
- 分论点如何服务于判断标准：明确表明了在为不同阶级的人争取同等资源方面的努力，满足判断标准的要求。
<具有普遍性>。
- 事实佐证：是一个具有普遍性的规划。
- 分论点如何服务于判断标准：强调了规划的普遍性，与判断标准中具有广泛的适用性相契合。

结论

通过以上分析，我方的观点在促进课程设置多元化、为不同阶级争取同等资源以及具有普遍性方面具有合理性和可行性。

这段话里最精彩的三句话：

“这不仅是一个多元化的课程设置，而且是为贫困生、为不同阶级的人争取获得同等资源的一种努力，是一个具有普遍性的规划。”
“能否促进课程设置的多元化，为不同群体争取同等资源，具有广泛的适用性。”
“通过以上分析，我方的观点在促进课程设置多元化、为不同阶级争取同等资源以及具有普遍性方面具有合理性和可行性。”

　　进入自由辩论环节。

　　对方：您朋友刚刚一直在说全面发展，那我想请问，一个人的口才好且自信，这算不算全面发展中的一环呢？又如何以基点制来衡量口才和自信呢？接着我反问一个问题，您方提到大学中有很多多元化的考核方面，但最终的导向结果都是绩点值，以分数来论。那么，这个分数与您方一辩所说的温和又有何关系呢？大家为了追求分数而突进，忘了本身想要追求的东西，只为追求数字上的高度，您方如何解释这个问题呢？

　　我方：原先生为了绩点，只是为了让自己的学习成果有一个结果，并非一定要追求绩点第一、第二。为何会认为这是一种恶性竞争呢？其实是大家把它强加为一个恶性竞争的环境，这是对其的片面看法。我还想咨询一下反方三辩，您说同一个标准、单一的市场会不流畅，那是否意味着绩点高的人能力就不好、没有价值呢？若如此，为何公司面试时不选择本科大学生，而选择研究生呢？那请您告诉我，研究生的意义在哪里？面试官更倾向于选择什么？是看能力，并非有艺人和爱人之分。您说绩点高就一定会获得高能力吗？人际交往方面的能力能通过绩点获得吗？

　　对方：我并没有说绩点高就一定有高能力，只是说绩点高说明有一定的能力，难道绩点高的人就没有其他方面的能力吗？我只是说他有一些价值在身上，而且研究生是有自己的价值的，并不是说完全没有价值。绩点培养的研究生，除研究生之外的人也想获得求职机会，为什么不行呢？他们也有能力。正如您刚说的，我们需要通过获得求职机会来探讨质量为王对于发展的利弊。我相信，面试时，一个有口才有自信的人是有优势的，那么一个没有口才的人怎么比呢？绩点是一个可以衡量的标准，没有绩点的人，他的口才和能力就一定不行吗？

　　对方：对方认为绩点好的人肯定就是成绩优秀的人，那如何看待一个成绩好的人，但品行却不好呢？社会上有很多这样的例子，不用我举例了。工作看的是工作能力，而不是其他。还有，对方认为成绩好就是在成长了吗？对于您方提到的绩点有利于贫困生的创业，那对于那些想在大学发展自己兴趣爱好的人，他们的公平机会在哪里呢？您朋友说他们并不热爱自己所选的专业，而且同质化的问题，比如西南大学大一期末考出现三类模拟卷和复习资料。

　　我方：首先，我们确定一个共识，大学的课程是多元化的。我还是想问一下对方，对于学生成长是如何看待的？成长是否应该是全面发展？我想让对方回答，一个成绩好的人，可能品行并不好，您方如何看待这个人，他是否是成长的呢？请问您方对品行不好的恒定标准是什么？

　　对方：我已经说过了，有很多这样的例子，比如有些老师，在大学成绩好所以能当老师，但有些老师会性侵学生。

　　我方：您在讨论一个很极端的群体，我不认为这和我们所说的学生群体是一样的。我们说的是学生，不是您说的这种极端恶性概念。虽然要看整体，但也要注重部分。学生成长，难道成年人不是从学生成长出来的吗？您方的观点是没有任何衡量标准吗？

　　我方：就职是有衡量标准的，但您方的绩点为王，会导致就职选择时产生误区，大家会普遍认为绩点好的同学就是优秀的同学。在同一个专业下，可能我的绩点比他低，但我可能有其他方面比他优秀，在以绩点为王的社会环境下，我如何实现自我成长？这种环境会导致我心理扭曲或产生压力。有报告显示，很多学生因绩点压力而出现心理问题，对方如何看待这个问题？

　　我方：首先，当您口才不好时，面对口才好的人，您有另一个评价标准，这是您的绩点。当您没有绩点时，对于面试官的口才，您缺少了另一个评价标准，这会使您在技术行业中更加弱势。其次，您方始终把大学的学习生活当成高中做卷子来考量。实际上，大学的学习生活包括论文、PPT、写作等各方面多元化能力的展现，而不是绩点。评价应该是多元的，看综合能力，这就是我认为不应该以绩点为王的体现。我除了这点，还可以发展多方面的能力，这对于就业来说，不仅要看专业能力，还要看情商、处事和实践能力。以绩点为王只能体现一个人的理论学习能力，而对方始终在说专业能力，但专业能力如何体现呢？面试官想的是，专业能力通过各方面来体现。并且，当您口才弱于对方时，绩点正好给您提供了一个可以帮助您应对口才好的人的评价标准。所以，绩点相反是使评价标准更加多元化，而不是使其更加僵化。

　　进入自由辩论环节。

　　对方：我已经说过了，有很多这样的例子，比如有些老师，在大学成绩好所以能当老师，但有些老师会性侵学生。

双方讨论流程

对方提出一个人的口才好且自信是否算全面发展中的一环及如何以基点制衡量，还质疑大学中多元化考核最终导向绩点值与温和的关系，以及认为大家为追求分数而忘了本身追求的东西。
我方回应为追求绩点是让学习成果有结果，并非恶性竞争，还反问绩点高的人能力和价值问题，以及提出人际交往能力能否通过绩点获得。
对方表示绩点高说明有一定能力，且研究生有价值，还提到面试时口才好有优势，质疑没有绩点的人的能力，以及提出绩点对发展兴趣爱好的人的公平机会问题，还提到品行不好的成绩好的人以及同质化问题。
我方确定大学课程多元化，询问对方对学生成长的看法，质疑对方观点的衡量标准。
对方以部分老师的不良行为为例说明品行问题。
我方认为对方讨论的是极端群体，与学生群体不同，还指出绩点为王会导致就职选择误区及学生心理问题。
我方提出当口才不好时有绩点作为另一个评价标准，大学学习生活是多元化的，评价应看综合能力，绩点使评价标准更加多元化。