主席好，辩友好。在当代社会，批判原生家庭的话题热度越来越高，而年轻人是否可以通过批判原生家庭从而更幸福呢？我方的判准是，批判原生家庭能让年轻人更好地了解自己的需求和愿望，削减不好的家庭氛围。

　　我方论证如下： 　　一、批判原生家庭可以提高自我意识，助年轻人识别并处理家庭成长过程中形成的不良习惯与思维，促进自我认知和和解。原生家庭批判本身就是辩证性思维的培养。青年级下册人教版道德与法制有关批判性思维中提出，批判性思维有助于我们发现问题、提出问题，并从不同角度思考问题，探索解决方案，改进现状。年轻人在家庭中感到不自在或存在问题，适当的沟通和理性的评价与分析及批判，可以让对方意识到并进行有意识的改变，而并非引起新的冲突。这样我们能找到问题根源，来解决问题，从而更幸福。心理学家卡尔·罗杰斯强调，建设性的沟通应基于理解和接纳，而并非简单的指责或攻击。通过以理解和共情为基础的批判，家庭成员可以探讨和解决长期存在的问题，而不是避免或忽视它们。具体来说，原生家庭批判有三种可能结果： 　　1. 家庭关系的缓和； 　　2. 不切实际期望的放弃； 　　3. 与有毒家庭断绝。

　　三条路径都可以让年轻人摆脱纠结，认清自我价值，从而更幸福。

　　二、批判原生家庭可以让年轻人在集体中提高认同感。根据人民网中国青年调查数据报告显示，86.7%的受访者意识到了原生家庭对自己的影响，60.5%的受访者表示自己会正视和解决。越来越多在遭受原生家庭困扰的年轻人选择将自己的经历发布到互联网上。我方翻阅了小红书上诸多有关批判原生家庭的帖子，在相关的评论下都是来自陌生网友的鼓励和安慰，也有分享类似经历的人。这些遭受原生家庭困扰的年轻人得到安慰、同情、互相鼓励，将个体的力量凝聚起来，形成强大的精神纽带，更是对年轻人精神方面的一种支持，从而提升了幸福感。

　　综上，我方认为“原生家庭批判”可以使年轻人更幸福。

　　感谢正方一辩，接下来有请反方任意辩手质询正方一辩，质询方可以打断被质询方发言，被质询方不得反问与打断质询方的发言，共计时在接下来的环节中。

　　谢谢主席。正方认为通过原生家庭批判可以更好地了解自己的需求和愿望，缓解家庭矛盾。那么请问，缓解家庭矛盾是否代表着解决问题的一部分呢？我方认为这并非解决问题。首先，批判是找到问题，找到问题后可进行沟通，而批判并不等于解决问题，解决问题是批判后所做的行为。

　　那么这里可以看到，只是找到问题，行为是在批判过后。如果是过后我们才能去改变这个事情，可否视为关系的缓和实际上是当我们在行为方面才能得出的结论，而不是批判。批判的根本原因是解决问题，解决问题就避免不了沟通，沟通后才能了解到双方的想法，也就是我们刚刚所陈述到的批判可能会导致的三种决定。

　　从这里的三种结果来看，一个是不切实际的放弃，还有切断有毒的关系。这两个方面，我方认为并没有直接的例子能够证明它们能使年轻人更幸福，反而看上去更不幸福。

　　反方辩手您好。首先，不切实际期望的放弃是年轻人意识到这些问题之后，把不好的影响改变，积极生活，摆脱原生家庭的影响，实现人格精神独立。我们所说的与有毒家庭断绝，是指在精神方面断绝，而非物理方面。而且我们所说的不切实际希望的放弃，是年轻人在批判之后，虽然没有……（此处表述不太清晰）我方打断一下，这里说了是在批判之后才放弃，那么批判的时候是并没有使年轻人更幸福的，是吗？是在批判完了以后，做出这样的改变以后，才能够更幸福，而不是批判本身让他更幸福。

　　感谢双方辩手。

　　谢谢主席，问候在场各位。

　　所谓原生家庭，并无明确的心理学定义，指的是一个人出生并成长的家庭环境，它对一个人的性格、价值观和未来发展起着至关重要的作用。而原生家庭批判，则是指对成长过程中家庭环境以及成员之间关系的批评与否定。衡量年轻人是否幸福，应当看其心理状态及家庭关系是否健康。

　　首先，原生家庭的批判标准模糊，导致任何家庭都有可能成为批判的靶子。批判本身不一定是贬义，但在各种社交平台上，关于原生家庭负面案例的广泛传播，已经使这种批评变成了一种单方面的指责。比如小红书上一个热门帖子写到，我妈从小给我吃鱼肉，自己吃鱼头，是在情感绑架我。这种指责把母亲对孩子的爱曲解为负面行为，实际上并未帮助年轻人更好地理解家庭，反而忽视了父母无条件的爱与付出等积极价值。

　　其次，原生家庭的批判往往加重了年轻人的心理负担，影响心理健康。过分批判原生家庭，可能让个体过度专注于过去的创伤，无法摆脱和向前看，这种沉溺于过去的情绪状态，容易让人陷入心理僵局。当年轻人将自己生活中的不幸与挫折全部归因于家庭问题时，反而忽视了其他原因，难以有效解决当下的困境。比如电视剧《都挺好》，引发了原生家庭话题的广泛讨论。许多观众在社交平台上分享自己的童年痛苦，将生活中的不幸完全归结于原生家庭。然而，这样的批判并没有让他们的生活变得更好，反而加剧了与父母的情感怨恨，让他们更加无助和焦虑，心理负担更加沉重。这种批判还容易让人陷入受害者心态，其认为自身的处境无法改变，完全归咎于外部原因。这种心态不仅无助解决实际问题，反而会加重焦虑、抑郁等心理问题。

　　综上所述，原生家庭的批判不仅没有带来幸福，反而激化了家庭矛盾，削弱了年轻人的自我认知和心理韧性，导致他们更加不幸福。谢谢。

　　感谢反方一辩的发言，接下来有请正方三辩进行质询，反方一辩的发言规则同上，双边计时发言及计时开始。

　　正方三辩：好的，反方辩友，我发现第一个问题是，您方今天是不鼓励批判吗？我方认为批判是分为理性和不理性的，理性的批判能够协助发现问题，我方是认可这种批判的。

　　反方一辩：我方认为批判是分为理性和不理性的，理性的批判能协助发现问题，我方认可这种批判。

　　正方三辩：那您能否告诉我今天除了批判外，有没有更好的方法帮助年轻人？他可以直接与父母进行沟通啊。

　　反方一辩：那好，我方刚刚已经讲到了，年轻人与父母进行沟通本身就是批判后的一种方法，那您方不就是在赞同我方的观点吗？那他批判之后导致了与父母进行沟通，这批判导致的结果，不是批判本身。我方认为批判的根本原因是在于要解决问题，而解决这个问题最好的方法在于沟通。那么您方其实并没有告诉我有除了批判外让年轻人变得更幸福的例子，所以您方这个观点本身就不成立。

　　正方三辩：嗯，那对方辩友，批判的定义是对错误思想、言论或者行为的否定，它没有一定会导致解决问题，您没有办法论证批判一定不，并不是，您方只是把批判与批评指责混为一谈而已。我方明确地给出了批判的定义，是理性辩证地看待原生家庭内的问题，而您方一直在把批判与批评混为一谈。

　　反方一辩：我方认可批判有理性和不理性之分。

　　正方三辩：那理性的看待问题就可以解决问题吗？

　　反方一辩：理性看待问题是解决问题的第一步。

　　正方三辩：而您方甚至连理性看待问题都没有做到啊，我想给您方举一个例子，在 2022 年《卫报》报道，在全国气候峰会上，许多国家承诺减少温室气体排放，但是随后的研究显示，许多国家在气候政策的实施上并没有实际做到这个减排效果。那请问这样的批判，它发现的问题，这个问题实质性解决了吗？

　　反方一辩：（未作明确回应）

　　正方三辩：哦，那您方甚至连批判问题都没有做到，请您方正视我的问题。

　　在。感谢双方辩手，接下来是正反二辩对辩，各 2 分钟，由正方先开始，有请。

　　正方：首先，我们今天要辩证的是“原生家庭批判正在让年轻人更幸福”，我们不能忽视“正在”这个进行时。其次，我方认为原生家庭的批判可以促进家庭关系的改善。这里我要感谢一下反方辩友，他们直接赞成了我方的观点，因为原生家庭批判体现了全面沟通交流的重要性，通过家庭批判，家庭全员沟通会变得更加开放和有效。中国青年调查发现，有 70%的父母在孩子亮明原生家庭对其产生影响后，愿意做出改变。所以，真正的批判后再进行沟通并无不妥。对方辩友，我注意到在我方说沟通时，您方认为一定要先批判，然后才导致了沟通这个行为，但我认为在批判前先沟通会更有助于家庭内部的和谐。我方认为，对原生家庭的批判建议本身就是理性的思考，若连思考都没有，如何去沟通呢？而且批判的建议本身就是带着解决问题的目的，是为了让我们有更好的结果。反方辩友，请问如果我们不进行批判，不说出来，难道我们就无法进行思考吗？我们从来没有说过批判就是不思考，沟通就是不思考，但是批判可以让我们的沟通更加开放和有效。

　　反方：这里我想说一点，你们刚刚提到指责会让我们陷入负面情绪，加重焦虑，但批判本身不是指责，而且我们不能因为这种负面情绪就不去开始。因为原生家庭的负面影响就像一根刺，拔出来的瞬间是痛的，但我们不能因为害怕刺痛而断绝获得成功的可能。我方的想法是，进行批判不一定能获得好的结果，在大部分情况下，并不能获得好的结果，批判之后也不能完全立马解决问题。而且在大部分情况下，如果处于一个不正常、不好或不幸福的原生家庭中，我们可能已经习以为常，或者比较麻木，很少想起。若进行批判，很有可能会将问题暴露出来，且同时可能无法解决，这可能会加重孩子内心的不舒服。首先，暴露问题后我们才有机会去解决，其次，我们可以给出数据。中国青年报调查发现，有 70%的父母在孩子亮明原生家庭对他产生影响后，愿意做出改变。说是一方面，做是另一方面，就如我们刚刚正反方一辩所说，在卫报中提到的很多国家的例子中，很多国家都做出了承诺，但事实上他们并没有解决问题。而且，正方一辩给出的例子已经很清楚，他们在说的时候都说得很好，说一定会解决，但到最后大部分国家都没有完整地解决这个问题。

　　感谢双方辩手。

　　首先，若问题未被察觉，那应如何解决？其次，沟通有助于相互间的理解与信任，一个核心家庭环境有利于建立安全感与归属感，故而沟通可提升年轻人的幸福感。再者，我方认为批判能够助力年轻人的思想，促使其构建良好的家庭关系导向。东亚传统家庭中存在父亲与父亲双重至上的情况，而如今越来越多的年轻人开始关注这些问题，从而能更深入地了解原生家庭中哪些行为有益，社会也逐渐形成一种良好家庭关系的趋向。原生家庭是这一代人改革教育方式的必经之路。此前，诸如好些父母、小敬亲父母、小亲亲父母等问题未被提出，是因社会未予以广泛关注，这些问题相互影响，形成了潜移默化的作用。现今，人们提出这些问题，表明时代在进步，我们发现常见并不等同于正常，年轻人对这些问题的批判，正是他们的自我觉醒。而且，如果我们不去批判，难道意味着矛盾不会激化吗？一味地忍受和谦让难道不会引发更大的矛盾吗？况且，我方已给出沟通的三种可能结果，我方虽不能完全否认此类沟通可能失败，但我们若不去面对，必定不会成功。

　　对方辩友您好，您方刚才提到是否怕陷入负面情绪而阻断成功的可能，但没有举出任何实质性的例子来证明这种可能。我方可以给您举一个例子，比如 PTSD（创伤后应激障碍），它有一个叫回忆性创伤。那您批判原生家庭时，是否会导致您回忆起这些痛苦的内容？您方是否要冒着有 PTSD 的可能，去获得那些成功的可能呢？

　　我们是为了解决问题，如果不去进行批判，如何迈出这一步并获得成功呢？因为不去批判，肯定不能获得成功，而批判就有可能获得成功。我们不能因为有可能提起 PTSD 的影响而放弃这个成功的可能。我方说的不是可能性了，那您方能否举出批判成功的例子呢？批判中有很多例子，比如说有一个小孩，他长大了之后跟父母说：“我们之前对我打压式教育都是不对的，我觉得我们这样的教育方式是不好的。”

　　那我打断一下，您方刚说到，他是长大了之后跟父母提及，你们之前的教育方式是不对的。我们的辩题说的是“正在让年轻人更幸福”，您方这不就是在歪曲吗？他并不是正在，他是在长大之后反思说这个是不对的，那他能让年轻时候的自己获得幸福吗？他并不能吧。

　　可是我们正在发现问题并解决问题，这不是很对吗？那他长大了之后，还能挽回那个年轻自己的幸福吗？所以我们应该及时沟通。您刚说的是成长之后进行沟通啊。

　　首先，对方认为批判可能会导致成功，但正如我方反方一辩所说，批判也很有可能不会导致成功，反而会将问题暴露出来，从而导致孩子自卑。一个人在群体中若总是感到自卑，会很难快乐，同时也会让孩子失去自信，即便多年后也难以恢复。在工作和学习中，自信极为重要，自信心能使人更易克服困难与挫折，若长期无法克服一些困难，便极易使人陷入内耗，无法获得快乐。而且，还有可能出现类似于 PTSD 这种情况，此后更加不敢提出问题。

　　我们认为，原生家庭的批判在大部分情况下并非必要。如我之前所述，长久以来，或许我们已对此淡忘，或已习惯。所以，一些不必要的批判会致使家庭中出现裂痕，使孩子产生逆反心理，导致家庭关系不和谐，孩子与家长的关系愈发疏远。当孩子面对挫折与困难时，无法与家长进行有效的沟通，对家的归属感也会降低，久而久之形成内耗，对家长的信任也会缺失。

　　此外，对方刚才提到一点，给出一个关于是否愿意改善的参与调查的例子。我方认为，参与调查的情况不光是对方所说的那样，说出来觉得可以，有可能只是因为进口效应，或是为了在人前展示自己好的一面，而自己不一定在之后会进行改善。而且，并非所有接受批判的人都参与了调查，即便参与调查的人表示愿意改善，也不能确定那些未参与调查的人是否愿意改善。

　　正方一辩：反方辩友你好，那您方是否认同批判可以促进家庭间问题的缓和呢？ 　　反方二辩：这不是绝对的，因为有可能不一定能促进。 　　正方一辩：OK，谢谢，OK，谢谢，那没有批判带来的反思，一味忽视问题，问题应该如何解决，家庭如何走向幸福呢？ 　　反方二辩：就是说不进行批判，不代表完全的忽视问题啊，正如之前说过的，我们也可以不说出来，而是进行思考呀。 　　正方一辩：所以您方钦佩的态度是原谅吗？是忍受吗？ 　　反方二辩：并不是啊。 　　正方一辩：那您方态度是什么呢？ 　　反方二辩：我方态度就是说批判，它有可能会暴露出问题啊，原本当家人觉得没什么了，不然批判。OK 谢谢，OK 谢谢，批判暴露出问题，那暴露出问题不就代表着我们要去沟通和解决吗？ 　　反方二辩：我方再三说过了，暴露出问题，并不能直接代表走向解决呀，或者说也不一定会进行一个反思啊，它并不是直接导致的呀。 　　正方一辩：那您方如果说不暴露出问题的话，那您怎么解决呢？您方一直把问题憋在心里，那这个问题的矛盾不会越来越大吗？而且家庭沟通和批判完全不是一个东西。家庭产生裂缝，但是服从家庭也会产生裂缝，就比如说重男轻女的思想。我在之前的辩论当中提到了，在批判前我们先沟通，并不是一定要批判之后才能导致沟通啊，沟通有可能是在批判前面，大家先好好的沟通，不要一味地去说不是批判，批判是发现问题。 　　时间到，感谢双方辩手。

　　谢谢主席。对方辩友可能会觉得原生家庭批判有助于解决问题，但恰恰相反，过度的批判不仅没有解决问题，反而让年轻人变得更不幸福。根据心理学研究杂志的数据显示，家庭提供的情感支持对青少年的心理健康至关重要。可是批判原生家庭让年轻人过度关注父母的缺点和矛盾，反而忽视了家庭中的爱与支持。长此以往，这种批判只会加剧家庭成员之间的疏远，年轻人与父母关系越来越紧张，甚至出现长期对抗。

　　其次，批判本身并不能够提供解决方案，还会让年轻人陷入焦虑和无助的境地。在网络上，许多关于原生家庭伤害的讨论，让很多年轻人觉得自己的成长不可挽回，从而陷入一种对未来的无力感。

　　综上所述，原生家庭批判不仅没有帮助年轻人走出困境，反而让他们更加陷入自我否定与焦虑，极大地降低了幸福感。所以我方认为原生家庭批判只能让年轻人更不幸福，谢谢。

　　感谢反方一辩的小结，接下来有请正方任意辩手做小结，时长 1 分钟，请告诉我是正方哪一位辩手。正方三辩欢迎就继续有请好，谢谢主席。

　　首先，对方想到的一个观念是过度批判，我方把它认定为年轻人把所有的错都归结到原生家庭上。那么首先，批判是客观理性地分析原生家庭所存在的问题，您方从来都没有把批判和批评搞清楚，您方一直将其混为一谈。年轻人自己也算在原生家庭中，所以进行原生家庭批判是对自己也是对他人的双重批判。而如果年轻人一味地把错因归结到原生家庭上，那他只是在一味地指责他人，这不符合我们现在的辩题。

　　而且，您方其实通篇都没有说过批判为什么会导致年轻人不幸福。恩爱（此处表述可能存在问题，不太明确其含义）父亲是家庭（此表述不太清晰）会导致父母好心办坏事，这是大家都公认的。很多人说父母都没有错，那身为孩子的年轻人难道就活该接受父母因好心而办的坏事吗？又或者说，父母好心办坏事难道就不需要被批判了吗？好心只是他们主观的看法，甚至可以是他们的借口，但产生的坏事是客观存在的。我们发现问题的存在，就应该及时止损，避免影响下一代。

　　已先到（此处应为“以上”）感谢正方三辩的小结。

　　主席好，我方想问，您方刚讲到的 PTSD 的概率有多少呢？我方这里了解到的数据是，有 70%的父母在孩子亮明原生家庭对他产生的影响后，他们愿意做出改变，而您方 PTSD 的概率有多少呢？那么请问您方的数据的具体来源在哪里呢？那请问它的名称又是什么呢？

　　中国青年报的调查。又回到了我刚说过的呀，就是说有可能在镜头上应下大家参与调查的，有可能就是觉得在人前要表现得好一点，那并不一定代表他一定会去改变。那您方的数据在哪里呢？您方只说了 PTSD，但我方举出的数据啊。我们并没有说直接说是 PTSD，我们说是类似于这种，然后对以后直接说出来这个问题，会导致一种害怕的心理，我们并没有完全说直接点名的是 PTSD。

　　我们认识到了自己的错误，所以才能拒绝内耗，使年轻人摆脱纠结，认清自我价值，从而使年轻人更幸福。那您方请回答我刚刚的问题，为何原生家庭批判会让年轻人更不幸福？

　　原生家庭批判，这是一种单纯的批判，把问题摆出来了，但摆出来不代表有能力解决，包括你们说的，包括说冒着风险的必然，如果你们冒着风险，冒着能够去万一或者失败的风险，冒着这样的风险去批判的时候，会不会更幸福？那我方认为，您方冒着风险，失败的概率有百分之百。我方提到的是，70%的家长愿意做出改变，但是有时这种行为是清醒的。就算不管怎么样，您方失败的概率都是百分之百啊，进行原生家庭批判会让年轻人更幸福，而你们不进行，年轻人进行原生家庭批判一定会让年轻人不幸福。

　　对方辩友，我想请你注意一下，我们的观点是原生家庭批判真的让年轻人更不幸福，我们也批判了，是更不幸福，而不是我们不批判，所以我们是进行了批判，但是我们看到有那样的例子，包括有各样的学生在新闻上报道了由于原生家庭的批判，发现自己家庭的问题，但是导致了他们做出了错误的决定，有的甚至结束自己的生命，这种难道不是更不幸福吗？那你们的数据呢？你们只是只给出了一个例子，那我们也给出一个例子数据啊。

　　对方辩友根据家庭心理学期刊的研究，50%以上的人表示，批判父母时，他们更容易忽视父母的付出和努力。那请问父母，他们的初衷就是让你不幸福吗？那这种好心干了坏事的父母，他们是应该被批判的吗？

　　我方刚才已经论证了这一观点，好心办坏事的父母，好心只是他们主观的看法，甚至可以是他们的借口，而产生的坏事是客观存在的。当因为这些坏事而自我否定，产生自卑、内耗心理时候，这类父母就不应该得到批判。

　　那不幸福，它本身不也是一种主观的感受吗？那肯定是我感觉我幸福，我就幸福了。我方对幸福的判断是，只要你比之前的自己更好一点，你就可以是幸福了呀。

　　您方刚刚所说父母好心办坏事，世上人无完人，世上当然也没有完美的。那认识到自己的不足，并改进，难道不是一个健康的闭环吗？

　　我方发言完毕，请关闭计时。

　　在家庭批判的过程中，我们需要平衡一下这些负面情绪。对于家庭实质的感觉，我们刚才说了，我们不是不批判，我们是进行批判之后发现它没有带来正向的结果。那原生家庭，我刚才也提到了，原生家庭是年轻人生活的重要环境，但它并不是全部的环境。那难道因为生活中的一些比较重要的环境，就去批判吗？那摆脱了家庭这个环境，请问去哪里？您方认为跟父母断绝关系，导致一些过激的结果，这样是正确的吗？如果说这件事情不需要批判，那就是需要谦让。那如果不需要批判，难道不会影响年轻人吗？而且我方说了，年轻人如果批判并没有解决问题，可以让年轻人意识到这是原生家庭问题，而不是自我的问题，他们就可以从中获得好处，使年轻人更清楚。

　　现在反方时间也用 B。不是我们，我们刚刚没有说话，是正方在说话，然后您扣了我们的时间，为什么不还给他们这个时间？我方也丢失了一段时间，所以应该是反方和正方都应该多加十几秒的时间。

　　还有什么需要辩论的吗？可以再说，如果对时间有疑问，可以再把最后一段话讲了。没有的话就进行下一个环节了。

　　好，谢谢主席，各位好。今天我方主要论证的是“原生家庭批判”正在让年轻人更不幸福，而非不批判。

　　如今，原生家庭的批判致使年轻人与家庭之间的矛盾激化以及关系恶化，甚至有的年轻人会对自己的认知产生偏差，进而导致自我贬值，使其更加不幸福。

　　首先，原生家庭的批判定义本身并不清晰，这导致有关原生家庭负面案例的普遍传播，大众逐渐将其变为单方面的批驳和指责。如此一来，对原生家庭的批判可能会致使人们忽略家庭的真正价值。家庭作为重要的社会环境，通常能够为年轻人提供情感支持和安全感。当人们批判家庭时，往往忽视家庭中积极的因素，如父母无条件的爱、关怀和互助，只看到诸多缺点，从而导致年轻人与家庭成员之间的关系恶化。

　　其次，原生家庭批判揭示了许多存在的问题，但批判仅仅是一种定性，指出事情应该怎样，却并未提供解决方案。当批判出现时，我们看到的只是问题，而非解决办法，这使得我们面对的是一个又一个无法解决的问题，加深了彼此之间的矛盾。在这种情况下，容易引发消极情绪，使受害者乃至被批判的家庭中的年轻人过度关注家庭中的问题，而非解决方案，从而加深了关系的恶化。

　　还有我们同样需要注意的是，原生家庭批判的对象是整个家庭，也包含年轻人。年轻人正处于角色混乱的年龄阶段，他们正在找寻自己的身份和在社会中的定位，他们所接触到的批判和恶意会被自身吸收。所以我们看到，在生活中、班级里，有一些年轻人会因原生家庭而感到自卑，有的年轻人甚至会因此产生被害人心理，导致他们对自己不信任、不自信，对别人也不信任，致使他们未来的发展也可能变得更加不幸福。

　　综上所述，原生家庭批判在当下社会将原生家庭的错误公之于众的同时，也伤害了众多家庭。我们认为，在批判之下，家庭中的矛盾被显露出来，却未能通过批判得以解决，所以矛盾会更加激化，从而导致原生家庭关系的恶化。年轻人在批判中迷失、贬低自己，因而会更不幸福。感谢！

　　好，谢谢主席，各位辩友和评委们好。首先，对方提到一个观点，认为年轻人对于任何家庭都可谓是不幸福的，我方认为此观点有误。因为人是有共性能力的，一个人自幼被家长打和一个人从小被虐待压迫长大是不同的。虽是孩子的自身问题，但其本身就有客观和主观感受，而有些人客观上不理解。快乐不等于幸福，任何家庭都有过不愉快的经历，但幸福是长远的，高于快乐。这个世界上，没有任何一个人会因一次正常的家庭教育而抑郁轻生，然而有千千万万的人深陷名为不幸的沼泽，因为那些“大家都这样”而被动接受，从而导致自己自卑与内耗，没有一直积极向上的人。当一个人意识到他可以选择改变时，那选择好的一面，他就会更加幸福，而不是随便对待。我们想让年轻人成年之后的这份自卑懦弱找到一个原因，根本原因可能是原生家庭，也可能是其他。但找到这一原因后，人会活得更幸福，因为了解了自己身边的人，放下了对过去的那份执着。我们会看到，鸟儿从笼中飞出到适应大自然，有一段漫长且困难的过程，正如当代年轻人从不幸福迈向幸福的道路漫长。但我方今天想表明的是，年轻人勇敢地走出第一步，即进行原生家庭批判是值得赞扬的，这代表了当代青年的意识决心。进行原生家庭批判也能更好地帮助他们成为一个独立的人，更好地爱自己，因为爱自己的前提是先了解自己。我方认为，结果固然重要，但更重要的是先迈出第一步。就像我们坚信，那些飞出笼中的鸟儿，一定过上了更自由、更幸福的一生，因为阵痛过后是更好的新生。谢谢各位。