感谢主席，问候在场各位。我方认为，在客观科学的认知下，痛苦与困难并非轻易可避免，而没苦硬吃的行为更应该被谴责。比如，明明很有钱，却选择吃馒头，这种行为最终导致自身遭遇不好的结果。与之相反的是，没福硬享也是一种不可取的生活态度，比如常见的月光族。然而，我们讨论的焦点在于哪一种更应该被谴责。我方认为，哪一方对个人和社会产生的负面影响更大，哪一方就更应该被谴责。

　　首先，没苦硬吃对个人的身心健康会造成损害。大家可以看到这样一个案例，某人因吹空调最终患病，甚至进入抢救室，而这种行为导致的救治费用高昂。此外，在学习方面，有多少理科生为了完成功课、应对高考，因做不出题而烦恼不已。其实，没苦硬吃是一种不健康的生活方式，它会影响个人的幸福感和成长。

　　在公共层面，许多人认为努力拼搏就是福，吃苦奉献就是成功，但诺贝尔获奖者不一定出身贫寒，而且年轻时顺遂的人不一定后半生艰难。那种认为吃苦就是成功，盲目追求吃苦的观念，会导致人们对自身发展和社会效率的忽视，造成资源浪费。在当下的社会环境中，比如在大部分大厂，工作时间朝九晚六，但由于竞争激烈，员工往往需要加班，在没有加班补贴的情况下，为了在工作中表现出色，员工付出了更多努力，这其实是一种不健康的劳动环境，会影响到个人的生活质量，也不利于社会的发展。

　　最后，我方强调，没苦硬吃的行为违背了人们对美好生活的追求，应该受到谴责。如果结束网课之后，人们仍然陷入这种没苦硬吃的状态，那么将会对个人和社会产生不良影响。

　　辩题为：没苦硬吃更应该被谴责 vs 没福硬享更应该被谴责 　　环节为：反方四辩·质询·正方一辩

　　反方四辩：现在是反方四辩对正方一辩的质询环节。质询方有权打断被质询方，被质询方不得打断，单边计时 90 秒，按时计时。我想请问您方对于选择的定义是什么。选择意味着我们站在道德的层面，并通过语言去谴责，通过语言去阻止和劝说。您刚刚举的一个例子是有钱人选择奢侈的行为属于一种错误认知的行为，对吧？ 　　正方一辩：是的。 　　反方四辩：所以他选择有钱任性吃馒头，最后造成的结果就是自身的饮食结构单一吗？ 　　正方一辩：它对自身造成的饮食结构单一，不也是食物种类变少，给谴责呢，这个词对于您刚才说的对他的道德层面进行谴责，这个词您觉得体现……我觉得正确运用我们不太专业，单纯对于他的个人判断，我们有看对外的，对这个生活方式，对社会，所以他只是造成了自身的生活方式一定程度上出现错误，他只是吃个馒头，可以这么理解吗？ 　　正方一辩：是的。 　　反方四辩：好，然后我想请问是否说明民事行为都应该被定罪。 　　正方一辩：是的。 　　反方四辩：那两弹元勋放弃了美国给予的优质的生活条件和科研环境，他选择回到五六十年代艰苦的中国，是否属于一种错误的行为？按照我方的定义来说，他放弃了他本来可以享受的条件去选择回到中国，您对此有什么看法？ 　　正方一辩：我刚才解释过，在科学客观的情况的认识下，我认为他抛弃他在美国的生活来到中国，定义是在客观的条件下，对吧，但是这里的客观科学认识，但是这里的有关科学包括。不敢对地方，包括爱国主义，但是物质创造的物质条件是属于客观存在的条件，那您方觉得我应该为了不是去忽视他们的爱国情怀，我刚刚一直在强调不反对您方爱国情怀，所以您方就是认为这种行为就该被谴责，对了的估计他的真实的后果，我方刚刚说了，我们认为……哎。

　　接下来是反方一辩的发言时间为 3 分钟。发言计时是……（此处表述不太清晰，可能存在错误）

　　作为当代社会的一种流行词，“没福硬享”形容的是一个人超出自己能力水平去享受枯燥的生活状态。蔡海超表示，如果没有相应的约束而肆意犒劳自己，背后可能潜藏了某种观念，更多是在为自己花钱找个好借口。这便是“没福硬享”的现实写照。

　　关于“没苦硬吃”和“没福硬享”，我方认为二者皆有消极影响。前者是指一个人在缺乏必要的苦难时期主动过度受苦，多数体现在老年人群，老年人群因长期的生活习惯与环境相互影响，形成此观点，但导致生活结构出现大相径庭的情况。然而，我方认为后者比前者更应该被谴责，理由如下：

　　首先，我方并非反对人们追求快乐的权利，而是认为在过度的情况下，媒体影响的观念会让人对自己的现实状态认知不清晰，容易造成过度超前消费，进而造成经济压力并被束缚。韩国年轻人追求穿梭在灯红酒绿之中，高额贷款去买名牌，而这种盲目追求并不能填充内核的空虚感，反而是一种慢性毒素。例如，韩国有年轻人因贷款超过月收入 60 倍而选择自杀，这展示了这种消费观念的危害。对社会而言，在网络发达的时代，这种不良的消费观容易加剧社会分歧，也容易造成资源浪费、资源分配不均等问题。

　　其次，我方认为媒体影响是一些华丽的外衣，掩盖着资本主义的现象。许多年轻人将媒体宣扬的视为超前消费，被其迷惑，而实际上是用自己的钱去满足这种消费观念。商家、银行的营销策略，如汇丰银行一项调查显示，90 后负债额普遍为月收入的 18.5 倍。2023 年年轻人存款调研报告显示，存款不足十万的年轻人占 53.7%。这些数据都展现了年轻人对储蓄的忽视。在面对社会压力的情况下，他们选择过度消费来获得短暂的愉悦感，这种愉悦感如同一种麻醉，药效过后，年轻人面对现实时就会产生一定的迷茫和退缩。我国成功应对韩国疫情带来的种种困难，正是因为我国的务实态度，而如今生活对务实的要求在不断提高，而“没福硬享”的这种观念却是在背道而驰。人们能够花到现在以及未来的钱去满足现在短暂的快乐，最后当真正面对困难时却无力应对。在这种情况下，人们的抗风险能力下降，而鼓吹所谓超前消费的资本家才是这场博弈的真正受益者。

　　最后，我方对“没福硬享”的谴责并不意味着不支持年轻人去追求快乐，而是鼓励年轻人通过提高自身能力来提升生活质量，正确创造自己的未来。综上所述，我方认为“没福硬享”的危害比“没苦硬吃”更大，更应该被谴责。

　　辩题为：没苦硬吃更应该被谴责 vs 没福硬享更应该被谴责

　　正方四辩质询反方一辩：

　　正方四辩提到，对于日常生活中食品消费方面，如果每天的收入是 80 块钱，但是今天享受了两个榴莲，明天又给自己的冰箱买一块蛋糕，这种高消费行为如何看待。比如今天买了个榴莲，这是一种消费行为，但强调的是一种连续性，如果今天、明天、后天一直这样，没有考虑到自身的经济状况。每个月的工资是有限的，这种连续的高消费是应该被现实条件、物质条件所限制的。虽然今天高消费，明天可以借款，但不能每个月都欠钱。现在年轻人借款的大部分来源可能是房贷和车贷，买房买车是否也超出了自己的能力范围呢？现在年轻人大概 90%是首付，后面分期还款。虽然车和房是考虑到未来的需求，但这和没福硬享的行为是不一样的。活在当下没有问题，但需要为未来考虑，不正确的消费观会造成各种后果。超前消费在美国 20 世纪初经济转型时，促进了消费热点的形成，但中国之前没有这种超前消费，是因为中国经济发展水平的原因，而现在出现超前消费，经济发展转型是一个因素。反对的是过度超前消费，如果消费观念正确，小范围的超前消费是没有问题的，比如买房每月还贷款在自己的可控范围内。但像韩国，因为过度刷信用卡导致一些不好的情况，这是需要考虑的。

　　感谢双方，进入第二个环节二辩申论环节，双方各有 150 秒的时间来推进己方论述或针对对方立论进行反驳，由正方先，二辩先。

　　辩题为：没苦硬吃更应该被谴责 vs 没福硬享更应该被谴责

　　环节为：正方二辩·质询小结

　　听完对方辩友的陈述，我有如下看法。从何时起，我们每天多花一点钱，将加一盒泡面、加一个蔬菜肉菜做成麻辣烫，以这种我们能够负担得起的低成本方式取悦自己、满足自己，竟被认为是不合理的？难道我们连对自己好一点的自由都没有吗？

　　刚才对方辩友提到的一些观点，在我方看来有失偏颇。在中国文化的大环境下，一切超出本身必要追求的满足都被视为奢侈，大家会下意识地去谴责、攻击这样的行为。然而，在英国的文化环境下，一些人在自身能力限度范围内满足自己更高层次需求的行为，我方认为这实际上更属于一种“有酒今朝醉”的生活态度，而这样的态度并非不值得大家去考虑。

　　先谈一下刚才提到的房贷车贷问题，我方认为既然选择借贷，那必然是在能力限度范围之内的。我方认为这样的情况仅是价值观的冲突，比如我有 10 元，花 5 元或 8 元都是个人的选择，花 5 元的人可能觉得这样刚刚好，花 8 元的人可能觉得自己累了，想犒劳一下自己，或者想让自己过得好一点。无论如何选择，都是个人满足自我的一种方式，对个人会有一定的影响，但绝对不会对自己造成很大的伤害。退一万步讲，哪怕有伤害，至少在花钱的那一瞬间，他收获了一定的价值，对社会也不会造成太大的危害。

　　大家不妨设想一下，如果这个社会多数人形成了没有享受的观念，买菜无论远近都不行，天气无论冷热都不开空调，洗衣无论难易都不用洗衣机，那么我们还会对生活中的科技有需求吗？这不仅会对个人的身心带来伤害，造成个人时间、精力、金钱的损失，也会抑制整个社会的发展，使社会发展陷入停滞的风险，这种危害与社会进步的影响相比，更加显而易见。

　　他的方案存在诸多问题。评委们，首先针对对方四辩所提出的问题，我做一定的补充。首先，当我说我没不想活着，没不想面对的时候，我提到了房贷车贷。那么同样，我可以说房贷车贷是一种对未来美好生活的期许，是对自我的一种期许与向往。所以，在我进行贷款的同时，房贷是否也增加了我的工作量？我可否反问对方辩友，这是否是一种维苦用失的极端情况？明明可以租房，不必去承受这般苦，为何要买房、卖房并还款？

　　同样，再回答一下对方二辩的质问。对方辩友强调，用一些小的付出去满足今天的情绪价值，在我方认为这属于妄图享福的概念，它不属于我们今天所讨论的没福硬享。对方辩友说，我们所承受的这种小付出，是属于小小的付出，我们是可承受这个后果。另外，我方仍然坚持观点，没福硬享更应该被谴责。重申一下，我们的定义是：没福硬享是指一个人在没有能力去享受某种待遇时，通过其他手段强行享受；而没苦硬吃是指一个人在没有经历困难情况下主动承受苦难。

　　对方辩友重申，没苦硬吃对个人的身体健康会造成一些负面影响。然而，我们在强调这种身体健康负面影响的时候，它针对的是小众情况还是大众情况？同样，我们为没福硬享这件事情，在针对我们的心理健康方面，是否会在我们满足一时的私欲、一时快感的时候，产生更大的心理落差，以至于影响未来个人发展？

　　同时，对方辩友提出没苦硬吃可能造成社会资源的浪费，但请问对方辩友可否有一定的数据来支持自己的观点？相反，没福硬享在资源有限的社会中更意味着对资源的浪费和不合理的分配，这种行为会对社会造成更大的负面影响。

　　对方辩友提到内卷，那么我想问，内卷是一种自我意愿的表达，那么同样，我们若谈及“小镇做题家”的风靡，对方内容是如何定义的？相反可知，没福硬享更是一种不负责任的行为，它反映了一个人对社会、对现实的逃避和对资源的贪婪占有。

　　辩题为：没苦硬吃更应该被谴责 vs 没福硬享更应该被谴责

　　正方二辩：

　　我们的定义是没福硬享是指一个人在没有能力去享受某种待遇时，通过其他手段强行去享受这份待遇。比如说我们所讲的贷款，比如你没有这个经济能力，却打肿脸充胖子，去贷款购买一些奢侈品，这些奢侈品只是起装点作用。另外，比如一些官员利用自己的权力，为自己谋私利，去占用更多的社会资源。我们所认为的没福硬享是你本不应该，或者是你本没有这个能力去享受的这一份东西，才造成没福硬享的情况，而不包含我有能力去享受，且能承受这个代价的，这个是属于有能力享福。

　　反方二辩：

　　你刚刚说贷款，说到贷款，那我想请问，贷款既然有一定的审核资金底制，你财产有多少才能贷多少款，那么你没有那个能力，你是贷不到这个款。那我既然能够贷到这个款，说明我是有能力去还债，有能力支付得起这件事情的后果，那为什么不能算是有能力享福这种情况？但是人的思想是多面相的，在贷款时，他们根据你现有的生活状况来评判你能否有能力承担这一贷款，而人是多样化的。可是当你借款后，是需要去还的。人的状况会改变，当你借款时，你可能会存在一种借贷心理，主观性地不愿意去偿还这个贷款，你无法评判一个人是怎么想的。所以说，很多人在承受贷款时，仍旧没有办法去承受其带来的后果，没有办法去承受一些危机，也就是说当结果来临的时候，他们没有办法去享受。但是我们在讨论的是当下开始去享受这件事情，你觉得是过度的享受。还有就是对方刚刚说到房贷跟车贷是我们对美好生活的期许，它在一定程度上会增大我们的经济压力，会导致一种没福硬享的行为。那我既然去借贷，这个款贷了之后，我也有愿意每个月去偿还的意愿，说明我有这个能力可以挣到这些钱，可以去偿还。那我既享受到了房子和车子，我也付出了我应有的代价去偿还，那这为什么不能算，这为什么算是一种没福硬享？

　　辩题为：没苦硬吃更应该被谴责 vs 没福硬享更应该被谴责

　　环节为：正方三辩·质询·反方

　　正方三辩：首先，经过反复的思考，我从刚才的辩论中能感觉到反方对于“没不应讲”和“没不应知”这两个词有很大的误解。反方将“没不应讲”草率地定义为一种极端的即时个人享乐主义，从而不顾一切地将这类小众的极端人群推向了被谴责的高峰。那么现在我想询问反方的一二点，历史上存在不少即时享乐的极端主义者，但是以你们来看，为什么近期“没不应享”这个词才会被推向舆论的高地，特别是在中国？为什么在历史上早有这种行为，现在才会被如此讨论？我方已经从历史的角度明确找到“没不应享”在历史上就已存在，而你们所举的例子并不能很好地解释。在中国，改革开放 40 年以来，中国高速的经济发展，使得中国人可自由支配的金钱增多，也就是财富增多。但并不是所有人的思想都发生了转变，当守旧派的节俭思想与新时代的新思想发生碰撞时，人们会认为用自己的钱去享受应得的事情会变成“没不应享”，而不是你们所说的极端的过度超支。在我们中国，过度超支是有法律限制的，不会出现像韩国那样极端的情况。比如贷款是有限额的，但是一个人的限额并不代表不会出现问题。在农村，存在找亲朋好友贷款，然后互相打利息的情况，这可能会导致既欠国家的钱，又欠亲朋好友的钱，造成压力和资产问题。有人认为过度超支消费，能在各种地方借贷到钱，就证明自己有贷款的能力。即便以违法犯罪的方式得到这笔钱，那这种行为不能被接受，而且既然已经违法，就应该由法律程序来处理。难道你们认为谴责只能是法律上的行为，而我们对于这种违法行为就不能进行谴责吗？这种违法行为难道不会对社会产生负面影响吗？每个人都不能忽视，为什么你们觉得没有影响呢？

　　反方：（此处反方未作具体回应）

　　正方三辩：好，请坐。

　　反方：您刚才说，没苦硬吃是在现有生存状况下，没必要去做一些损害自身的事。那请问新中国刚成立的时候，我们面临国家需要和平的情况，所以有人认为要在国歌中删掉“冒着敌人的炮火前进”这句词，您认为这主要原因是什么？我方认为，在当时那种很多人认为我们已经摆脱危险环境，想要依据自身经济条件来科学客观看待问题的认知情况下，就是有很多人想删掉这句词。而我们现在虽然有了和平的条件，但我们不能忘本，所以不能删掉这句话。那您方认为我们可以怎样？在新中国确立国歌的时候，有很多人认为要删掉“冒着敌人的炮火”这句，而我们的主席认为，有了这句话能让我们有危机意识，所以您认为您是没有这种危机意识的吗？我认为不是，因为在当前相对和平的环境下，仍然需要保留这种危机意识。那您刚才说……

　　然后因为某些原因去增加一些需求，导致自己焦虑，请问这不是应试教育的失败吗？当时的应试教育要求的是教育，而不是必须要去应试，要是中国的教育环境要求高考，这是众所周知的，并不是我个人的高考。

　　好，跟正方二辩您说的，您刚才说，贷款是在自己资源能力的限制内贷款，能贷到就是自己的能力体现。那您想过高利贷吗？那您觉得高利贷是大多数人涉及的吗？或者说不是。我方已经说过了，对于大部分人来说，那种小部分的自我娱乐行为，是有影响的。只有小部分人那种超过自我限制的贷款，甚至影响到我们的产权，就是这部分人。那既然是小部分人，那他们对社会有什么好顾虑的呢？您知道什么叫高利贷吗？小部分人的高利贷就可能导致社会规范的问题。可是，我方刚说过，对于大部分人在自身能力限制之内的贷款，这是合理的，而不是没有。而我们谴责的就是那小部分人大额超过自身能力和自然条件的贷款行为。可能在我方的定义之下，这种行为实际上是一种有色眼光下的偏颇定义，是在中国的文化环境下，带着有色眼镜把这种行为定义为不良行为，实际上它是在自己能力范围内，最大限度地去满足自己，满足自己的情绪价值和身体需求。

　　那我想询问，您认为没福硬享是对自己的评价还是对他人的评价？对他人而言，比如说我今天很累，所以我今天回家的路上花了 20 块钱买一瓶矿泉水。这在我对自己的层面来说，我又没有。我认为在我刚才的定义之下，它其实就是我们刚才说的有福想享。我说的没福硬享，而是在中国的大环境下，大多数人对这一现象的看法。而基于我方的观点去看这个事情，它其实并不算是没福硬享，而只是一种影响。而这种感觉，其实是一种误解，一种曲解，是对这种行为的一种有风险性的看法。

　　那您说的苦，就是说我们为了达到自我认知的那种苦，那些科研人员，那些承受巨大压力的法律工作者，他们也是在事业认知上感到苦，但自己认为不苦，您怎么能认为，特别是因为什么呢？刚才我方一辩说了，他是在客观科学的认知下，其中包含了您说的世人认知的苦，世人认知的苦不影响我对于这件事情在有爱国主义的前提下的看法，认为在世人认为是苦的事情，他们自己认为并不是，所以不应该被视为没苦硬吃。因为他们有一种爱国主义情怀，所以并不会判断他们为没苦硬吃的模式。

　　下一步，等会儿再说，这个问题先等会儿。

　　谢谢主席。首先，我要对前面我方的两个定义再次重申。我方认为的“没苦硬吃”，在定义上是在科学客观的认知下，且在大众的认知下进行的毫无必要的寻求痛苦；而在我方的定义下，“没福硬享”是因中国的一个固定观念所导致的一种畸形现象，它被错误地认为是“没福硬享”，所以我方认为其本质上是一种误解，是不应该受到谴责的。

　　而且反方之前提到过，认为“没福硬享”会造成资源浪费，然而浪费是指人力、财物、时间使用不当或没有节制，但“没福硬享”已经获得了精神价值，所以它并非没有作用。

　　最后我想要强调一下，你们一辩在中间曾讲过，有一句话是消费现在有的钱去满足个人不需要的需求，而现在你们讲的是现在有的钱，但是你们前面的逻辑是没有能力强行接受好的。

　　还是反方三辩继续发言。经过对对方一辩、二辩的质询，我更加坚定了我方观点。吃苦在一定程度上可以锻炼人的意志，提升能力。如果完全否定吃苦，正方观点的最大漏洞在于，仅仅看到了没苦硬吃所面临的困难和可能的负面结果，并没有综合考虑这种行为带来的潜在积极影响，以及没苦硬吃所造成的更深层次的危害。同时，正方在判断某种行为是否应该被谴责的价值标准主观性过强，缺乏客观明确且具有说服力的依据，可能没有充分考虑到个体的主观意愿。有些人愿意主动接受困难并从中获得成长，将这种自主选择行为一概谴责，有失偏颇。

　　另外，正方意见中所说谴责一些人不吹空调导致生病的行为，我们知道这一人群大部分为老年人和贫困人群，他们的这种行为是否因为被认为是没苦硬吃，而实际上这类人群的这种行为是来自于他们的生活和思想条件。那么在这种情况下，我们应该去谴责他们，还是更多地应该关怀、宽容并引导他们？

　　相比之下，没福硬享是一种主动追求或享受放纵欲望的行为，如果这种行为在全社会盛行，整个社会都会陷入资本家的圈套。没福硬享式的行为会造成社会资源的浪费。而当我们习惯了没福硬享，会为自己一些过分的行为找借口。

　　因此，综合来看，没福硬享的危害更大，更应该受到谴责。

　　辩题为：没苦硬吃更应该被谴责 vs 没福硬享更应该被谴责 　　环节：自由辩论

　　正方：首先，我们重申一下我方一辩的定义，即在客观科学的认知下，主动寻求并非需要的痛苦与苦难。刚才对方三辩在小结时提到我们忽视其潜在的积极价值，实际上通过对方前面举的例子，如邓稼先等，他们所遭遇的是有意义的困难，而根据我方定义，这些例子并非毫无必要的，因此不能算作没苦硬吃。针对对方的二辩，我有以下几点。首先，我们曾问对方辩友，苦难的概念是自我认为的还是世人所认为的，对方辩友回答是世人所认为的。那么我想问，比如袁隆平，他当时有一份不错的工作，而他去研究杂交水稻时并不知道结果，那他这种行为属于没福硬享吗？以及在社会中，像马云创业初期，他不被世人支持，在当时的现实情况下，世人认为他所做的事情毫无必要，而他继续去做，这属于没福硬享的行为吗？我们的观点始终是站在一个上帝视角，这个世人可以是当时的世人，也可以是现在的，我们现在可以对这个行为作出一个评价，他们所承受的苦难实际上是有一定意义和价值的，因此不能简单地说这是没福硬享。您说他在客观条件下选择不必要，那么像袁隆平，他是有福的，客观条件是什么？爱国是主观的，而客观需要是一个实际的需求，所以您方认为的客观是存在问题的。您方认为如果今天超过自己能力和资源上限去做一件事情，那么这种行为的最大失误在哪。当你们过度发挥自己资源，所有的金钱都留给了资本家，我们留下的只有社会过后的空虚。如果全社会都这样，那么我们的生活压力是否会增加？

　　反方：我方认为存在一种短暂的物欲，会让人沉迷于放纵。比如，有些人原本没有能力去享受某些事情，却为了虚荣心超过自身能力去做，这样会让自己陷入更糟糕的境地。对方辩友把有能力偿还和愿意偿还划等号是不对的。比如买房买车时的贷款，虽然愿意偿还并借到了贷款，但不代表有能力偿还。贷款是要分期每个月还的，如果没有能力偿还，就会出现问题。您说自信后期有能力偿还，但这并不等同于真正有能力偿还，就像说自信能考 100 分，并不一定能考到。而且，偿还房贷车贷的评判标准是一个客观的体系。能贷款说明在当时有能力，但当市场情况发生变化，背负贷款后资产资金产生改变，信誉度变差，无法承受后来的贷款，这是否是一种没福硬享以及影响社会风气的行为呢？我们承认这种情况是存在的，只是无法判断其占比，但这种行为在生活中是比较常见的，容易让人沉迷于享受而无法承受现实的落差，影响个人发展。

　　正方：我可以说，我有钱，我就享受，这有什么错呢？对方并不认为这种影响行为是不好的，拿自己的劳动去换取享受，比如换一个房子，这是一种等价交换。还有，一方给出的数据显示，在 2022 年年轻人理财观念的讨论中，只有 80%的青年人正在经历或者有过理财行为，说明我们年轻人并没有陷入非常悲观的境地，我们是具有一定理财意识的。既然许多青年人已经具备这种理财意识，那么像借高利贷这种行为绝对是少数的。而且我们平时对自己的一些消费满足，应该是有福就享，这又有什么错呢？我方再次重申我方对于没福硬享的定义，是在中国这个发展的情况下，思想陈旧的人们并没有得到新的思想更新而导致的一种行为。

　　我方无法忽视对方辩友的偏颇。第一，对方辩友认为媒体影响的是满足自身需求的快乐积极行为，但此时的需求并不意味着自身的必需，而是为了满足自己，虚荣心作祟，选择沉浸于虚无的享受与快乐之中，无一不是用华丽的外衣掩盖人心丑陋的内里，并且这种所谓的快乐是暂时的，无法拥有长久的真实快乐。

　　第二，对方辩友强调追求幸福的行为有助于促进消费和经济，可实际上盲目去追求与自身能力不符的幸福，尤其是奢侈品，背后的买卖交易反而进一步加剧贫富分化。这种过度消费，绝不等同于乐观。倘若人人追求高消费，反而不利于社会的持续发展。

　　第三，您方所说的没福硬享的行为会带来积极的情绪价值，可是这些人选择没福硬享，难道都是内心充实的吗？他们往往内心空虚，选择用另一种更加虚幻的方式来填补，这本身就是一种错误。我方所说的享受过程消遣并非真正的快乐，而这个过程实际上是逃避，是自己给自己设定的定局。我方再次强调，没有正确认知自己却强行享受超过自身能力范围、本不属于自己的东西，这种没福硬享的行为更应该受到谴责。相较于没苦硬吃，没福硬享对个人造成巨大的经济压力和心理负担，使人形成不思进取、不求上进的消极处事态度，树立错误的价值观，崇尚过度享受，而对于整个社会来说，会带动社会不良风气，造成社会资源浪费，产生不良的示范行为，阻碍社会向前发展。从带动社会动态发展与结果的角度分析，没苦硬吃造成的结果可能是有意义的，在过程中锻炼了人的能力，而没福硬享造成的结果一定是有害的，它剥夺了自我锻炼能力和成长的机会，满足的只是人的虚荣心。

　　您方提到开空调后会巨资去治病，这是没苦硬吃的行为应该受到谴责，但此时他们仍没有能力去解决问题、给自己治病，那么相较于网贷而无力偿还的年轻人，他们连最基本的抗风险能力都没有，哪种后果的危害更大不言而喻。对方辩友说有些人选择没苦硬吃，可是这些人在当前社会生产力高度发展的阶段，他们的观念仍受制于几十年前物质条件匮乏的时期，并非他们乐意去承受那些可以避免的苦，而是这种吃苦观念早已成为他们深入骨髓的行为习惯。同样，没苦硬吃的行为给他人造成的麻烦，也并非有意为之。倘若他们已知自己的行为会给他人造成不良影响，还会继续选择这种行为吗？而没福硬享这种行为，享受者明知自身在享受远超自身能力范围之外的幸福，却不顾这种行为的后果和代价，享受着不切实际的幸福。对方辩友认为只对个人造成伤害的行为应受谴责，可对于这些人的苦衷，我们应该做到的是同情与疏导，而绝非谴责。如果不对这种虚荣心的产物进行谴责，那么在很多社会现象中，人人都追求镜花水月般的幸福，个人如何脚踏实地去追求真正的幸福，社会经济又如何平稳健康地发展？一个更真诚的社会关系又将如何构建？谢谢大家。