随着社会改革的推进以及科技的飞速发展和信息的爆炸式增长，各种商业模式层出不穷。其中，利用人性弱点的商业模式尤为引人关注。这种模式通过激发人们内心的贪婪、嫉妒等消极情绪，诱导消费者非理性消费，从而实现生产者自身的利益最大化。然而，这种商业模式对个人心理健康、市场秩序和社会伦理道德造成了负面影响。

　　因此，我方认为该坚决反对这种利用人性下坠的力量来挣钱的商业模式。理由有二： 　　一、这种模式挤占了优质商业模式生产者的生存空间，破坏了经济市场秩序和生态。生产者利用人性弱点进行产品推销和服务，扩大需求，刺激消费，实现牟利。这种商业模式的规模不断扩大，会导致大量优秀生产者选择盲目跟风，甚至部分消费者会转化为生产者。除此之外，整个社会的经济状况将变得恶劣，不利于可持续发展。以短视频平台为例，根据第 54 次中国互联网络状况统计报告显示，我国网民规模近 11 亿人，其中短视频用户就占网民整体的 95.5%。数据显示，2023 年国内全平台微短剧付费剧集月充值金额已从 6 月份 4000 万元增长至 10 月份 6000 万元，这意味着短视频已经成为大众获取信息和娱乐的重要渠道，且这种商业模式目前牟利颇多。市场调节的自发性使得越来越多的生产者不顾社会责任感而选择这种不道德的商业模式进行牟利，会造成产业和行业乱象。当生产者为了追求短期利益忽视道德原则时，他们实际上在牺牲长远的社会利益，这种行为是一种伦理利己主义的表现。所以我方认为，利用人性弱点的力量赚钱的商业模式，不仅在经济上不可持续，而且在道德上也站不住脚。

　　二、人性弱点的力量与数字平台结合的不道德商业模式共同作用于个体心理，对个人的心理健康和社会伦理道德基础构成挑战。在优先级推送制度的营销策略下，数字平台通过精准的数据分析，使用户更容易接触到不道德内容。这种机制使得一些内容创作者为了追求点击率和关注度，不惜制作恶俗搞怪的视频内容吸引眼球，从而获得广告收入和打赏。这些产品不仅影响了人的心理健康，还可能导致价值空虚，冲击社会伦理道德。例如，湖北武汉一位网友因模仿热门短视频中的高难度动作，不慎使 2 岁女童摔伤，导致女童脊椎严重受损。调查显示，有 49.1%的受访者每天花费半小时以上浏览短视频，而有 66.3%的受访者表示曾在网上发布过自己拍摄的短视频。用户逐渐从围观走向参与，内容却有低俗化迹象，用户对低俗内容争相模仿会导致其流行。所以我方认为，利用人性下坠的力量的商业模式会导致消费者陷入价值空虚的陷阱。综上，我方坚定认为该反对利用人性下坠的力量来赚钱的商业模式。

　　辩题为：该反对“利用人性下坠的力量挣钱”的商业模式 vs 不该反对“利用人性下坠的力量挣钱”的商业模式

　　环节：反方二辩·质询·正方一辩

　　反方二辩：首先我想请问您，您对于反对的定义是什么？我方认为反对是指对利用人性下坠来挣钱这种商业模式持有反对的态度。所以您没有讲清楚您的反对到底是禁止还是只是对其一定程度的限制。我方想通过强调这种商业模式的不利性、不正当性，以反对的态度来达到限制这种行业发展模式的目的。那么您提到了是限制，那么您认为国家限制未成年人玩游戏是反对游戏产业吗？ 　　正方一辩：这个……在您所说的不正当的前提下，国家限制未成年人玩游戏，并不是反对游戏产业。 　　反方二辩：我现在只问您国家限制游戏产业，是反对游戏产业吗？ 　　正方一辩：不是。 　　反方二辩：您能给到我一个清晰的态度吗？我们需要您一个清晰的定义，不是我方的态度就是坚决反对。您坚决反对游戏产业，那么对方……不好意思，不好意思。那么我们就只能认为您认为的反对不是限制，您方也承认了限制不是反对，甚至是引导支持的一个方向，所以我后续需要您方重新告诉我方，您们的反对到底是什么？其次，我想问您方对于人性下坠的定义是什么？ 　　正方一辩：我方对于人性下坠的定义就是人心下坠。最开始是马斯克用来批判抖音等视频平台利用低俗内容赚钱的一个名词。可以说是由于这种不道德，我想与您方达成一个共识，就是人性下坠的力量运用最广泛的地方是短视频行业。 　　反方二辩：您现在是在回避我的问题，我问的是人性下坠是什么？ 　　正方一辩：人性下坠最开始就是指人性中趋向于不良的一面，例如贪婪、自私。 　　反方二辩：那您方已经跟我达成一个共识了，就是人性倾向于情绪中的负面状况。其次，您方是否承认人性的弱点存在有其正当性？ 　　正方一辩：承认。 　　反方二辩：那么我们又达成了一个共识，那么我们今天的判准可不可以是这种商业模式所产生的社会影响？ 　　正方一辩：…… 　　反方二辩：我想让您仔细跟我说明白之后，因为我不理解您方刚所问的问题。 　　正方一辩：…… 　　反方二辩：那么我们就认为我们这个判准就是我们对于社会包括社会影响的。哎。看一下。好，感谢反方的精彩质询，接下来有请反方一辩。开篇立论时长 3 分钟。

　　辩题为：该反对“利用人性下坠的力量挣钱”的商业模式 vs 不该反对“利用人性下坠的力量挣钱”的商业模式

　　环节：反方一辩 · 开篇陈词

　　反方一辩：

　　主题过后再找位太宗名义人性大对是指人有倾向人性中的弱点的趋势，例如懒惰、骄纵、贪婪等负面情绪，因而利用人性下坠的商业模式便是指在生产、服务、销售等任意服务过程中，利用人性以达到盈利目的的商业模式。然而我刚才强调的是人性有这些特点是必然的。今天看该不该反对利用人性下坠的商业模式，我方认为要看其对于社会的影响，我方将从经济发展和个人需求两个层面来阐述不该反对。

　　第一，从经济发展的层面来看，利用人性下坠的商业模式对于经济社会做出了巨大贡献。现代人多数处于一种快节奏的生活方式中，工作、家庭、学习使人们压力倍增。根据心理学家哈布拉扎桑克斯的情绪细交应对方法，人们会以疏远的方式来面对压力，而短视频帮助我们缓解了日常压力。中国短视频产业报告的数据显示，短视频平台的月活跃用户已突破 10 亿人次，占全国总人口的 70%以上。由此可见，这种商业模式贴合了人们的需求。在过去的一年中，短视频行业的规模突破 3000 亿，外卖市场行业规模更是达到了惊人的 1.2 万亿，并且这些数字还在高速增长。因此，利用人性下坠的商业模式能够大幅促动消费者的消费，创造了巨大的效益。无论是短视频商业还是外卖服务，这些利用了人性弱点的商业模式都无疑推动了经济发展，创造了千万个就业岗位与机会。若我们反对这些商业模式，必然会对社会带来冲击，影响千万人的就业。

　　第二，从个人需求来看，利用人性下坠的商业模式满足了个人需求。首先，生而为人，我们不可避免地会有懒惰、焦虑的弱点。根据湖南师范大学报告中指出，情绪宣泄是基于生理需求对自己情绪释放的适应性表达。一般情况下，人们只有对情绪适度宣泄后，才能合理地处理情绪，同时调查显示 70%的精神问题与负面情绪的压制有关。可见人们的负面情绪是需要得到宣泄的，而利用人性下坠的商业模式，如短视频压力宣泄，为人们的情绪宣泄提供了选择且效果显著，短暂的放松与宽愉安慰了人们的身心，中和了积累的负面情绪，让人们有更好的状态面对明天。其次，利用人性下坠的商业模式，深谙人们内心所想，并不断产出新产品、新方式，如洗碗机等懒人产品，极大程度上便利了人们的生活，给人们留下更多可以支配的自由时间。

　　因此，我方从经济发展和个人需求两方面认为不该反对利用人性下坠的商业模式。

　　好，感谢反方一辩的精彩发言，接下来是正方质询环节，由正方二辩质询反方一辩，规则同上，单边计时 1 。

　　辩题为：该反对“利用人性下坠的力量挣钱”的商业模式 vs 不该反对“利用人性下坠的力量挣钱”的商业模式 　　环节为：正方二辩·质询·反方一辩

　　正方二辩：请问反方辩友，您方对利用人性下坠的力量这种商业模式的定义是什么？ 　　反方一辩：我方对于利用人性下坠的商业模式定义是指在生产、销售的任意过程中，利用人性弱点以达到盈利的商业模式。我方认为这些商业模式放大了人消极不良的一面，诱导消费者扩大需求，为生产者的产品买单消费，从而实现牟利的一种商业逻辑。 　　正方二辩：那请问您方认不认可？我们今天把讨论范围界定在短视频领域。 　　反方一辩：我刚不认可这种商业模式，它放大了人性下坠的弱点。 　　正方二辩：好，那你们都不认可，我们把今天讨论范围建立在短视频领域，那我们不就是捡了芝麻丢了西瓜吗？您说。 　　反方一辩：（此处表述不太清晰） 　　正方二辩：我根据美国著名伦理学家雅夫特利的伦理学观点，道德作为的评判标准是这个行为是否利己不利他。假设我利用同事对于领导的愤怒，给领导写了一封恐吓邮件，导致领导患上心理疾病，这种利用人们负面情绪实现自己利益的行为，我们认为是不道德的，是利己的。那么同理，您方认为生产者利用人类负面情绪实现谋利的行为是否道德呢？又是否利于经济社会的持续发展，能否持续提高经济效益？ 　　反方一辩：（此处表述不太清晰） 　　正方二辩：所以您方也觉得利用负面情绪达到自己目的的行为是不道德的，那么我们这个商业模式利用负面情绪实现牟利的这种行为，就是不道德的。因为这种商业模式利用了人性的弱点，人有懒惰、焦虑等情绪，人因为这种情绪会产生一些需求。商家利用这种人性的需求，制造出新的方式、新的产品，从中谋利。

　　感谢双方辩手的精彩表现。接下来要进行的申论环节，本环节中双方二辩各有 2 分钟的申论时间，时间用完时以铃声提示发言，首先有请反方二辩进行申论，时间 2 分钟。

　　好，感谢双方辩手的精彩表现。接下来有请正方二辩开始申论，时间为 2 分钟，现在开始计时。反对“利用人性下坠的力量挣钱”的商业模式。接下来我将从伦理道德和长期社会经济影响两个方面展开论述。

　　首先，从伦理道德的角度来看，利用人性下坠的力量赚钱违背了社会公认的主流伦理标准和道德体系以及人道主义原则。一切活动应从人民立场出发，为他人提供关心和帮助。利用人性下坠的力量，指的是人性中趋向消极不良的一面被激发和放大的状态，如懒惰、虚荣、贪婪等。在前面我方质询的时候，已经和对方确认过了，不道德的行为就是利己不利他的行为，那这个商业模式道不道德，就看它是否利己不利他。我今天利用你的负面情绪去达到伤害领导的目的，这个行为不道德，那么同样的，利用人的负面不好的情绪去赚钱的商业模式也是不道德的。此种利己不利他的商业模式缺乏对他人利益的考虑。因此我们认为此种商业模式是逆着培养个人和社会美德的方向前进，最终将导致社会道德的恶化和人性的退化。

　　其次，从经济社会发展的角度来看，利用人性下坠的力量赚钱的商业模式，虽然可能短期内带来利益，但长期看会对社会造成更大的经济损失，破坏市场秩序。此种模式不道德，且通过这种模式获利颇丰。市场调节的自发性和盲目性会使得越来越多的生产者不顾社会责任感而选择这个模式进行牟利。此种不道德的商业模式一旦被扩大，则会挤占道德的商业模式的生存空间，浪费市场优质资源，造成不公平竞争，破坏经济生态，对社会经济稳定和可持续发展构成严重威胁。

　　综上，我方坚决反对这种商业模式，并呼吁社会各界共同努力，营造一个健康和谐的市场环境。谢谢。

　　好，感谢正方二辩的申论，接下来有请……（此处表述不太清晰，可能存在信息缺失）

　　接下来有请反方二辩开始申论，计时开始。

　　首先，在对对方一辩的质询中，我们达成了以下共识：一、反对不是限制；二、人性下坠是人倾向人性弱点中的情绪状态，对方也承认了人性弱点的存在具有其合理性。

　　在今天的讨论中，我们探讨的是合法地利用人性下坠的商业模式，讨论违法的商业模式是没有意义的，因为违法的商业模式是被国家明令禁止的，一个明确被禁止的东西，其讨论意义不大。而且在对一辩质询的过程中，对方没有给出一个判准，我方给出的判准是，对于该事情是否应该反对的判准，在于这个商业模式对我们社会产生的影响。

　　我们首先要明确，人性既有弱点也有优点，弱点的存在具有正当性。从各位哲学大家的学论中，我们可以知道人性既有善也有恶，人不可避免地会有负面状态，也就是所谓的人性下坠，我们不可能忽视它，也不能抹杀它。

　　进一步来讲，利用人性下坠去盈利的商业模式的诞生是有其根源的。根据经济学原理中的供需原则，个体选择和需求决定市场供给。正是因为出现了人性下坠，为了排解个人情绪，才出现了这种商业模式来提供产品，所以这种模式的诞生有其合理性。

　　比如外卖和短视频平台，对方想把讨论范围限制在短视频平台之内，那外卖和减压经济等一系列其他的就不属于这种商业模式吗？对方的讨论范围是否太小了呢？外卖难道是不道德的吗？在外卖执行的过程中，公司获利，骑手获利，用户的需求也得到了很好的满足，这难道不是一个三方都能获得满足感的情况吗？

　　其次，这种商业模式给我们社会带来的影响也是多方面的。在经济领域，根据中国人民大学的短视频研究报告，短视频平台在过去五年内提供了超千万个岗位，营收超过了 2000 多亿人民币，具有显著的正面效果。

　　好，感谢反方二辩的精彩申论。接下来进行的是……

　　辩题为：该反对“利用人性下坠的力量挣钱”的商业模式 vs 不该反对“利用人性下坠的力量挣钱”的商业模式

　　正方四辩对反方四辩的对辩环节以铃声终止发言，一方时间结束，由另一方接着发言，直至时间用完。

　　首先有请正方辩手开始发言。

　　正方四辩：您方刚刚说了合法的商业模式，我想首先请问您，人性中有弱点，您定义的商业模式是指这样的弱点排解了个人情绪，那么我请问，个人情绪贪婪是不是个人情绪？自私是不是个人情绪？由这样的个人情绪产生的商业模式是否是合法且正当的？比如说我今天很想要一个美女，然后出去约她，这是不是一种合理的商业，是不是能够促进我们整个经济社会的发展？然后您方刚刚提到的外卖与短视频平台，首先外卖，这种欲望是人性下坠吗？这难道不是正常的一种欲望吗？

　　反方四辩：（未说话）

　　正方四辩：哦，这时候我才已经说了一些，其实贪婪、自私确实属于人性下坠的理念，但是这种商业模式，如果加以正确的引导，通过现存的一些政策来调整，是可以让这种商业模式来促进社会经济的发展以及人的需求和市场的需求。我方想问，在现在生活压力巨大、快节奏的时代，短视频作为一种碎片化的产物，这种运用人性下坠的短视频满足了大众需求，那么请问正方怎样看待我们的这种类似于短视频的需求？

　　反方四辩：您刚刚说的某种利用贪婪自私的这种情绪的商业模式，首先就是不道德的，不道德的东西，我们难道需要去提倡吗？我们刚刚已经定义过了，不道德就是指利己而不利他。

　　正方四辩：（计时好像出了一点问题）刚刚赵刚问的时候我没有说话，但是那个计时从 40 变成了 23，不好意思，那给你们反方重新说话吧，咱能调出来。不好意思，刚刚反方 40，正方也是 43。

　　反方四辩：哦，不好意思，您方刚才只说了一个问题，您正方怎样看待我们社会对于这种类似于短视频的需求？

　　正方四辩：首先对于短视频的需求是没有问题的，因为我们需要一定的情绪排解，但是它并不道德。就比如说，我看到一个美女，难道我对她有一种性上的需求，这样的需求我们也需要去满足她吗？

　　反方四辩：那刚才正方表达了对短视频的需求是否不道德的看法，那么我想请问，在短视频中我们看到的任何东西都是不道德的吗？他们这样子是直接偏离了他的定义的。然后我刚在问，有需求才有生产，生产就有消费，消费成为经济，这种利用人心下坠挣钱的商业模式带来的巨大价值，正方是否直接忽略了这种商业价值，不顾市场的需求、经济的需要而反对，正方怎么看？

　　正方四辩：带来了最大的经济价值，但它首先本身就是不道德，不利于整个社会的这种伦理道德。

　　感谢双方辩手的精彩发言，接下来要进行的质询环节，由双方三辩进行质询，接质方派出除三辩外任意辩手接质，被质询方只能作答或是。

　　权在任何时候终是被质询方。接下来有请正方三辩质询，单方单边计时 2 分钟。

　　正方三辩质询： 　　感谢主席。想问对方一辩一个问题，您觉得游戏产业都是利用人性下坠的力量来挣钱的吗？我觉得不是。那林峰刚刚提到限制游戏产业等于反对游戏产业，这个其实不成立，因为我们游戏产业并不全是利用人性下坠的力量来挣钱盈利的这种模式，所以我们也不是说反对游戏产业的发展，这是对于我们这个辩题的讨论范围。

　　接下来想问对方二辩一个问题，您喜欢看美女吗？（此处有混乱，经沟通明确赛制为正方挑一个一二三四辩中任意一人，从头质询到尾）那我再问一下对方一遍，您喜欢看帅哥吗？不喜欢。那其实如果您说不喜欢，其实我们在场的有很多人喜欢看帅哥，那我们也会更喜欢看一些大胸肌、身材很好、腰很细的帅哥。正因为我们有这个需求，所以有更多的网络帅哥会选择进行一些直播，然后拍摄一些视频，但其实这就满足了我们的需求以及运营的需求，您方否认吗？在这种需求引导之下，会有更多的市场主体为了迎合这个需求，不断挑战大众对道德的底线，有一种以需求为导向的博人眼球的行为示范，这种情况其实更容易激发我们的负面情绪，比如说我们看到帅哥会流口水和眼红，所以我们的贪欲和好色的心理会不断被放大，您方承认吗？ 　　对方回应：我对此不表示认可。因为网络上存在一些人做一些事情，但是发布的网络平台会有一些审核机制，审核机制会过滤掉一些不够正当的事情。那所以您方其实就论证了我方的观点，我们这个短视频平台之所以会限制这些视频的传播，就是因为我们应该反对这种利用人性下坠的力量来进行牟利的这种商业模式，不然的话，这个视频如果流传在网络上，只会越来越引发社会的不利分歧。

　　既然您方不想讨论帅哥这个方面，那我们再讨论一个关于虚荣心的方面。某男子在抖音短视频上看到其他人盗窃奔驰车车标并拍摄视频之后获得众多点赞和关注，因此也想尝试，这一尝试就偷取了 10 余个，最终被派出所人赃俱获。按照您方的定义，我可以理解为这是一种虚荣心下坠所导致的悲剧事件吧，这已经是属于人性堕落的范畴了，我们讨论的是人性下坠的范畴，但是您方的意见中没有给出一个堕落和下坠具体的区分，所以我觉得您方这个回答我还是希望您在后续过程中思考。

　　感谢正方三辩的精彩质询，接下来有请反方。

　　反方三辩开始质询： 　　首先确认一下，人有消极情绪，并且消极情绪需要及时宣泄，这没有问题吧，对方一辩？ 　　对方一辩：没问题。 　　反方三辩：我们知道刷短视频可以通过推荐感兴趣的东西来帮助更好地宣泄情绪，这有问题吗？ 　　对方一辩：没问题。 　　反方三辩：那按照您方的观点，像抖音、快手等短视频 APP 是不是应该马上下架呢？既然您方反对（利用人性下坠的力量挣钱的商业模式）的话。 　　对方一辩：某些短视频是提供一些正能量的内容，并不是所有都在满足人性下坠的情绪，所以不能认为应该让短视频 APP 马上下架。 　　反方三辩：您方认为人的喜好是多样的，我承认。那既然短视频平台有高雅的作品，那按照您方的定义，是不是就不能有相对低俗的作品呢？按照您方反对的观点的话。 　　对方一辩：我反对的不是低俗的作品，我反对的是利用人性下坠的力量来进行创作的视频。 　　反方三辩：那您方认为的利用人性下坠的力量来挣钱的视频到底是什么？ 　　对方一辩：比如擦边视频或者其他的。 　　反方三辩：所以擦边视频是不是这类视频？ 　　对方一辩：是的。 　　反方三辩：那下一个作品可以通过审核呈现在您的眼前，它是不是通过了法律的考验？ 　　对方一辩：审核并不一定完全代表正义的价值观，它也有可能会有疏漏。 　　反方三辩：您方其实就直接化身道德的判官提出了反对，认为法律可能会有疏漏，所以您方是认为您方比法律更加权威，是吗？ 　　对方一辩：首先，不是法律，我们只是在说审核，审核的人也是人。法律是由人制定并完善的，具有更高的公正性。如果一个短视频连合法都不能做到，它是如何通过审核出现在您的眼前？ 　　反方三辩：您方刚刚提到我方说的外卖不属于（利用人性下坠的力量挣钱的）商业模式，您方说外卖只是因为饿，不属于人性下坠，是吗？ 　　对方一辩：是的，比如我今天就想吃外卖的饭，但学校里没有卖，这不能说是懒惰。想要的欲望应该不是一样的。 　　反方三辩：我方根据爱没咨询的数据计算，有 45%的消费者选择点外卖是因为没有时间或者不想自己做饭，这就是懒。还有 50%的人是因为想点外卖点东西，所以您要因为这 35%的人，就把这些外卖平台怎么样吗？ 　　对方一辩：您的比例太低了，没有说到百分之八九十的样子，我难以承认您的观点是正确的。 　　反方三辩：已经超过一半了，您觉得还算低吗？ 　　对方一辩：并不是所有的人都持有同样的想法，所以我认为我选择外卖并不是完全因为懒惰，我方有 60%的比例，所以外卖平台有存在的意义，有提供便利的意义，所以我们就不应该反对。

　　感谢双方辩手的精彩表现。接下来本场比赛最后一个环节总结成。

　　感谢主席。首先，我方想说的第一个点是：不道德的产品会激发人的负面情绪。我方刚刚已举了很多具体例子，如浙江男子因虚荣心偷车牌后被抓一事。在互联网上流通的一些带有激发人性中不良欲望的内容，被我们看到后，我们内心的贪婪、色欲、虚荣心、懒惰心等会被激发出来。潜藏在人性深处的这些弱点经激发后，会肆意生长，由此，负面情绪会影响我们的心理健康。对方应知道，我们喜欢看美女、帅哥，但现实生活中，我们并未像在抖音上刷到的美女、帅哥那么多，因此我们会在现实生活中产生一种失落感，想要回到网络世界，逃避现实生活中麻木混乱的自己。长此以往，我们会破坏社会的伦理道德。比如，若所有人都觉得在现实生活中无法满足自己的私欲，就会寻求在互联网上的逃避庇护所，如此一来，社会的伦理道德会不断被攻破，社会影响也会不断恶化。谢谢。

　　反方三辩·小结

　　感谢主席，问候各位。我们双方在场上达成以下共识： 　　第一，产生负面情绪是不可避免的，而利用人性下坠的力量挣钱的商业模式，能够满足人们宣泄负面情绪的需求。清华大学彭凯平教授提出，负面情绪的产生有其必然性和必要性，且长期堆积会产生各种问题。而我方刚刚提到的刷抖音、玩游戏等利用这种力量挣钱的商业模式，为人们提供了一种宣泄情绪、放松心情的渠道，从而更好地解决负面情绪在人们心中的积压。

　　第二，时代在发展，我们追求更加便利、更加高效率的生活方式。我方已充分证明，利用人性下坠的力量挣钱的商业模式为人们的生活提供了便利，更好地满足了人们的社会需求。这种商业模式着眼于人们的消费需求，为解决问题提供了一种新的方案，满足了人们特定时刻的需要。例如外卖平台提供多样化的产品，满足了我们不下厨的需求。中重点产业研究院 2019 - 2024 年餐饮外卖行业市场深度分析及发展规划咨询综合研究报告显示，截至 2023 年 12 月，国内外国内网上外卖普及用户规模占比达网民总数 49.9%。这一庞大的用户基础表明，这种商业模式极大地满足了人们的需求，并且在未来有很大的发展空间。

　　在今天这个更加开放、多元的新时代，通过全社会的共同引导，这种商业模式能够不断向好发展，更好地满足人们的情绪宣泄需求和个人发展需求。所以，我方坚定地认为，我们不该反对这种利用人性下坠的力量挣钱的商业模式。

　　感谢反方三辩的精彩发言。

　　正反双方的教练时间。每个同学把自己的麦闭上，在各自群里开语音会议，2 分钟后开始。

　　他们一直在说不道德的那件事情，认为出现帅哥美女让人观看就是不道德的。但在合理范围内观看泰国媒体，且没有性骚扰他人，这并非对方所说的不道德。

　　还有一个问题，他们说看这类内容会激发色欲，从而使人陷入负面情绪。最后给你们发的那张图叫抵制效能感，面对这种诱惑时，抵制效能感能帮助我们坚定立场。

　　第二个问题是他们觉得我们的审核不好、不完美。倒数第二个图截发给你们，里面提到我们的审核红线是国家制定的。如果国家制定的东西都无法引导行业健康发展，那任何行业在国家的规范下都难以健康发展。我们的审核是国家层面的审核，能在很大限度上避免极度擦边、极度色情的内容出现，而能够出现的一些内容是合理满足需求、帮助我们产生一些情绪的，比如外卖。对方认为外卖不是懒惰，那就给对方说洗碗机的例子，洗碗机总能够激发人内心的一种懒惰。

　　教练时间结束。

　　辩题为：该反对“利用人性下坠的力量挣钱”的商业模式 vs 不该反对“利用人性下坠的力量挣钱”的商业模式 　　环节为：自由辩论

　　正方：当我们沉浸于短视频的时候，会形成一种对网络的依赖。然后我们就会缺乏对自我的反思，进而可能会对伦理道德造成一种冲击，所以我们应当反对这种利用人性下坠力量进行挣钱的商业模式。首先我给您一个定义，它叫抵制效能感，它是社会心理学中的一个概念，是指个体在面对诱惑或压力时，能够对自己成功抵制这些诱惑或压力的自信程度。那么这种抵制效能感能够帮助个体在面对诱惑或压力时坚持自己的立场。比如我去刷视频，连续刷了 4 个小时，那我会有负罪感，我会主动去结束刷短视频的这个进程。再其次，您刚才问我是不是喜欢看美女，那我就问您一个问题，我看美女怎么了？难道是我对她实行性骚扰，越过法律底线，还是说我助长了社会道德的下滑？这不是人的本性吗？男性在观察女性的时候，往往是带有凝视的，这种凝视是父权制社会上继承下来的一种现象。所以您怎么看待我喜欢看美女这件事情，我需要您方出示数据，告诉我们这个事情是有可信度的。那您刚刚提到的我有负罪感然后我就不看了，您也没有提供具体数据，说百分之多少人看到这个视频，因为这个原因就不看了。其次我还想跟您说，您觉得提高社会的经济效益就一定是道德的吗？如果说你们这种商业模式能够产生很大的经济效益，但它是不道德的，你们还会采用这样的经济模式吗？

　　反方：首先您这个关于不道德的问题，我们以短视频为例，我们的审核制度是国家制定的，国家允许短视频去盈利、去运行，那您觉得这是您所谓的不道德吗？您不觉得您这个不道德的定义太空了吗？您觉得国家会禁止哪类短视频的发布？国家的法律红线、国家的底线是法律，那么法律所禁止的内容，一旦违背法律的视频，一般都不会上架，除非是能够符合法律体系的视频，才会出现。我方可以给您举例，直播杀人，这不仅是不道德，还是违法的，这个例子可以吗？

　　正方：那您觉得比如我发布一些利用人性下坠的力量来赚钱的视频，这种事情首先我们的审核是隶属于国家之下的，然后您认为国家给我们的这个审核制度，不能让我们的这种视频有限制，那是不是在国家任何领导下的审核制度都不可行，那是不是整个国家的其余任何一个产业都不要去发展呢？所以这也是我们现在应该讨论的问题，就是我们在未来是不是应该要制止这一个商业模式的发展，不然的话，我们的社会将会滑向一个不可预知的世界，因为这种挣钱的模式虽然合法，但是它一定就合理吗？它是不是利用了人性的弱点，我们承认人性的弱点是存在即合理，但是当这种人性的弱点被不可控制地放大之后，我很难想到这个社会会变成什么样不道德的样子。全国是今晚您报一篇评论，对于抖音来讲，广告宣传也要搞一向，等一下，您借了我们反方的时间，刚刚是正方在发言。正方体等一下，都暂停，应该是因为他的时间，记反方的 10 秒呢，暂停。小黄没说话，刚才为什么记反方的 10 秒，是因为刚才正方说完了一段话之后，他停止了，我们以为他的问题问完了，然后你们反方没有任何人说话，但不知道为什么，正方在停止了一段时间之后，又开始说话了。他们说他没开麦，然后他们又开了一次，所以没听到。那给反方多加 10 秒吧。改成 50 吧。

　　反方：那么您说这个事情的存在有没有合理性？那我就明确地告诉您，国家给予它合理性，它是运行在国家十四五发展规划中，支持游戏、短视频等各类文化产业积极走出海外。那问一下国家还要发布防沉迷系统？那不要无故和我们最初给的定义是一致的，我们说反对和我们给到定义不一致，我们说反对不是限制，您现在说这个限制未成年不是反限制未成年，就是您所谓讲到的反对，那您觉得跟我们这个矛盾吗？我不是太理解您的意思，打游戏这个事情在法律上是合法的，但是国家肯定会考虑到打游戏会对未成年人的身心健康造成影响，它可能在一定程度上是不道德的，您方难道只看到法律，看不到不道德的吗？

　　正方：即使这种模式消失，人性价值依旧存在，那么请您方告诉我，您方今天反对的意义在哪？您方是否有更好的方案来弥补这种人性下坠的商业模式消失之后带来的巨大经济损失。

　　反方：首先您说的如果反对了人性下坠这样会有大的经济损失，我觉得是合乎道理的，我们没有足够的道德管理方案，我们不需要不道德的商业模式，哪怕我们因为这个放弃这个商业模式亏损了，我们也不会后悔。

　　感谢双方辩手的精彩表现，接下来是本场比赛的最后一个环节。