反方二辩：您方刚才就语文的工具性、人文性和思维方式等各方面来重点论述了语文的重要性，但是我认为您的观点不足以支撑说大学语文应该纳入必修课。因为您只是阐述了语文的重要性，而大学语文被列入必修课不具有必要性。我们已经有了学术写作相关课程，还有马列、毛概等思政课可以为我们的逻辑能力提供帮助。而且，我们的人文素养已经在中小学阶段有了铺垫，大学语文几乎没有办法在高中的基础上提高学生的人文素养，甚至其教学内容具有高度的同质化，学生的兴趣以及教材、师资等也不足以支撑大学语文成为必修课。请问您认为语文在大学具有必要性吗？

　　正方一辩：我觉得语文在大学是有必要性的。您方觉得高中语文已经学过相应的内容，那高中的东西更具有功利性，大学的语文更需要深层次的学习。您方说有些东西在别的学科已经教了，既然都是要学的，那我们为什么不系统地整体化来学呢？这样学更能够有利于知识体系的形成，更有利于我们的发展。这里可以从必要性和可行性两个方面来验证，因为教学的结构性问题，教学语文。

　　好，接下来由本次面试比赛正式开始，有请正方一辩同学做开篇陈词。

　　我先调试一下麦克风，请问可以听到吗？可以听见的。

　　感谢主席，问候在场各位。开宗明义，定义先行，语文是语言和文化的综合科，它是语言文字能力和文化知识的统称，具有较强的工具性和人文性。作为国家宝贵的人才资源，大学生肩负着实现中华民族伟大复兴的历史使命。我方认为，将语文列入大学的必修课，有利于培养综合性的人才，帮助大学生更好地承担自己的历史使命。基于此，我方论证如下：

　　其一，语文具有工具性，是我们学习和生活的基础。将语文列为大学生必修课，有利于大学生更好地学习专业知识，优化思维结构，促进自身的全面发展。一方面，对于其他学科来讲，语文是一门基础学科。一个人只有具备了一定的语文知识，有了一定的语言积累，掌握了必备的语法知识，才能有条件去学习其他学科。因为所有学科的教材都离不开语言文字，都要靠语言文字来传达和表达信息，建立和学生的联系。学生也只有在通过语文知识了解了教材内容后，才有可能将信息进行内化，借助语言在大脑中形成相关的知识体系，最终将知识运用到生活当中去。工欲善其事，必先利其器。因此，大学生要学好自己的专业课知识，必须要先学好语文。另一方面，语文以启迪并发展学生智力为重要目的，其中学习的许多内容，不仅能够开发我们的大脑，还影响着我们的认知结构和思维方式，进而影响我们的生活。例如，“波可教扬殖体在汉字认识的赋脑效应的实验研究中发现，汉字是形码、音码在大脑左右两半球上同时起作用的复脑文字，学习汉字这种复脑文字有利于开发大脑左右半球的潜力，调动大脑的双侧功能，使我们的思维更加活跃。同时，维果斯基的语言与思维发展理论和布鲁纳的认知发展理论也指出，学习语文能够增强我们思维的逻辑性和批判性。由此可见，将语文列为大学生的必修课，不仅能够提高我们学习专业课的效率，还可以改变我们的思维方式，让我们拥有更具创造性、逻辑性、批判性的思维，为担当民族复兴大任打下良好的基础。

　　其二，语文具有人文性，它以典范的古今书面语言作品为教学媒介，能够加强大学生对本民族文化的认同感，培养坚定文化自信，为推动建设文化强国的时代新人添砖加瓦。通过中国语文学习，我们可以更好地传承中华优秀传统文化、革命文化，发展社会主义先进文化。从古老的诗词歌赋到诸子百家的思想智慧，再到丰富的文化遗产和民族精神，都是坚定文化自信的深厚根基，是建设文化强国的重要底蕴。只有将语文列为必修课，才能加强大学生对语文的重视，才能够更好地将这些宝贵的财富传承下去。同时，汉语作为世界上使用人数最多的语言之一，已经成为国际文化交流的重要桥梁，而大学生作为文化传播的重要主体，必须要学习语文。因此，我方认为语文应当列为大学生的必修课。

　　谢谢！好的，感谢正方一辩同学。

　　好的，以下是为您校对和分段后的内容：

　　语文在现代汉语中是语言和文化的综合科，包括文字学、训诂学等。可以看出，语文在人文方面可谓包罗万象。再来看大学必修课，即大学中学生必须要学习的课程，具有必要性。结合这两个概念考虑，我方要讨论的是语文的内容及其学习要求能否与大学必修课的必须性、不可替代性以及学习要求、实际要求相匹配。

　　首先，语文列入大学必修课不是必须的。新京报在探讨大学语文的进程时，提到大学语文被戏称为“高四语文”，科学语文教育所编织的是对国民进行的基础的文化普及和书写交流沟通效率的网，以及相对完整。且大学语文如果作为必修课，不可避免地会低质量地重复中小学语文知识。另一方面，针对社会上有关文化传统等问题，应当针对中小学语文教育改革，而非大学语文是否列入必修这一问题。这个问题我们后续会进行详细论证。因此，大学语文列入大学的必修课并不是必须的。

　　第二，大学语文不具有不可替代性。语文的工具性，如写作、沟通，如书面表达、交流沟通、人文素养、民族认同、爱国情怀等，可分别对应写作与沟通、思政课等。也就是说，语文在一定程度上可以被其他课程所代替。同时，语文若分解为选修课，能够将语文的精髓分解到每个教学课程中，课程更具针对性，也能够激发学生对于语文的学习兴趣，摆脱作为必修课的为考试而学习的弊端。因而语文这样包罗万象的笼统的必修课是可以被其他课程所替代，或者作为选修课程出现的。

　　第三，在以往必修课程经验中，语文教学学习收效甚微。中国人民大学教务处处长洪大用表示，学校发现课程教学中存在目标定位不清晰、与专业教育脱节、教学质量不均衡、师资教学力量不足等多个问题，这在其他高校也具有普遍性。这一定程度上会阻碍语文列入必修课的进程。

　　最后，语文课开设应当因校制宜，这关乎高校的自主选择权。而且高校已经推行了比大学语文更适合学生的人文通识课，如武汉大学、中国政法大学开通了社科经典导论、中华中华文明探讨。因此，我方认为语文不应当列入大学必修课。

　　正方二辩：根据您方刚才的发言，您方是不是认为语文具有可替代性？如果是，如何证明语文课上教的所有内容在其他课上可以学到？如果不是，您如何保证其他学科教的有关语文方面的知识能比专门的语文学科教的更好？专业化的、系统性的教学难道不比零碎的非专业性的教学强吗？

　　首先，语文并不是大学才开始学习的课程，它是有一定基础的。中小学语文教育，如我之前所说，它所编织的对国民进行的基础的文化普及，以及书写、沟通交流教育的网已经相对完整，也就是说我们的语文能力已经有了良好的基础。

　　再者，语文的工具性、书面表达、沟通交流、人文性，这些可以被写作与沟通思政课所代替，而这些内容在大学中语文的地位里是相对突出的。我方认为语文课有很多中小学已经学过的东西，那我想问，已经学过的就能保证都学得好吗？当下很多大学生写论文的时候问题频出，甚至连基本的语法知识都已经忘掉了，难道不是对语文教育不重视带来的不良后果吗？

　　我们应该说 12 年的中小学语文教育，相对于 4 年，是如此的漫长。如果大学四年就能给我们的语文能力有着质的飞跃的提升，那我们 12 年的语文教育难道就没有那么良好的效果吗？中小学的语文教育具有一定的应试性，它不能保证能满足我们现在以及以后对语文的需求。以后我们可能会走入更大的舞台，需要与更多的人交流，甚至可能会融入国际，那在国际上，万一因为学习不够，导致母语都说不好，这难道不是很遗憾吗？

　　对于语文方面能力的进一步突出，我们应该有相对应的选修课来辅助，例如平常的表达书，写作与沟通。这其中会讲商务写作、学术写作、应用写作等等。而针对国际上语文能力的提升，这应该放到实践中进行，一味地依赖理论依据是不可行的。

　　您刚提及设有部分专门针对性的学习，那您能保证剩下的您以后永远都用不到吗？万一突然用到需要的时候您怎么办呢？语文作为我们的母语，应当是终身学习的。只设置 4 年的大学语文课程，难道就一定能保证我们学习到所有的知识吗？正如您所说的终身学习，那这 4 年其实也是很关键的，这 4 年不学，那以后再打下基础也没那么容易了吧？

　　（中间部分：感谢双方同学的精彩发言，执行方可以打断被质询方，被质询方无法打断质询方，这一点在后面的讨论中希望大家有所体现。此部分与正方二辩质询反方一辩的内容无关，故未纳入上述整理内容中。）

　　我方不否认语文的重要性，但我方强调的是大学将语文纳入必修课的必要性与可行性。您方强调语文所教内容在中小学教育不足以满足大学需求，也强调语文作为母语的重要性。对于第一点，我国教育目标中，中小学是基础教育，大学是专才教育。若在参与人数庞大的基础教育中，都无法达到逻辑思维等方面的要求，为何要在大学专才教育阶段浪费学识来弥补中小学的缺陷呢？我国近段时间在进行中小学教育改革，大学是进行专才教育的，因此不能将大学语文纳入必修科目。

　　您方强调语文作为母语的重要性及人文性，我方不否认此观点，但正因如此，不能将语文的属性局限在大学期间，这样过于狭隘，也不满足母语的需求。

　　我方还可从必要性和可行性来重申观点，大学语文不该被纳入必修科目。

　　反方一直强调语文，认为中小学已经学过很多知识，高四语文没必要在大学作为必修课。但我方认为，首先，中小学的语文并未让每个人都真正学好语文。其次，大学中有许多新接触的东西，如论文等专业性写作，这需要阅读大量文献资料，若无良好的语文素养，理解文献内容会有困难，也是一种资源浪费。再者，对方虽承认语文的人文性，但部分专业课并不涉及，而大学需要培养综合性人才，要求每个人尽量全方位发展。还有，对方认为大学必修语文只局限在这四年，但大学将语文纳入必修能让人重视起来，在这四年有更深入了解，以后终身也会受益，且在以后的过程中可反复强化所学知识。最重要的是，在人文方面的传承和文化传承中，语文是最好的工具，大学生作为新时代的担当者，必须承担起这种功能。对方一直局限于专业方面的考量，但我方认为不应如此狭隘，应考虑得更加长远。当下不需要，不代表以后不需要，所以我方坚决认为应进行系统性的语言学习，必须将语文纳入大学必修课。

　　接下来有请正方四辩与反方四辩进行对辩，时间为各 1 分 30 秒，双方以交替形式轮流发言，辩手无权终止对方未完成言论，双方届时将分开进行，一方发言完毕后另一方可继续发言，直至剩余时间用完为止。由正方先行。

　　正方：刚刚对方辩友一直在向我们讨论关于语文以及第一周的必要性和课前这两个方面，那现在我们做出一些回答。首先在必要性方面，我们认为语文具有不可替代的作用，这是其他学科无法企及的。首先在人文素养方面，对于古人的家国情怀、道德追求，这些都是其他学科难以覆盖的。以及对于我们的逻辑思维的培养，数学可能更重于逻辑推理，针对于形象思维和批判性思维的培养相对有限，那么语文的综合性思维训练在这方面则更为重要。那么我想请问对方辩友，如果说没有必修的语文课程来系统学习，那很多大学生就会忽视语文文字的规范使用，那么在不管是工作或者是论文写作或者日常交流中，该如何进行有效的培训呢？首先，我认为对方辩友一个忽视的问题主要是存在于需求方面，比如说如果大学论文要求语文的规范表达，那么它必将促使大学生提高对语言规范运用的意识水平。包括以后，可能在另一个方面是很容易达到的。

　　反方：您方刚刚所提到的语文能够起到的各项作用，那我也想请问，比如说综合专科的逻辑思维培养等内容，您如何在一个充实性的语文课程之中系统教学？在此之前，2003 年，某些大学将大学语文改为选修课，其中很重要的一点是，一位学生认为这是语文教学无法达到这种效果，他面临的各种问题，包括实用、教学目标并不明确等。像您方刚刚所说的一些语文所存在的如此之多的功能，为什么最后没有得到实现呢？

　　正方：我方认为刚刚对方辩友所说的，为什么我们在这个如此重要的情况下，仍然改了呢？我方认为其实在大学的语文教学中，它的改变具有一定的特殊性，并不能佐证不列入必修具有优势的普遍性成立。其次，现在的改革方式是基于当下教学方式的局限做出的无奈之举，但从综合的长远来看，还是要将语文列为必修课才能更好发挥作用。

　　反方：您方认为语文必修就能更好地发挥其作用，那么您能否提供具体的资料？到现在为止，我方提供了没有将语文作为大学必修课的实例，包括人大以及北外，其中北外是没有大学语文课的，但是他们在其公共选修课程中有多个模块，包括中国文化、中国文化史、中国大众文化，这就可以满足您方所说的文化传承等方面的需求。

　　感谢双方同学的参与。

　　下面有请正方三辩做盘问环节，对盘问方计时 1 分 30 秒，被盘问方可以指派乙方除三辩外任意一个辩手进行作答，中途不可更换答辩方，只能作答，不能反问，答辩方发言时间不记入总时间。请问反方派出的答辩方同学是？喂，你好，请问反方派出的这个接受盘问的同学是哪一位同学？反方一辩，好的。

　　正方三辩：对方四辩刚才说他给出了充足的事例，人大北外，但是人大北外也只是全国众多高校中的几所，你怎么能用几所来证明整个大学都具有那种重要性呢？而且您方能够证明他所给的那些选修课，是他们所需要的吗？同时，他能够证明对方大学生在上那个选修课之后能有所获吗？

　　反方一辩：OK，刚刚四辩所说的人大北外这些论据是在众多的典型、众多的论据中提出的典型论据。而且在人大的调查中，同大曾表示，这些诸多问题在其他高校也具有一定的普遍性。在这儿，在选选修课语文学习中，如果我们不能够有所获，那么在 12 年的学习中，我们所获的难道不比现在多吗？

　　正方三辩：不好意思，我有一个疑问，就是很抱歉提出来，但是我刚才说的结束，是指的是我刚刚的问题结束。

　　反方一辩：好的，那您以后可以不用用结束，直接问就可以了。就是对方说了，他们肯定这些典型中的典型，但是也具有一定的普适性，那么我方承认是具有一定的普适性。但是，您要记住现在目前高校还在进行改革，而现在整个是基于线下师资力量及教学方式局限做出无奈之举。如果从长远眼光来看，都是进行语文教学，而对方反复强调，如果高校都不能学，那 12 年又能学到什么呢？但对方忽视了，我们 12 年学的是义务教育，但是与大学的目标是不一样的，这跟大学的那个专业教育是不一样的。

　　正方三辩：请法官回答。

　　反方一辩：好的，针对他刚说的十二年的语文学习属于义务教育，而四年的学习属于进一步的教育。那这样说，12 年的语文学习是为我们打下的良好基础，这是我们每个人所具有的最基本的语文能力。而大学学习，我们不应该局限于大学必修课程中，1. 它占用课时，2. 它并不深入，3. 我们应当把它做分解，作为选修课才更加针对性，更加深入。同时它也可以摆脱我们作为必修课的为考试而学习套路化的弊端。当考虑当下大学的现状，如果作为必修课，他们可能还会为了学习而去认真学习语文，但是如果作为选修课的话，那大部分应该就是选修必逃吧。

　　正方三辩：我不太理解，选修必逃是什么意思？

　　反方一辩：那我说明一下。必修课他具有学分，然后他有考试，如果是单纯的选修课，选修课的学分就比较好混，对大学生来说，这个约束对学生来说比较容易应付，所以……

　　（注：最后一句表述不太清晰，根据前文推测，可能是想说“所以会出现选修必逃的情况”）

　　下面有请反方三辩质询正方任意一方，规则如上，请问正方派出的接质选手。正方四辩，好的，正方四辩有请，反方发言及计时有请。

　　好，请问能听到我说话吗？ 　　可以听见的。

　　好，我就开始请问你们刚才是否确认语文作为基础学科是应该从中小学开始学习的，我方确认，但同时也应该在大学继续开设，然后达到持续性学习和终身学习的目的。

　　哦，你们您方说需要终身学习，那就说明我们应该从校开始学习，所以您方是否认为您方刚才有个观点是语文可以启迪智力对吗？语文可以启迪智力，也拥有很多对于大学生有用的专业课，以及各方面的写作，并且在您方已经重复了很多遍说终身学习，那我并不觉得大学生活可以在终身学习之外，那么我觉得您方其实也是在承认我的观点，就是语文学习的重要性和必要性。

　　哦，我方并没有否认语文学习的必要性和重要性，但是语文学习作为一个，它是一个语言性的，而且它应该从小开始学习。并且我们也的确是从小开始学习的，而且刚刚对方首先向我们讨论的就是是否具有必要性，然而您也承认了具有必要性，所以我认为这就是应该列入大学必修的。

　　哦，它有必要性，但是不一定就应该列入大学必修，因为我们现行的大学必修存在很多课，存在很多问题，然后就是它应该从小学习，所以您现在把它列入大学语文的课程，是因为您中小学没有学好，对吗？

　　不是因为中小学没有学好，而是因为我们应该更有广度跟深层次地去学习，不仅仅是因为我们在中小学时期学习的东西，而是在此基础上，我们在大学不仅要学习之前的传统、历史，我们还要学习更专业性的写作，或者是培养我们更高层次的思维，所以不只是要去学习，而是要持续性地学习，并且如果您方认为有必要性的话，那么就应该纳入这个大学的必修课程，去进行更系统更全面的学习，而不应该因为现在这些可行性的减小而去放弃它纳入必修性的选择。

　　我方已经说过，纳入非机课已经存在很多问题，现在很多大学都不具备这个条件，然后您方说的人文性和就是语文对人文性，还有对于文化认同、文化自信，这个它应该是国家对全体中国国民的要求，对吗？

　　是对于全体国民的要求，但也更是对于大学生应该受教育的要求，就像您方刚刚提到的说可行性不足够，那我们遇到的问题，我方认为就应该去解决问题，那么解决什么问题呢，我打断一下，您方说啊，是对全体国民的要求，但是我们大学生能代表全体国民吗？我们国家对他的要求是让全体国民从小就终身对这个人文还有传统文化进行学习，我们应该从中小学抓起，而不是广上，就如大学必修，况且大学必修存在很多问题，您说对吗？

　　我方认为您方进入了一个误区，就是对于这个国民和大学生之间进行了一个我们大学生难道不是国民吗？而且就算在这个上面，我觉得我们大学刚刚也向您方已经多次提到了，不只是在文化方面，我们进行了专业课写作的学习，批判性思维的学习，还有很多方面的学习，我方已经提及，并不只是您方刚刚说的那些作用，所以我方认为纳入大学必修的话，是具有着一定的可行性和必要性的，而不是因为现在有问题就不去解决，也不去重视，纳入大学必修反而更具重视这个作用，来提高它的可行性和持续度。

　　哦，您方的问题是大学生现在存在的问题，那么大学生现在存在的问题是因为中小学没有教育好，所以我们我方认为应该从中小学教育抓起，而不是从这个困难重重的大学必修来。好的，感谢反方。

　　我方四辩刚才已经论述了大学语文的必要性。对方既不能证明语文课上所教的内容可以在其他课上学到，也不能证明拆分的专业课能达到必修课的效果。对方认为语文具有可替代性，且根据相关材料，大多数高校目前已将大学语文改为选修，但我方认为这只是当前教育改革中的无奈之举，不能以当前情况决定未来。您方对是否需要的判断只是基于目前，如何保证今后用不上呢？关于大学语文对今后的必要性及其中的缺点，我们已经论述过了。

　　最后，我们承认，大学语文若纳入必修课进行系统化学习，确实存在诸多不足。但不可否认的是，您方对于选修的认定实则忽视了大学语文的必要性。我方辩友无法保证将语文纳入必修课一定会有效果，但可以肯定的是，如果不加以重视，一定不会有好效果。重视是达成效果、取得成功的必要条件，重视不一定成功，但不重视一定不会成功。感谢。

　　大学语文是否应列入大学必修课，您方一直强调大学语文是基础学科，具有重要作用，且这些作用从中小学就开始培养。然而，我们大学生存在的问题，正是因为中小学语文教育存在问题，未能很好地激发我们对语文的兴趣，导致了如今的状况。您方认为现在开设大学语文必修课能解决问题，但从小都没树立起的兴趣，怎能通过大学四年的必修课，强制让没有兴趣的学生去学习呢？而且，现在很多高校不具备将大学语文设为必修课的条件。

　　国家对国民的要求是通过语文和母语，培养对国家文化的自信和认同，这是从小就应培养的，是终身的。在大学语文作为必修课存在诸多困难的情况下，是无法达到这一效果的，且大学语文必修课仅针对大学生群体，不能响应国家对整个国民的要求。

　　您方说大学的其他课程不存在人为性，而我校开展的选修课程，如词举、弱人（此处表述可能存在问题，不太明确其含义）以及结构和沟通，同样可以培养我们的人文性。您方认为学习大学语文要有系统性，但术业有专攻，在中小学问题未解决的情况下，大学生应腾出更多时间学习区别于其他更专业的知识。国家需要专业性人才，若在中小学问题已解决的情况下，将大学语文设为必修课，不仅践踏了大学的自主权，还损伤了大学的专业性。

　　辩题为：语文应该列入大学的必修课 vs 语文不应该列入大学的必修课

　　环节为：双计时器

　　正方：对方辩友，你们的观点是语文的内容及学习要求能否与大学的必修课的必须性和不可替代性以及学习要求相匹配，是吧？那我方认为，大学语文列入大学生的必修课是可以满足这个要求的。我方已经论证了，它能够培养我们的逻辑思维，启发我们的智慧。至于传播传统文化，提升自身的陶冶情操，这是更深层次的作用。然后，对方说语文进入必修这些年的效果不好，进而认为应该取消它。我想说的是，效果不好，我们不应该想办法让它效果变得更好吗？而不是直接不断地将其取消，这不是消极的态度吗？

　　首先，针对对方辩友所说，对方辩友始终逃避的问题是大学语文作为必修课设置的可行性。我们所看到的现实是大学语文的教学效果不好，可为什么不好呢？首先，大学语文的正式化教学和教材无法满足大学生的学习需求。从现实生活现状来看，大学语文的师资严重不足，教材体系不完善，很多时候大学语文教育往往课时不够，教师质量参差不齐，教师能力不达标，且学生的基础不同，学习语文的广度和深度也有所不同。这些都可以在全国大学语文研究会的报告中看到。

　　我方认为，将语文设为必修绝不是浪费资源。我方一辩已经论证了语文是学习其他学科的基础性学科，若不学习语文，那些研究成果和需要表达的专业课将无法看懂。并且在师资方面，我方认为应该将重视程度以及学科优势以与基础学科相同的地位进行发展。当提高了重视程度之后，才有可能在师资方面提高力量。如果重复以前的方式，我方有理由认为将其列为选修课后，会出现温水煮青蛙式的轻视递进，从而导致语文学习的缺失。请对方做出解释。

　　对方一直认为我方强调将大学语文列入必修，是在弥补中小学教育的问题，但我想说的是，像能考入北大的学生，他们的中小学语文应该学得不差，但是他们的教授也表明，北大只有 1/3 的学生语文是过关的，这说明中小学的语文教育不能满足我们更高层次的需求，因此需要将其纳入大学课程，进一步学习。同时，对方刚才强调术业有专攻，国家需要专业性人才。在此，我方提出质疑，国家现在强调的是综合性人才，某一方面做得好，并不意味着就是真正的人才，请对方做出解释。

　　反方：国家现在确实需要专业人才，像大国工匠节日以及 360 行，行行出状元。我再强调一遍，不是说您方刚才说过，北大的学生语文不够好，是因为中小学教育不行，并不是说将其列为必修，强制学习就能解决此类问题。所以我们不能把大学语文放到选修课，而是要真正去解决中小学语文的问题，从而提高全体国民以及大学生的语文水平。这样我们不用把大学语文列为必修，而是将其列为选修，从而尊重大学的自主权，实现国家对大学生、国民的文化素养以及文化认同、民族思想认同的要求。

　　首先我想说，您方觉得是中小学语文学得不够好，问题在中小学，那按照您的逻辑，我们这一届大学生中小学语文已经学得不好，难道大学就不再学了，让其变得更不好吗？还有您说强制学习会侵犯高校的培养自主权和自主发展权，我想说高校的自主培养权不等于培养自由，必须要有一种符合要求的方向。如果每个高校都有完全不同的培养方式，那会怎样呢？

　　正方：您方所说的我理解，我们要尊重大学的自主权，这一点我方刚才也提到了。我方重点要解决的是中小学的语文问题，因为有研究报告表明，大学生在语文方面的问题是很突出的，所以说明中小学语文教育存在问题。

　　谢谢主席，也问候在场各位。经过刚刚激烈的辩论，我方依然认为语文不应被列入大学必修课。

　　刚刚对方辩友与我方主要在大学语文设置的必要性和可行性方面存在分歧，且对方对可行性方面始终没有进行深入讨论。对方侃侃而谈，内容确实精彩，但也存在不足之处。对方认为只要重视大学语文，将其作为必修课，大学语文教育的结果一定有所改善。但是，对方始终没有表明，在之前已经将大学语文作为必修课的教育实践中，为何效果不尽如人意，凭什么认为在未来，只要设置了这门课，效果就一定会好呢？

　　且针对对方辩友对我方的一些质疑，我想做出一些回应。首先，我方一直强调中学语文基础能力，这主要是针对中学语文需要培养学生对于语言的规范使用能力。而针对论文写作能力，主要原因是中小学学生没有写作论文的需求，若要解决此问题，开设专业性课程以满足专业需求即可。第二，对于选修课的学习结果，对方辩友以偏概全。对方认为部分学生可能会因自身惰性而对选修课重视程度下降，那么我想请问，当一门选修课能够激起学生的学习兴趣，且其师资相对专业、充足时，学生为何还会选择不去上这门课呢？

　　现在针对对方观点中的一些漏洞，我想做出一些补充。第一，对方始终认为不将大学语文作为必修课就是不学语文，实际上并非如此，也并不代表我们不重视语文，且对方也没有具体介绍大学生对于大学语文这门课的态度。第二，对方在大学语文人文性方面始终论据不足。对方认为大学语文承担的人文性责任较重，所以要重视这门科目，但始终没有说明如何才能使大学语文的人文性得到彻底贯彻，以及必修课的效果到底如何。第三，对方始终忽略我们当下所面临的限制。对方承认对于大学语文不作为必修课是一种无奈之举，说明其承认这种结构性问题的存在，但始终没有给出解决方案，而只是给出一个美好的设想，这无异于一个泡沫，毫无作用。

　　所以总结来说，我方一直在围绕着语文不该被列入教学必修课而展开，且提供了充分的逻辑论证以及可靠的事实依据。首先，针对语文的工具性功能及语言的规范使用和表达，这些功能应当由基础教育阶段的中小学承担，大学语文不应低质量地重复中小学教育，且国家对中小学教育的改革也表明了国家认同我方观点。第二，语文的文学性和民族性功能及艺术审美和文化修养，需要终身培养。第三，大学语文的现实困境表明大学语文必须采取新形式以适应学生需求，符合社会发展。第四，我们要尊重大学教育的自主权，否则会对大学教育和多元化人才培养造成损害。

　　最后我想说，我们必修课的设置是一种强制性的，而非统治性的，只有在真正实现高效教育自主的前提下，才能做出最合适的选择。打破“大学语文必须作为必修”的观念。

　　感谢主席，感谢对方辩友。其实对方辩友一整场一直在聚焦于中小学是否有效进行语文教学的问题，那么我方是否可以有理由认为，他们也间接证明了语文教学的重要性以及其对人才的培养作用。既然语文有着重要的作用，那么如果将其纳入选修，我方认为并非是真正高效且有效的方式对大学生进行语文教授。我方有像华中科技大学、上海交通大学以及南京理工大学等，他们都对语文必修进行了改革，且很多学生都给予了正向反馈，这是改革进步的体现，具有前瞻性的实施作用。不能因为目前的实施状况不佳或改革有难度，就不去实施甚至取消，从而对语文教学产生不良影响。

　　至于对方刚刚提到的高校自主权，我方认为，高校自主权不等于高校的培养自由，高校培养的人才必须与国家人才培养的总方式相符合。高校有一定的自主权固然是好事，但如果所有事情都由高校自主决定，那么每个学校都有完全不同的培养理念，将不利于教育的统一发展。因此，在某些方面，特别是中文作为我们的母语，应该统一教育发展的大方向，而不应在高校自主权上给予学校过多的自由。

　　在此之后，我们可以发现，对方也没有对我方提出的可替代性以及语文的必要性进行进一步的证明，所以我方认为对方辩友其实也认同了语文的必要性。语文包含的专业写作，相较于将其作为专业课或拆分成选修课的方式来说，更加系统高效。从长远来看，在必修课中能打好更好的文字处理基础功底，对学生的发展更为有利。

　　因此，我方坚决认为语文应该列入大学的必修课。如我方刚刚提及，发展是螺旋上升式的，这是一个曲折的过程。目前，很多学校将其取缔为选修课，甚至人大之前一开始是打算取消，在舆论压力下才改为选修课。在教学条件受限、语文无法必修、淡漠语文必修教育的现状下，我们更应该防止温水煮青蛙式的侵蚀递进，避免产生一系列不可设想的后果。期望在大学语文未来不断改革进步和提高重视程度的相互作用下，将语文列入必修，并且在语文专业写作学习等带来实用技能的坚实根基里，我们能在依托语言文字，任凭思绪飞扬，学会勇气，在史铁生的文字世界里理解生命，在加缪笔下看见欲望和爱，通过文字跨越时间和背景，让自我走向更广阔的精神家园，汲取向上生长的养料，从而成为一个真正丰盈而完整的人。并且在此过程中，我们也学习了如何成为一个综合性的人才，而非单方面专长的人才。

　　综上所述，我方认为语文应该列入大学必修课，谢谢大家。