下面有请正方一辩对本场观点进行阐述，时间 3 分 30 秒。

　　观辩主席，各位评审大家好。在发表一个 BP 时，首先我们对崇拜的概念进行一个界定。首先，崇拜最早出现在宗教领域，它以不可触犯、神话般的绝对全面为特征，然后随着宗教的发展，崇拜主体转化到了全民信仰，比如基督教对耶稣的崇拜，再然后发展转移到了无神的个人崇拜上，例如前苏联的斯大林。我们可以发现，在其发展过程中，崇拜总是带有一定的极端色彩。在心理层面上，崇拜者缺乏一定的理性判断能力，过度美化崇拜对象；在行为层面上，崇拜者往往只关注崇拜对象的行为，由此模仿其行为方式、语言风格等。综上，可以对崇拜进行概念界定：崇拜是对崇拜对象有一种极端着迷与盲目的精神寄托。

　　下面我方将从两个层面阐述我方观点。在社会层面上，对反派的崇拜可能引发一些对反派的模仿行为，而这种模仿行为可能导致社会秩序被破坏并产生恶劣影响。例如，2021 年 11 月 30 日在日本东京，一名穿着小丑西装的男子，在公共场所持刀伤人并点燃车辆，导致 6 人受伤，1 人重伤。同时，根据 2015 年剑桥大学的研究显示，当新闻媒体报道犯罪案件之后 13 天之内，此类重复与模仿犯罪的案件犯罪率将会提升。由上述事例可以发现，对反派的崇拜会导致模仿，进而产生犯罪，而这种模仿犯罪显然会破坏社会秩序，进而在社会层面产生不良影响。

　　下面在个人层面上，对反派的崇拜可能导致崇拜者的道德判断和价值观受到影响。当反派崇拜产生后，崇拜者由于光环效应，往往只关注其闪光点而忽略其缺点，以偏概全，美化其形象，甚至为其恶行辩解。当这种情况发生时，该崇拜者的价值观也随之发生了异化，尤其是价值观尚未成熟的青少年。例如 2005 年 3 月 5 日，大毒枭刘招华被抓后，他曾说“他们用鸦片打开我们的国门，我们就用冰毒打开他们的国门”，这番话乍一听让人以为他有多么爱国，甚至有人将其视为爱国英雄，以至于有些人想效仿他去做一些针对外国人的犯罪行为。但事实上，刘招华虽然是向外国人贩卖毒品，但他同时也向中国人贩卖毒品，最终导致中国人受到伤害。在此，一部分人因这种言论而崇拜他所谓的“爱国精神”，最终对其原本罪无可恕的犯罪行为进行辩护。这种模仿过程中对个人的道德判断、价值观产生的负面影响不容忽视。

　　综上，我方认为，大众文化中的反派存在需要被仔细审视，同时我们还需要对产生该现象背后的原因进行探究。由此将由我们四辩进行阐释。

　　下面有请反方一辩质询正方一辩，时间为 2 分 30 秒，回答方只能作答，不能反问，质询方有权打断，但回答方有适当保护时间。

　　对方辩友您好，请问您能给我举一个现实生活中我们需要警惕的例子吗？请问是哪方面的呢？如果您能够阐述得更详细一点，那我给您举个例子吧。就比如说我们需要警惕违规电器进宿舍，您承认吗？

　　好，那您有没有发现，警惕违规电器进宿舍这件事情，是无法再往下忽视的，它的明确导向就是要么电器爆炸引发火灾，要么就是无事发生，您承认吗？

　　再者，如果我们从提出警惕的这一方来看，来探索其态度，是不是我说警惕，我们要警惕违规电器进宿舍，就是说您一定不要去做，就是您一定不要带这个东西进宿舍，我的态度就是这样，我作为提出方。那么您在宿舍有带过吗？您不可以打断我啊！我认为在宿舍使用违规电器是不允许的，这不仅是我作为提出方的观点，对于这个例子，我的态度就是您一定坚决不要去做，您一定不要再违规带电器进宿舍。我确实没带。

　　好，那么我们是不是可以把您方认为所有警惕后面要加的东西都等同于千万不要去做，等同于禁止。您方的意思就是禁止大众文化对反派的一切崇拜，那也就是说您方要在接下来的论证中，怎样强行掐断大众对于反派崇拜这一现象。

　　我再问您第二个问题，如果说大众文化去崇拜《甄嬛传》中的华妃娘娘，她是一个高度自信、目标明确、敢爱敢恨，是个很爽的人设，有人打算用反派学习法改变自己，这有错吗？我们所崇拜的是她的一系列很爽的人设。有 70%的人崇拜华妃，在于她的决策魅力，而不在于她杀人不见血，不在于别的那些方面。我们要崇拜的是她很爽的那一方面，比如说她敢爱敢恨，她自信，她执行能力强，这有错吗？然后呢，我就问您这个有错吗？

　　感谢主席，问候在场各位。我方作为反方，将对“大众文化的反派崇拜现象是否具有明确的社会弊端导向，甚至对大众产生严重危害”这一辩题进行阐述。我方的观点是：不要警惕大众文化的反派存在。具体论证如下：

　　首先，反派人物具有多面性。真正让大众产生崇拜心理的是反派的生活化、复杂化的一面，大众与反派多样性性格产生共鸣，从而产生崇拜情绪，并不会导致诸如价值观错误的弊端。当前，反派人物往往不再单一化，如在影视剧中，反派角色往往会具有多重身份视角的描述，这使反派在一众单一化角色的正面角色中吸引大众的目光，进而使大众崇拜反派人性上某些光辉的闪耀点。对于只有恶的反派，对他们的崇拜不会演变成一种大众文化。比如《封神榜》中苏妲己这一角色，人们顶多因为其漂亮而喜欢她，但是对《狂飙》中高启强这一角色产生好感的观众高达 60%。这是因为狂飙中的高启强，他不仅仅是一个为非作歹、恶贯满盈的黑社会分子，他身上不仅有恶的单一面，同时也是受人欺负的小鱼贩，是忠诚的丈夫，是重情重义的兄弟，是大胆的冒险者。新京报的报告中指出，大众文化的反派崇拜并非是崇拜其无恶不作的反面，而是他们超出常人的优良之处。所以，反派崇拜带来的现象来源是大众思维的觉醒，而非道德沦丧。

　　其次，我方认为部分反派角色能够更加坦率地展现所有人所拥有但普遍压抑的欲望特质，而由于现实生活的压抑，反派角色能够为大众提供一个情绪宣泄点，使大众得到精神寄托。如心理学认为，反派角色让人以安全的方式探索自己人格的黑暗内里，如果阴暗的人格情绪长期压抑在人的内心深处，最终会像巨蟒一样吞噬整个人格。南开大学在名为《暴力为城的欲望角逐》的论文中写道，人追逐血腥暴力的本质是追求满足抑制机制，也就是说，有些人的反派崇拜是因为他们的想法无法在现实生活中外化表现，需要找一个相似的代替对象。例如，小明上班受了一肚子气，看到反派的反抗，将自己的精神代入其中以解脱压力，这样负面的情绪就会被宣泄出去。这就像满足度的需求层次理论指出的那样，反派角色满足了人们在现实中无法满足的需求和欲望，为人们提供了一个情感发泄点，进而维持人格的平衡和健康。在负面情绪得到宣泄后，人们反而能够更加精神饱满地投入到今后的工作中，消解了采取极端行动报复社会的可能。然而，如果从大众层面加以警惕倡导，人们在观察反派的时候，就会产生警惕、焦虑的反对情绪，无法达成精神宣泄的要求。

　　综上所述，我方认为，不要警惕大众文化的反派存在。

　　首先，对方辩友在刚才论述时，怎能模糊了崇拜与喜欢之间的区别？我想先问问对方，崇拜与喜欢之间的区别究竟是什么？崇拜是对于某一种文化的热烈追随。而喜欢，喜欢指的是全心全意地托付，但也不一定。在对方刚才所举的例子中，提到有 60%的人对高启强产生了好感，然而在这里，产生好感并不意味着浪费时间或其他。所以，对高启强产生好感，可能是因为他以前受到欺负，后来一步步走上黑社会老大的位置，在这个过程中，他们把自己代入成了反派，认为自己也说不定能够像这样，这其中寄托了自己的情绪。但是在这个过程中，这并非是一种纯粹意义上的崇拜。在这里，用高启强来论证反对崇拜，或许存在一些不合理之处。首先我方不承认，你们说崇拜高启强就是反对自己，但对于高启强这个角色，他崇拜的可能是高启强多元化的一面。在我的一辩稿中提到了高启强这个角色，他可以是那个受尽欺凌的小摊贩，他可以是一个好丈夫，可以是一个好兄弟，同时他也是一个非社会同市（此处表述不太明确，可能存在错误）。我们崇拜的是他前面的那一部分。高启强这个角色，他并非像安西那样（此处安西的含义不太明确）比较远古化，他身上有一种特质是光明磊落，他的特征更加贴近我们现在的人生活。那么你们刚才已经说我们崇拜他身上好的部分，或者说我们已经对他的好坏做出了区分，我们在根据他身上的特质进行广泛区分，并选择好那部分崇拜的过程中，是否已经做出了我们的选择，以及我们在审视那一部分去认可那部分，我方承认我们要警惕反派崇拜坏的一方面，但是我方不承认的是警惕整个大众创业反对腐败。

　　针对对方观点进行反驳或继续延伸本方观点，时间计时 2 分 30 秒。

　　首先，对方概念中提出的提醒，我方认为提醒与警惕并非同一概念。警惕是一种预防，是在事件发生之前所采取的措施，而非禁止。警惕是提前的，并非在事件发生之后才采取的行动。所以，我方认为您方对此的定义不正确。

　　其次，您方认为大众对反派人物的多样性和复杂性产生喜欢，我们喜欢的是他们的闪光点。然而，可能有人喜欢的是高启强这类人物一步步成长的魅力，但无法掩盖其恶的本质。无论人的人性多么复杂多面，无论其是否立体，像黑帮老大这类恶势力，其本质就是恶。就如《人民的名义》中，祁同伟在最后临死前说的，崇拜我，我告诉你我犯了什么罪，什么样的英雄都抵挡不了，错就是错了，邪恶就是邪恶。我们的大众文化应反抗这样的邪恶，邪恶势力难道不值得我们警惕吗？您还说我们喜欢的是他们的闪光点，但在崇拜的过程中，在心理学上有一个叫做“晕轮效应”，当喜欢一个人物时，往往只关注他的一个点，而忽略了他其他方面，包括性格、生活上的缺陷，进而在学习和崇拜的过程中，潜移默化地影响我们的正常判断，对价值观产生错误的影响。

　　再者，您刚才提到了情感的体验系统，但我方认为情感的体验系统不止是通过看创文这种短期的形式，更可能是通过更多的运动等方面来倡导。

　　最后，我方观点认为，崇拜源于带有宗教色彩，具有极端性，存在美化神话的情况，崇拜的对象缺乏理性。当崇拜走向反面时，往往会忽视他们的恶，甚至可能将他们错误的行为和观念进行效仿，尤其是对于那些价值观尚未健全的青少年，他们正处于价值观形成的关键时期，难道这样的情况还不值得警惕吗？

　　感谢主席。对方辩友对反派崇拜存在一些误解。反派崇拜是指在当今正确价值观引导下，对反派的某些特定品质产生的崇拜。试问，谁会去崇拜那些杀人放火、无恶不作的品质呢？

　　在现实生活中，人们具有多重性。我们所崇拜的反派，往往是命运可怜之人，他们一般没有保护自己亲人的能力，我们同情他们的遭遇，因为我们有过相似的经历，所以与他们共情，最后会欣赏他们敢于突破自我，反抗那些压迫与不公平，渴望自由和美好，这便是我们崇拜的点。正如《狂飙》中的高启强，在受到强权压迫，寻求法律无果之后，只能选择作恶，我们同情他的遭遇，也在这些遭遇中看到了他的美好品质。真正让我们产生崇拜的，是他在作恶之中还能够守住家庭的底线。

　　我们今天讲反派角色，在剧中更能直接地表达人们对于生活的怨气。比如，我因老板受了气，对生活产生失望，会去看那些剧中角色，将自己带入其中，如看《狂飙》等剧来解压，消解一部分对生活的怨气。倘若我们警惕，之前所有的利好都会被消除，我们不再能得到这种宣泄。若我去警惕，精神未得解脱，情感未被宣泄，对老板、对生活的气只能压下去，过几天同样的事情再次发生，又受气，如此周而复始，那最后是否会成为我们报复社会的一个诱因呢？

　　正因如此，警惕往往是带有代价的。中国医学会指出，过度的警觉会使人的认知反应产生不良影响，会让人变得不讲道理，甚至可能出现抑郁的反应。如果我们对反派进行警戒，那么所有这些急切的利好都将不复存在，我们心中的恶与黑暗面依旧存在，目前没有比这更安全、更可靠的方法来继续抑制它。如果你们认为有办法，请指出。

　　正方二辩：我方认为看到某种排泄是一种恶的排解方法，在看到裁解过程中难道会想要裁解吗？这无疑是在引导错误行为。首先，我们会在虚拟过程中宣泄心中情绪并带出这种情绪，这可以进行论证。其次，您方刚刚讲到的所有例子都是关于个性的，而我们今天论证的是大众文化中的反派崇拜，所以个体如何走向群体，是您方需要论证的。还有，您方二辩之前告诉我说禁止不等于警惕，但是一辩稿中提到的禁止等于选题，这里请您解释一下。

　　反方二辩：我方认为个人不等同于大众，一个个人的群体难道不就是大众的缩影吗？难道我就排除在大众之外了吗？大众是由一个个个人的渴求组成的，您说个人推到大众，这是您无法论证的。还有我们的价值观，当每个人的价值观已经爆发，当一个点的错误已经出现，我们难道不应该警惕吗？一个小点的错误出现，造成的影响难道不大吗？所以我们应该警惕的不是大众文化中的反派崇拜，而是那些模仿这些人的行为。文化是一个国家的根本，当大众文化中出现像崇拜高子强那样的恶势力，而不是正义的势力，我们难道不应该警惕吗？首先，我们崇拜的是他好的品质方面，而不是恶的方面。其次，您方举的都是一些极端个例，您方需要论证。举个简单的例子，9 年义务教育可能会教育出大败类，但我们应该去警惕这个教育吗？

　　下面有请正方三辩盘问反方四辩，时间为 2 分钟，回答方记入总时长。

　　正方三辩：我是正方三辩。第一个问题，请问您方一辩，刚才提到警惕反派崇拜的坏的方面，但是不警惕反派不败，请问这句话是什么意思？我们的意思是，我们警惕反派崇拜，它本身包括两个方面，一个是反对崇拜带来的好的方面，一个是反对崇拜带来的坏的方面，我们要警惕的是其中之一。所以说反派崇拜还是会带来坏的影响，这是您方承认的，所以只要反派崇拜有可能造成坏的影响，我们就需要去警戒。

　　正方三辩：第二个问题，您方刚才说反派崇拜会消解人们心中的恶制，这个意思吗？会释放，会消极，会释放，会消解。但是我方一辩刚才举了 2015 年剑桥大学的例子，中外的确造成了犯罪率的正相关，他们是正相关的关系是事实。

　　正方三辩：第三个问题，请问对方，对方刚才说崇拜只是崇拜好的方面，没有坏的方面，但是我方认为崇拜反派者的人，而不是他的好的方面，请问崇拜一定是崇拜好的方面吗？

　　反方四辩：您刚刚说法这个您能再说一遍。

　　正方三辩：我现在想问第二个问题，请问崇拜一定是崇拜好的方面吗？

　　反方四辩：崇拜不一定是一定崇拜好的方面，所以说我们要进行筛选，我们要进行分辨，我们要去分辨出他的好的方面，然后去警惕他的坏的方面，所以还是有坏的方面，所以您方进行了挑选，既然进行了挑选，不就是在警惕，不要去择崇拜坏的方面，要崇拜好的方面，这不就是一种警惕吗？

　　正方三辩：第三个问题，请问既然您方说崇拜是对于好的品质有崇拜，那么请问对方什么样的崇拜需要警惕？

　　反方四辩：过于评判的崇拜，崇拜他的不好方面，这样的崇拜需要警惕。您方刚才说要崇拜好的方面，现在您方告诉我，崇拜不好的方面也需要警惕，崇拜反派，刚才您方已经承认了崇拜反派就是有不好的方面，那么崇拜反派也需要警惕啊。

　　正方三辩：下一个问题，请问您崇拜雷锋吗？

　　反方四辩：崇拜。

　　正方三辩：请问您崇拜雷锋的方式是什么？

　　反方四辩：在心里上就是在心里认同他的这个价值，所以我方说崇拜就是认同他的价值，如果现在一个，所以反派崇拜就是认同反派的价值，而反派往往是与我们的价值相违背的，您方认同了反派的价值，就是与现代社会大众相违背。

　　正方三辩：最后一个问题，大众文化，我们没有说警惕大众文化，警惕的是反派崇拜的一个现象，我方不否认，就是我方并没有要警惕文化啊，还有就是您方刚才说从来就等于静止，那么请问我如果下楼梯摔了一跤，我下次下楼梯的时候我看一眼，我看一眼楼梯算不算警惕？

　　反方四辩：算。

　　正方三辩：我把楼梯锯掉算不算警惕？

　　反方四辩：不算，这一方面他是比较极端的，所以当您方提出一个警惕的方式时，您首先要论证，您首先要论证这个方式是对的。

　　讨论正方四辩时间为 2 分钟，回答方不记入总 10 条。首先，我方定义时没有出现过禁止等类似表述，您方认同吗？是的，好，那您方的一辩在质询时承认就禁止，等于替您方认同。我方一辩其实是在您刚提到的坦白说吧，您方认可吧，嗯，这一点的话，其实放在刚刚的质询环节中，刚刚这个环节是您方一辩的一个特定情况，是的，那他认同在一个特定的条件下，他表明了态度，对吧？好，然后再问下一件事情，手机是不是拥有坏的影响。照你们的说法，是不是应该把手机处理掉，让社会直接回到原始状态。有坏的影响，我方并没有说警惕就一定等于禁止，而是您方提出警惕就一定等于禁止，所以您方说手机有坏的影响，所以应该把它禁止掉，这不是我方的观点，谢谢。

　　好像我能打断您，可以，可以啊，不好意思，就是您方刚三辩说是警惕，只要有坏的部分，我们就需要警惕，所以我们要警惕的不是手机这个个体，而是我们需要警惕使用手机游戏的方式，那所以您方应该是认同我方的，不是对一个物体或一个人的警惕，而是针对某一个方面或某一个特质进行警惕。

　　第三个问题，一个人如果做了一件坏事和 99 件好事，我们不能否认他做过好事。所以如果一个反派他有坏的一面，也有好的一面，我们可以承认他好的一面，而对他坏的一面进行警惕。那好，我问您，如果说一个反派他的执行力非常强，感染力强，这时候有人对他这个特质产生了崇拜，那需要警惕什么呢？对他这个特点产生崇拜，首先学习这是一个闪光点，但是我们不可否认，学习他的一个闪光点并崇拜他这一个点，是存在的，那我就可以这样做，并且这件事情并没有任何错误的影响，对吗？特定的情况需要特定考虑和分析。

　　那人举例，举一个就是需要我们在特定条件下讨论的，我们并没有说要把这件事情完全否定，我们只是说特定的情况需要在特定的条件下讨论，而不是全盘否认这一整件事情，那大众文化想法讨论的是不是一件情绪化的事情。一天使用几个？嗯。是。

　　然后下一个就是，如果一个作恶多端的反派，为自己的行为付出了代价，比如说判刑，那他最后传达的是不是正面的效果？所以说其实他即便有一个他崇拜的好的特质，对于坏的方面我们也需要警惕，所以说整体这件事情对我们并没有任何坏的导向，对吧？但其实您方刚才已经承认存在警惕了，警惕的只是那一个部分，而不是整体，但确实有存在警惕这个环节。我可以问一下你们对警惕的定义吗？嗯。

　　各方三辩就盘问环节进行小结，时间为 2 分钟。刚才对方犯了几个错误。第一个，他们问我方对“戒”的定义，我方对警戒的定义就是防范于未然，对未发生、可能存在的危险进行预警。

　　第二个，刚才对方一直在说，我们警惕就是警惕好的品质、警惕好的方面。但是，如果单独把品质拿出来的话，正方没有好的品质吗？正派没有好的方面吗？为什么反派崇拜这个词存在，就是因为崇拜的反派好的品质出现在了反派上，所以进而对这个人产生了崇拜，这是我们今天讲的反派崇拜。如果单单把好的品质拿出来崇拜，那么这个层面将会没有意义，因为所有的崇拜都是有意义的，所有崇拜的都是好的方面。

　　下一个，我方刚才提到，对方一直在说，警惕不等于禁止，我方承认。就如同我刚才说的，我下楼梯的时候摔了一跤，我抬头看、低头看一下也叫警惕，我把楼梯锯掉也叫警惕，可能第二种更加极端一点。但是我今天要论证的是，我抬头、低头看一眼也算警惕，为什么这不算警惕呢？为什么警惕就一定是禁止呢？就如同一辩刚才举的例子，将违规电器带入宿舍，禁止是一种行为，那我在使用这个电器的时候多加注意，比如说充电的时候，我及时把它拔下来，这是不是也算是一种警惕，这样也算是一种警惕。

　　刚才对方已经承认，败有坏的方面，腐败会有坏的影响，我们要夸大好的影响，摒弃坏的影响没有问题。但是在摒弃坏的影响的时候，就是对腐败进行了警惕，这一点我觉得双方是有共识的。

　　我方给对方提出的问题是，喜欢与崇拜有程度上的不同。对方刚才说，喜欢是追随，喜欢是寄托，崇拜也是追随，所以说崇拜的程度要更高一些。

　　首先，您方从最开始就赞同了警惕等于禁止这个定义，然而您方的一辩、二辩、三辩分别对警惕这个词产生了三种不同的定义与诠释，希望对方可以统一口径。

　　其次，您方承认了我们可以讨论一个事物的好的方面和坏的方面，并且也说了对于一个事物或者一个人，我们可以进行拆分。在这种情况下，我们的崇拜并非一定是对于这个人整体，我们是可以对其进行拆分的。而且，对反派的警惕，并不等于我会模仿这个反派去作恶，更不等于这一定会论证到一个大众的现象。

　　再者，您方认为会在潜意识中对一个人产生道德观念影响，但问题是对于一个人的崇拜，一定是先有了自己认为的一个判断，先有了自己的三观判断，然后才可能会对一个人认为对或错的方面进行崇拜，所以在这种情况下，其实是先拥有判断再去行动，因而它并不会对人产生影响。

　　其次，反派是一个能够进行情绪宣泄的存在。如果将这件事情整体否定，那么在看到一个反派时，第一反应就是这个东西会给自己产生不好的影响。在这个环节中，我们可以学习他的品质，可以做到情绪发泄，如果把整件事情否掉，他的利好就会被完全否定掉。但是如果我们只否认那一部分，我们还可以从中获得好处，难道不是更好吗？

　　环节各位辩手休息，正反方交替发言，各自总计时 4 分钟。正方 7 人开始发言，一方发言时间结束，辩手落座，即视为另一方发言的开始。若有间隔累积，第 10 效上进行，一方发言时间用尽，另一方可继续发言，也可向主席示意放弃，发言由正方开始。

　　正方：对方刚才说这个警惕的一个事物是可以拆分的，请问您听过警惕手机这件事情吗？依照对方的观点，有恶就应该被警戒，那么产生坏就应该被警戒，火可能会产生火灾，难道我们一定要去质疑这个火吗？不应该是在一些特定的情况下去警惕吗？比如说在野外使用，我不知道对方有没有听过的标语叫做警惕灵火。还有，警惕灵火一般出现在森林里，然后其次就是您方前置位并已经承认过了。警惕要么就是无事发生，要么就是有坏处的，我方认同警惕要么就是有坏处，要么就是无事发生啊，它开东脉也一样，要么对于一些人来讲，他可以，对于一些人来讲他无事发生，对于一些人来讲他会去模仿。您方承认，您方承认就是警惕是有坏处，要么无事发生，那么我想请问好处在哪？可以有好处啊，没有关系啊，可以有好处，那么是不是就不需要警惕，但是有坏处啊，有坏处就是要警惕啊。我咳嗽我发烧的时候可以杀灭我身体里的细菌，大家都经历过啊，这样没有关系，可是我还是要发烧，它会导致我不舒服啊。如果说比如说你走在一条大街上，然后大家旁边都是高楼，那你需要在每时每刻警惕高空抛物这个问题，难道你不需要警惕高空抛物吗？第一个问题，您是听过警惕手机还是警惕使用手机的方式，所以这个论证我们的观点啊，我们从来没有认为手机这个个体是应该被警惕的，我们警惕是手机拆分出来的另一个单元，就像反派成败一样，我们也是把它拆开了，分成两部分，我们去警惕败的部分，而不是全部都警惕。所以今天我们论证的不是警惕反派成败好的部分，我们论证是警惕反派，反派已经是被拆为出来的独立的个体，就像没有警惕手机的一个方法，叫做警惕手机的使用方式，他已经默认了反派是一个整体，你不能再对它进行拆分了。下一个问题，如果我今天感觉不舒服，我需不需要去做体检？所以我还是那个问题，个体如何导向群体的正确论证依旧没有补出来，您说个体文化答案是向，但是当我们个体引导个体的喜欢，然后很多人喜欢，然后这个大众文化产生了更多的影响，代表更多的人喜欢，难道不是对我们的大众的一个影响吗？当越来越多人喜欢高质压，我们每一个人当这说的话，是不是高体压，我们不会去看他吗？我问一下您方对于大众文化的讲来崇拜这个什么，因为您方您方的崇拜非常偏向于宗教自主啊。

　　正方：首先这个刚才的问题是不是个体如何往上行移是吧，个体不需要往上平行，我方第一辩就已经举了一个例子，叫做小丑，就是他那个例子就是会直接导致模仿犯罪的犯罪率去上升，这一个正相关，所以只要有问题，对方一直在想，万一没事儿呢，万一有可事，万一有事儿呢，万一危及你身边的人啊，这个出现了一个极端的个例，即使他是个例，但是它还是会有这个概率会增加。所以这件事情不属于大范围内，其次还有一点就是我刚刚问的高空抛物，那请问您每天走路的时候都是排除走的是如果这样的话，那就是说高空抛物在一些安全地段和非安全地段，比如说施工期间和军事工地点，我们如果所有的事情都等同对待呢？那其实是不是对于那些真的危险的事情，我反而会忽视掉，这种危险的事情还要去再警惕，谨记啊，这个这个危不能说，因为两个危险，一个更危险，一个不危险，我们就警惕那个更危险的，不警惕这个不危险的，您对我们的这个社会太没有信心了。然后下一个问题就是我刚才说了，如果今天我感觉不舒服了，我需不需要去做体检？我想说的是，就是我说的不是说是一个危险的用就危险，一个警惕性不仔细，而是当两件处于不同危险级的事情，而我们同等对待它的警惕性的话，是不是其实是在让那个更危险的事情被弱化，我方不需要同等对待它的警惕性，我们实际要一个更警惕一个弱化的警惕又如何呢？我们说的是不需要警惕，又不是不需要把它看作地震这样的警惕，我们没有这个必要。还是刚才那个问题，对方一直不回答，那我来讲，如果今天我感觉不舒服啊，我希望如果对方一直在说今天你不舒服，万一没事儿呢？万一没事儿呢？那这个不舒服也分等级吗？不舒服可以是头疼，也可以是心脏疼，可是万一出事了呢？万一出事儿谁来负责呢？所以说他既然有安全隐患，是不是我们就需要警惕？就是这件事情跟我们今天讨论的事情并没有在一块儿，其次就是您方的二辩和三辩，其实对于某一些方面有了非常大的分歧，所以希望您方统一一下口径，有安全隐患，是不是就需要警惕？有安全隐患，需要被警惕，但是也要分情况，我们需要谨记的是在那种特定情况下的东西，而不是说我们要谨记整个东西，实际像我们今天警惕反派崇拜是他导向坏的那一方面，比如说我们去模仿这一方面，并不是整个反派文化，文化本身并没有对错，我方不是在解决文化，而是反派崇拜，而且反派崇拜本身您方也说了，他有好的地方，有坏的地方，有害的地方就要警惕，就是您方刚才说的，就像我这个我心脏疼和我的脑袋疼，都说我不舒服啊，您方也可以对它进行分析，但是我都需要警惕啊。

　　正方：首先我先说一下我方对于大众文化的定义，是指被普遍接受并喜爱和热烈追逐的文化。所以您方讨论的个体，其实个例其实并不在这里头，虽然说个例构成整体，但我们讨论的是一个社会上大部分出现的行为，而不是说你我，我们只是属于这里头一部分，并不应该在今天考量。大众文化和我方定义一模一样，叫做最为大众普遍所接受，普遍所喜欢的文化。可是今天说的是大众文化中的反派崇拜，我们的前提就是在这个大众文化中产生了反派崇拜，这反派崇拜的人可以多，可以少，他不一定是大众，但是参与的是大众文化，就是这个文化是大众的，但是喜欢反派的人不一定是大众。然后下一个问题，您方刚才说喜欢是寄托那个崇拜追随，有这有这句话吗？是的，我们承认，因为崇拜，我们崇拜的部分是它好的部分，所以说我们在崇拜这个好的部分的时候，我们会去，比如说反派学习法，现在是一个非常非常非常受到大家欢迎的方法，我们会学习的就是它好的部分，就是您方一直没有说我们需要警惕大众文化反派成分，就是比方说我们有隐患，我们这个需要警惕，但是问题是如果在这个隐患中它拥有好处，并且这个好处是很大的，我们会需要为了放弃那一点点不。那 1%或 0.1%的可能性去放弃那一堆，我们已经能可视化看到了，他好的地方呢，不要放弃，我们要警惕坏的一方面这就够了，然后对方说在这个投票就是追随，追随就是价值观的导向，追随就已经啊，有了极端的色彩啊。首先追随并没有因为大众文化的反派崇拜，它不是宗教意义上的崇拜，所以他崇拜并没有您刚刚说的那种极端的色彩的那个定义在里面，其次还是我说的您方，您方刚才并没有回答出来，就是如果一件事情它只有 0.1%的可能性拥有这个坏处，但是他却有 99%的可能性，它有一个好处，那我们需要为了那 1%的坏处，在群体上彻底的否认那 99%，所以给我们带来的好处呢，这件事情显然是不正确的，所以我们需要做到的是对那一部分好的进行肯定。

　　反方四辩针对整场比赛进行总结，时间为 3 分 30 秒。

　　首先，我们来回答您方的三个问题。第一个问题，您方认为反派崇拜会扭曲人的价值观，影响社会稳定，所以我们要警惕，但我方认为反派崇拜不一定有坏的影响。第一，在快节奏、高压力的现代生活中，许多人压力巨大，他们需要宣泄情绪。您方坚称大众追捧反派会作用于现实，然而大众在虚拟世界中通过追捧反派释放负面情绪后，难道不会抛掉负面情绪，更加积极地前行吗？第二，某些反派的某些行为让我们反思、自省，推动我们向着更好的方向改变。高启强在滩上仍苦读《孙子兵法》，其实他也不忘学习，这难道不能够引起我们的思考和自省吗？

　　其次，第二个问题。您方说警惕是一种谨慎态度，可以防患于未然，先警惕总没有坏处。但是对大众文化圈的反派崇拜进行警惕真的没有问题吗？当然有。第一，大众对反派崇拜成千上万，各不相同，我们全部进行警惕，您方觉得可行性高吗？长时间的警惕会占用我们太多的时间和精力，不仅不能达到警惕的效果，反而会让我们忽视真正应该警惕的事情。无差别的警惕，就像被巨大拉力拉起的弹簧，只能是废品，再也无法发挥弹簧的功能。其次，警惕所有，对那些本不需要被警惕的事情又算什么呢？警惕就算只是一种态度，不落实于行动，那也足够伤人。一座花园中，突然长出一朵从未见过的花，它非常美丽，十分招人喜爱。我们的第一反应难道不是好奇和欣赏吗？但您方却告诉我们不能去欣赏，要去警惕、防御，这合理吗？

　　第三个问题。您方觉得情绪可能会模糊道德界限，让反派做错事不承担后果，但高启强等反派最终都会绳之以法呀。我们不是要去用反派的闪光点去掩饰反派所做的错事，我们今天讲的是，无论有多么合理的理由去成为反派，最终都要为自己所做的坏事负责，这难道不是更能明确道德和法律的界限吗？就算反派最终被绳之以法，这也不影响我们崇拜反派的闪光点，不影响我们不需要不分青红皂白地警惕大众文化中的所有反派崇拜，我们真正要警惕的是大众文化中反派崇拜所带来的不好影响。

　　接着，我想说作为社会管理者，他们的需求是社会稳定，那么我们就不应该以一种哄小孩子的态度去回避社会现实中给我们带来的困扰和痛苦，我们更不应该站在道德的制高点上，对反派崇拜的积极正向进行空洞无力的说教。刚刚对方告诉我们，要时刻警惕反派崇拜，否则就是价值观不正确。我们真正应该做的是，让大家感受到他们的绝望、他们的无奈和痛苦，我们都有看到，我们都在尝试着解决，在此基础上，我们可以去加强行为规范。

　　最后，我想说对于《如懿传》中被称作“奇迹婉婉”的魏嬿婉、甄嬛传中的安陵容，我们喜欢的从来都不是他们的不择手段和忘恩负义，而是对他们首先是同情，他们都是被命运捉弄的可怜人，然后是共情，他们都是像我们这样的小人物，我们没有特殊的关怀，没有人会偏爱我们，没有人会帮助我们，因为不会给我们任何的偏爱，最后他们才成功的，因为他们都是奋斗者，他们都觉得我们像没有花香、没有树高的小草，但我们依然是这样的存在。

　　谢谢主席。从整场辩论下来，对方一开始就给我方扣了个帽子。对方提出禁止携带违禁电器进入宿舍，便将此等同于禁止一切，这是不合理的。而后，对方在辩论中举例明火在森林中需要被警惕，然而此例却让其自身的论述产生了自相矛盾之处。

　　对方还提出我方一直在举极端个例的问题，我方已对此做出解释。在反派崇拜的冲击下，可能会出现模仿反派犯罪的情况，若不采取相关措施进行管控，便是一种逃避问题的表现。此类事情一旦发生，哪怕仅有一例，对整个社会的冲击和危害都极大，这是我们无法想象和承担的后果。

　　对方提到安陵容，并给出解释。我们知道安陵容非常敏感，在理解其敏感的同时，对于他后期的一些行为，对方似乎在将其正当化。这种对反派崇拜中错误行为的正当化，难道不需要警惕吗？

　　接下来，我方想告诉对方，我们并不否认某些反派身上有人性闪光点，我们警惕反派，并非要将其消灭，而是要以理性的目光看待反派崇拜问题。在这种氛围下，我们可以有意识地规避一些问题，减少模仿反派的行为。在此过程中，审视不仅不会让大众艺术变得平庸凋零，反而会让我们更加认识自己，进一步了解自己内心深处的需求。我们需要通过大众文化中的反派崇拜现象，探究其背后的成因和社会背景。

　　就如同发烧咳嗽背后存在病理性原因一样，一部分人发现自己在生活中并非如主角般处于社会舞台中心，理想与现实存在差距，他们无法接受这种偏差。若他们错误地从反派角色上找到所谓的解决方法，发现反派人物作恶时能得到关注，便会进行模仿。另一部分人在反派人物上找到归属感，他们曾经历过校园霸凌、职场霸凌等问题，看到反派在同等情况下变得更强大，从而产生了一些异常心理。那么，社会应该反思为何会有人遭遇这些情况，为何会出现这些问题。

　　最后，我想告诉大家，大众文化是一面镜子，当我们透过镜子发现世界的问题时，我们要做的不是打碎镜子，而是让镜子外的世界变得更好。