开篇立论时间为 3 分钟，有请。谢谢主席。今天我方观点为，快餐式传播对中国传统文化利大于弊。定义先行，快餐式传播是指通过短视频平台、网络图文等途径传播内容的一种传播方式。中国传统文化则是指中华民族几千年来优秀的物质和精神财富的总和。中国传统文化的快餐式传播是指官方非遗传承者和为爱发电的传统文化爱好者们利用短视频平台等途径发布有关中国传统文化的内容。

　　其次，我方所谓利大于弊是指，快餐式传播对于中国传统文化有价值，具体体现在以下三个方面： 　　其一，快餐式传播利于中国传统文化的长远发展。快餐式传播具有传播速度快、范围广等特点，这与中国传统文化普遍优秀的内容相结合，便会产生高质量且吸引人的内容，唤起观众们对传统文化的热爱，在观众心底埋下名为传承的种子。假以时日，必有种子发芽，驱使着人们自发地了解、研究、保护和传承中国传统文化。长此以往，快餐式传播实现了助力中国传统文化长远发展。

　　其二，快餐式传播利于中国传统文化展示自身魅力。在过去，受限于物质条件，许多中国传统文化的传承成本相对较高。现如今，在快餐式传播的帮助下，只需动动手指便可自如地欣赏传统文化带来的美好，这何尝不是一种价值呢？在过去的几十年间，由于缺乏传播和保护，一共有一百三十四种传统剧目失落，无法展示自身的美好。壮观如打铁花，在过去无人问津，正是在短视频平台上的爆火，使其再次焕发生命活力。若无快餐式传播相助，又有多少壮丽绚烂、熠熠生辉的中国传统文化将蒙尘，默默消失在历史的缝隙中呢？

　　其三，若无快餐式传播相助，中国传统文化的发展道路必将曲折蜿蜒。时代的浪潮滚滚向前，与时俱进者方可勇立潮头。中国传统文化利用快餐式传播，这是中国传统文化顺应时代潮流的表现，也是中国传统文化发展的必经之路。当今时代，网络的发展使信息交流达到最大化，每个人的生活都在经历海量信息的冲刷。若不在这种信息狂潮中占领一席之地，中国传统文化便会渐渐淹没，沉浮于时代浪潮之中，脱离大部分人的日常生活。

　　综上所述，在传承发展的航道上，中国传统文化的巨轮会在快餐式传播的引擎推动下破浪前行。失去了这引擎，便有可能迷失在这茫茫海面之上。虽然这引擎目前不够完美，却也能够将这艘巨轮推向更美好的远方。因此，我方坚定地认为，快餐式传播对中国传统文化利大于弊。

　　感谢正方一辩，下面有请反方四辩质询正方一辩，回答方只能作答，不能反问。质询方可以打断，但被质询方每次发言有 5 秒钟的保护时间，单边计时 1 分 30 秒。

　　首先，我方想请问您方认为 9 月制作的打铁花的视频属于快餐式传播吗？是，那么我想请问您认为快餐式传播到底是什么呢？快餐式传播意味着是指快速产出、及时满足的东西，那么我想问为什么这种传播方式要叫快餐式传播，因为它和快餐有了相似的特点，那就是速成与短时，是吧？那么请问您方刚刚说 9 月打铁花的视频制作周期长，制作内容丰富精美，那么它还是速成与短时的吗？您方如果这样子的话，那么我请问您方认为只要在互联网上传播的都是快餐式文化吗？按照人们的定义并非如此，那么您方认为通过短视频、微信推文、微博推文，您方的定义这个意思，是通过互联网，并非所有通过互联网传播的内容，您方这就是在霸道地把互联网内的所有内容，基本上所有内容都归结为快餐式传播，那么您方也就是说您认为这些都是速成、都是及时满足的是吗？那么您认为像国家宝藏这类精品打造的长周期的视频节目，它到底是以传统文化为材料制作的精美佳肴，还是一种没有营养的快餐呢？

　　（以上内容中，“是，那么我想请问您认为快餐是到底是什么呢”中“是”字多余，“快餐是指的是”表述重复，“对有了相似的特点”中“对”字多余，“他他不是通过互联网”表述重复，“广期双方辩手”中“广期”应改为“接下来”，“时间同样为”表述不完整且与前面的质询内容无关，已进行相应修改和调整。）

　　感谢主席，问候在场各位。

　　快餐式传播是一种追求速成、通俗、短期、流行，不注重深厚积累和内在价值的传播方式，这种方式不利于传统文化的发展和传承。我方认为，快餐式传播对中国传统文化弊大于利。我方的判准是，快餐式传播是否推动了中国传统文化的传承和发展。对此，我方的论证如下：

　　一、快餐式传播的内容往往是片面的、碎片的，缺乏内涵价值，这导致真正有内涵的文化传播方式被抑制了。在当代社会，快餐式传播主要形式是简短的视频或者图文，其中所能包含的内容是浅显的、片面的。这种方式只是刺激视听感官，无法引发深入思考，导致人们过目即忘。根据奖赏机制，当一个人从快餐式传播中获得了愉悦感，久而久之，他的大脑就会形成惯性回路。当我们对快餐式传播上瘾后，碎片化阅读的倾向越来越强，就会对中国传统文化通过纸媒和数媒等传播的真正有内涵的读物和视频节目失去深入了解的耐心，从而抑制了中国传统文化的发展和传承。中华新闻出版研究院院长魏玉山介绍，我国成年国民读书时间和网络阅读时间同步保持增长，碎片化阅读占用阅读时间越来越长，深度阅读有待加强。既往研究认为，深度阅读会引发深入思考，而碎片化阅读只能刺激视觉皮层，不会引起进一步深入思考。碎片化阅读还使大脑深入处理视觉信息的能力减弱，不利于中国传统文化的发展和传承。

　　二、快餐式传播具有目的性，当它被过度商业化，会将中国传统文化过度娱乐化，甚至会扭曲中国传统文化。互联网年度报告数据统计，我国网络上 79%都是娱乐化内容，39%都是搞笑、娱乐、低俗类。在现在这个网络时代，人人皆可成为快餐式传播的接受方，而其中最主要的主体是网络媒体平台，他们大部分传播都是有逐利性的。为了能够在短时间内获得最大的流量，一些营销方可能会为了追求自身商业经济利益而对传统文化进行不恰当的包装和改编，使其失去原来的文化价值和意义，甚至扭曲中国传统文化。还有传统技艺的不恰当宣传等等，如小潘潘演唱的错误的黄梅戏，她的这种行为不仅没有很好地宣传中国传统文化中的戏曲国粹，还损害了黄梅戏在大众中的形象。这些将中国传统文化娱乐化、商业化，甚至扭曲了其本来内涵的行为和改编，不利于中国传统文化的发展和传承。

　　综上所述，快餐式传播对中国传统文化的片面、碎片、缺乏内涵价值的呈现，抑制了真正有内涵的文化传播，而其过度商业化导致的娱乐化和扭曲，更是对中国传统文化的严重伤害。因此，我方坚定认为快餐式传播对中国传统文化弊大于利。

　　谢谢，感谢反方一辩，下面有请正方四辩质询反方一辩，规则如上，单边计时。

　　哦，谢主席，我想问的是，刚刚您方提到快餐式传播是速成的，难道您认为速成的内容就不具备价值吗？并非速成的内容都不具备价值，而是速成的内容大多不具备价值。那您觉得在如此快速发展的时代，这种短期的曝光难道不是更适应我们现在的传播吗？短期的曝光难道不属于给观众留下深刻印象吗？然而在短期的曝光中，它具有那些刺激性的图文，会更加刺激我们的探索欲望，而这些难道不是让现在更多人愿意去博物馆，或者从更生动形象的内容去了解吗？对于这个问题，深入化的深入了解，不一定要在这种快餐式的传播中才能进行。

　　那好，我还想指出，刚刚您方也提到商业化对于快餐式传播不好，那现在非遗以及一些传统文化没落，商业化对它们真的不好吗？快餐式传播其实进行了一波筛选，将一些不好的非遗或者传统文化筛选下来，去除糟粕。但是商业化正是为这种非遗文化带来了一些资本，能让它们更好地传播。所以快餐式传播为它们带来了商业化，然而，它有一部分扭曲了传统文化的基本内涵，存在着极端的个人色彩。商业化对其进行了不恰当的包装和改编，会使人们对其产生错误的认知，这不利于中华传统文化的发展和传承。那在如今的快餐式传播中，我们会看到很多传播视频，人们是会有判断力去判断每一个视频的，而不是只局限于这一个视频该如何。

　　首先，对方辩友以时间的长短来判断快餐式传播，我方绝不接受。有一个纪录片，如《自从预见你》仅有 5 分钟，但它蕴含深厚。难道我们能把纪录片一点一点全部剪下来，这就算是快餐式传播吗？那什么才不是快餐式传播？我方再次重申，快餐式传播是一种追求速成、通俗、短期、流行，不注重文化积累和内在价值的传播方式。

　　对方辩友提到快餐式传播吸引了大量短视频爱好者，而这些短视频爱好者中不乏追求利益、恶趣味之人。互联网年度报告数据统计显示，网络上 79%都是娱乐化内容，其中 39%为娱乐搞笑、娱乐低俗类。这些内容难道没有扭曲传统文化吗？难道对传统文化还有好处吗？

　　此外，对方为何会认为这些是高质量的视频呢？我方数据已表明，大部分都是娱乐化内容，并非高质量内容。还有，对方辩友提到快餐式传播为了追求刺激性，是受资本推动。然而，有些人如小潘潘这样的网红，为了金钱不择手段，扭曲了我国的黄梅戏。如果像小潘潘这样的网红都可以随意扭曲传统文化，那么如何让公众尊重传统文化？如果连最基本的尊重和认同都没有，又何谈传统文化的传承与发展？

　　谢主席，首先我想对反方的几个观点进行反驳。反方认为传播快就是不好的，我方认为传播快达成了一个共识，传播快本身并无不妥。为何说不深入就是不好的呢？我们不应先了解才会有深入，而快餐式的短视频输出，提供了一个了解的途径，进而促进了大部分人进行深入化的探索，达到了传承传统文化的目的。

　　其次，反方提到的数据存在问题。反方称短视频大部分是娱乐的，这与传统文化有何关系？我们讨论的是传统文化，而反方所说的数据是关于大部分娱乐相关的内容。我方想问，反方是否认为有娱乐传统文化的情况？若有，请给出例子。

　　再者，反方称有歪曲现象，难道纸媒就没有吗？反方说有害大脑，难道八股文就不是毒害大脑的行为吗？这又如何判断呢？

　　最后，在近代以来，中国对互联网的管控越来越严，这已经做出了一个调整。综上，我方观点认为快餐式传播有利于中国传统文化的传播。

　　辩题为：快餐式传播对于中国传统文化利大于弊 vs 快餐式传播对于中国传统文化弊大于利 　　环节：二辩对辩

　　正方：首先，我想请问你对互联网短快式传播的定义是快速产出，那么快速产出的内容就一定是差的吗？并非全部都是差的。然而，小潘潘魔改黄梅戏播放量 26 亿，还有许多抹黑传统文化的视频被迅速传播。我想问对方辩友，这些快餐式传播难道不是因为传播速度快而造成了更深远的不利影响吗？

　　反方：您也说了，只是有一部分人带有强烈的主观色彩，而这是中国可以管控的。我们不单单是市场经济，同样也有政府的管控，所以您说的这个问题近来已经有管控，这类情况已经很少了。同时我想问，难道非遗像打铁花这些视频没有引起您的关注吗？快餐式传播的传播者主要是自媒体用户，而在传播传统文化的用户中，专业人士占比极少。截止 2024 年，抖音总用户超过 8 亿，只有 1428 位非遗传承人，且他们具有专业素养，足以做出内涵深厚的内容。所以说，并不是所有传播都是快餐式传播。而且对方说这是少数人，请问对方辩友有什么科学依据吗？并且政府已经参与管制，但是按照对方辩友的逻辑，一个人放了火，即便抓住了他，不让他继续放火，坏的影响依然存在。已经有了损害才管制，这不正证明有弊端吗？互联网是有记忆的，可在管控后进行封杀，全面封锁这个视频以后，七八十年代的视频您还能看到吗？其次，在您说这款会议就不是快餐式传播，我方观点认为，快餐式传播其实是一种快速、范围大的途径，它通过快速传播，让人了解并接触，同时让有兴趣的人能够深入了解，而不是像您说的快餐式传播只是一种快速产出的低质量内容。所以我想请问对方辩友，是否有曲解快餐式传播这一定义，而且不能揪着快餐这一个词不放，就像老婆饼里没有老婆，不能说快餐传播就是低质的。如果只按照快和广这两个因素去定义，那么国家宝藏播放量也有几亿，且传播速度很快，那又该如何定义快餐式传播呢？我方绝不接受对方对于快餐式传播的定义。

　　感谢双方二辩。固定环节之后，让我们进入盘问环节，由正方三辩盘问，时间为 1 分 30 秒，被盘问方回答时间不计入总时长，提出问题时需指明对方除三辩外某位辩手回答，盘问方有权打断对方发言，被盘问方不可打断对方发言，也不可抢答。被质询方有 3 秒保护时间，只能作答，不能反问，而质询方有权在保护时间结束后打断答辩方发言。首先有请正方三辩盘问反方辩手。

　　习啊，请一二四遍，（此句意义不明，予以删除）首先我想请问，你们对快餐式传播的理解是，它是速成的，不注重内容积累的，是不利于文化传播的，请问您这样的定义给我方的辩论空间在哪里？它既然是有害的，那我们现在为何要用它来传播呢？我方对快餐式传播的定义是，我们追求速成，同时信息流行，不注重事后积累和内在价值的传播方式，没有说短而快。那么您这样的定义给我方的辩论空间又在哪里呢？

　　我方认为，快餐式传播是以短视频、推文为基础的一种时长较短的传播方式，它是及时有效、内容丰富，传播范围广的一种有效的传播方式，您方认可吗？

　　请问您如何理解我们快餐式传播的作用，它让我们看到了打铁花这一非遗传统文化，这不是意义所在吗？我方已经说过，我们在百度百科上找到的定义，作用不算在快餐式传播内，百度百科就一定权威吗？那么对方辩友的定义是从哪找到的呢？快餐式传播就是一种短视频传播，包括短视频传播您认可吗？

　　我方认可包括短视频传播的快餐式传播，我方认为的快餐式传播，并不是说它的内容是及时的，而是它的内容是没有深度的，快餐式传播并不等于快餐式文化，您同意吗？快餐式传播只是说我们获得信息的方式是有效的，我们可以在短时间内获得更有效的信息，而并不是说这个内容是浅显的，您方认可吗？

　　我方认可快餐式传播，那么请问您解释一下，阿木爷爷通过在抖音上传播他的手艺，进而进行卖货并获得了一定的商业收益，请问这是商业化的有益之处吗？

　　时间到，感谢双方辩手。下面有请反方三辩盘问正方辩手，规则如上，计时 1 分 30 秒。

　　谢谢主席。请问对方一辩，快餐具有时间短、内容浅显的特点，在极短的时间内传播内容极其有限，何来高质量一说？我方认为，快餐式传播和中国传统文化优秀的内容结合在一起，才能产生高质量内容。

　　请问对方一辩，您方认可快餐式传播扩大了受众，有利于传统文化的长远发展吗？那何为扩大了受众呢？扩大受众即为扩大了认知，传统文化的前景是好的。那您方刚才说传统信息很闭塞，传播成本高，那请问是快餐式传播让传播成本降低了吗？

　　确实如此。那您方刚才一直在说短视频是快餐式传播，那么我请问您方对短视频的定义是什么？短视频是用时较短的视频。那您方觉得长视频属于快餐式传播吗？部分属于。那您方在定义里面只说了短视频，您方到底是以什么样的划分形式来明确您的定义的呢？我方的观点很清楚，是指利用短视频平台、网络推文等途径传播的内容。

　　请您再重申一遍快餐式传播的特点。特点是传播速度快，传播范围广。

　　您方所举的九月打铁花的例子，您觉得它的内容是丰厚的，是吸引人的，能展示传统文化魅力的，那您认为它是丰厚的吗？他的精神是丰厚的，什么叫精神是丰厚的？精神丰厚是指它能够使人感受到传统文化的美好。

　　我的问题到此结束，感谢双方辩手，下面有请正方三辩进行谈。

　　首先，对方辩友思维敏捷，然而却错漏百出。一方将快餐式传播定义为一种速成、不注重内容与积累的传播方式，而我方认为快餐式传播是一种有效的传播方式，其有效性与快速性体现在我们仅需两三分钟的时间便能了解到更多内容。

　　其次，对方认为我方传播的内容浅显，而我方的内容实则丰富且有深度。例如，9 月的打铁花，人们经过几个月的时间学习打铁花技艺，只为让我们看到这一非遗传承文化。阿木爷爷用其几乎一生的时间打磨技艺，通过抖音平台传播并获取利益，进一步推动了非遗传统文化的传播，而对于这种商业化是否有待商榷呢？快餐式传播是有内容有深度的，那为何它不是一种有利于传统文化传播的方式呢？

　　再者，对方提到快餐式传播具有刺激性、上瘾性的特点，这是否反过来说明其具有吸引力呢？有吸引力是否就能将其推广得更广，吸引更多人的注意力呢？吸引了更多人的注意力，那么传统文化是否就能得以存续？传统文化得以存续是否就有可能发展得更好，进而得以传承呢？如此看来，快餐式传播对于传统文化难道不是利大于弊的吗？

　　最后，我方认为对方辩友的数据缺乏权威性，未给出具有权威性的数据。

　　首先，您方所举的例子，无论是制作筹备周期还是作品时长，都不符合“快”的特点。我方多次论证过，快餐式传播是缺乏深度的，而您所举的例子是发布者经过再三考究的，因此我方认为您所举的例子并不属于快餐式传播。

　　第二，我方刚才问您，快餐式传播是否扩大了传统文化的受众？何为“传”？扩大传统文化的受众，根据百度百科解释，受众是信息的接受者，也就是要让原本不知道、不熟悉这项文化的群众去了解、去传播，才叫扩大了受众。而根据中国短视频行业数据分析，72.28%的人刷短视频的目的是为了娱乐消遣，绝大部分人在浏览时只是过脑不过心，深入了解的人极少，达不到扩大受众的目的。而且，快餐式传播的传播者主要是自媒体，在传播传统文化的用户中，专业人士占比极少。那么，而且专业人士所发视频是具有内涵的，我方认为它也不属于快餐式传播，业余者通过快餐式传播会让浏览者对中国传统文化留下含糊不清甚至不好的印象，这真的是利大于弊吗？

　　其次，不是快餐式传播让传播成本降低了，让濒危文化活了起来，而是互联网的强大让濒危文化活了起来。

　　辩题为：快餐式传播对于中国传统文化利大于弊 vs 快餐式传播对于中国传统文化弊大于利 　　环节为：自由辩论

　　谢谢主席，我想问一下对方一辩，刚刚您方提到传播，像那种长周期制作的视频，不能呈现在大众面前就不叫快餐式传播，然而快餐式传播是将中国传统文化这种博大精深的内容精简成吸引人的短期曝光来吸引我们的注意。像李子柒，她长期钻研传统手工艺，经过长时间制作出经典视频，呈现在大众面前，但这并非快餐式传播。根据中国新闻网所说，李子柒等耗时长、内容丰富且具有内涵的视频不属于短视频，也不属于快餐式传播。我还想问对方，您对快餐式传播中“快”的定义是什么？短视频的定义又是什么？还有“长”是不是快餐式传播的一种特点？首先，我方认为快餐式传播的“快”表示我们获取信息更有效率，能在更短时间内获取更多内容。至于“长”，我方不明白您为何提及，我们认为快餐式传播虽时长较短，但可进行长期推广，这波短期传播会让很多博主抓住流量，继续发布各类视频，使信息越滚越大，从而成就深度。再者，内容精简并不意味着是差的传播，也能引起多人兴趣。那么您方既然把快餐式传播与互联网分开来讲，请问您方认为快餐式传播速成的特点是否与互联网息息相关呢？

　　我想请问对方三辩，您刚才说您认为网络上传播的业余人士很多，我现在告诉您一个数据，截止 2024 年，抖音总用户超过 8 亿，仅有 1428 位非遗传承人，所以在网络上的传播者大部分都是业余人士，他们的了解不完全，会让浏览者留下含糊不清甚至曲解中国传统文化的印象。首先，并非只有非遗传承人才能宣扬中国传统文化，比如我是一个《三国演义》的爱好者，发表对《三国演义》的看法，就能吸引一些对其感兴趣的人参与研究。其次，我想问对方，快餐式传播有碎片化的特点，那么碎片化是否意味着内容少、易于消化且会引起人的兴趣呢？对方辩友存在概念混淆，碎片化内容并不等同于碎片化时间，古人会利用碎片化时间阅读书籍，但内容并非碎片化，而且碎片化内容会简化人们思维，让人们失去对传统文化原有的思考，这更加证明弊大于利。

　　我想请问业余是否说明很多人参与了传播活动，其次，业余难道就不能传播专业知识吗？像南翔不爱吃饭，他起初不会，但通过学习并传播这一文化，大众看到后更想了解或制作相关产品，不一定非要通过短视频发表才叫传承，您说的数据都是基于通过短视频发表才叫看到了传承，这数据是错误的。其次，您完全割裂了快餐式文化和传播方式，快餐式文化是文化，传播是传播，不能等同，您所说的扭曲梗等是快餐式文化，而我们说的是传播方式的优越性。再者，您一直强调纸媒，那我想请问，纸媒中的八股文等难道就是好的吗？它同样禁锢了人们的思想，那么在这一点上，我们是否是一样的呢？

　　我想请问正方四辩，您刚刚说商业化为文化带来资本，如果为了盈利目的传播文化，直接将文化扭曲，以更刺激、吸引人的方式传播，岂不是能获得更高流量，更能证明传播文化能带来资本吗？而且女方说人们都有判断力，那未成年人有判断力吗？正方二辩刚刚说大部分是娱乐，小部分是传统文化，这不又印证了我方观点，即其他内容挤兑了更好传播中华传统文化的方式吗？刚才您方将长视频也列为快餐式文化，那是否可以认为您方将所有视频传播形式都认为是快餐式传播，可时间长的视频如何满足“快”的需求？其次，我方从一开始就论证了成瘾机制，短视频会让人们的大脑对长内容失去兴趣，人们已失去看长视频的耐心，那何来利大于弊呢？我还想问对方辩友，快餐式传播的内容制作周期短、内容通俗，同时存在扭曲中国传统文化的情况。

　　感谢双方辩手。下面进行本场比赛的最后一个环节，有请反方四辩进行总结陈词，陈词时间为 3 分 30 秒。感谢主席，问候在场各位。

　　首先，我想重申我方的观点，快餐式传播对中国传统文化弊大于利。正方刚刚提出了几个问题，对于正方的论据，我将一一驳回。

　　正方论一说快餐式传播质量快、传播速度广，然而传播范围广就一定能被记住吗？资料显示，90%多的人刷短视频只是为了娱乐，在娱乐时难道还会记住视频内容吗？

　　对方第二个论点称其展示了中华文化的魅力，动动手指就能看到中国传统文化，但看到中国传统文化就一定是好的吗？那些被歪曲的东西我们同样也看到了。

　　对方第三个论点说这是一个时代的潮流，而我方说的是快餐式传播对中国文化弊大于利，但我们并不否认那些精美的短片，比如像《自从遇见你》这种 5 分钟的短片，我们不想要的只是那种追求速成、短期流行、缺乏深厚内涵的传播方式。

　　接下来，我方认为快餐式传播对中华文化弊大于利，理由如下：

　　第一点，快餐式传播具有制作快、碎片化内容的特点，使我们的理解浮于表面，还消磨了我们观看更加优良长视频的时间。当刷到一个 3 分钟带你看完《红楼梦》的短视频时，还会有耐心去看完一整部的八七版《红楼梦》吗？当我们沉溺于这些短暂的快乐时，那些精品制作中展示的中华文化的诗词歌赋以及华冠丽服，都将被我们抛之脑后。人类文化的悲哀是流俗的一传和高雅的失传，这种快餐式的传播不仅没有帮助我们了解中华文化，反而阻碍了更好的传播方式。

　　第二点，这种快餐式的传播具有商业化的特点，以吸引人的眼球为目的，大部分的博主都妄想以最低的成本谋取最高的流量。例如黄梅戏《女驸马》、“杜甫很忙”恶搞事件层出不穷。未成年人网民规模数量大，他们心智尚不成熟，难以判断是非，当这些被歪曲的中国文化得以传播时，这到底是在发扬光大中国传统文化，还是在让中国传统文化落寞呢？这难道不是弊大于利吗？

　　最后我想说的是，我们赞成顺应时代的方式运用互联网传播中国传统文化，但互联网传播并不等同于快餐式传播。央视的《自从遇见你》只有 5 分钟，却意蕴深厚、内容丰富。中国传统文化博大精深、源远流长，值得我们采用更好的方式来传播，而非快餐式传播。我们希望看到更多精良的长视频和高质量的节目，而非一些粗制滥造的短视频。而且我们传播中国传统文化，应是源于我们内心深处的文化自信，而非为了商业化目的、以博人眼球的方式来传播。

　　因此，我方坚决认为快餐式传播对传统文化弊大于利。

　　感谢反方四辩。主席好，下面由正方四辩进行总结陈词，时间为 3 分 30 秒。

　　我方认为，对方所说的追求商业化会扭曲传统文化传播这一观点存在偏颇。如今很多快餐式传播取得了良好的效果，例如最近爆火的泉州簪花，吸引了众多博主拍摄、效仿并制作视频，传播了簪花文化，还带动了当地旅游，促进了经济发展，为传统文化带来了资本。由此可见，快餐式传播背后的流量能带来巨大资本，推动传统文化的传播。

　　对方提到快餐式传播利用碎片化时间会导致过度娱乐化，但我们可以看到一些容易被记住的视频梗，如“大王该喝药了”。这类梗简单有趣，能让人迅速记住，即便一开始不清楚其内涵，但这种广泛传播已表明其具有传播力，而有兴趣了解的人会进一步探究。

　　对方还指出快餐式传播对黄梅戏等传统文化存在扭曲现象。然而，在当今快餐式传播平台上，许多官方媒体，如人民日报、人民网等，不仅为传统文化传播增添了权威性，还会对扭曲中国传统文化的内容进行打假。近期，国家加强了对中国传统文化传播的监管力度，在快餐式传播平台上开启了青少年关怀模式等。像黄梅戏，若有人对其进行扭曲，会有无数非遗人在快餐式传播平台上对错误进行纠正。

　　最后，我想重申一下快餐式传播的特点。它并非是一种速成的、内容浅显的传播方式，而是将博大精深的内容以短时间、快速的方式呈现给我们。这里的“快”指的是以精简的方式，让我们尽快地了解和传播内容，而非内容本身的浅薄。

　　综上所述，我方重申我方观点，快餐式传播对于中国传统文化利大于弊。因为许多非遗人及传播者看到了快餐式传播背后的流量，看到了传统文化传播的生机，他们会利用快餐式传播传承传统文化，为不了解传统文化的人提供契机，为传播者提供更多渠道，让我们不断学习。所以，我方认为快餐式传播对中国传统文化利大于弊。