尊敬的评委、主席、对方辩友：

　　MBTI 是一种由新理认士心理学家卡尔人格的心理类型理论发展而来的测评性格测评工具，它通过四个维度将人的性格分为 16 种类型。对于正处于人生探索阶段的年轻人来说，MBTI 有诸多积极意义。我方认为 MBTI 让年轻人更易了解自己。具体论证如下：

　　首先，MBTI 为年轻人提供了一个系统的自我认知方向。MBTI 测试的问题将日常生活中下意识的行为和情境明确化，帮助年轻人有方向地认识自我，从而提升自我认识水平。根据青年职业发展的性与性格因素，DPI 性格测试的信度和效度都很高，其实算信度在 0.8 至 0.94 之间，但是数达到 0.88 至 0.94，从测信度在 0.91 至 0.94。通过对多名被试者的测试发现，类似的组合和教组合率平均为 85.7%，差评组合和较组合率平均为 86.9%。从专业的心理科学角度看，MBTI 性格测试无论是性质评较还是效度评较，都具有较高的准确率。

　　其次，MBTI 更益于年轻人进行自我反思和成长。MBTI 帮助年轻人从更多维度了解自己的性格。当年轻人了解到自己的 MBTI 类型后，会不自觉地将自己日常行为和思维方式进行对比。例如年轻演员刘昊然，他在采访中提到自己对自我性格的探索，根据自己 INFJ（此处原文为“in MC 内向自觉新版本”，推测应为 INFJ）的特点，他反思自己在演绎道路上过于理性可能会导致角色缺乏情感，并意识到要打开思维，不断提升演技，从而呈现出《唐人街探案》的优秀作品。这体现出年轻人通过 MBTI 不断地自我接纳和成长。

　　由此可见，MBTI 让年轻人更容易了解自己。最后，MBTI 有助于推动年轻人对社会社交关系的理解。年轻人可以通过 MBTI 学习如何更好地与不同类型的人交流互动。例如，一个 INTJ 的年轻人可能会了解到，与 ESFP 的朋友相处时，需要更多地关注对方的感受和社交要求。同时，MBTI 还帮助年轻人找到志同道合的朋友。例如，两位年轻人通过 MBTI 分别测试为 ENFP 和 INFP，他们在社交平台上发现彼此人格类型有相似之处，交流后很快成为好友，建立深厚友谊。在对社交关系的理解过程中，MBTI 让年轻人更容易认识自己。

　　综上所述，我方坚定地认为 MBTI 让年轻人更容易了解自己。

　　明白，所以我方认为了解是一个有一定深度且并非浅显的事情。请问双方是否可以达成共识？

　　对方辩友你好，我觉得这点可以达成共识，但是我们必须承认 MBTI 还是带有作用的。了解是一个持续动态的过程，而 MBTI 能够开启这个过程。现在了解是一个较为复杂的概念，那你们方认为，如果 MBTI 要使年轻人能够达到了解自己这个程度，是否需要为年轻人提供一个较为准确有效的数据？有效的数据能够为年轻人提供一个系统的自我认识方向，所以你方认为是有必要的，对吧？

　　然后我想问您是否认可 MBTI 中的 16 种人格，它们都是具有一定意义的。MBTI 的 16 种人格类型是帮助人们，尤其是年轻人更好地认识自我，既有积极的方面，也有相对的方面，但总体是让他们更好地了解自己。通过参考这 16 种人格类型，比如说 INFJ，它具有内向的特点，在社交方面可能不占据太大优势，但可以通过这个特点让自己有一个准确的定位，从而更好地与别人交流。

　　我们刚才论述中提到 MBTI，它是具有专业性和准确性的。我们都知道，只要做 MBTI 测试，就一定会有一个选择的结果。然后我们提出这样一个问题，我想请问您方认为一个人，比如说他是个抄袭者，他在测试后得到的 MBTI 结果跟他本人是相符的吗？MBTI 是给人们提供一种参考，让他们更好地了解自己，我想请您明确回答我们提出的问题。时间到。

　　本方一辩的开篇陈词：

　　各位评委好，我是反方一辩。首先，MBTI 是伪科学的，作为心理测试本身就备受争议。无论是四维度的所有数据进度均不达标，还是超 1 万人的结果在统计学意义上均不准确，这都表明 MBTI 作为一项心理性格测试是无效的。

　　其次，MBTI 是固化的、标签化的。MBTI 的分类思路利用了我们内心对于自我身份和群体认同的需要，这种从众心理和外界强化的作用，固化了自我认知。当我们去做某事时，会想我是这种人格，做这种事情是正常的。譬如抖音里一个评论说“我们 INTP 是这样的，来一场说走就走的旅行”，其他高赞评论是“我很羡慕你们这些 INTP 人”，这说明个体的选择淹没在了符号的概括里，从而失去了真正体验和洞察自己的机会，固化了我们的思考方式。

　　此外，MBTI 的划分过于简化，是不全面的。从 MBTI 将性格极度二分化这种简单的惯性分类来看，这不是探索，而是遮蔽了个人与社会的关系。社会对 MBTI 的接受度也同样影响着我们的自我认知。我有个朋友实习，他们公司需要一个主持，老板直接在员工里面内选，仅仅因为他测出来是 I 人，可他并不是不具备社交和主持能力。

　　再者，MBTI 的测试结果是不稳定的。不同的心态会使我们的性格特点发生变化，也就是说，要先调整好自己的状态，配合测试，才能得到稍贴合的人格概述。此外，我们在回答问题时常常会受到认知偏差的影响，可能会选择那些听起来更积极和符合期望的答案。而且，议题也会有分歧，比如复杂新颖的想法比简单轻松的想法是否更让人兴奋。如果代入众人讨论，可能会选择同意；如果代入学校写作，可能会选择反对。

　　最后，MBTI 具有自我欺骗性。在我们还没有接触足够多的人、事、物和形成稳定全面的价值观之前，我们的人格是不稳定的。做这种人格测试，会把我们不成熟的行为强加在自己身上，变成自己的属性，导致这一特征逐渐加深，以至我们认为自己没有形成与这一特征相悖的能力。所以，现在趋于商业化的 MBTI 的滥用会对自我造成质疑和远离，让我们更难认识自己。我们更需要用旁观者的角度观察和认识自己，在决策后通过反馈来优化认知模型，而不是通过一个具体的结果来认识自己。所以大家不必用“我是 INFJ 人或者 ESTP 人”来框住自己，而是想想每次决策后自己是怎么想的。我方认为 MBTI 是不成熟的，蒙上了一层理想的纱布，所以我们认为每个人都应该审慎对待。

　　测来有 50%的结果跟科学的比较是不准的，您有具体的实例吗？心理学家荣格本人曾说过，心理是在理智和不理智之间摇摆的。而且，心理学家也曾发出过一些研究，表示超过一半的人在统计学上的意义都是不准确的，这些都指向了其具有伪科学性。然而，荣格的理论是 95 年前的了，我们现在讨论的是如今的情况，而不是久远之前的。还有，您说 MBTI 有性格的偏差，具有欺骗性。那如果 MBTI 给了一个正确的认识，但您不同意，您觉得它不科学。就像测抑郁症，您觉得自己有抑郁症，但科学检测证明您没有。您说这东西不准就是不准，您认为自己没有，但实质就是没有吗？这就好比镜子，镜子反映出来的情况，您觉得自己没有，但事实就是如此吗？那这个镜子说谎了吗？您方认为测出来的和真实的不一样，那是不是说明 MBTI 是不真实的，不具有科学性，具有自我欺骗性呢？了解自己，如果您本来就已经了解自己了，还会用 MBTI 吗？MBTI 是来帮助人们了解自己的，如果已经完全了解自己了，还用它做什么呢？而且，了解自己的过程是找到本身自我的过程，这个过程是没有止境的。正因如此，我们要在每一个角色和当下认识自己，而不是通过每次做题得出的不同结果来认识自己。所以，我方认为 MBTI 更难让我们认识自己，我们应该从自我出发来认识自己。那如果一个人缺乏自我认识的能力，是不是要借助外在能力来了解自己呢？既然他缺乏自我认知能力，那么他做题时的选择是否具有真实性呢？这种选择不具有真实性，也就是说测出来的结果对他没有帮助，而是需要有人引导。比如测试中的问题，要考虑他在日常生活中是怎样认识的，因为测试中的问题利用了我们日常生活中的意识和情感。很明确，帮助我们认识自己是要有方向性的，要回顾自己平时的行为。如果连自己都不确定，选的答案都不正确，那还有必要认识自己吗？我们是要认识真实的自己，还是被 MBTI 欺骗呢？我方认为，在不同的角度下，每一道题会有不同答案。比如在那道关于想法的题上，如果我在写作，我认为我是反对的；可如果我在讨论，我认为我是赞成的。那么这种情况是真实的吗？

　　辩题为：MBTI 让年轻人更易了解自己 vs MBTI 让年轻人更难了解自己

　　正方二辩·申论：

　　前方辩友谈论到在测试中，在不同情况下可能会得到不同的答案，但我们讨论的辩题是 MBTI 能否让年轻人更好地了解自己。我认为进行 MBTI 测试，可以顺从自己的内心，先排除写作、讨论等外部环境的影响。有一个年轻人，他自己测出来是 ENTP 类型，他觉得自己非常聪明。但通过这个测试，他发现自己的性格更偏向于适合某些公司，而不是真正意义上的聪明。那么，他是不是通过这项测试找到了自己的行为特点，找到了自己的一种能力呢？这能够真实地反映他的情况。

　　另外，我觉得 MBTI 具有可靠性，主要体现在大部分同学到了现在的阶段还不明白自己的理想是什么。MBTI 可以作为一个提供建议的平台，通过大数据分析找到个人的兴趣爱好，发现自己的优势，从而帮助人们成为自己想成为的人。所以，MBTI 具有可靠性。

　　MBTI 更有助于年轻人自我的反思和成长。它可以帮助年轻人更好地了解自己的性格、个人的特质。至于其真实性，我觉得只要遵循自己的内心就可以，它是有意义的。

　　反方三辩：对于刚刚所说的可靠性，我方请问，MBTI 将人格定为 16 种类型，是否忽略了个体随着时间经历变化的可能性？因为前方辩友也说了，在不同情况下可能会做出不同答案，不同答案也是因不同经历而改变的，每个阶段改变了，自己也能知道这种改变。比如在不同时间测试，每个阶段得到的答案是不一样的，这是不是因为自己的成长历程，比如学习时、工作时期，所了解到的自己性格不同，所以才去测试，进而影响到测试结果呢？MBTI 可以是一个辅助的平台，那针对您刚刚的回答，测试结果的解读很多都基于个人的主观色彩，很多人在不同时间、不同地点测试，结果就有所不同，您如何看待这一现象？我觉得可以通过大数据分析，那请问您方刚刚正方一辩所说的科学性，我想说 MBTI 基于荣格的心理类型推论，但是现在心理学界对 MBTI 的科学性是有分歧态度的，所以您认为其中的科学性是真的吗？您刚才也说到了顺从自己人的内心，那么我想请问，如果 MBTI 有自我体验冲突了，您觉得哪个是自我？我认为需要在两者之间找到一个平衡的平台，或者有可能是自己没有充分了解自己，可能是被所处的环境所局限了，所以说 MBTI 会帮助发现，可是在不同环境、不同地点，您如何看待呢？

　　辩题为：MBTI 让年轻人更易了解自己 vs MBTI 让年轻人更难了解自己 　　环节为：反方二辩 · 申论

　　感谢评委主席，再次问候在场各位。对方辩友刚才一再强调 MBTI 让年轻人更好了解自己，对此我难以认同。我方并不否认 MBTI 具有积极性，但显而易见的是，MBTI 测试存在误差，而这个误差使得年轻人更难了解自我。我方坚定认为 MBTI 让年轻人更难了解自己。

　　首先，MBTI 测试具有自我欺骗性。所谓的 MBTI 测试是对本身主观意识的反射，测试结果的分类反而加强了主观意识。在这种情况下，人们认识的自己只是自己以为的，但不等于真实的自己。大部分人都生活在自己既定的主观认知框架里，而人们的认知其实是大脑表象的投射。心理学家卡莎尤里奇的研究发现，约 95%的受访者认为自己能够恰当评价自己，但在所有受访者中，只有约 15%的人对自己的评价与实际表现相匹配。换而言之，如果一个人不自知，他凭什么认为 MBTI 可以辅助自己并快速认识自己呢？

　　其次，MBTI 的分类过于简化，是非全面的，测试结果也不一定准确。我们应当去观察自己在某些情境下有什么样的感受和想法，有哪些行为，从而完善自我认识的拼图。

　　然后，我们所说的 MBTI 测试具有自我欺骗性，是因为人们在进行 MBTI 测试时，可能会不自觉地将自己理想中的人格特质投射到答案中，而不是真实地反映自己的实际行为和性格。且社会对不同人格类型具有一定的期望和评价，人们会受到这些期望的影响，在测试中选择符合社会期望的答案，而不是真实的自己。比如，社会普遍认为某种人格类型更成功、更受欢迎，人们可能会为了迎合这种期望而选择相应的选项。

　　最后，MBTI 测试结果具有不稳定性。人格指的是个体在思考、感受以及行为模式中的差异。这些模式经常在各种性格测试中被评估，但模式不是静止的、固定不变的，会因为各种原因随着时间而改变。任何人格测试都应只被看作是人们在其一生的某一个特定时期的特定偏好证明。我认为最重要的是永远不要给自己贴标签。人是不断变化的，每天的自己都不同于昨天。每个人都有与众不同之处，人的复杂性不是 MBTI 可以简单概括与分类的。所以，MBTI 测试真正揭示的是这个时期的自己，而不是真正的自己。

　　综上所述，对方所认为的顺从内心选择去测试 MBTI 是受到外界一定局限性的，它不能让年轻人更好地了解自己。因此，我方坚持认为 MBTI 让年轻人更难了解自己。谢谢评委。

　　正方三辩质询反方二辩：

　　正方三辩：首先，我们要先达成一个共识，我们是以自己的判断去看待 MBTI 测出来的结果，对吧？我们无法避免会受外界影响从而影响自己的判断，也就是说，我们是带着自己的判断去看待这个结果，而不是盲从。从模糊到信息，我们可能知道自己喜欢园林，可能知道自己喜欢小说，而 MBTI 通过做题的方式，从更专业的心理学角度告诉我们，我们平时一些未在意过的个人习惯，其实代表着我们有一种怎样的认知方式，能让我们更加系统地了解自己。那请问，为何说 MBTI 不能帮助人们呢？

　　反方二辩：首先，我从未否认过 MBTI 可以帮助人，我的意思是 MBTI 测试有一定局限性，它相当于给人贴标签，固化人的属性，人会随着 MBTI 给的结果而不自觉地往其所指的方向发展。您说的 MBTI，它通过比较简单的分类，降低了自我认知的门槛。比如，如果我是一个人，难道就不会拒绝不想去的聚会吗？对方辩友，因为 MBTI 的分类是简化的，一个人可以分为 59%的某一类型，或者 49%的某一类型，但是他们的差别是很大的。我不认可以 59%和 61%来划分您所说的某两种类型，这就好像以分数划分好学生和坏学生，61 分和 99 分都是及格，59 分就不及格。但我们以 50 分为基本分界，超过这个界，就更偏向于某一方。您是否觉得以 59%分和 61 分来划分您所说的两种人，就像划分好学生和坏学生呢？您有没有测试过 MBTI 呢？在这个测试结果中，不仅仅只有某一方面，在每个维度之下，有五个子维度可以提供建议，甚至如果您愿意更深入地了解自己，可以通过付款的方式获得将近 300 页的信息，以了解自己的一些情况。

　　正方三辩：可是这个维度它是有重合性的，这点您不可否认吧？

　　反方二辩：每一个维度的重合度不代表它不是那样的人啊。

　　时间到。

　　还是反方三辩的质询小结。

　　首先，我方认为 MBTI 并不具备科学性。MBTI 的提出者和创造者并非正规心理学出身，而是心理学爱好者，他们基于人格的理论，很多理论都是通过自量理系手而对系统性的统计性趣（此处表述不太清晰，可能存在错误），所以 MBTI 职业性格测试不具备科学性。并且，现代心理学界对 MBTI 的科学性具有分辨态度。

　　其次，认为 MBTI 能让年轻人更了解自己的性格这一观点是错误的。盲目接受自己被划分的类型存在局限性。当看到自己的 MBTI 类型描述时，年轻人应明白人的性格是复杂多变的，不能被简单的几个字母所定义所固化。MBTI 的固化会导致偏差，正如刻凯多尔所说，当给别人贴标签时，实际上是一个不尊重的行为，因为部分人缺乏知识和思考。我方认为 MBTI 的测试具有自我欺骗性，偏主观色彩，是一种引起性格测试。很多企业 HR 更加在意岗位匹配度、薪酬稳定性，包括所谓的（此处表述不太明确）。MBTI 虽然看似是一种科学的外道，但实际上和星座、鸡血等没有太大区别，都运用了八大和效应（此处表述不太清晰），给人一些似是而非的解释。并且我方认为 MBTI 类型过于简化，是非全面的，只是提供一个快速表面的性格评估，而非真正了解自己。真正了解自己需要深入的自我反省和内审。

　　性格是天生的，但在关键时刻会发生转变，这是性格测试的基础。相比于 MBTI，我们应该用尝试不同的方式来认识自己，通过写日记、参加活动、与人交流，将认识体现在具体的人和事上。综上所述，MBTI 在一定程度上更难让年轻人真正了解自己，因为它可能提供了一个不理解整个动态的自我认识框架，限制了年轻人对自我复杂性的成长潜力的认识。谢谢。

　　现在是正方三辩的质询小结。

　　首先，我们要讲的是 MBTI，它是基于融合发展的心理学测试，经过不断改良，历经 60 年，才形成现在流传的版本模式。其在效率评估中，自测准确度和他测准确度在 50%以上。MBTI 测试与心理学的权威量表，如 EDQ 和 16PF 的测试结果相关效度高达 0.7，这足以证明它在心理权威量表中具有较高的科学性。

　　其次，对于您方所提出的 MBTI 过于简化，无法便于年轻人更好地认识自己这一观点。在当今这个繁忙的时代，年轻人没有时间去医院面对心理医生进行一对一的测试。许燕教授曾提到，在卡特尔的 16 种人格因素测试中，同样将人的人格分为 16 种，但因其描述人格时不简洁，16 个因素的分数有高有低，组合描述过多，所以不像 MBTI 测试那样易于推广。另外，在当今时代，大五人格和六大人格测试在心理学中的应用广泛且深入，但对于年轻人来说，他们需要一种更快速、更便捷的方式来了解自己，而 MBTI 恰好满足了这一需求。

　　然后，对于您方所说的自我欺骗度，我们刚刚达成的共识是，我们是带着自己的判断去看待 MBTI 的结果，而不是盲目跟从。以及您方提到的共性与个性，MBTI 确实是对人群共性的标签总结，那么年轻人认识到自己和其他人的共性，难道就不是认识自己了吗？难道只有认识到自己的个性才是认识自己吗？

　　最后，至于您方所说的人们实验结果的变化大。不可否认，像这类工具，不可能每一次设计测试都能得出完全一样的答案，因为人的性格、人格会随外部因素以及思维因素而变化，人格在最快的时间内，8 天之内就可能发生流变。所以，难道能因为人格流变，每次测试结果不一样，就说这个测试是错误的吗？

　　辩题为：MBTI 让年轻人更易了解自己 vs MBTI 让年轻人更难了解自己 　　环节为：自由辩论

　　正方： 　　双方分别计时 4 分钟，每次发言结束时要记得坐下，坐下后对方的计时开始，若自己消耗时间，后面的时间会减少。下面正方先计时。我想问对方，二辩刚刚说 3D 说是不具备稳定性的，又说被贴标签了，我们每个人都是独特的，那这两个理论不是对冲了吗？在性格测试中，39%的受测者在一个星期内回测结果改变，58%的受测者在一个月内回溯结果改变，76%的受测者在半年内回测时结果改变，其结果如此多变，是否可以认为它具有不稳定性呢？我想问一下，这个测试前后八周，选的 93 道题的题目答案完全一致吗？而且在这个周期内，有控制变量吗？所处的事情没有发生变化吗？不能产生变化吗？所以 MBTI 测试具有不稳定性，才让年轻人更难了解自己。我的意思是，这个测试没有控制变量，前后是有原因的，MBTI 恰好给了一个阶段性的认识，让人反思为何会变，在测试周期之间发生了什么事情，心态有何变化。所以我方认为 MBTI 结果具有不稳定性，因为它的模式不是静止的，而是随之变化的。对方辩友，我们刚才有一个观点是做完 MBTI 会迎合大众的观点，比如所希望的就是大众的答案，我们刚才达成了一个共识，要在自我判断的基础上利用 MBTI 了解自己的人格特点，那若为了迎合别人的观点，是不是就没有了自我判断，这已经脱离了 MBTI。那我请问对方，如何判断是为了这种希望？它是一种什么样的性质？您刚才说我方认为大家其实是一个重来的是护理了性生膜理论，意思是说受众行为受到自己映射和吸取结果的影响，一个人对自我的认知以及受到外部的影响，您说一个人若受到外界影响去对自己达成一种认知是不可靠的，那我想问，这对您方的问题有什么好处吗？自由辩中，每一次坐下都要提出质疑，不然就等于给了对方一个开辟战场的机会。您刚刚说 MBTI 每一个版本的前面都会有一个使用说明书，告知所做的测试要服从自己的内心，服从自己平时的行为，若选择的答案没有服从内心，做出的结果是想要的结果，那是不是自己没有一个正确的审视，以及使用途径不正确呢？还有，刚才提到一个公司选人时直接优先选了一人，一个更开放的职位，是不是更开放的人可能才会得到更多职场资源，这样不是不公平吗？

　　反方： 　　我想回答这样一个问题，比起 MBTI，HR 更在意的是能否胜任岗位，直接做清楚稳定的事，这才是决定因素，而不是您说的 MBTI。并且当测试者有明确目的去测试时，往往结果经过美化而不再准确，MBTI 也不能作为更容易认识自己的工具，客观的评价都很难让人们准确地保持客观态度，人们潜意识希望取悦他人，更倾向于回答个人或组织想让回答的答案。所以我想请问对方辩友，如果 MBTI 问您，您更看重正义还是公平？如果今天测试出来是 I 人，但岗位偏向于 E 人，更能胜任这个职位，那自己测试出来是 I 人，是不是应该向 E 人的方向发展，那么 MBTI 的测试结果会给您建议，您如何将自己变成一个更适合的人呢？请正方辩友正面回答问题，您更看重正义还是公平？可是荣格本人也强调过，MBTI 纯粹是通过多年当精神医生的粗略临床观察做的总结，为什么不用受控实验或数据来测试他的理论？所以我认为 MBTI 的结果是不具有检验性的。

　　正方： 　　首先，MBTI 的效率和信度都很高，而你们方的一辩说 MBTI 是无效信度的，那你们说的无效性度是怎么体现的？我方要反驳的一点是，第 4 军医大队新修订的 MBTI 效度只有 0.7 左右，而艾米·艾维尼尔维·艾姆雷人在人格经济学中说 MBTI 的效度远低于可接受的统计学显著水平，这不就代表了 MBTI 让年轻人更难了解自己吗？因为它都不具有您说的高效信度。我方刚刚在论证科学性的时候，已经列举出数据来证明我方的 MBTI 是具有一定科学性的。

　　反方： 　　对于您方说的 HR 的问题，当今世界前 100 强公司有 89%的百强公司都正在引入 MBTI 作为员工和管理层自我发展的一个判断，同时中国心理健康杂志社也正在对 MBTI 进行研究，如果说它不能够帮助年轻人，那为什么企业会使用这个东西进行研究呢？您方刚刚说 MBTI 是有科学性的，这里的科学性包括三个标准，即内容的科学性、形式的科学性以及过程的科学性。从内容上看，MBTI 的特殊性在于它的理论是基于人格心理类型理论之上的，但事实上人格理论是个体的各种历史状态，不是用于分类的性格类型，那些把这个理论认为是严格分类的是错误的。从形式的角度来看……（此处表述不太清晰，可能存在信息缺失或错误）

　　正方： 　　还有 20 秒，正方所说的二三法，我们刚刚已经说了，在测试的结果中，它不仅仅只有 I、E 的划分，在最下面还有五个子维度，同时还有 300 多页的分析，您方如果愿意，也可以去做一下。其次，您方刚刚没有跟我方提出来的……（此处表述不太清晰，可能存在信息缺失或错误）

　　辩题为：MBTI 让年轻人更易了解自己 vs MBTI 让年轻人更难了解自己

　　反方四辩·总结陈词

　　首先，需要我们围绕“MBTI 让年轻人更难了解自己”这一话题展开辩论。我方认为，了解是搞清楚、搞明白的程度问题，而 MBTI 测试显然是不科学的。其准确性、可见度、可信度是有限的。我方刚才的论述从 MBTI 的非准确性、非确定性、不稳定性及其它特性五个点出发，充分揭示了 MBTI 测试的弊病。结果很显然，MBTI 无法帮助人们达到了解自我的程度，这反而阻碍了人们对真实自我的探索。

　　刚才反方一直在强调 MBTI 是具有科学性的，并对我方的第一个观点产生了质疑，接下来我将再次进行回应。我方认为 MBTI 是伪科学，是基于科学的三个标准。从内容上看，MBTI 测试是基于融合理论，而融合理论是一个较强理论性且不能用于分类的理论，所以 MBTI 将融合理论用于自身的人为分类，是不科学的。从形式过程上来看，MBTI 基于二分法。它将人先分为两个类型，其 16 种类型的划分方式是有问题的，比如在做事结果中，认为人的性格不是外向就是内向，但实际上人的情感是很复杂的，开朗和理性也可以同时出现在一个人身上。MBTI 的二分法违背了现实的人性，因此在 MBTI 测试中使用二分法是不科学的。

　　刚才正方通过一些数据提出 MBTI 测试的结果能为年轻人带来较高的参考价值，是可靠的。这里我想再重申一下我方的第五个观点，实验必须是具有自我批判性的。每个人都向往美好，科学家显示，不少人在写日记时会说谎，想要打造一本可观的日记，不能完全诠释真实情况。同理，在 MBTI 测试中，人们在做某些选项时，可能会因为一时的不确定以及对自己想要的结果的主观倾向而选择一个自己喜欢的选项。这种选择是基于希望而非现实，最终的结果可能并非真实的自我，而是心态中的自我。既然如此，其参考价值注定是有限的，并非完全可靠。

　　我方还想再次强调，MBTI 的测试会削弱人们的辩证思维。对方提到 MBTI 测试可以帮助人们了解自我，并举了一个例子，说不具备自我认知能力的人可以通过 MBTI 来了解自己。我想问，一个不具备认知能力的人要怎么去完成自己的选择题？

　　最后，我方想借此机会呼吁大家注意 MBTI 测试的局限性。我们要心怀辩证思维，不要轻易地给自己贴上一个标签。我们是复杂的生命体，都有各自独特丰富的内在。我们每个人都是不同的，我们可以沉下心来做文职工作，也可以站在聚光灯下。任何测试都只能看出人们在人生的某个特定阶段的一个偏好证明。所以，真正的自己需要我们去确定内心，而不是依赖外界的提醒。我们需要一直走在探索自我的路上，只有这样才能了解真正的自己。了解自己不是一蹴而就的，也不是几道选择题就能解决的。所以，我方认为 MBTI 让年轻人更难以了解自己。

　　我的发言完毕，谢谢大家。下面进行下一个环节。

　　正方四辩进行总结，陈词计时开始。

　　沿着 93 道题的答案都分辨不出来的人的话，如何进行？我想说，这 19 道题都是从我们日常生活中的行为出发，就比如说你收到了一堆电子邮件，是想及时处理，还是无法忍受？连这样的问题都不能做出正确答案吗？不知道自己是怎么想的吗？这不是在认识自己的性格和真正的自我，而只是在对自己平时的行为做出一个判断。

　　还有就是说，刚才提到其具有期限性，还有一些标签，比如 MBTI。我们是不是认为它就像一面镜子，它所呈现的是每个阶段的情况。比如你说它富有倾向性，你只想知道符合期望的答案。这就如同你照镜子，一段时间后你变黑了，镜子告诉你这个事实，但你自己不相信。那么，是镜子在欺骗你，还是你自己不相信镜子所说的话呢？MBTI 这个测试所反映出的，比如一个人的生活习惯不太规律，比较内向，自己却不愿意相信。那么，事实究竟是怎样呢？是自己不想相信吗？

　　如果测试结果说你应该用左手写字，但你是个惯用右手的人，那你为什么能换用多种写字方式呢？还有就是，认识自己是一个不需要外部培训的找到自我的过程，而 MBTI 测试就像是给了一个平台，为我们提供了一些性格方面的信息，同时也为我们提供了一些发展的方向。我们现在所讨论的是现行的 MMPI 量表，它在不断发展完善。对于每一个参与测试的人，最后都会问一个问题，就是你觉得这份答案准不准，有 70%的人都觉得准，这也是得到了广泛认可的。

　　同时，对方辩友所说的 MBTI 不具有科学性，而 MBTI 作为一种相对简单快速的测试，让我们能够掌握自己的大概性格，更加深入地了解自己性格的成因、优势和缺失，加深了对自己性格的认识。MBTI 测试作为一种心理测试，让我们在一次或多次测试中剖析自我、评价自我、判断自我未来，思考未来的方向，促进我们对自己的了解和成长。

　　第一场辩论赛结束，现在等一下。赶时间的可以先走，然后剩下的会有师兄师姐对这场比赛进行点评。