开宗明义，文以载道。这一成语出自宋代周敦颐的《通书·文辞》：“文所以载道也。轮辕饰而人弗庸，徒饰也，况虚车乎。”意思是文章是道的载体，就如同车是人的载体一样。如果车不载人，车轮和车扶手装饰得再好也没有用。基于此，我方认为文学创作的价值在于载道。论证如下： 　　首先，事物的价值体现在社会对其的评价，而社会对于文学创作的期待就是记载知识，传递道理。所以，文学创作的价值实现在于载道。卡斯汀在《通过社会验证评估行为改变的临床或应用重要性》英文中指出，社会评价的目的是形成对个体或事物在社会中地位、价值的可接受性和共识，表明社会评判能体现价值，而社会期待文学创作去传递道理。经典的、千古流传的文学作品，无一不是承载了对当时有劝诫、警醒作用的道理。从古代的《窦娥冤》《三国演义》，到近代的《呐喊》《彷徨》，再到现在的《活着》《白鹿原》；从国外的《神曲》《悲惨世界》到国内的《狂人日记》《红高粱》，而诺贝尔文学奖、老舍文学奖等许多大奖，评判标准都有作品对当代文学和社会的影响这一指标。特别是毛泽东文献奖认为获奖作品应有深刻丰富的思想内涵，深刻反映时代变革、现实生活和人民主体地位。毛泽东提倡文学为政治服务，习近平提出文艺载道、文艺化人，以人民为中心的创作导向，古今中外都在诉说着对于道德的追求和看重。 　　其次，作家文人受到天下观的影响，对于文学创作的追求与目的、期待与展望，也正是载道。对于文人作家来说，自己的文学不单承载自己的情感，更多的是对于社会、时代的观察与关切。杜甫提出“安得广厦千万间，大庇天下寒士俱欢颜”，范仲淹则写出了“先天下之忧而忧，后天下之乐而乐”的名句。他们积极介入政治，以诗言志，以文载道，表达对社会现实的关切和对理想的向往。李泽厚的《华夏美学》中提出，士大夫、知识分子经常是伦理校正的支持者，赞成或主张诗文载道。刘勰的《文心雕龙》提出“道沿圣以垂文，圣因文而明道”，“明道”“征圣”“宗经”成为文章必须遵守的三个基本要素。到后来，唐宋古文运动强调文艺明道，周敦颐提出文艺载道，朱熹提出文道合一。文艺载道的主张，在中国文学中确立了核心地位，并作为文学传统一直延续下来。这表明载道正是文人墨客所追求的。基于此，我方论证完毕。

　　质询环节时间为 1 分 30 秒，有请。

　　稍作等待后，发言开始。

　　我方的判准为，载道是记载知识、传递道理，载的原型是传递。我方认为社会评价可以看出作品的价值。以一些文学作品奖为例，如茅盾文学奖、诺贝尔奖、老舍文学奖等，这些大奖体现了对作品的评价。如今网络上的人对网络文学中一些被认为没有价值的作品较为批判，但如果网文写得好，其中是有道理存在的。在我方看来，社会期待就是社会期望作品去传递一些道理，比如诺贝尔文学奖、老舍文学奖等大奖的评判标准就体现了这一点。同学，韩江是否用原形这种工具来达到女性主义的载道呢？我方认为社会评价的目的是体现作品的价值，所以社会对作品有所期待。毛泽东提出文学应该为政治服务，习近平提出文艺改造、文艺化人，以人民为中心的创作导向。

　　正方二辩：嗯，听得到吗？好同学，你认为什么是文学？所以你是怎么论证文学创造的，核心一定在于审美的？我打断一下，你知不知道鲁迅等作家，他为什么会说这样的话？我小学会向你解释，这是时代的原因。所以这部分定义，我方认为，我进一步往下问你，你告诉我说他的那个审美体验为什么就不可以。举个例子，《狂人日记》，他用了极具艺术手法的象征艺术，以日记体的形式揭示了封建礼教。你觉得他有没有你所讲的审美价值？这部分为什么一定是情感的渲染，而为什么不是单纯的艺术手法的表达，你解释？同学，同学。同学，他讲了“从来如此，便对吗？”诸如此类的大道理，所以这部分狂人艺术一样也可以有艺术价值。这部分往下拉平。你告诉我说远景一定能够积极共鸣，你所讲的那个所谓的共通感，可是共通感这件事情为什么就一定等于价值？你也知道要 get 到，可是你原题一定就能 get 到吗？你是怎么论证的？对你对载道定义是不是有障碍了，我问你啊，你觉得你存不存在一种情况，虽然一种言情，但我 get 不到的情况，比如说我今天跟你讲的“说何不是肉迷”，我表达那一份我的疑惑，这部分是不是代表我 get 不到你的情感？所以你也知道的是，当你没有那份贴切的时候，你的原形也一样存在 get 不到的那种情况。你觉得载道可不可以载人民的道，它是不是也可以激发人民的共鸣？贴合这件事情从来不只独属于年轻人的利好。

　　质询小结时间为 2 分钟，有请。

　　嗯。首先，对方在论点阐述上存在一些问题。他们认为此处可能缺失具体内容，但这种观点缺乏充分的依据。其次，在论据方面，对方所提供的此处可能缺失具体内容也不足以支撑其论点。最后，从论证过程来看，对方的逻辑存在漏洞，此处可能缺失具体内容。综上所述，我方认为对方的观点难以成立。

　　下面由正方二辩进行质询小结，时间为 2 分钟。

　　第一件事情是处理定义问题。对方称文学创造的核心在于审美，仅举了两个例子。其中之一提到的鲁迅，在新文化时期，由于西方浪漫主义思潮席卷中国，存在时代因素参与，因此对于文学的定义不够客观。

　　进一步来说，我发现可以进行对冲。比如我发现赖广中指出很多文人都认为文的核心在于道。再往下说，对方提到很多网文很受欢迎，但受欢迎并不一定能论证其就是好的。比如很多网文和短篇，下面的评价并不佳，这是因为当下大家太过浮躁，而不是像对方所说的当下道太多了，实则是当下的道太少了，没有人能够指引大家，反映出当下大家应该做什么，所以大家才会陷入这种浮躁的心境，才会去看这些网文。

　　这个例子恰恰是对对方观点的反打。尽管对方提到很多奖项中有原情，但所举的残障那个例子，恰恰反映了女性主义的觉醒，这部分是载道的内容。而我方所举的比如茅盾，他强调要反映社会的真实，反映核心思想，这也是载道的部分。

　　对方称文学创造的核心一定在于审美，但是我发现载道同样可以带来审美。例如《狂人日记》，鲁迅对封建礼教的批判，也可以用有审美的艺术手法，这是技巧层面的东西，双方都可以有，所以这部分是拉平的。

　　我方的第二重点，对方提到共通感，但是为什么载道就不可以有共通感呢？我可不可以说“兴百姓苦，亡百姓苦”，这也可以和百姓有共通感，所以这不是对方所讲的独有利好。

　　进行四辩对辩环节，由正方先发言。

　　正方：学长，我问一下，您方讲 996 的人们都希望看到言情的文章，那 996 的人们希不希望看到有人告诉他为何现在的生活是这样的，有人去剖析这个时代根本的原因？学长，所以您如何论证，现在的人都知道自己要做什么呢？今天的诺奖，恰恰是韩江通过女性主义的视角去讲述女性主义的东西，所以他获得诺奖的价值在于其“载道”的部分。我举这样一个例子，为何现在人们根本不知道自己要去做什么，他们恰恰是觉得自己现在做的事情是错的，但不知道自己要去做什么。所以正如我刚才所讲，为何现在社会所欠缺的是“道”的部分。接下来问您学长，您第一个论点中讲审美价值，为何您方认为审美价值只能由“原情”带来呢？因为我方查阅了诺贝尔文学奖、茅盾文学奖与老舍文学奖各大主流奖项的评判标准，他们的评判标准里都没有“原情”这一项，反而他们都希望他们的获奖者能够在这一部分做到“载道”。所以我问您，第二件事上，您方的审美价值是不是通过技术手法来表现的，和您说的言情有什么关系？而且我以史铁生为例，恰恰也是史铁生去分析了他当时的心境，所以他本身是有价值的，在于其“载道”的部分。接下来我再举您韩江获得诺奖的一个例子，他的颁奖词中有一句话叫做揭示了人类生命的脆弱，我想这一部分应该您也不否认它是“载道”的部分吧。我方讲的例子只是去讲社会评判，我并没有否认《我与地坛》它没有价值，其价值也在于它“载道”的部分。

　　第一个问题，为什么梵高的作品在其所处时代被视为价值很低的垃圾，而到现今其价值却熠熠生辉？要知道，一个作品的价值可能会随着时代的变动和评价而发生改变，这正如我方一辩稿中所举证的，在《通过社会验证》一文中指出，社会评价的目的是形成对个体和事物的价值判断，此为我方的第一个论点，即人和作品的价值本身由社会决定，若社会认为其无价值，那它便是无价值的。

　　我再问您，您是否知道，在古代，许多文人，例如杜甫曾提出“安得广厦千万间，大庇天下寒士俱欢颜”，为何这些文人不愿抒发自己的小情，而愿意去触发那种天下的大道呢？这里的逻辑是，乙方论证的最大问题在于，对于所有核心论据的阐释都没有核心的数据支撑，仅是您方的阐释。然而，当二辩和四辩都提出最终阐释时，您方的核心矩阵已不成立。

　　我进一步提问，为何现今的人即便没有社会对其的要求，也会自主地选择表达自己的道和情感？所以这里的情况是，如果我对这个道理，比如我要刷手机这个道理理解得不够深刻，或者我根本就不认为其是正确的，那么就会导致我一直刷手机。而这里您要回答我的问题，我刚刚所讲的是，即便没有社会的期待，为何此时人依然会选择去抒发自己的道和学的情感。谢谢，所以我在此处比较的是文化源头，正如我刚讲的“文以载道”，这个东西本就是一直确立的核心。

　　反方三辩进行盘问环节，时间以 1 分 30 秒为主。我方认为，社会的期待方能体现其价值。德罗，社会政治需要鲁迅这样的批判，如此我们才可进行后续改革。同学的喜爱与我方的需要是两回事。当时的社会需要如此。同学，首先那个时代的鲁迅有《新青年》，所以是需要的。社会价值在我方看来，原型的部分，社会若不期待，是大家需要原型。嗯，所以他若说自己很伤心、很难过，大家才会去听，这是要讲个道理大家才会听的。所以我所讲的是两部分，只有做到“载道”的部分才能实现。不能。所以我刚讲的是“载道”，我能做到。同学，在这句话当中包含原型和“载道”，而我方认为是“载道”那一部分。

　　下面由正方三辩进行盘问小结，时间为 2 分钟。

　　第一件事情，社会的期待与社会的价值判断实则相同。社会的发展由生产力决定，在旧社会生产力落后的时期，当时的社会体制已不适宜发展，故而衍生出社会需向前发展的新形态，而这必然需要有明确的道理作为指向方能实现。有人认为原型是一种审美，然而审美本身意味着是一种主观感受，并非所有农民都能理解鲁迅“我以我血荐轩辕”的含义，他们或许完全看不懂，只有鲁迅用其直白的道理，即“只是向上走，只是去反抗那个社会”，当道理足够明确时，其效率才会更高。所以从效率层面来看，赛道的明确比原形的模糊更能体现这部分效率，此为第一部分。

　　第二部分是关于我们为何举梵高的例子。社会对作品的诸多评价决定了作品本身，因为作品价值的实现取决于接收端。就如同若我在家写日记并将其焚毁，此事毫无价值，因其没有读者、受众及评判体系。而我所强调的是，核心的评判体系是由社会所赋予的，此乃社会的所有部分。

　　其次是对方论点的部分，在此我再梳理一下。对方论点的核心缺乏一个比较的逻辑，而对方的比较逻辑仅通过其阐释。例如，有人说其言论能引起共鸣，然而很多时候，当我发现，诸如禅师一语道破，让人醍醐灌顶，其本身所讲的道理与我心中所想的道理一致，原来社会如此简单。这种道理与道理上的共鸣本身与情感无关，所以共鸣之事与情感无关，而我所讲的内容与对方所讲的内容是否一致、同步从而带来共鸣，这与再造和原型均无关。因此，对方论点不成立，而我方关于社会的部分，已然有所突破。

　　第一件事情，中国青年报社会调查显示，对 1000 名受访青年进行调查，65.3%的受访者表示自己受到周围人的网络暴力。这种情况是否说明现状之下大家处于情绪过载的状态？所以，现状我已给出对冲，即大家是情绪过载的状态。人们在网络上谩骂，意味着其心中有这样的情绪，所以才会在网络上发泄，这个逻辑是合理的。因此，回到我刚刚提到的学健宣这件事，其评价高是因为激起了民众的反抗，而激起民众反抗这件事本身是由社会带来的。我刚刚举证的是评价体系，而评价体系这个东西可以载道，我们的论证已然完成。

　　如果原型本身会给社会带来伤害，那说明其价值不高。这与空虚无关，只要情绪之间存在弊害即可。我方也给出了对冲，接下来有个比较：如果要改变现状，道和情哪一个效率更高？您也承认情本身是一种审美，然而审美的模糊意味着误读和不真实。比如，让我把道理明确地告诉农民，告诉他们今天就起来反抗，工人受到压迫就应该反抗，这样道理更直白、更清晰。情感悸动了，那又怎样呢？例如祥林嫂，她很悲哀，可她并没有引起反抗，没有去反抗那个吃人的时代。恰恰是如果这个时候鲁迅告诉她，受到压迫的女性应该站起来抗争，结局或许会不一样。

　　原型如何带来明确的指向呢？这便是问题所在。很多遭受家暴的女性，不知道站起来反抗，这就是一个例子。她知道自己疼，知道这样做可能会带来情感上的伤害，却不知道要反抗，不知道该如何反抗。这件事必须由道理给予其明确的指向，她才能站起来。现在回到这个比较，即道理和原型谁更能带来行动上的指向。我刚才讲的是一个逻辑上的背反，道理本来就要求明确和清晰，原型本来就要求肆意和发散，强调一种感性的理解。所以，我从逻辑和本质上表明，道理比原型更明确。我知道您的情感是明确的，但我们的比较平台是谁的行动更多、行动力更大。这件事的比较在于道理本身有清晰的指向，而您的举证是认为原型是一种审美，其审美的定义只停留在主观感受，对行为不做任何指向，可道理本质存在明确的逻辑和指向。就像鲁迅直接说，愿中国青年都摆脱冷气，只是向上走，他已经给出了明确的道路。此时，相比那个只是让人感受到情感的原型，道理的成效是更高的。至少告诉人们要向上走。