最大的疑问是：熬夜学习能否给法学生带来巨大的帮助？在法学学习中，熬夜学习是否必要？我方认为，相较于其他学习模式，熬夜学习虽有一定作用，但其并非不可替代。即便熬夜学习能通过提高学习效率多学两个小时，但不能就此得出熬夜学习是必要的结论，毕竟不是每个人都必须进行熬夜学习。

　　有人说熬夜学习能让人找到更好的工作，那么找到好工作与法律学习的关系是什么？当下社会人才竞争激烈，法学生为提高学习效率，采用功利性学习。比如逃课去校门口扫垃圾以获取志愿时长，这虽有利于求职，但与法律学习并无太大关系。所以，认为功利性学习有利于求职且与法律有关的观点是站不住脚的，不符合今天的辩论主题。

　　下面我作为反方一辩进行开篇陈词。功利性学习是指为了获取功利，满足个人利益，将学习作为实现自身利益和目的的工具，符合对于功利的客观标准，而非纯粹对知识的探索和渴求。例如为了获取保研加分而参加各种模拟法庭等活动，均属于功利性学习。而我方认为在法学学习中，功利性学习并非必要。论证如下： 　　首先，功利性学习会导致学习内容产生偏移，偏离学校法律中真正应该学习的东西。功利性学习本质上是应试学习，不注重真正具有学习价值的内容，而更注重何者能够快速取得功利性的效益。中国青年报社社会调查中心的联合调查显示，对 2004 名受访者进行了调查，76%的受访者表示，身边大学生功利性选课的情况普遍存在。好拿学分、实用性强、易得高分是大学生选课的主要依据。延安大学的研究也显示，仅有大概 20%的大学生选择了感兴趣的课程，57.59%的大学生参加活动的目的是为了获取学分。功利性学习者会回避自己喜欢但难度较大的课程，相反，上课过程轻松、考核方式简单，课程信息量小的“水课”更受大学生青睐。模拟法庭能够获得保研加分，所以每年都有不少人挤破头想要加入模拟法庭校队，而对各种没有加分政策的法律援助组织兴趣寥寥。靠深挖法学理论、发表论文获取加分难上加难，所以更多人选择找一个导师水一个项目获得加分。这些学习内容在我方看来并非法学学习的必要内容，且长此以往，这种学习导向既不利于普通法学学习者对法学知识的学习，也不利于法学学术的深入研究。 　　其次，功利性学习会导致学习态度出现问题，容易造成更大压力和心理内耗，而真正以法学为理想进行学习，则更可能驱动良好的学习模式。在功利性学习之下，法学学习已经发展成为一种内卷式的竞赛。有人把课表排满，力求在大四前修完学分，以便大四有时间去卷实习和实践经验；也有人模拟法庭、创新创业、保研多手共抓，只求能够获得更多加分，争取保研名额。中青报调查显示，60%以上的大学生表示，最近一年被学业压力所困扰，参加课题、做实验、培训、考证等占据了大学生的生活，学习成绩依然是导致他们焦虑的重要因素。在功利性学习模式下，由于对学习成绩和保研排名等过度关注，在无形中给自己施压，造成了更大的心理压力，也更容易陷入精神内耗之中。而若抛开排名，真正以法学作为自己的学习方向，更能够让人更加关注于自己今天学到了什么，研究明白了什么问题，收获了哪些新的法学认知，也更容易在学习中获得意义感和价值感。这样的学习心态也更能摆脱压力和内耗，以及其他外界的干扰，从内卷驱动的学习模式转变为由自身的理想和意义感驱动，从竞争性的比较转向为进步性的比较，真正投身于法学研究之中。

　　综上，我方认为功利性学习在法学学习中并不必要。

　　以下为校对后的内容：

　　我方认为，今天正方所说的公益性学习存在一些问题。正方认为单纯地去参加某种活动以获得加分的行为属于公益性学习，然而这种观点是错误的。明确的目的如果是为了保研等产生实际利益的，不能称之为公益性学习。比如，我为了自己的学术理想去研究法条，这不是功利性目的，所以不能将其与为了获得实际利益的行为混为一谈。再如，我今天想去某个地方上班，这是我的目标，也是为了获得好处、升职等，这不能算作公益性学习。还有，像我因为憋尿久了想快点背完书去上厕所，这种带有目的的行为，也不能简单地归为公益性学习。

　　但是，正方今天无法否认我方所说的内容。我方提出，正方认为参加模拟法庭没有学习价值，然而我方质疑，从哪里的数据表明对于这部分人来说，他们单纯是为了加分，而不是真正为了提升自己并获得利益认证。首先，关于功利性的问题，我方认为正方的观点存在问题。接下来，我方通过举例说明正方所定义的公益性学习是荒谬的，我方并不认同正方的定义。然后，在模拟法庭的例子中，我方身边有很多人参加模拟法庭是因为保研可以加分，而那些更具法律意义的法律援助者，他们反而不去做。

　　此外，正方的观点存在自相矛盾之处。正方第二点说公益性学习会带来更大的压力和内耗，而第一点又说他们参加活动是为了选课加分。因为压力太大，他们想要通过更容易获得学分、拿到高分的方式，所以选择避开那些更难的课程。这种逻辑是矛盾的。

　　谢谢。

　　下面是正方二辩的申论。

　　正方一辩： 　　方迎直接坦白讲，今天我们其实并不打算把这个讲规本的人，也不打算通过功利去学习，他的这个功利是所谓的能达成我这种远大的目标。对于法学正义的规则来论，您这方认为艺术学习是多么一件多光正的事情，我方觉得对方辩友态度非常奇怪。那如果您觉得公益性学习应该有一个明确目标的话，我认为这当然是公益性学习，那公益性学习也有程度之分。我学得很努力，自然所代表的那就是我在前面觉得很厉害的那一部分；我要是 60 分的人，那很有可能我就是平时不学，最后期末的时候我就奔着这一个及格线去学，这当然也是功利性的。怎么到了您那个地方就不叫功利性的了呢？我刚想表达的是，如果在法学中不能投资，就不得不采取这样的方式，这在法学中是避免不了的。不会对待同学名方教成的呢，是我学法学就是为了纯粹来，要不然的话，如果是往高走，那在前面修学的，被迫要进行公益性学习；如果没那么高的追求，只是想追求一个及格就好，那是抱有明确目的去做的，那自然也是公益性学习。这一点我方就先说到这里。

　　反方二辩： 　　好，那么我们进行时啊，谢谢。首先我们来解决两个定义问题。第一个，什么是必要。我们已经说明，必要不等于不可替代性，也不等于拥有巨大的帮助。因为我们已经看到了在熬夜学习的这个状态里，比方说我考前只有一天的时间给我背书，那么熬夜学习很显然是能给我巨大帮助并且无法替代的。但是，你可以说熬夜学习对于每一个同学来说是必要的吗？显然不可以。所以我们看到的是，必要的意思其实是每个人都必须去做，而不是今天对方所讲的有独特利好，或者说不可替代性。

　　那么第二个，什么是功利。我方今天想说的告诉您的是，功利等于目的性强。如果您认为功利等于目的性强，就等于目的性强大，那么什么都可以是目的。某同学今天想要快快地背完书好去打游戏，那么他也可以是目的。您可以说这个同学他的这种目的有利于他的学习吗？显然不可以。如果您方认为功利仅仅等于目的性强，您都可以看到的是，在您方的语境下，有的同学目的很浅，他学的很差；有的同学目的很高尚，他可以学的很好，那您方的论是极强的呀。那么我们看到了什么？功利真正应该等于什么呢？功利应该等于的是一种看重回报，在于及时回报率的学习心态和学习方法。功利学习是希望马上见效，很快有用的。所以，在功利标准的选择上，他方今天告诉我们的那种深耕于某个本门法学专业，致力于我的法律理想，显然是不符合功利标准。因为我们一个同学他苦读论文不求回报，和另外一个同学他发现，哪个老师给分高，我就选哪个老师的课，哪个志愿时长给我更多，我们就去做哪个志愿时长，以此丰富自己的简历，好拥有一个比别人更好的法学求职的路径。那很显然，后面一个同学他才是真正的功利的标准。所以，功利标准应该是符合客观的大家对于一个功利的认识的，而不应该是我说我认为啊，整个是好的么，这个东西就可以跟得住目标的。