在今天的辩论中，我方的观点是：吃肉行径应该是唐僧取经途中的最后一难。这不仅基于对传统佛教教义深刻而灵活的理解，更源自于对普度众生这一终极目标的执着与智慧。我方将从以下四个方面进行论述：

　　第一，从取经的直接与根本目的来看，唐僧师徒四人西行取经旨在获取能解救世间疾苦的佛教真经，其最终目标是通过传播这些教义，实现众生的解脱与心灵的进化。在这一宏大的愿景之下，每一难关都是对信念与决心的考验。当吃肉成为摆在唐僧面前的最后一难时，我们应认识到这一挑战并非要求唐僧放弃佛教的基本原则，而是对其灵活应变与大局观的一次终极检验。若唐僧因固守戒律而未能跨越这一障碍，导致其取经大业功败垂成，那么这不仅是对个人修行的一次挫败，更是对无数企盼解脱的众生的一次沉重打击，由此可见，唐僧吃肉的必要性不言而喻。

　　第二，关于戒律带来的问题，我们需明确，戒律是佛教修行的一部分，旨在帮助修行者克服贪嗔痴，达到内心的清净与平和。然而，戒律并非僵化不变，其背后精神在于引导修行者向善，而非成为其束缚。在极端情况下，为了更大的善行——普度众生，牺牲个人戒律，不仅是对戒律精神的深刻理解，更是对佛教慈悲胸怀理念的实践。唐僧吃肉一事，确实是以牺牲小我，成就大我的行为，换取了解救无数生命的可能。这种行为，正是佛教中无我精神的体现。

　　第三，这是唐僧取经路上的最后一难，必须度过这一难才能取得真经。前面的九九八十一难，唐僧都已经克服了，他已经付出了巨大的努力，这足以证明他心中有佛。此时，他若能为了普度众生而放下戒律，更能说明他的佛性。相反，如果在最后一难中，因为戒律问题而功亏一篑，那么所有的付出都将付诸东流，再也没有其他机会可以弥补这一失误。这难道不是一种因循守旧、墨守成规吗？一味地遵守佛法，而不去救济众生，难道这就是佛所推崇的慈悲吗？

　　第四，吃了肉，唐僧不仅在物质层面上成功完成了取经的任务，在其精神层面上也体现了普度众生的坚定意志。吃肉只是肉体上的行为，其背后却是为了实现伟大使命的精神力量。唐僧通过吃肉，用这种看似破格的行为，完成了更为崇高的精神追求，这正是一种真正的智慧和慈悲的体现，即在必要时舍弃小我，成就大我。总之，唐僧吃肉这一选择，虽看似违背常规，实则蕴含着深刻的智慧与慈悲，这是对佛教精神的诠释与实践。

　　下面有请反方四辩对正方一辩进行质询，单边计时 1 分半钟。

　　感谢对方辩友。在对方一辩的阐述过程中，我想向对方一辩提出一个问题，您刚才反复强调取经的重要性，那我想问取经是否重要呢？

　　对方回答：取经当然重要，取经的直接目的是取得真经，根本目的是普度众生。

　　那么我想问，如果谈到唐僧应该吃肉与完成取经任务，但是佛教教义并不强调此事，请问这如何解释这种情况下唐僧吃肉与他作为佛教徒的信仰之间的矛盾？

　　对方回应：唐僧所遵循的佛法是大乘佛法，其终极目的是普度众生，大乘佛法所推崇的是解救世间疾苦。后续我会对此进行解释。

　　我继续提问：对方辩友提到大乘佛法会度众生，那么我们取经是否是为了服务众生以达到这样一个目的？

　　对方回答：对。

　　我追问：那取得真经，吃了之后，是否真正取得了真经就能达到这样的一个目的呢？

　　对方回应：当然不是说违背他的信仰，他的终极目标是普度众生，他是为了这个目标而做出一些个人的牺牲。

　　我再问：如果唐僧为了完成任务而违背了自己的信仰，那么我们在完成任务时，如何界定完成任务的道德边界，是否可以为了完成这样一个任务而不择手段呢？

　　对方回答：当然不是，他的终极目标是普度众生，他是为了目标而做出一些个人的牺牲。

　　时间到，有请下面进入下一环。

　　反方一辩进行立论，计时 3 分钟。

　　对方辩友大家好。我方坚定地认为，倘若最后一关是吃肉，唐僧不应该吃。首先我们需明确，唐僧是唐王派遣前往西天超度亡魂，而其取经的真正目的是宣传佛教以度化众生。在题设中我们已然可以体会到本集的主要矛盾，乃是取得真经和破坏新规戒律中的抉择问题。而我方认为，若唐僧吃了肉，即便得到了实体的真经，也会削减国家教义对众生劝化的作用。倘若不吃，唐僧自身作为世间真心，反而能够凭借自己的模范行为感化平凡中的人们。我方认为理由有三：

　　第一，若吃肉的唐僧忘却了自己取经的意义，便失去了本心。佛法中存在五戒，分别为不杀生、不偷盗、不邪淫、不妄语、不饮酒。《论言经》上，从业果的角度来看，我们对众生的伤害有逆债和肉债，我未杀你，但我吃你的肉，此为肉债，债便是要还。也就是说，你吃众生肉，便与被吃的这个众生结下一个缘。故而在国家的观念中，吃肉便破了不杀生这一根本性的戒律。唐僧在选择吃下那块肉之时，其行为和意识已然背离了他的初心与佛法的要求，又何谈取得拯救世人的真心呢？

　　第二，唐僧若选择吃肉，便会消解自己对拯救腐朽众生的意义。传祖穿儒曾言：“古之君子不淫而不已，今之君子改贫民而饮之。”倘若唐僧只是为了卖一本经书而不断劝说自己，这是为了更为伟大的苍生，这不就是将错误模糊化，让自己不断改变的体现吗？进而不断丢失自己对真谛基础的议题。八十年代的经历，不仅是对人体压迫的感受，更是唐僧对于固化腐朽众生坚定的加深。若一个模范式行为，在行为魔化式人物的行为上有时违背自己的思想，那么又如何凭借自己的行为来固化他人，凭何让人相信他能够拯救众生呢？

　　第三，选择吃肉的唐僧失去了对信仰的坚守。在前八十回中，唐僧一直以佛法为准绳规范自己的行为，一旦唐僧在最后一刻破戒，便意味着他放弃了自身的信仰。这种主动为了取得真经而放弃国家的戒律，不仅是对他前八十回修行的否定，更是让他所取得的真经失去了行为的劝化作用，失信于敬仰他的信徒。正如一个劝导他人不吸毒的人，却违背自己的倡导而去吸毒，这无疑是一件荒诞之事。

　　综上所述，唐僧在这个时代，应该以自身的行动实现对诗词的注脚，而不应把取经当作唯一目的。在更远的地方，还有对众生的怜悯和慈悲，这才是我方选择不吃肉对于自身善意的践行以及对度化众生目的的追求。

　　环节有请正方四辩对反方一辩进行计时，单辩计时 1 分。好的，谢谢对方辩友。那么首先我听到对方辩友的立论，对方辩友说吃肉是一种迫切的呢？是的，那么这存在的意义是什么呢？规范人的行为，那规范人的行为就是防止他触犯法律、防止他堕落。那么如果说这些都是佛教准则对信奉的人的自我要求，对吗？是的，这方面不是没有想过，如果唐僧真正坚定佛法的内在精神，表面上的打破，并不会作为一个背叛佛法的底线，无非就是一个“酒肉穿肠过，佛祖心中留”的信念罢了，可是您在行为上都无法体现出对这个戒律的遵守，更何况在思想上呢？对方辩友，对方辩友说吃肉杀生是迫切，这是您刚才说的行为，那么不知道对方辩友是否了解过，西游记中唐僧曾打过胎呢？孙悟空在取经路上曾经杀过两个普通人呢？可是他们都最终取得真经，并且得以封佛呀。其实在我们看来，我方查询的资料是他解脱并不是打破，那么孙悟空在取经路上曾经杀过这两个普通人，这一点我方没有了解，那是不是？那么既然他已经杀过两个普通人了，那就意味着对方辩友的一个论证并不充分。那么可能对方辩友们认为唐僧取经的根本目的是什么呢？您刚才说取经是他的唯一目的，但是我方认为普度众生是他的根本目的，我方在立论中也是讲到取经，经的目的是宣传佛法，但是您方最后一个观点说的是取经是他的唯一目的，我觉得这是对方立论之中不全面的一个地方。那么为了取得真经，达到普度众生的目的，唐僧才做出了不吃肉的抉择，对吗？对方辩友没有听出我们的第一论点，而不是把执行当做事情的唯一目的，而是在我方论证中就已经说明了真正目的是先把国家的普度众生之心放在首位。那么请问对方辩友，您认为怎样才能达到这一普度众生的目的呢？这？好。

　　下一个环节有请正方二辩进行驳论，计时 2 分钟。

　　感谢主席发言，计时开始。刚才对方辩友们一直在提一个问题，即唐僧西行的最终目的是什么？我方的观点是唐僧取经的目的在于普度众生，而普度众生的方式依靠于他自身所学的佛法。在此，我为大家介绍一下唐僧取经的相关说法。

　　在佛教中存在两种概念，大乘佛法与小乘佛法。佛教的《显扬圣教论》中有言：大乘为复大乘佛性，为令他证涅槃，故不由他教，发正愿心，修方便行。大乘佛教认为，大乘佛法与小乘佛法的区分主要在于自立与利他的不同，能够牺牲自我、利他圆满成佛的教法为大乘，而只求自立、断除自身烦恼的教法为小乘。那么请问对方辩友，如果唐僧选择了不吃肉，这是否断绝了他自身迫切的烦恼？那么是否落入了小乘的概念？而唐僧在《西游记》中所修行的是大乘佛法，大乘佛法要求牺牲自我来帮助别人，他通过吃肉或不介意这一行为达到了辅助众生的目的，是否达成了牺牲自我、利他圆满成佛的教法？这便是他所修的大乘佛法。

　　第二点，从现在的观点来看，唐僧所面对的其实是所谓价值理性与工具理性的相对问题。价值理性是行为人注重行为本身所能代表的价值，即价值理性更在于行为本身所代表的价值，是否实现社会的公平、正义、公正的荣誉，而不是看重所选择行为的结果。在此辩题中，选择行为便是唐僧吃肉的这个决定，行为的价值便是他度过 81 难，取得真经，功德圆满，超度唐朝的千万亡灵。从价值理性的角度来看，此结果的价值是不可估量的，而与此相比，破除戒律的结果也并没有那么重要。相反，从工具理性的角度来看，如果被破除戒律所束缚，导致他不能超度唐朝的千万亡灵，导致自己功德无法圆满，那么工具理性也会走向极端化，从而让手段成为目的，那么便忽视了唐僧西行原本的根本目的，即取回真经，达成大乘佛法，超度大唐的千万亡灵，普度众生。

　　时间到。

　　请反方三辩对正方二辩进行质询，单边计时两分半。

　　反方三辩：你承认吗？强调承不承认，承认那我不高，我就可以说你我跟外面的猫狗都是一样的，承不承认世界是平等的？承认我就说，佛教要强调的是人人平等，我主要强调的是众生平等，众生指的是人。我问你，如果这块肉是人肉，那他吃掉这块肉是不是吃掉同类的肉？那他杀害了他们，如果靠杀家（此处表述不太清晰，可能存在错误）了，才能取得这个政策，是不是？你方不要故意瞎扯，也请正面回答。我问你，佛祖为什么会靠烟用人肉？我的回答是佛祖绝对不会用人肉做什么。好，我再问，为什么不用？这是你我幻想，不是我说的，其实问题我从第二个开始。我的第二个问题，你方一辩说过十六性的普通证诚（此处表述不太清晰，可能存在错误），这是你要表达的真心，所谓普通的忠诚。那好，我方认为，我们双方达成共识是西游记的最终目的是普助众神，对吧？所以，经书是普助众生的工具，对不对？那取得经书是不是为了普度众生？为什么？我方是不是说这经书是普度众生的工具？不是啊，取得经书救神符啊，那唐僧获得的经书不就是普度众生的吗？他只要现实，等会儿我再问。我再说下一个问题，如果经书没有字怎么办？如果经书没有字，那世俗人都靠什么？原来的地方之一呢，这就是我质疑的。我现在问你，如果这个经书是无字真经怎么办啊？那不要浪费我的时间。对方只是给了我们技术定位成什么好，不要下去。如果这个经书是无字的，我们是不是要靠唐僧来解读这个因素？没有字解读不了。你方强调了唐僧以及他的行为，现在你刚才说话不认可的话，这是你第一个矛盾。

　　正方二辩：我认可呀。

　　反方三辩：还有我刚才一个问题，你不是说一定需要给所谓几个真经吗？如果他这个八生（此处表述不太清晰，可能存在错误）他搞，他为什么可以出现成为真经啊，他只取了一次，佛教的根基，他还没有成，时间到了。

　　进入下一个环节，有请反方二辩进行驳论，计时两分半。

　　在此，我方认为唐僧不应吃肉。首先，唐僧若以吃肉为代价换取真经，那这真经一定是有信服力的真经吗？众所周知，在佛教中，吃肉相当于间接杀人，此乃佛法明令禁止之事。在众人眼中，一个触犯佛法之人所带来的真经，凭何让他们信服？从某种意义上讲，一个无法让众人信佛之人，其佛性又怎能算完成了使命？这如同现行法律的缔造者是一个杀人犯，又有谁会相信并践行法律的威信呢？众人所求的不仅是真经，更是真经下唐僧内心从未动摇过的信念。如此看来，倘若唐僧最后选择吃肉，那他所取的真经在众人眼中不过是一具空壳，不仅无益，更无法让众生作为准则去践行。

　　其次，唐僧的不选择吃肉，不正是对自我初心和佛法的遵循吗？这难道不是坚守的最生动体现吗？这种坚守与信仰正是唐僧此人广为流传的原因所在。主动选择吃肉，便是违背自己的信仰。若将这种选择置于当下，难道不是助长了青年为达目的而不择手段的风气吗？不吃肉，是一场自我的奔赴，是信仰与实践高度重合的自我救赎。在这场自我挣扎中，不吃肉无疑更加坚定了唐僧心中的信仰。从另一种角度说，这何尝不是完成了佛祖对他的考验呢？即便最后没有取得真经，那此前八十难中所行的善、解救众生的事迹岂能被磨灭呢？这何尝不是唐僧以真正的真情去感化众生？取经破难，并非以取得真经为目的，普度众生才是佛法的本质所在。唐僧不吃肉的选择，是自我坚守信仰，与众生共同坚守信仰的最好回答。若吃肉后取得真经，再反过来指责众生，这难道不是为了救众生，却要求众生先做出牺牲的行为吗？又怎能是对方辩友所说的牺牲小我而成全大我的理论呢？就如一个人靠着杀人所得来的钱财去救济穷人，这种行为岂是我们如今所提倡的？

　　最后，唐僧的选择是不被错误的目标所吸引，坚守初心。在第八十一难的灵魂考验后，获得思想上的升华，感化和普度众生。回顾当下，有多少年轻人为了所谓的目标而迷失了本心，又有多少人以大义为名，不断突破自己的道德底线？由此而言，唐僧不应吃肉。

　　正方三辩：如果吃肉方取证的意义，请问取经的意义是什么？我方认为，取经一事，如我方一辩所述，唐王给唐僧的任务，包括取经的目的在于度众生、解救众生。故而有守戒之说，然而唐僧对自己的佛教信仰，在途中的某些行为使其取经的意义根本未守戒，守戒也绝非取经的意义，所以你方第一个问题不成立。

　　你方第二个问题，你们说我们要坚定取经，可最后却放弃了取经，那么唐僧曾在佛前立下的誓言怎么办？唐僧取经，取得真经的过程，不仅如我方在第二遍立论中所说，是一种自我信仰。唐僧人拿到真经，他在佛前立下誓言，如不到西天，不得真经，誓不回国，有着沉重的利益考量。若他没拿到真经，他的誓言如何处置？若拿到，真正的代价是以牺牲自我信仰为代价，佛法在我心中是至高无上的力量。所以，你方也逃避了这个问题，若我们取到真经，唐僧也回不去，所以你方的论述并不完善。

　　你方第三个问题，您方告诉我吸毒的人不能到西吸毒大使（此处表述不太清晰，可能存在错误），但是我们可以看到在诉前法师的例子中，如果是在诉权法这个例子中，素前法是为了破解（此处表述不太清晰，可能存在错误）精彩的孕妇，但是在这样的视频里下评论都是清一色的夸奖和称赞，并且观众都称其为活佛，请问这样的人为什么他宣传的佛法会被大家所信服？首先，佛法是一个摆在明面上的东西，相当于佛教众人自身的法律，如同我去触碰了我的法律。我们现在要讨论的是众生能不能信服这个佛法。在素权法师的例子中，众生对素权法师的行为表示称赞，那为何唐僧破了界，我们就不信唐僧的法了？素前法师破了界，我们反而信素权法师的法？素权法师和唐僧是两个不同的角度，唐僧拥有主动选择权，即佛祖给了他法，他能否接纳那 108 个孕妇，这是一种对自我道义的体现，同时也是对自我的一个考验，而你方并未说出这两个区别，所以你方不能通过他违背了戒律就论证出大家不信他的说法。

　　进一步问你方二辩的申论，你方称我们会助长为达到目标不择手段的精神，那请问在我们的讨论中，如果你作为一个病人，你要不要去买低价的伪造药或者是假药？首先，这药不一定是低价药，也不一定是假药。我方没问这药是不是假药，我问你要不要买。在前提中已经提出这是一个假药的结论，在以后的讨论中，你不能反过来将其视为真药。在药神这个例子中，如果我是一个没钱的病人，为了治病，我肯定要买那个低价的药。

　　节有请反方三辩进行小结，计时两分钟。

　　对方的观点荒谬至极。其一，对方承认假，却不承认无自进行，此说极为荒谬。其二，对方提出为何唐王没有让唐僧为其立论，为何不让其他人代替唐僧去取经等问题，这令人费解。其三，对方一直强调牺牲小我，成就大我。我承认这是一个两难的境地，但面对此困境，我们应思考能否通过不牺牲来解决问题。我方提出一个方法，我方本身就是个真经，可依靠我方的 80 代的党组去普度众生。

　　对方刚才一直说唐僧前 80 代是有价值的，但在此处却又说他不能成为人经去普度众生，这自相矛盾。还有一点，我原以为对方会站在辩题的角度与我方讨论，然而对方却站在道德的角度，告知我们只要如此行事，便会得到辅助，这难以令人信服。

　　对方一直在强调某些观点，比如大声说话会怎样怎样。还称当目的和程序矛盾时，目的可以忘却，程序不可违背，否则就无法明心见性。

　　接下来，我来阐述我方提出的为何唐僧就可以是真经。真经通常是具有深刻内涵，能够引导人获得智慧的经典书籍，说白了就是佛祖的感悟。而唐僧保留了佛性，有着诸多感悟，其行为也符合佛教报应。

　　对方始终强调佛教。好，时间到，下一个环节。

　　正方三辩·小结：

　　首先，最快的蚂蚁小子在出发就被吃了，所以我们才后来才说出的买的话（此句表述不太清晰，可能存在理解偏差）。进一步讲，我们刚才有一个问题没说完，就是病人，我们要敢材药（此句表述不太清晰，可能存在理解偏差）。然后，我们退一步讲，我们刚才已经说了这四减法出来的中四想法（此句表述不太清晰，可能存在理解偏差），即使自然法律破了界，人们还会幸福。我再退一步讲，就算自然法律破了界，人们不幸福，那又怎样呢？

　　在最后，在最后几回中，唐僧其实并没有自己去传播那个教义，他只是把经书送回大唐，之后他就被十八罗汉接走了。他的经书只是传了过去，所以说传播教义根本不需要唐僧，唐僧不科学也没关系。

　　进一步讲，对方辩友说吃佛教徒不能吃肉，然而吃肉的佛教徒也能成佛。其实，八十一难考察的从来不是是否遵守清规戒律，考察的是唐僧能否为真。因为唐僧踏上的是一条踏上窗上的经济神的真正的大成佛法普度大唐百万纲领（此句表述不太清晰，可能存在理解偏差）。对方辩友说只有守清规才能关在济南（此句表述不太清晰，可能存在理解偏差）。而当一被四守清规，这笔马前庭是波斯卡的电是长（此句表述不太清晰，可能存在理解偏差）。也是因为只有守清规才能观在行呢，而当一被四守清规，这笔马前庭是佛子卡德，便是唐僧能否牛过变孔能仿顾的而佛法真正的精神（此句表述不太清晰，可能存在理解偏差）。

　　《西游记》在 12 回的时候，唐僧对唐太宗说，久览宋家头一届平僧自为人不会饮酒，但是在 54 回时却被安抚女儿国国王说贫僧吃素，但是未曾戒酒。在 14 回是唐僧见孙悟空打杀六个山贼后说，我这出家人宁死也绝不敢行凶。但是我方这边也说了，在车师给打杀了两个凡人，唐僧什么话都没说。

　　佛教说初三日不打狂语，但是十字会时（此句表述不太清晰，可能存在理解偏差）却为了能让孙悟空护送他，而在明知道紧箍咒供夫（此句表述不太清晰，可能存在理解偏差）的情况下，对孙悟空说，这是我小时候穿戴的帽子，这帽子若戴了，不用交心变护念行，这不是紧箍咒。所以，唐僧穿戴这块肉（此句表述不太清晰，可能存在理解偏差），不是因为佛祖的命密或者要求，而是因为唐僧心里只有众生，正因如此，唐僧才能由人而佛。因为真正的佛不会因为一位信奉他人教义，佛救的是自身地下，所谓亲微这一辈的也仅仅只是先行者而已。所以诸前法师最破戒律所被世人称为活佛，所以破山佛教才为自身法，所以佛教才说什么教外别传，不立文字，直指人心见性。诸佛这（此句表述不太清晰，可能存在理解偏差）。