　　“请问归大那边同学，你们准备好了吗？” 　　“好了，准备好了。” 　　“嗯，好的，那我们比赛就开始吧，我们这边只用一个麦，就是这个正方同学这个麦，我们 4 个人在线下一起。大家能看到我的计时界面吗？” 　　“的”（此字可能存在错误或表述不明）　　“好的，那咱们就略过一些其他环节，直接开始，首先有请正方做自我介绍，有请。”

重要概念定义

大学生艾滋病防控教育：针对大学生群体进行的关于艾滋病预防和控制的知识普及、意识培养和行为引导的教育活动。
疾控中心：疾病预防控制中心，是实施政府公共卫生职能的专业机构，负责各类疾病的预防控制、监测、科研、培训等工作。
学校：进行教育教学活动的机构，承担着培养学生综合素质的重要任务。

判断标准

哪一方能够更有效地开展大学生艾滋病防控教育工作，即在教育的普及性、针对性和持续性等方面表现更优。

分论点与事实佐证

分论点 1：疾控中心具有专业的知识和技术。
- 事实佐证：疾控中心的工作人员经过专业的培训，具备丰富的艾滋病防控知识和技术，能够为大学生提供科学、准确的教育内容。
- 分论点如何服务于判断标准：专业的知识和技术有助于提高教育的质量和效果，使大学生更好地了解艾滋病的防控知识，增强防控意识。
分论点 2：疾控中心能够提供全面的防控资源。
- 事实佐证：疾控中心拥有丰富的防控资源，如宣传资料、检测设备等，能够为大学生艾滋病防控教育提供有力的支持。
- 分论点如何服务于判断标准：全面的防控资源可以使教育活动更加丰富多样，提高教育的普及性和针对性。
分论点 3：疾控中心具有权威性和公信力。
- 事实佐证：疾控中心作为政府的专业机构，其发布的信息和开展的活动具有较高的权威性和公信力，能够引起大学生的重视。
- 分论点如何服务于判断标准：权威性和公信力有助于提高大学生对艾滋病防控教育的认可度和参与度，从而增强教育的效果。

本环节金句

“哪一方能够更有效地开展大学生艾滋病防控教育工作，即在教育的普及性、针对性和持续性等方面表现更优。”
“疾控中心的工作人员经过专业的培训，具备丰富的艾滋病防控知识和技术，能够为大学生提供科学、准确的教育内容。”
“疾控中心作为政府的专业机构，其发布的信息和开展的活动具有较高的权威性和公信力，能够引起大学生的重视。”

　　大家好，我是正方一辩。

　　大家好，我是正方二辩。

　　大家好，我是正方三辩。

　　有请反方做自我介绍。

　　反方三辩：（此处可能存在表述不清或信息缺失）

　　（备注：反方自我介绍部分存在问题，信息不完整或不准确）

重要概念定义

大学生艾滋病防控教育：针对大学生群体进行的关于艾滋病预防和控制的知识普及、观念引导和行为指导的教育活动。
疾控中心：疾病预防控制中心，是实施政府公共卫生职能的专业机构，负责各类疾病的预防控制工作。
学校：进行教育教学活动的机构，承担着培养学生综合素质的重要职责。

判断标准

判断大学生艾滋病防控教育是疾控中心的责任更重还是学校的责任更重，需要看哪一方在防控教育中能够发挥更关键的作用，包括但不限于教育资源的投入、教育效果的达成以及教育的可持续性等方面。

结论

待双方展开具体论述后，才能进一步分析判断哪一方的责任更重。

本环节金句：

“判断大学生艾滋病防控教育是疾控中心的责任更重还是学校的责任更重，需要看哪一方在防控教育中能够发挥更关键的作用，包括但不限于教育资源的投入、教育效果的达成以及教育的可持续性等方面。”
“大学生艾滋病防控教育是针对大学生群体进行的关于艾滋病预防和控制的知识普及、观念引导和行为指导的教育活动。”
“疾病预防控制中心，是实施政府公共卫生职能的专业机构，负责各类疾病的预防控制工作。”

　　尊敬的主席，问候在场各位。艾滋病防控教育是指通过一系列的教育活动，提高人们对艾滋病的认识，消除对艾滋病患者的偏见，并学会如何预防和控制艾滋病的传播。在这个过程中，疾控中心作为公共卫生领域的专业机构，扮演着重要角色，而学校则是执行者。因此，基于二者的身份定义，我方坚定地认为在大学生艾滋病防控教育中，疾控中心的责任更重。

　　基于以上，我方将从两个论点来阐述我方观点。首先，疾控中心相较于学校而言，具有更强的专业性和权威性。我国大众对于艾滋病这一病症的了解普遍不足，部分人存在偏见。在这样的背景下，我们需要疾控中心的专业性和权威性为艾滋病防控教育的方向提供指导。疾控中心拥有专业的医疗团队、丰富的科研经验和权威的数据知识，能够为我们提供准确全面的艾滋病防控知识。如果我们想开展一场防艾主题教育活动，并向学生们介绍我国艾滋病现状，在疾控中心可以查到，我国每年新增 15 - 25 岁青年学生艾滋病感染者，在各年度青年感染总人数中的比例由 2008 年的 5.77%上升至 2017 年的 23.58%。还可以查到艾滋病病毒感染者中约 15%为 15 - 24 岁的年轻人。每年新发现艾滋病感染者数量从 2008 年到 2024 年上升了 1.8 倍，其中职业为学生的感染者数量上升 3.3 倍。在这些青年学生感染者中，通过男性同性性行为感染的占了近 80%。这些详实专业的数据学校未必能提供，但是拥有专业的医疗团队、丰富的科研经验和权威数据支持的疾控中心可以开展。疾控中心所拥有的这些专业知识是开展防艾教育的基础，也是消除偏见、提高公众认识的关键。相比之下，学校在专业性和权威性方面水平不足，需要依赖疾控中心的知识和指导。因此，从专业性和权威性的角度来看，疾控中心在艾滋病防控教育中的责任更重。

　　其次，疾控中心的主导性更强。在同等错误发生的情况下，疾控中心所犯的错误往往可能影响更多人，可能引发更为深远的后果和影响。疾控中心和学校在艾滋病管控效率中扮演着不同的角色，疾控中心负责决策，其决策将直接影响下辖所有学校的防控教育工作，而学校则负责执行，其执行效果虽然重要，但相较于疾控中心的决策而言，其影响范围较小。如果疾控中心在决策时出错，那么其下辖的所有学校几乎都会受到影响，导致防控战略的失误和偏差，而如果疾控中心决策正确，只是在落实时某学校出了错误，那么这种错误的影响将是局部的，且容易得到纠正。对于新冠疫情时期，我国通过坚决全面防疫，有效控制疫情，高等教育机构积极响应，虽有个别执行存在问题，但迅速纠正，并未造成严重后果。而美国采取群体免疫策略，导致疫情肆虐，死亡人数超百万，高等教育机构易受重创。由此可以看出，与执行方相比，决策方所造成的后果更为严重，则决策方就承担着比执行方更重的责任。因此，从后果的严重性来看，疾控中心在艾滋病防控教育中的责任更重。

　　综上所述，在大学生艾滋病防控教育中，疾控中心以其专业性和权威性，引领艾滋病防控教育的方向，其决策的正确性与否也直接影响整个防控教育的效果。同时，疾控中心犯错造成的后果更加严重，这也进一步凸显了其在防控教育中的责任之重。因此，我方坚定认为，在大学生艾滋病防控教育中，疾控中心的责任更重。

重要概念定义

艾滋病防控教育：通过一系列的教育活动，提高人们对艾滋病的认识，消除对艾滋病患者的偏见，并学会如何预防和控制艾滋病的传播。

判断标准

哪一方在大学生艾滋病防控教育中承担的责任更重，取决于其在专业性和权威性、主导性以及犯错后果的严重性等方面的表现。

分论点与事实佐证

分论点 1：疾控中心相较于学校而言，具有更强的专业性和权威性。
- 事实佐证：我国每年新增 15 - 25 岁青年学生艾滋病感染者，在各年度青年感染总人数中的比例由 2008 年的 5.77%上升至 2017 年的 23.58%。还可以查到艾滋病病毒感染者中约 15%为 15 - 24 岁的年轻人。每年新发现艾滋病感染者数量从 2008 年到 2024 年上升了 1.8 倍，其中职业为学生的感染者数量上升 3.3 倍。在这些青年学生感染者中，通过男性同性性行为感染的占了近 80%。
- 分论点如何服务于判断标准：这些详实专业的数据学校未必能提供，但是拥有专业的医疗团队、丰富的科研经验和权威数据支持的疾控中心可以开展。疾控中心所拥有的这些专业知识是开展防艾教育的基础，也是消除偏见、提高公众认识的关键。相比之下，学校在专业性和权威性方面水平不足，需要依赖疾控中心的知识和指导。
分论点 2：疾控中心的主导性更强。
- 事实佐证：疾控中心和学校在艾滋病管控效率中扮演着不同的角色，疾控中心负责决策，其决策将直接影响下辖所有学校的防控教育工作，而学校则负责执行。对于新冠疫情时期，我国通过坚决全面防疫，有效控制疫情，高等教育机构积极响应，虽有个别执行存在问题，但迅速纠正，并未造成严重后果。而美国采取群体免疫策略，导致疫情肆虐，死亡人数超百万，高等教育机构易受重创。
- 分论点如何服务于判断标准：如果疾控中心在决策时出错，那么其下辖的所有学校几乎都会受到影响，导致防控战略的失误和偏差，而如果疾控中心决策正确，只是在落实时某学校出了错误，那么这种错误的影响将是局部的，且容易得到纠正。与执行方相比，决策方所造成的后果更为严重，则决策方就承担着比执行方更重的责任。

结论

在大学生艾滋病防控教育中，疾控中心以其专业性和权威性，引领艾滋病防控教育的方向，其决策的正确性与否也直接影响整个防控教育的效果。同时，疾控中心犯错造成的后果更加严重，这也进一步凸显了其在防控教育中的责任之重。因此，在大学生艾滋病防控教育中，疾控中心的责任更重。

本环节金句

“疾控中心拥有专业的医疗团队、丰富的科研经验和权威的数据知识，能够为我们提供准确全面的艾滋病防控知识。”
“如果疾控中心在决策时出错，那么其下辖的所有学校几乎都会受到影响，导致防控战略的失误和偏差，而如果疾控中心决策正确，只是在落实时某学校出了错误，那么这种错误的影响将是局部的，且容易得到纠正。”
“在大学生艾滋病防控教育中，疾控中心以其专业性和权威性，引领艾滋病防控教育的方向，其决策的正确性与否也直接影响整个防控教育的效果。”

　　大家可知，疾控中心的职能是防止公共事件的发生，学校的职责是进行教育。您说学校能够将从疾控中心以其专业获得的专业知识传授给学生。那我们从功能和实践情况来看，如果没有良好的教学培养，就无法将相关知识到位地传授给学生。我方在刚刚的第二个论点中已详细论证，举了新冠疫情时期的例子，通过中国与美国双方的对比，可以体现出如果决策方失误，造成的后果一定会比执行方更大。刚才我们在说落实方面的问题，如同内控一样。我的时间到了。

在这场质询中，反方二辩的讨论流程如下：

提出疾控中心的职能是防止公共事件发生，学校的职责是进行教育。
认为若没有良好的教学培养，无法将相关知识到位地传授给学生，并以新冠疫情时期中国与美国的对比为例，论证决策方失误造成的后果比执行方更大，以此说明学校在防控教育中的重要性。
提到落实方面的问题，如同内控一样。

本环节金句

“疾控中心的职能是防止公共事件的发生，学校的职责是进行教育。”
“如果没有良好的教学培养，就无法将相关知识到位地传授给学生。”
“通过中国与美国双方的对比，可以体现出如果决策方失误，造成的后果一定会比执行方更大。”

　　在学校教育平台，能通过相应的课程设置、专业的教师团队以及多种教育手段，学校能够深入浅出地为大学生传授艾滋病防控知识，引导其树立正确的性观念，营造良好的教育环境，提高自我保护能力。与其他机构不同，学校的宣传方式更加注重教育深度和广度，更能引起学生的共鸣，从而使这种教育得以深入开展。例如，学校在提高艾滋病防控效率方面表现出色，这体现了学校的责任感。其次，学校对大学生具有群体管理责任，大学生作为一个特殊群体，具有高度的集中性和组织性。学校对大学生的日常生活和学习需求有深入的了解和认知，能够根据学生的实际情况和需求制定更加精准有效的教育方案，从而在艾滋病防控教育中更加精准地发挥作用，提高教育的时效性和覆盖率。同时，学校对学生群体的专业责任也要求其必须承担起艾滋病防控教育的职责，为学生的健康成长提供保障。

　　最后，需要指出的是，学生的健康是疾控中心、大学生以及家庭和社会共同关注的问题。而大学生作为需要重点关注的群体，由于信息的不对称和沟通渠道的问题，学校作为两者之间的桥梁，具有独特的优势。学校可以主动获取权威的知识信息和规定，然后通过课堂教学、课外活动以及实践教育等多种方式将这些知识和技能传递给大学生。这种实践和认知不仅有助于提高大学生的健康水平和防范能力，也有助于促进疾控中心和大学生之间的良好互动。除此之外，学校还承担着连接家庭与社会的桥梁作用，通过家校合作，学校引导家长关注孩子的性健康教育，共同营造良好的家庭氛围。同时，学校还能与社区卫生部门等合作，拓宽教育渠道，推动社会共同参与艾滋病防治，形成良好的局面。这种多方联动的模式，能够更加有效地提升大学生艾滋病防控教育的效果。综上所述，学校在大学生艾滋病防控教育中发挥着至关重要的作用，应承担起相应的责任。

重要概念定义

大学生艾滋病防控教育：通过多种方式向大学生传授艾滋病防控知识，引导其树立正确观念，提高自我保护能力的教育活动。
学校：对大学生进行教育和管理的机构。

判断标准

能否更深入、广泛地为大学生传授艾滋病防控知识并引导其树立正确观念。
能否根据大学生的实际情况和需求制定精准有效的教育方案。
能否在多方联动中发挥独特的桥梁作用，提升教育效果。

分论点与事实佐证

学校的教育方式更具深度和广度。
- 事实佐证：学校能通过相应课程设置、专业教师团队及多种教育手段，深入浅出地传授知识，引导树立正确性观念，营造良好教育环境，提高自我保护能力；学校的宣传方式更注重教育深度和广度，能引起学生共鸣，使教育深入开展。
- 分论点如何服务于判断标准：通过这些教育方式，能够更深入、广泛地为大学生传授艾滋病防控知识并引导其树立正确观念。
学校对大学生的管理更具针对性。
- 事实佐证：大学生具有高度集中性和组织性，学校对其日常生活和学习需求有深入了解，能根据实际情况制定精准有效的教育方案，提高防控效率。
- 分论点如何服务于判断标准：根据学生实际情况制定的教育方案，能更好地满足学生需求，体现了学校在根据大学生实际情况和需求制定精准有效教育方案方面的能力。
学校在多方联动中具有独特优势。
- 事实佐证：学校作为疾控中心和大学生之间的桥梁，可主动获取权威知识信息并传递给学生，促进双方良好互动；学校承担着连接家庭与社会的桥梁作用，通过家校合作引导家长关注孩子性健康教育，与社区卫生部门等合作拓宽教育渠道，推动社会共同参与艾滋病防治。
- 分论点如何服务于判断标准：学校在多方联动中的独特优势，有助于提升大学生艾滋病防控教育的效果，符合判断标准中提升教育效果的要求。

结论

学校在大学生艾滋病防控教育中发挥着至关重要的作用，应承担起相应的责任。

本环节金句：

“在学校教育平台，能通过相应的课程设置、专业的教师团队以及多种教育手段，学校能够深入浅出地为大学生传授艾滋病防控知识，引导其树立正确的性观念，营造良好的教育环境，提高自我保护能力。”
“学校对大学生的日常生活和学习需求有深入的了解和认知，能够根据学生的实际情况和需求制定更加精准有效的教育方案，从而在艾滋病防控教育中更加精准地发挥作用，提高教育的时效性和覆盖率。”
“学校作为疾控中心和大学生之间的桥梁，可主动获取权威知识信息并传递给学生，促进双方良好互动；学校承担着连接家庭与社会的桥梁作用，通过家校合作引导家长关注孩子性健康教育，与社区卫生部门等合作拓宽教育渠道，推动社会共同参与艾滋病防治。”

　　二辩质询时间为 2 分钟，有请对方辩友。

　　对方辩友们好，请问责任指的是一个人应该做的事情，对吧？　　对的。

　　嗯，那么疾控中心和学校都是组织机构，有明确的章程，其责任是比较确定的，对吧？　　是的，确定。

　　好的，嗯，那您认同这一点，那么一个人是否要承担一个责任，会受到他的责任心大小以及道德观方面的影响，所以个人的责任是不太明确的，是不是？　　对。

　　一个人的个人责任是不太明确的，所以我们今天得出这个共识：不能拿个人作为疾控中心和学校的对比标准，因为疾控中心和学校是组织机构。其次您刚刚也认同了，疾控中心是决策方，学校是执行方，对吧？　　对。

　　那么学校是直接实施的，嗯，对，那么学校是执行方，那么这里我们达成一个共识，今天我们认为疾控中心是决策方，学校是执行方。其次，疾控中心也有在进行实施的一部分，主要是决策方，这是第二点共识。

　　那么现在看第二题，理解防控教育中的效率。防控教育下，我们认为要教书育人和传授知识，对吧？传授的知识是多方面的，教书育人。　　好，我懂您的意思。

　　那么就是说今天我们讨论这个防控手段的防控教育是不同方面效率的，对吧？　　不对呀。

　　嗯，传播手段多的话，它的效率可能就不高了，那教育效果就不好呀。　　可能您认为手段能用手教育可以改成我们手段是吗？　　哎，不对，时间到。

双方讨论流程

正方二辩提出责任指一个人应该做的事情，且疾控中心和学校作为组织机构，责任较确定，个人责任不太明确，不能拿个人作为疾控中心和学校的对比标准，反方一辩表示认同。
正方二辩提出疾控中心是决策方，学校是执行方，双方达成共识。
正方二辩提出防控教育要教书育人、传授知识，并认为传播手段多可能效率不高、教育效果不好，反方一辩对此表示否定。

本环节金句

“一个人是否要承担一个责任，会受到他的责任心大小以及道德观方面的影响，所以个人的责任是不太明确的”
“疾控中心是决策方，学校是执行方”
“传播手段多的话，它的效率可能就不高了，那教育效果就不好呀”

　　下面有请正方一辩做质询小结，时间为一分半。

　　首先，有三个共识。第一，今天我们以疾控中心和学校作为例子，因为疾控中心和学校是组织机构。第二，疾控中心是决策方，学校是执行方，但疾控中心不仅是决策方，其职能中也包括一些执行方面，比如综合干预这一方面就是疾控中心的职能所在。第三，防控手段包括防控教育，这也是对方刚刚提到的。而教育的目的是教书育人，是为了传递知识，我们今天所说的防控教育也是如此。

　　其次，疾控中心和学校都是具有一定权威性的组织机构，具有明确的规章制度及责任。就像今天，如果我是一家公司，就应该对员工负责；如果我是一家医院，就应该对病人负责。他们的责任靠身份和职责体现，是什么样的身份就承担什么样的职责，这也是责任的定义，是对内应该做的事情。

　　那么，疾控中心的主要职责是针对艾滋病这一方面，学校的职责是对学生进行教育和管理。所以，疾控中心在学生艾滋病防控方面的责任，因其专业性，比学校的责任更重要。

　　以上，谢谢。

正方一辩 · 质询小结

三个共识：
- 以疾控中心和学校作为例子，因其是组织机构。
- 疾控中心是决策方且职能中包含部分执行，如综合干预；学校是执行方。
- 防控手段包括防控教育，防控教育的目的是传递知识。
疾控中心和学校都是具有权威性的组织机构，有明确规章制度及责任，责任由身份和职责体现。
疾控中心主要职责针对艾滋病，学校职责是对学生教育和管理，疾控中心因其专业性，在学生艾滋病防控方面的责任比学校更重要。

本环节金句

“疾控中心是决策方，学校是执行方，但疾控中心不仅是决策方，其职能中也包括一些执行方面，比如综合干预这一方面就是疾控中心的职能所在。”
“他们的责任靠身份和职责体现，是什么样的身份就承担什么样的职责，这也是责任的定义，是对内应该做的事情。”
“疾控中心的主要职责是针对艾滋病这一方面，学校的职责是对学生进行教育和管理。所以，疾控中心在学生艾滋病防控方面的责任，因其专业性，比学校的责任更重要。”

　　正方四辩：课程需要将专业知识交给学生。我们在小学时，生命等知识应由专家教授给学生，这样能更好地让学生掌握各种内容。第一个平台以防孩子出现问题，第二个问题是，今天一个学校出现这样的情况，一个学生请假，造成学校内部的问题。而如果是疾控中心选一个小老师，他所学到的知识是公开的，且在所有学校都一样，这代表着疾控中心具有更强的专业性。

　　时间到。

　　反方四辩：（此处反方四辩的内容表述不太清晰，存在较多逻辑不连贯和语义不明的情况）今天一个学校请一个假，过来一下结，造成学校内部的问题。可是如果它的影响大吧？那个你看今天如果是疾控中心选了一个小老师，他是所以学到的公开一样，最后他和我就是造成影一个学校的假设会个一个男的，可会都代表着学校内去，可是你一个假他在所有学校一样都你这么大学在一个光，所以你把你两个问题就是告诉你，第一个其防控中心还有更强的专业性，感性的这个方会不是第二个他负责的责任，任为什么很难过。刚那时这个我有是因为下面的时代说国他大造他成过重大模示范。我妈，但是我妈妈就算你管不管学校也好也好，我学校我作为我做我们学校什么。

　　时间到。

在这场对辩中，双方的表达都存在一些问题，使得讨论流程不太清晰。

正方四辩的观点大致为：

课程应将专业知识交给学生，小学时生命等知识应由专家教授，这样学生能更好掌握，暗示疾控中心的专家如同小学教授知识的专家，具有专业性，能更好地进行大学生艾滋病防控教育。以学校出现学生请假造成内部问题为例，说明学校在防控方面可能存在不足，而疾控中心选的小老师所学到的知识公开且在所有学校都一样，体现了疾控中心的专业性和优势，从而认为大学生艾滋病防控教育是疾控中心的责任更重。

反方四辩的表述较为混乱，语义不明，难以准确梳理其观点和逻辑。仅能看出其似乎在反驳正方关于疾控中心专业性的观点，认为学校在大学生艾滋病防控教育中也有重要作用，但具体论证不清晰。

本环节中较精彩的话较难选出，因为双方的表达都存在一定问题，缺乏清晰、有力的观点阐述。

　　正方三辩：首先，把我们所制定的防控措施落实到位，这是一个方面。其次，我们查到有个专业部门叫做青少年健康教育部门，它是专门从事此类教育工作的，所以您方所说的教育工作并不独特，这是第二点。您方提到老师可以传授相关知识并进行防御指导，我认为可以成立一个知识指导组。那关于这个知识指导组，学校的专业知识是否足够呢？学院老师是否需要进行专业培训呢？这是法律规定的，您方应该更清楚。第三个方面，您方认为学校比疾控中心更了解大学生这一特殊群体，但今天讨论的重点是什么呢？今天多数是大学生，所以不光是大学要了解，老师也要了解，您对此是否认同呢？最后，这方面的逻辑其实是一种场逻辑，因为您方只是为了不浪费相互资源，可是您并没有说达到了防控战略的目的。再说，学校是否能够按照相应的要求提供支持呢？所以学生、学校提到的材料是否能够按照要求提供呢？时间到。

双方讨论流程

正方三辩的盘问主要围绕以下几个方面：

指出防控措施的落实情况，提及专业的青少年健康教育部门，质疑反方所说教育工作的独特性。
提出成立知识指导组，质疑学校老师的专业知识是否足够以及是否需要专业培训，并强调这是法律规定。
认为讨论重点不仅是学校对大学生的了解，还包括老师的了解，询问反方是否认同。
提出场逻辑，质疑反方未达到防控战略目的，以及学校能否按要求提供支持和材料。

本环节金句

“首先，把我们所制定的防控措施落实到位，这是一个方面。”
“您方提到老师可以传授相关知识并进行防御指导，我认为可以成立一个知识指导组。”
“这方面的逻辑其实是一种场逻辑，因为您方只是为了不浪费相互资源，可是您并没有说达到了防控战略的目的。”

　　反方三辩：对方辩友，落实到学校里实习时，按照所学学科，难道不会进行相关培训吗？讲师对我的教导很好，所以今天要请那位老师。您强调的是教育，这是学生的职能，而疾控中心具有更强的防护性，是成熟的。如果按照您方的说法，将一个专业性的东西转化为某种形式后，它所涉及的接受设置会更多，那么就更需要沉淀下来，发挥更强的作用。您方在这方面是有所欠缺的。我们并不强调转化重要的是转化方式，或者说是未来的一种方式的尊重，而是要把身体从容易传播的状态转变为不易传播的状态，避免错误的发生。所以，学校这边可以进行查看，还可以参与到每一个方面去，而且在课外以日常的身份进行，这是可以做到的。时间到。

双方讨论流程

反方三辩提出：在学校实习时会按学科进行相关培训，讲师的教导很好；强调疾控中心具有更强的防护性；认为将专业性东西转化后需要沉淀发挥更强作用，而正方在这方面有所欠缺；指出学校可以进行查看并参与到各个方面，且在课外以日常身份进行。

　　辩题为：大学生艾滋病防控教育是疾控中心的责任更重 vs 大学生艾滋病防控教育是学校的责任更重

　　正方三辩·质询小结：

　　学校有更强的教育资源，有更丰富的育人模式。疾控中心虽在新技术及健康方面专注，但学校与学生的关系更加紧密，更利于直接向学生传播专业知识。比如在课堂上，学生能学习相关知识。即便接触频率较高，若能直接做到，也能减少问题。然而，并非每一位老师都具备相关知识，这就需要学校加强各方合作。我们注重教育，老师虽可给大家讲解，但他们可能缺乏专业防控知识，此时需要疾控中心的人提供指导。而且相关内容需要分析、需要数据，不能多年不变。比如大一的教材，我们这边拿到的是疾控中心提供的相关内容。谢谢，时间到。

正方三辩·质询小结

攻击：指出学校在艾滋病防控教育方面的优势，如教育资源丰富、育人模式多样、与学生关系紧密，更利于直接传播知识；同时提到学校老师可能缺乏专业防控知识，需要疾控中心提供指导。
防御：强调疾控中心在提供专业知识和内容更新方面的作用，如提供大一教材的相关内容。

本环节金句

“学校有更强的教育资源，有更丰富的育人模式。”
“学校与学生的关系更加紧密，更利于直接向学生传播专业知识。”
“老师虽可给大家讲解，但他们可能缺乏专业防控知识，此时需要疾控中心的人提供指导。”

　　反方三辩做质询小结：

　　首先，无论是进行数理方面的学习，还是开展短期的审查，亦或是在上课期间进行一日的培训，都是由教师上去进行教育，而非如对方所认为的那样。我方认为，教育责任更有可能发挥实质上的作用。其次，对方一辩的所谓决定不能作为决策者，不能像对方所设定的那样。最后通过实际决策所落实的政策，对家庭和学校都有益处。

　　最后一点，我方认为对于艾滋病防控教育的知识传输，不能出现错误。难道没有学校的话，就不能去教育那些人吗？这根本做不到。时间到。

质询小结概括

强调教育工作主要由教师承担，教育责任能发挥实质作用，以此质疑对方认为大学生艾滋病防控教育是疾控中心责任更重的观点。
指出对方一辩的所谓决定不能作为决策者，否定对方观点的设定。
提出实际决策落实的政策对家庭和学校有益处。
认为艾滋病防控教育的知识传输不能出错，没有学校无法完成对学生的教育，进一步强调学校在大学生艾滋病防控教育中的重要性。

本环节金句

“无论是进行数理方面的学习，还是开展短期的审查，亦或是在上课期间进行一日的培训，都是由教师上去进行教育，而非如对方所认为的那样。”
“我方认为对于艾滋病防控教育的知识传输，不能出现错误。”
“难道没有学校的话，就不能去教育那些人吗？这根本做不到。”

　　辩题为：大学生艾滋病防控教育是疾控中心的责任更重 vs 大学生艾滋病防控教育是学校的责任更重

　　环节：自由辩论

　　今天大学本身就有相应的学生，所以我们先把话题引到学校。对方刚才提到学校也在做防控工作，我方认为学校的直接宣传和防控知识普及存在问题。如果进行特别管理，如何管理到每个学生？刚才您提到的内容，若仔细思考，会发现其中存在责任未落实的情况，这个点的讨论到此结束。

　　我方的第二个问题是，今天您方在论证中提到的专业知识。我方认为需要疾控中心给专人进行指导，学校的老师或其他人对学生进行教育，这是为了更好地落实相关产业，并非强调某一方的责任更重。我方强调很多遍了，我们进行结构分析，能力是更大的。

　　问问题啊，您刚才说学校需要结果，不要喊叫。还有一个问题，您方心中对于责任的判断到底是什么？学校作为教育主体，既可以完成某些工作，也可以落实相关任务。我方强调过多次，我方认为您方存在错误。您方觉得我方没有做到的，其实我方已经有所阐述。您方觉得我方有规定，认为我方一定责任重吗？那么您方觉得疾控中心和学校的规划在您方眼里是否存在轻重之分呢？如果您方认为学校能够作为主要行动方，完成各项工作，那我方认为并非如此。我方认为，对于孩子的学习和成长，学校和疾控中心都有责任。比如学校可以独立举办相关方案工作，但这并不意味着我们的防控结构中心就不具有专业性、权威性和主导性。疾控中心的专业性和权威性更强，涉及到责任时，我方认为疾控中心的责任更重。

　　青少年健康教育以及当今的现状，每年都有调查。今年 2024 年的调查显示，在新的防控方面有很多方式。时间到。

　　辩题为：大学生艾滋病防控教育是疾控中心的责任更重 vs 大学生艾滋病防控教育是学校的责任更重

　　环节：自由辩论

　　青少年健康教育以及当今的现状，每年都有调查。今年 2024 年的调查显示，在新的防控方面有很多方式。时间到。

在这段自由辩论中，双方讨论流程如下：

一方提出学校的直接宣传和防控知识普及存在问题，质疑如何管理到每个学生，认为其中存在责任未落实的情况。
另一方认为需要疾控中心给专人进行指导，学校的老师或其他人对学生进行教育，以更好地落实相关产业，强调进行结构分析，能力更大，并询问对方心中对于责任的判断是什么。
一方质疑对方认为学校是主要行动方能否完成各项工作，另一方则认为学校可以独立举办相关方案工作，但疾控中心的专业性和权威性更强，所以疾控中心的责任更重，并提到今年 2024 年的调查显示在新的防控方面有很多方式。

本环节金句

“如果进行特别管理，如何管理到每个学生？”
“我方认为需要疾控中心给专人进行指导，学校的老师或其他人对学生进行教育，这是为了更好地落实相关产业。”
“疾控中心的专业性和权威性更强，涉及到责任时，我方认为疾控中心的责任更重。”

　　首先，我方认为大学生艾滋病防控教育中，学校的责任更为重要。我们需要将之前论述的要点再次强调。对方提出的一些问题，比如询问传染病老师的来源以及数据后是否提供词等，这并不能说明疾控中心的责任更重。疾控中心虽专业，但学校在防控教育中也有其独特的优势。我们学校能够针对学生的实际情况，进行更加有针对性的教育。在大学生群体中，学校的作用是不可忽视的。当然，我方也承认疾控中心在其中有一定的作用，但其在社会生态效果方面存在一定的局限性，缺乏一些实际的、良好的效果。

重要概念定义

大学生艾滋病防控教育：针对大学生群体进行的关于艾滋病预防和控制的教育活动。

判断标准

判断在大学生艾滋病防控教育中，哪一方的责任更重，需要看哪一方能够更有针对性地进行教育，并且在社会生态效果方面能够取得更好的实际效果。

分论点与事实佐证

学校能针对学生实际情况进行更有针对性的教育。
- 事实佐证：学校直接面对学生，对学生的情况更为了解，能够根据学生的特点和需求开展教育活动。
- 分论点如何服务于判断标准：这种针对性的教育符合判断标准中更有针对性地进行教育的要求。
疾控中心在社会生态效果方面存在局限性。
- 事实佐证：疾控中心的工作可能更多地侧重于宏观层面的防控，对于大学生这个特定群体的实际教育效果可能不如学校直接和显著。
- 分论点如何服务于判断标准：强调了学校在社会生态效果方面可能具有更好的实际效果，符合判断标准中关于取得更好实际效果的要求。

结论

综上所述，学校在大学生艾滋病防控教育中的责任更为重要。

本环节金句

“学校能够针对学生的实际情况，进行更加有针对性的教育。”
“疾控中心在社会生态效果方面存在一定的局限性，缺乏一些实际的、良好的效果。”

　　开展困难这一系列措施要推行方案，银行方面，大家都应心到、做到位。对方说我们学校所做的，我听明白对方的意思，是说今天的情况，学校为一些学生负责，所以学校的责任在于学生。责任防护是一方面，而防控宣传需要提升，但是简单地告知防护教育，教育需要在今年的大学学年中加大力度，进行教育改革。学校的教育是重要的，关于疾病防控，大家都应思考，所以这第二个方面，我们谈责任，也就是说要承担起相应责任。新的一天，保证趋向影响，津大学职业防空中心依据人民航空中的政策进行产生的作用很大。如果单一强调，那么会有问题。所以最后提到的一个方向是人民区的角色，但他们在实施教育方面存在问题，从政策角度来看，你方目前不可能像你方所说的那样。我方坚定认为，为什么防控中心的责任更重大，那是因为防控工作本身的重要性，正是由于防控工作的需要，所以防控的责任重大。