博学已经写了，我方认为，在与津医科大学林传学院的讨论中，对博和在场各位都有了一定的认识。晚上好！我方观点如下：

　　先行扩大制权，民诉风社人政扩张消费，以绿色化的理念和行为进行监管，在学历和学术上，以一般学生会的标准为准。规范和管制在中统条件下，并不会实现五种政策目标，应为观心技术提供规范和制约。基于此，我方认为，为了扩大此次交通费的效益，对于扩大性消费，政府监管的效果更高。

　　首先，政府监管能够更全面地引导大众进行绿色消费行为。据中华环保联合会一项关于大众绿色消费意识的调查显示，我国仅有 11%的消费者关注产品是否环保，33.4%的消费者关注消费行为对环境造成的影响，但却有超过 70%的人对绿色消费没有全面的认识。这些数据证明当下大众对于绿色消费的认知度较为缺乏。但与此同时，中国绿色消费的政策和实践报告显示，从总体上看，中国居民在饮食、住行等方面的绿色消费政策取得了积极成效。例如，2016 年至 2020 年新能源汽车推广应用财政支持政策的高额补贴，使得 2017 年新能源汽车购买量同比增长 13.8%和 53.3%，我国新能源车在全球市场的占有率迅速攀升，成为全球第一大新能源汽车销售国。而这两个看似矛盾的点恰恰证明，政府的全面引导能够解决当下扩大绿色消费的问题。

　　其次，只有政府能够在大方向上干预市场资源的调配。多年来，一些商品企业大量生产假冒伪劣产品，如外科鞋等，不仅常常违规销售，还对当地环境造成严重污染。当地政府为保护企业，做出限制有关部门检查的决定，致使企业的违法行为得不到查处。在此情况下，即便部分人拥有高度的消费自觉意识并采取行动，在极端保护主义滥用其权利干预市场、操控市场的行为面前，也不会因此而改变。真正能够动摇并改善这种行为，最终扩大绿色消费的，唯有权威性的政府部门的监管。

　　由此可见，公众自觉与政府监管相比，其对扩大绿色消费的改善效果十分微弱，且无法达到长期稳定的目标和规划。综上所述，我方坚定认为，要保证扩大绿色消费，就需要政府监管。

　　反方一辩·开篇立论

　　教育作为一种引导消费行为的方式，旨在解决消费过程中对环境的影响，实现自然保护和生态维护。自觉指的是自身的感觉、控制或自我意识，以及对责任的认知和管理职能的维护。监督则是国家行政机关对主管事务全过程的依法监事、督策和管理。

　　规则制定者更有利于扩大自身消费，从而推动发展。公共资源的有效利用能为发展提供更准确的方向。公众是市场的主力军，会自主选择消费，且公众的消费自觉性不断提高，有助于绿色消费的发展。报告显示，电商平台上绿色消费定额大幅增长，如某些产品的销量在三十二年内与平台上平均商品销量相比，大幅消费销量显著增幅超过百分之十八，表明公众在绿色消费上的份额较高。排名数据显示，当前中国网络公众规模超 9 亿，购买量的增加说明绿色消费的发展趋势良好，这体现了公众对绿色消费的逐渐认可。在马斯洛需求理论中，任何个体在自然安全和实际利益两者之间都会进行选择和权衡。数据表明，消费者态度和行为作用关系以及作用程度不会因规则程度和效度高低的变化而改变，反而可能因环境污染等因素受到影响。

　　由此可见，公共绿色产品与其他中等产品一样，对资源有一定要求。综合来看，低碳、环保等理念越来越受消费者青睐，公众自觉消费逐渐增高，有利于经济的绿色发展。人民与政府关系紧密，政府对公共资源的监管和管理，能提高政府政策的效率，同时也能通过公共信息系统，满足人民的需求，提高人民的效率。例如，在避免产生不必要餐具的选择上，外卖数据显示，今年 8 月超过 3.6，一年至 10 月 53 天的功能中，后 47 天大家也有所减少，8 月去餐厅时选择自带餐具，减少了资源的浪费，提高了效率，促进了绿色发展。政府对绿色消费的强化，有利于推动国家的绿色发展。感谢大家！

　　大的这变环节各地各个单机，14 平方下没有平面啊。（此句语义不明，无法进行有效处理）

　　对方辩友，我作为一个普通的公民，今天买了一个很绿色的东西，但是它比其他的东西要贵一些，那我买它的目的是什么？是为了人类和地球吗？对方辩友这个问题，那我就用您方新能源汽车的这个问题来回应一下。首先对方辩友应该明白，新能源汽车是有政府补贴的，也就是说新能源汽车本质上是政府在亏钱。而政府之所以亏钱，是因为需要从油车上的税收来补贴这个钱。如果政府的补贴力度过大，那么政府亏的钱当然就会更多，而且也会导致零售商都去销售电池，而不去销售牛车。如果市场上您方的政府监管持续扩大，民众都不买牛车去买电车了，那就会导致您方的政策推行不下去，从而导致您方的监管失败。那么我们今天要做的难道是让公众自行选择这个 7000 元的环保电车吗？还是说去选择传统的油车？我们应该要评估一下。他说特别猛啊，所以直接就问您方一个非常尖锐的问题啊，今天我政府停了对电车相关的补贴，原本 20 万的电车现在要 40 万才能买，对于这个问题，您方怎么解决？靠民众自觉，他们会愿意自己多掏腰包去买一个所谓环保的东西吗？

　　对方辩友，我再重申一遍，我们的意思是现在的这个环保政策已经足够了，如果不是对方您要继续通过市场的政府监管是过量的话，那么对方的这个政策反而会难以推行下去。哦，我方没有说够不够的问题，只是跟您说现在应该继续依靠政府监管为主，来扩大类似消费。

　　那我总是有个问题啊，对方有时候说首先有这个是主全面引导的问题，那问题刚才地方第二个问点说的地方政府，包括为了就是实施地方全面的一个经济效率的发展，包括是作假，然后因此跟他企业进行一个合作，政府方不是地政方，政府有问题，地方政府难不成我们中方政府监督吗？您这样的话不是监管有问题就失信吗？所以说我认为就是说您方是否承认，就是说在第一是人民是否是有第一时间去认识到这些民族消费啊，可能性啊。肯定不承认啊，因为关于所有消费的一手信息都在国家统计局手里，只有让政府去进行相关的大政方针的制定，才更加合理化，难道不是吗？

　　那我怎么确定一种新的办理是至上环境是否正常，监管是否可以因为决策的流程繁琐而之后更自觉的行动，那政府监管不能够迅速的适应市场的变化了，而应对新兴的绿色消费的趋势，好，那对方辩友给我举一个例子，举一个可以比国家统计局更快拿到相关消费数据的地方吗？哎，一起问，像阿里巴巴和京东的一些消费平台，他们对于那个消费预须的消费量，他们应该是能够拿到数据的，因为他们是在他们的平台进行这个消费存值，他可以在这个数据上报到国家的层面，同样他们也可以拿到相关数据，对呀，为什么要上报呢？因为这边的数据更加全面嘛，所以真正全面客观最全面的一手数据永远在国家手里，面对全面客观的数据又又要怎样，国家拿到的数据越来越多，就势必会导致公权力的扩大，所以公权力的扩大了，又能扩大的绿色消费，这不政策我方是在讨论这种东西吗？所以对方今天有义务跟我方论证，为什么公权力的扩大会导致绿色消费的减少，或者说不会刺激到绿色消费，谢谢对方辩友，只是绿色消费的问题，绿色消费是社会问题，多的吃力，您这一次公权力的扩大可以解决绿色消费的问题，那公权力的扩大又会导致什么呢？长久以往公权力的扩大必然会导致这样的一个无阶级的权力的扩大，最后可能就会导致信息的集权，以及政府的这个集权主义的诞生啊，所以对方的辩论今天没有给我方新的一个论证义务，或者说是给自己新的一个论证义务，我方今天有必要给我方论证，为什么在扩大绿色消费这样一个极其柔性的政策中，主要依靠政府监管，会导致我国人民政府的公权力进行一种对私权力的扩大影响，这个内容这个啊，在市场经济这个当中，本身就是对消费者，公众作为消费者，他占据市场的这个主导性的地位，如果说政府的这个政权的这个政策，他的监管政策扩大到一定程度，这本身就会导致这个政府他对公权力会对于民权有一定的挤压，好的听懂了，所以说您方这边也承认了政府监管可以扩大绿色消费，只不过您方担心的是后续的一些问题，对吧？

　　是啊。是字也多变呀，为什么老是不能我我我我我后面跟他们复盘讲，我们先打还可以吗？你错了，不是因为我的论点还没有跟他们彻底讲清楚，我昨天不是刚开始网练，给我姐单学了一下，我们下一次模辩就会比这个效果好很多。嗯，对对对，确实他们我主要是我的问题啊，这不会很么关，他们聊的很好，只是我加了很多新东西做跟您解释释意下，不好意思，我都问你，但是你听我是有整体逻辑脉络，就是一会过去我会再跟他们讲，就是你你不是给我们还约了几场吗？对吧，没事，后面呢，不会再提这个情况，好，你继续。

　　您方刚才论点也是提出说政府监管执行过程中会被地方主义部分破坏，那么您方如何保证政府监管以后落地有效和效率以及消费？而且呀，如果政府的监管都无法有效落地，那请您方给我论证一下，为什么在公权力都达不到的领域，您方却可以保证民众的自觉性已经高到了可以人人做到绿色消费的地步，谢谢，切迟到的。哪一点可以具体详细说一下，谢谢您刚才讲中提到说是水盘高保护，所以政府政监管无法处理到导致存在就是好，所以小权芳解释一下，今天污水排污，我这个企业为了利益，进行大量的污水排污，是不是不绿色，OK，是民方也认为是很耗，在这种情况下，我会发现政府现有的公权力都解决不了这种问题，所以我方倡导公权力进一步的扩张和增大，而您都去跟我讲这种问题，你公权力解决不了，所以我不让你公权力。好的这方辩友论证一下，这种大量的排污企业如何靠民众自觉来解决呢？

　　最后说的民，还有企业出去，现在工程市第一时间发现他那个土地被污染，土地被污染，因为他们还会上报给政府上报，如果政府不作为，政府还跟你企业很能做的话，那我们政府的那公民诉求在哪里，公民资源是哪里？我们公民体会到的是政府无能，政府监管不起到任何作用，那么只能我们公民去转到另一个政府或是一个平台去上报呢，这不是银行所出现的问题吗？我方什么时候说过政府不作为了？我方是说今天政府的监管力度还需要进一步扩张，所以我们今天聊在扩大绿色消费中，应该主要依靠政府监管问题对方辩友，那对方辩友应该要明白，政府公权力的扩张并不一定会意味着政府一定要作为对方照愿公平的扩张就会导致它的这个基，然后来呢？然我父母一定会错过来拉时间呢，我，我悟空的公啊，对方一直在跟我论证一个关于公权力、私权力的问题，换句话说，对方辩友今天在跟我聊的，其实已经脱离了绿色消费这个主要辩题的字眼了。对方今天跟我聊的是政府公权力对于私权力的抵压。且不说在我国今天这个以人民为统治阶级的人民政府之下，政府的公权力扩张到底会不会对人民进行一种切实的挤压，这个面临了一套很西方政策的说辞与逻辑，告诉我说今天中国政府相关的公权力监督的扩大会导致对私权的挤压。和对方辩友我想告诉你的是，我们政府的监管对象是什么？是那些资本家，而在这个语境里，政府的敌人是什么？是那些不进行绿色消费的企业和厂家，而在这种情况下，对这些厂家的挤压算不算对私权的挤压？算，因为这些厂家所涉及的并不是人民的一部分，也不是政府的一部分，因此我方认为公权力在这个时候扩张，对这些不合理的权进行一种挤压，在我方看来是值得被倡导的，中方今天有义务给我方回答的是什么？我方承认该是不对私权进行一些挤压，但是自己好像但是实政，换句话说，这是一种对绿色社会推动有推动和积极作用的挤压，所以您方要有义务用方论证，为什么今天您方不要这个政府相关的施辖，却又能告诉我，在这种政府都监管不到的领域，在这种政府监管都无法触及的领域，您方却可以自说自话，保证一个利好出来告诉我说民众自觉可以做到，希望能听到您方在思辨我方的论证，谢谢。

　　反方四辩总结：

　　我方认为公众参与会促进绿色消费扩大，具有强大的推动力。当回顾实践时会发现，政府推进政策的实施有利。但若消费者进程缺乏公众参与，便难以取得现实功效。

　　今天政府辩方一直在强调政府监管的有利取向，说公权理解的扩大能扩大消费。在此，我想问，我给出的数据表明，在公众环境参与地方政府环境治理对支付效果的影响方面，基于西部实际审视数据分析的任务中指出，政府这种角色并非完全出自光流机构内部行员社理，而是不同群体之间参与的国理产。总的来说，公众群体认为环境污染严重，这是经济社会行为中最重要的家庭性价值。那么，政府增强环境制力意识，适当考虑外界因素对体系的影响进行更改，调整和分配环境注意力，难道不符合人民诉求吗？最终目标是要反映到政府决策上的。因为我们是人民政府，要体现政府为人民服务。

　　在环境工作推进中，应明确指数，提供公众参与方式。比如，通过征求意见等形式征求公众对环保活动的意见，通过这种方式发挥环保功能。政府强调人民需求，而对方意见是只要按要求做就行，这难道合理吗？

　　为何说公众绿色消费有自源性能量？第一，近年来发生多起环境污染事件和物质开发，这可能与企业和一些黑心商家有关，环境空气质量与公众生活及身体健康密切相关。这种影响导致公众有整顿工厂的主动性。刚才提到地方政府和一些企业为做好数据而造假，这是很可笑的行为。假设社会生活水平提高，人们对自身健康生活质量的要求也会提高，为了公民自身不会因环境污染而做出新的改变。所以，公众会向政府环保部门施加压力，公众作为环境重要治理者，其重要性不言而喻。人是第一诉求人，如果没有公众和政府等群体，政府将成为空架子，政府应将公民纳税用于公民所需之处。

　　政府能否做到引导消费，还是要看人民。社会政府应促进经济发展，提倡绿色消费概念。人民消费观念以持续收入为基础，满足基本需求，保证自身健康管理。人民的需求是民心所向，为何说人民不必要了呢？所以，社会为人民，人民力量强大。