是因为大的 36 现在开始(此句表述不明,予以删除)
谢谢主席,问候在场各位。开宗明义,被同化是指个体在与他人或群体接触的过程中,逐渐接受并适应对方的观念、行为方式、价值观等,从而使自己在某些观念上变得与他人或群体相似甚至一致的现象。今天我方的论点是被同化更可怕。为此,我方理由如下:
第一,当人们被同化时,他们可能会更多地接受与群体一致的信息,而忽略了个体的独立判断,进而随波逐流。例如,台湾在历史上多次遭受外来侵略和殖民统治,使台湾社会被反抗、反对外来新统治的意识同化,这种意识在一定程度上被台独势力所利用,推动和宣扬台独思想,吸引民众的支持,让更多的民众被同化,使这种错误思想逐渐蔓延。乌国之众所言,人只要被同化,其成熟的判断力和敏锐的洞察力都将荡然无存。因此,被同化可能使人依赖于群体的一致思想,而影响个体独立思考的能力。这是被同化的可怕之处。
第二,被同化可能会导致社会多样性的匮乏。公元前 1500 年,雅利安人入侵印度,建立了种姓制度。印度人被种姓制度同化,即使印度独立后在法律上取消了种姓制度,但它仍潜移默化地延续下来。社会的不平等使低种姓人群受到不平等的教育和经济机会的分配,导致社会流动性极低,阻碍经济发展、创新和生产力。这有可能导致社会资源多样性的匮乏。同时,印度人可能会面临着歧视和被社会所排斥。个体应该保持自我的独立性,作为平等的社会成员参与社会生活,而不是牺牲个人的社会认同和社会的多样性发展。所以印度人在被种姓制度同化后,并将这一思想延续下来,这是被同化的可怕之处。
第三,被同化可能会阻碍人类思想的进步和科学的发展。西班牙医生迈克尔·塞尔维特,他发现了血液的小循环(原文为“岁月的小循环及被循环”,此处予以修正)。这一发现与当时传统医学观念和宗教教义相悖。他被加尔文教派以异端的罪名判处火刑,于 1553 年在日内瓦被烧死。可见,即使塞尔维特知道自己的生命会受到威胁,但他提出了与当时社会主流观点不同的想法,这说明被同化才是更可怕的。
综上,被同化会阻碍个体的独立思考,限制社会多样性的发展,阻碍人类思想的进步。所以我方认为,被同化比被排斥更可怕。感谢!
是因为大的 36 现在开始(此句表述不明,予以删除)
谢谢主席,问候在场各位。开宗明义,被同化是指个体在与他人或群体接触的过程中,逐渐接受并适应对方的观念、行为方式、价值观等,从而使自己在某些观念上变得与他人或群体相似甚至一致的现象。今天我方的论点是被同化更可怕。为此,我方理由如下:
第一,当人们被同化时,他们可能会更多地接受与群体一致的信息,而忽略了个体的独立判断,进而随波逐流。例如,台湾在历史上多次遭受外来侵略和殖民统治,使台湾社会被反抗、反对外来新统治的意识同化,这种意识在一定程度上被台独势力所利用,推动和宣扬台独思想,吸引民众的支持,让更多的民众被同化,使这种错误思想逐渐蔓延。乌国之众所言,人只要被同化,其成熟的判断力和敏锐的洞察力都将荡然无存。因此,被同化可能使人依赖于群体的一致思想,而影响个体独立思考的能力。这是被同化的可怕之处。
第二,被同化可能会导致社会多样性的匮乏。公元前 1500 年,雅利安人入侵印度,建立了种姓制度。印度人被种姓制度同化,即使印度独立后在法律上取消了种姓制度,但它仍潜移默化地延续下来。社会的不平等使低种姓人群受到不平等的教育和经济机会的分配,导致社会流动性极低,阻碍经济发展、创新和生产力。这有可能导致社会资源多样性的匮乏。同时,印度人可能会面临着歧视和被社会所排斥。个体应该保持自我的独立性,作为平等的社会成员参与社会生活,而不是牺牲个人的社会认同和社会的多样性发展。所以印度人在被种姓制度同化后,并将这一思想延续下来,这是被同化的可怕之处。
第三,被同化可能会阻碍人类思想的进步和科学的发展。西班牙医生迈克尔·塞尔维特,他发现了血液的小循环(原文为“岁月的小循环及被循环”,此处予以修正)。这一发现与当时传统医学观念和宗教教义相悖。他被加尔文教派以异端的罪名判处火刑,于 1553 年在日内瓦被烧死。可见,即使塞尔维特知道自己的生命会受到威胁,但他提出了与当时社会主流观点不同的想法,这说明被同化才是更可怕的。
综上,被同化会阻碍个体的独立思考,限制社会多样性的发展,阻碍人类思想的进步。所以我方认为,被同化比被排斥更可怕。感谢!
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
被同化会阻碍个体的独立思考,限制社会多样性的发展,阻碍人类思想的进步。所以,被同化比被排斥更可怕。
正方一辩你好,我想问一下您方对于同化和被同化以及被排斥的定义是什么?被同化是指个体在与他人和群体接触的过程中,逐渐接受并适应对方的观念、行为方式,从而使自己在某种方面变得相似,甚至是思想、技巧方面。我想问您,被随波逐流地同化一定是不好的吗?不一定。我还想问您,被同化一定会牺牲个人意识或者提升个人价值吗?我们没有说。还有您刚说到被同化会阻碍社会发展,我想问我们现在倡导的思想都在往共产主义的方向走,它是否影响了我们社会的发展呢?我们今天讲的是这个。再说,您刚说到被同化会让社会资源多样性匮乏。那我想问,我们现在倡导的每个人都要知道的中国特色社会主义价值观是否是一种被同化的现象?那它是否可怕?您刚说到被同化会有社会多样性资源的匮乏和阻碍社会发展,我现在就是在问这两点。那您方对于被排斥的定义是什么呢?被排斥可能会使……
正方一辩你好,我想问一下您方对于同化和被同化以及被排斥的定义是什么?被同化是指个体在与他人和群体接触的过程中,逐渐接受并适应对方的观念、行为方式,从而使自己在某种方面变得相似,甚至是思想、技巧方面。我想问您,被随波逐流地同化一定是不好的吗?不一定。我还想问您,被同化一定会牺牲个人意识或者提升个人价值吗?我们没有说。还有您刚说到被同化会阻碍社会发展,我想问我们现在倡导的思想都在往共产主义的方向走,它是否影响了我们社会的发展呢?我们今天讲的是这个。再说,您刚说到被同化会让社会资源多样性匮乏。那我想问,我们现在倡导的每个人都要知道的中国特色社会主义价值观是否是一种被同化的现象?那它是否可怕?您刚说到被同化会有社会多样性资源的匮乏和阻碍社会发展,我现在就是在问这两点。那您方对于被排斥的定义是什么呢?被排斥可能会使……
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
好,谢谢主席,问候在场各位。大家好!今天我将与大家探讨一个深刻且复杂的话题:被同化与被排斥,二者谁更可怕。
被同化是指被动地接受不相似或不相同的事物,逐渐使其变为相同;被排斥是指不相似或不相同的人被他人或者社会群体排斥,阻碍其获得认同。而可怕是一种负面情感,描述的是状况糟糕,是由于伤害而产生的负面价值判断。
因此,我方从其可怕的一面提出,被排斥而非被同化,这更容易使状况变得更加糟糕,也就更可怕。
首先,被排斥在心理层面上比被同化更容易造成更严重的后果。被排斥带来的心理创伤是深远且持久的。试想一下,强势的一方想要排斥弱势的个人或群体,他们会做什么呢?普遍如校园暴力。可是联合国数据显示,全球每年约有 2.3 亿的学生遭受校园暴力,占学生总数的三分之一,其中大部分是由于排斥的行为。其手段之残忍,我们有目共睹。从南加大的抛球实验可知,人们在社交中被排斥,不仅会带来情绪冲动,表现出抑郁、焦虑以及悲伤,同时还会伴随着免疫系统功能的降低,从而导致精神疾病。而精神疾病的产生会带来什么呢?世界卫生组织统计,全球约 10 亿人正在遭受精神障碍困扰,每 40 秒就有一人因精神疾病而自杀,失去生命。相比之下,被同化虽然可能意味着个性的部分丧失,但至少在心理层面上来讲,个体能感受到一定的归属感,并且被同化的结果是可逆的,而被排斥往往是不可逆的。被同化只是在这一刻放下自己的主张,主动地顺应自身的感觉和处境。但这并不意味着没有选择的余地,个人可以做出选择,确定自己的立场和处境,这过程中没有他人强加在自己身上的枷锁,而这也说明了排斥的可怕。被排斥常常以孤立和对抗的姿势出现,人们没有选择的空间,只能体会到既定的结果,这个时候大家接不接受你已经不由你决定了。并且随着被排斥的程度不断加深,会使得被排斥的人或群体越来越孤立无援,而由此产生的坏情绪还会蔓延滋生,这不仅对个人,对社会乃至整个国家都是一个消极的导向。
最后从社会层面来讲。被排斥的群体在经济领域上往往难以获得公平竞争的机会,会面临种种歧视,他们的发展空间被压缩,社会地位也难以提升,这使得他们难以摆脱贫困和边缘化的命运。长期的资源匮乏使得他们在生活中四处碰壁,陷入恶性循环,从而进一步加大社会差距。这样的剥削不仅加剧了个体之间的贫富差距,还可能导致整个社会呈现出两极分化的态势。然而,社会边缘化的影响并非局限于社会层面,从文化角度来看,被排斥的群体可能导致文化身份认同的丧失。在全球化的背景下,文化的多样性是人类的共同遗产。这不仅是个人层面的悲剧,也是人类文化多样性的损失。相比之下,被同化虽然可能导致文化融合,但至少在一定程度上保留了个体或群体的文化特征。
综上所述,我方认为被排斥更可怕。
好,谢谢主席,问候在场各位。大家好!今天我将与大家探讨一个深刻且复杂的话题:被同化与被排斥,二者谁更可怕。
被同化是指被动地接受不相似或不相同的事物,逐渐使其变为相同;被排斥是指不相似或不相同的人被他人或者社会群体排斥,阻碍其获得认同。而可怕是一种负面情感,描述的是状况糟糕,是由于伤害而产生的负面价值判断。
因此,我方从其可怕的一面提出,被排斥而非被同化,这更容易使状况变得更加糟糕,也就更可怕。
首先,被排斥在心理层面上比被同化更容易造成更严重的后果。被排斥带来的心理创伤是深远且持久的。试想一下,强势的一方想要排斥弱势的个人或群体,他们会做什么呢?普遍如校园暴力。可是联合国数据显示,全球每年约有 2.3 亿的学生遭受校园暴力,占学生总数的三分之一,其中大部分是由于排斥的行为。其手段之残忍,我们有目共睹。从南加大的抛球实验可知,人们在社交中被排斥,不仅会带来情绪冲动,表现出抑郁、焦虑以及悲伤,同时还会伴随着免疫系统功能的降低,从而导致精神疾病。而精神疾病的产生会带来什么呢?世界卫生组织统计,全球约 10 亿人正在遭受精神障碍困扰,每 40 秒就有一人因精神疾病而自杀,失去生命。相比之下,被同化虽然可能意味着个性的部分丧失,但至少在心理层面上来讲,个体能感受到一定的归属感,并且被同化的结果是可逆的,而被排斥往往是不可逆的。被同化只是在这一刻放下自己的主张,主动地顺应自身的感觉和处境。但这并不意味着没有选择的余地,个人可以做出选择,确定自己的立场和处境,这过程中没有他人强加在自己身上的枷锁,而这也说明了排斥的可怕。被排斥常常以孤立和对抗的姿势出现,人们没有选择的空间,只能体会到既定的结果,这个时候大家接不接受你已经不由你决定了。并且随着被排斥的程度不断加深,会使得被排斥的人或群体越来越孤立无援,而由此产生的坏情绪还会蔓延滋生,这不仅对个人,对社会乃至整个国家都是一个消极的导向。
最后从社会层面来讲。被排斥的群体在经济领域上往往难以获得公平竞争的机会,会面临种种歧视,他们的发展空间被压缩,社会地位也难以提升,这使得他们难以摆脱贫困和边缘化的命运。长期的资源匮乏使得他们在生活中四处碰壁,陷入恶性循环,从而进一步加大社会差距。这样的剥削不仅加剧了个体之间的贫富差距,还可能导致整个社会呈现出两极分化的态势。然而,社会边缘化的影响并非局限于社会层面,从文化角度来看,被排斥的群体可能导致文化身份认同的丧失。在全球化的背景下,文化的多样性是人类的共同遗产。这不仅是个人层面的悲剧,也是人类文化多样性的损失。相比之下,被同化虽然可能导致文化融合,但至少在一定程度上保留了个体或群体的文化特征。
综上所述,我方认为被排斥更可怕。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
从心理层面和社会层面探讨被同化和被排斥谁更容易使状况变得更加糟糕,谁就更可怕。
综上所述,反方认为被排斥更可怕。
感谢反方一辩的精彩陈词,现在有请正方四辩发问,反方一辩时间为 2:30 秒,注意反方应,任意打断。正方四辩对反方一辩说:“好,你们说可以还是什么?但是人,至少还能保持自己的独立性和独特性,他们有机会去寻找适合自己的群体,而被同化的人可能在不知不觉中失去了自我,甚至都没有意识到自己已经改变,甚至像被操控,可能会做出违背自己本性的事情。那么,OK,还是只是暂时的不被理解更严重?我还是认为这更严重,因为您说被同化是指在潜移默化的过程中,但是在这个过程中,您自己是有主观能动性的,您是可以意识到自己正在被同化从而做出决定的,但是被排斥您不能决定,说人家排不排斥您,您是没有办法决定的。比如说被同化还有意义,比如说那个被同化之后还有一些主观、观念上的弱点,有这样的疑问吗?那如果在社会上的人都被同化,他们的思想和行为都会变得高度一致,那谁来提出新的观点和想法?社会的进步需要不同的声音和创新的思维,那么同化以及僵化的意识,这些对社会的未来发展不是一种巨大的威胁吗?比如说在某种僵化社会体制下,人们的思想被严重同化,导致社会生产力长期停滞不前,是这样吗?您想过吗?那您说的意思是被同化的反面,您有没有想过被同化也有积极的一面,比如说,在某个时期,度量可能会统一,或者是之前我们中华文化中不断融入其他民族的文化,我们中华民族的文化不断被同化,从而造就了我们璀璨的中华文化,这难道不是好的吗?您一直在强调被同化的约束,而且您说的是一种极端的情况下,有相应的那个社会群体。”
感谢反方一辩的精彩陈词,现在有请正方四辩发问,反方一辩时间为 2:30 秒,注意反方应,任意打断。正方四辩对反方一辩说:“好,你们说可以还是什么?但是人,至少还能保持自己的独立性和独特性,他们有机会去寻找适合自己的群体,而被同化的人可能在不知不觉中失去了自我,甚至都没有意识到自己已经改变,甚至像被操控,可能会做出违背自己本性的事情。那么,OK,还是只是暂时的不被理解更严重?我还是认为这更严重,因为您说被同化是指在潜移默化的过程中,但是在这个过程中,您自己是有主观能动性的,您是可以意识到自己正在被同化从而做出决定的,但是被排斥您不能决定,说人家排不排斥您,您是没有办法决定的。比如说被同化还有意义,比如说那个被同化之后还有一些主观、观念上的弱点,有这样的疑问吗?那如果在社会上的人都被同化,他们的思想和行为都会变得高度一致,那谁来提出新的观点和想法?社会的进步需要不同的声音和创新的思维,那么同化以及僵化的意识,这些对社会的未来发展不是一种巨大的威胁吗?比如说在某种僵化社会体制下,人们的思想被严重同化,导致社会生产力长期停滞不前,是这样吗?您想过吗?那您说的意思是被同化的反面,您有没有想过被同化也有积极的一面,比如说,在某个时期,度量可能会统一,或者是之前我们中华文化中不断融入其他民族的文化,我们中华民族的文化不断被同化,从而造就了我们璀璨的中华文化,这难道不是好的吗?您一直在强调被同化的约束,而且您说的是一种极端的情况下,有相应的那个社会群体。”
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
正方四辩的质询内容主要围绕以下几个方面:
反方一辩在回答过程中的观点暂未明确。
首先,我方认为被同化不一定导致可怕的结果。例如,我是警察,抓小偷是我的职责,这并不会导致可怕的结果。而对于校园暴力,这是可怕的事情,如果我是被施暴者,若我被同化成为施暴者,在社会中施暴者的数量增多,这是更为可怕的。我们这边提一个策划,再举一个外语例子,如果我被邪教排斥,邪教根本不想理我,这并不可怕;但若我被邪教同化进而使更多人进入,这就极其可怕。而且你们所说的可怕之处只在于一时的痛苦,我认为这是不够的。像杨永信的电击,这属于一种被同化,这种文化是可怕的,他们用强制的手段进行操作,这也是可怕的。再比如,我不喜欢跟宿舍的人一起玩游戏,我喜欢去图书馆看书,所以他们不找我一起玩,这种排斥并不可怕。例如梵高没有被那些所谓的思想文化同化,所以他才能创作出优秀的作品,即使是死后才显现出价值,但他依旧是因为其独特性而显现出价值。而且这意味着你可以去做自己的事情,并不一定意味着你要遵循某种既定的内容。这还是要根据你的处理手法以及双方的强弱来定,不一定代表着可怕,或者说更可怕。
首先,我方认为被同化不一定导致可怕的结果。例如,我是警察,抓小偷是我的职责,这并不会导致可怕的结果。而对于校园暴力,这是可怕的事情,如果我是被施暴者,若我被同化成为施暴者,在社会中施暴者的数量增多,这是更为可怕的。我们这边提一个策划,再举一个外语例子,如果我被邪教排斥,邪教根本不想理我,这并不可怕;但若我被邪教同化进而使更多人进入,这就极其可怕。而且你们所说的可怕之处只在于一时的痛苦,我认为这是不够的。像杨永信的电击,这属于一种被同化,这种文化是可怕的,他们用强制的手段进行操作,这也是可怕的。再比如,我不喜欢跟宿舍的人一起玩游戏,我喜欢去图书馆看书,所以他们不找我一起玩,这种排斥并不可怕。例如梵高没有被那些所谓的思想文化同化,所以他才能创作出优秀的作品,即使是死后才显现出价值,但他依旧是因为其独特性而显现出价值。而且这意味着你可以去做自己的事情,并不一定意味着你要遵循某种既定的内容。这还是要根据你的处理手法以及双方的强弱来定,不一定代表着可怕,或者说更可怕。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
感谢正方提供支持,下面有请反方三辩质询正方二辩。
您好,您方一辩一直未明确对相关内容下定义,且对于两方如何比较以及认可的评判标准也未说明,所以我们一直不太清楚应该说什么。我想请问您对排斥的定义是什么,这其中可能存在个人理解的注意点。那如果进行比较,怎样判断谁更可怕呢?在这可怕的事情中,如果知道被排斥或者被同化,谁会导致的后果更严重呢?
您刚才说打游戏不叫您这种可怕吗?其实这是一个程度问题。假如用一个很深程度的同化去对比一个很浅程度的排斥,这样的比较没有意义。但是我要对您方提问,您觉得被同化一定是一件坏事吗?我们现在提到的是谁更可怕。既然如此,被同化不一定是一件坏事,这并不能证明它就没有那么可怕。而对于排斥,也不能说一定是一件坏事,但我确实会接受到负面情绪,他人对我的抵御也是真实存在的,相比于被同化的迷茫,我还多了一层他人的敌意以及负面情况的渲染。这种痛苦是不是已经产生了?我被一群原本就不喜欢我的人排斥,我一定会伤心吗?不一定。您的观点太绝对了,您说产生的伤心太绝对了。我方认为,我想问您,如果我通过辩论这种行为来说服他人赞成己方观点,这是不是也是一种同化呢?辩论是证明自己的观点,是让对方赞同我的观点,这并不是一种恐怖的定义。而且在一个辩论中,如果没有达到说服的目的,反而被对方同化了,是不是更可怕呢?
感谢正方提供支持,下面有请反方三辩质询正方二辩。
您好,您方一辩一直未明确对相关内容下定义,且对于两方如何比较以及认可的评判标准也未说明,所以我们一直不太清楚应该说什么。我想请问您对排斥的定义是什么,这其中可能存在个人理解的注意点。那如果进行比较,怎样判断谁更可怕呢?在这可怕的事情中,如果知道被排斥或者被同化,谁会导致的后果更严重呢?
您刚才说打游戏不叫您这种可怕吗?其实这是一个程度问题。假如用一个很深程度的同化去对比一个很浅程度的排斥,这样的比较没有意义。但是我要对您方提问,您觉得被同化一定是一件坏事吗?我们现在提到的是谁更可怕。既然如此,被同化不一定是一件坏事,这并不能证明它就没有那么可怕。而对于排斥,也不能说一定是一件坏事,但我确实会接受到负面情绪,他人对我的抵御也是真实存在的,相比于被同化的迷茫,我还多了一层他人的敌意以及负面情况的渲染。这种痛苦是不是已经产生了?我被一群原本就不喜欢我的人排斥,我一定会伤心吗?不一定。您的观点太绝对了,您说产生的伤心太绝对了。我方认为,我想问您,如果我通过辩论这种行为来说服他人赞成己方观点,这是不是也是一种同化呢?辩论是证明自己的观点,是让对方赞同我的观点,这并不是一种恐怖的定义。而且在一个辩论中,如果没有达到说服的目的,反而被对方同化了,是不是更可怕呢?
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
感谢双方的精彩发言。下面进入反方二辩驳论环节。
我方观点认为排斥更可怕。排斥本身就是一件极为可怕的事情。您方二辩刚刚反驳说被 1 亿群体排斥,难道一定会可怕吗?难道您觉得这是一件幸运的事情吗?如果有一群您所不喜欢的人讨厌您,您会认为,哦,好吧,大家互相讨厌,那没问题吗?实际上,他们会在处处给您使绊子,给您造成诸多阻碍,您会因此感到非常痛苦,并产生各种各样的负面情绪,这难道不是一件可怕的事情吗?
还有您刚所说的个体意志的失去,同化会导致个体意志的失去。我认为,您说个体意志的失去,对于某些注重个体意识的人可能是一件非常可怕的事情,但是有很多人而言,或许在群体里面获得了更多的权利和财富,才是他们更加重视的事情,而不是个体意志的失去。所以,我认为您方所说的个体意志的失去,并不代表这就是一件非常可怕的事情。
还有您方所说的被同化会造成社会的不平等,您方所举的例子,比如印度的种姓制度。印度的种姓制度说是因为殖民统治,导致殖民统治的白人,现在普遍位于婆罗门,即最高的种族,他们几乎都是白人。他们用武力使当地的原住民受到压制,这是对他们的排斥,压迫他们,让他们听从,并继续保持了这个很低级的、不该存在的种姓制度,这是排斥的可怕之处,而非同化的可怕之处。
还有您方所说的,举例说梵高。梵高怎么是被同化呢?我觉得这应该是支持我们被排斥的观点,因为梵高是由于自己的画作价值不能够得到社会的普遍认可,所以才会最后郁郁而终。
最后我要强调一下,我方认为被排斥是可以严重损害一个人的心理健康的。一个人长期处于孤立无援的状态下,个体容易产生抑郁、焦虑等负面情绪,甚至发展成社交恐惧症。这些心理障碍不仅影响个人的日常生活,还可能阻碍其职业发展和个人成长。在极端情况下,个人的心理问题可能导致自杀倾向,给家庭和社会带来不可估量的损失。
我的发言完毕,谢谢。
感谢双方的精彩发言。下面进入反方二辩驳论环节。
我方观点认为排斥更可怕。排斥本身就是一件极为可怕的事情。您方二辩刚刚反驳说被 1 亿群体排斥,难道一定会可怕吗?难道您觉得这是一件幸运的事情吗?如果有一群您所不喜欢的人讨厌您,您会认为,哦,好吧,大家互相讨厌,那没问题吗?实际上,他们会在处处给您使绊子,给您造成诸多阻碍,您会因此感到非常痛苦,并产生各种各样的负面情绪,这难道不是一件可怕的事情吗?
还有您刚所说的个体意志的失去,同化会导致个体意志的失去。我认为,您说个体意志的失去,对于某些注重个体意识的人可能是一件非常可怕的事情,但是有很多人而言,或许在群体里面获得了更多的权利和财富,才是他们更加重视的事情,而不是个体意志的失去。所以,我认为您方所说的个体意志的失去,并不代表这就是一件非常可怕的事情。
还有您方所说的被同化会造成社会的不平等,您方所举的例子,比如印度的种姓制度。印度的种姓制度说是因为殖民统治,导致殖民统治的白人,现在普遍位于婆罗门,即最高的种族,他们几乎都是白人。他们用武力使当地的原住民受到压制,这是对他们的排斥,压迫他们,让他们听从,并继续保持了这个很低级的、不该存在的种姓制度,这是排斥的可怕之处,而非同化的可怕之处。
还有您方所说的,举例说梵高。梵高怎么是被同化呢?我觉得这应该是支持我们被排斥的观点,因为梵高是由于自己的画作价值不能够得到社会的普遍认可,所以才会最后郁郁而终。
最后我要强调一下,我方认为被排斥是可以严重损害一个人的心理健康的。一个人长期处于孤立无援的状态下,个体容易产生抑郁、焦虑等负面情绪,甚至发展成社交恐惧症。这些心理障碍不仅影响个人的日常生活,还可能阻碍其职业发展和个人成长。在极端情况下,个人的心理问题可能导致自杀倾向,给家庭和社会带来不可估量的损失。
我的发言完毕,谢谢。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
我方认为,在校园霸凌中,被排斥的人,为了不被霸凌而选择成为霸凌者,如此一来,霸凌的人会越来越多,这是一件很可怕的事,这难道不是一种被同化的表现吗?您方是否认为被霸凌者一定会成为霸凌者呢?实际上,难道不是被霸凌者可能一直被霸凌,进而产生严重的心理问题吗?这难道不是被排斥所导致的后果吗?我方认为,被霸凌者正是因为对排斥无法逃脱,群体对其的压迫使其出现严重的心理问题,这才是更可怕的地方。然而,他为了逃脱,选择成为霸凌者,这难道不是同化吗?他被排斥,是因为有更多群体排斥他,没有比他更强大的力量来对抗排斥,所以他无法反抗,甚至可能会违背道德。即便校园暴力本身是错误的,那在讨论人性的恶以及我们所说的被同化的危害时,难道不是更可怕的吗?我方坚持认为这更可怕,而您方似乎认为被霸凌者是能够选择的,但实际上他们是没办法选择的。他们为了逃避而选择被同化,进而成为霸凌者,这样的人越来越多,这不更是一种同化吗?抱歉,对于被排斥的人来说,他可能只是同化的受害者,这并非是他主动被同化,而是由于被排斥所引起的,而不是说这些人是主动被同化,所以您方其实还是在探讨被排斥所带来的危害。
我方认为,在校园霸凌中,被排斥的人,为了不被霸凌而选择成为霸凌者,如此一来,霸凌的人会越来越多,这是一件很可怕的事,这难道不是一种被同化的表现吗?您方是否认为被霸凌者一定会成为霸凌者呢?实际上,难道不是被霸凌者可能一直被霸凌,进而产生严重的心理问题吗?这难道不是被排斥所导致的后果吗?我方认为,被霸凌者正是因为对排斥无法逃脱,群体对其的压迫使其出现严重的心理问题,这才是更可怕的地方。然而,他为了逃脱,选择成为霸凌者,这难道不是同化吗?他被排斥,是因为有更多群体排斥他,没有比他更强大的力量来对抗排斥,所以他无法反抗,甚至可能会违背道德。即便校园暴力本身是错误的,那在讨论人性的恶以及我们所说的被同化的危害时,难道不是更可怕的吗?我方坚持认为这更可怕,而您方似乎认为被霸凌者是能够选择的,但实际上他们是没办法选择的。他们为了逃避而选择被同化,进而成为霸凌者,这样的人越来越多,这不更是一种同化吗?抱歉,对于被排斥的人来说,他可能只是同化的受害者,这并非是他主动被同化,而是由于被排斥所引起的,而不是说这些人是主动被同化,所以您方其实还是在探讨被排斥所带来的危害。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
感谢主席,问候在场各位。今天我方的观点是被同化更可怕。任何事物都存在两面性,可怕是因其给人带来的伤害而让人产生此种感受。因此判定被同化与被排斥哪个更可怕,归根结底要看哪个给人带来的伤害更大、更广。而我方认为被同化更可怕。当一个人被一个群体排斥时,这个人会感到孤独痛苦,为解决这种情况,他会选择进入另一个能够融入的群体。但若世界上所有人都被同化,只存在一个群体,那么这个人无法找到另一个可融入的群体,此人所感受到的痛苦便是由其他人被同化这种情况造成的,所以在这种情况下,被同化更可怕。
还有,有时候被同化,社会及周围环境的诸多问题会限制我们的发展。很多时候,限制我们发展的未必是能力和智商,在这种情况下,我们想要变好并成长,但却慢慢被人同化,认为自己就是这样,还不如放弃努力,反正大家都这样认为,那我们又何必努力呢?因此,很多原本想努力的人都选择了放弃。而你们认为的被排斥,如果是所谓的不被认可,我认为是能够逃脱的,然后可以找到志同道合者或归属感,这并非被同化,而是志同道合的人发现彼此后的惺惺相惜。资本主义当然不会认同我们的社会主义,而我们在不断汲取社会主义经验后,选择走上社会主义道路,这是好的,所以社会主义的认同感,这并非所谓的文化同化,而是在学习世界经验后,选择适合自己的方向,这应被称为学习的进步。
每一个伟大的发明,其遭受的阻碍是必然的,就其受到的伤害以及对社会和世界的影响而言,对于事件的影响更有意义。倘若他们选择停滞不前,那么科技又怎能像如今这般发达呢?
感谢主席,问候在场各位。今天我方的观点是被同化更可怕。任何事物都存在两面性,可怕是因其给人带来的伤害而让人产生此种感受。因此判定被同化与被排斥哪个更可怕,归根结底要看哪个给人带来的伤害更大、更广。而我方认为被同化更可怕。当一个人被一个群体排斥时,这个人会感到孤独痛苦,为解决这种情况,他会选择进入另一个能够融入的群体。但若世界上所有人都被同化,只存在一个群体,那么这个人无法找到另一个可融入的群体,此人所感受到的痛苦便是由其他人被同化这种情况造成的,所以在这种情况下,被同化更可怕。
还有,有时候被同化,社会及周围环境的诸多问题会限制我们的发展。很多时候,限制我们发展的未必是能力和智商,在这种情况下,我们想要变好并成长,但却慢慢被人同化,认为自己就是这样,还不如放弃努力,反正大家都这样认为,那我们又何必努力呢?因此,很多原本想努力的人都选择了放弃。而你们认为的被排斥,如果是所谓的不被认可,我认为是能够逃脱的,然后可以找到志同道合者或归属感,这并非被同化,而是志同道合的人发现彼此后的惺惺相惜。资本主义当然不会认同我们的社会主义,而我们在不断汲取社会主义经验后,选择走上社会主义道路,这是好的,所以社会主义的认同感,这并非所谓的文化同化,而是在学习世界经验后,选择适合自己的方向,这应被称为学习的进步。
每一个伟大的发明,其遭受的阻碍是必然的,就其受到的伤害以及对社会和世界的影响而言,对于事件的影响更有意义。倘若他们选择停滞不前,那么科技又怎能像如今这般发达呢?
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
感谢正方的精彩发言。首先,我回应一下对方的几个问题。刚才对方说我从被霸凌者变成了霸凌者,这正好表明因为被排斥的痛苦远大于同化,所以为了逃避被排斥,从而选择了被同化。此外,对方还举了台独这个例子以及邪教观念,如果我被排斥而同化了,他们至少不会伤害我,若被他们排斥,可能会有生命危险,这难道不正好也说明被排斥更可怕吗?
接下来阐述我方观点。各位回望一下各自的成长经历,其实或多或少都会有被排斥或者被同化的经历,而且这种情况大多发生在校园、班级等场景中。在面对被排斥还是被同化时,我们下意识都会选择被同化,这是因为我们都觉得被排斥不好受。比起被同化而失去部分个人思考,我们更害怕被排斥所带来的敌意、被孤立和被边缘化。从心理层面来说,长期处于被孤立、被边缘化的状态下,更容易出现心理问题的恶化,进而导致生理问题。
接着从生理角度来讲,假如我是患者,进行器官移植手术时,器官出现排斥现象,这是不是比其他情况更可怕呢?然后从社会方面来说,被同化的社会可能会削弱自身的独特性,但当有人不想进一步被同化时,仍有选择改变的权利。而被排斥的社会,人往往更加偏激,更加难以改变,被排斥的人会对社会失望,导致社会共识减少,最终使社会变得不堪一击。
感谢正方的精彩发言。首先,我回应一下对方的几个问题。刚才对方说我从被霸凌者变成了霸凌者,这正好表明因为被排斥的痛苦远大于同化,所以为了逃避被排斥,从而选择了被同化。此外,对方还举了台独这个例子以及邪教观念,如果我被排斥而同化了,他们至少不会伤害我,若被他们排斥,可能会有生命危险,这难道不正好也说明被排斥更可怕吗?
接下来阐述我方观点。各位回望一下各自的成长经历,其实或多或少都会有被排斥或者被同化的经历,而且这种情况大多发生在校园、班级等场景中。在面对被排斥还是被同化时,我们下意识都会选择被同化,这是因为我们都觉得被排斥不好受。比起被同化而失去部分个人思考,我们更害怕被排斥所带来的敌意、被孤立和被边缘化。从心理层面来说,长期处于被孤立、被边缘化的状态下,更容易出现心理问题的恶化,进而导致生理问题。
接着从生理角度来讲,假如我是患者,进行器官移植手术时,器官出现排斥现象,这是不是比其他情况更可怕呢?然后从社会方面来说,被同化的社会可能会削弱自身的独特性,但当有人不想进一步被同化时,仍有选择改变的权利。而被排斥的社会,人往往更加偏激,更加难以改变,被排斥的人会对社会失望,导致社会共识减少,最终使社会变得不堪一击。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
感谢法官精彩致辞,下面进行自由辩论环节,时间总共为 8 分钟,双方各自由发言 4 分钟,双方交替发言,均不可打断对方,若违反地方即时开斥,释放性开斥(此句语义不明,无法准确修改)。
首先,刚才讲到一个问题,印度人对种姓制度的同化,导致了其社会的接受度低,所以才被排斥。首先第一个问题是,印度种姓制度的根源是因为被排斥而产生的,这并非一种被同化。那可能表达上有变化,但更可怕的是种姓制度的产生是因为被排斥,您方怎么回答?那我现在认为不是因为被同化了,结果是被同化了,被同化之后导致的后果是所谓的这种情况。您刚刚觉得是一个很表面的问题,你们一直在论,一直在问说啊,因为害怕被排斥,所以只有被同化,你们一直在论证。还是更可怕,嗯,像刚才对方说的那个台湾的,我确实啊,如果我选择被排斥,如果我选择这样的话,我可能不会接受被那些台独势力所危害,那对于国家和社会呢,我对于中国来说,台独势力越来越多,我受不受得了,是不是各个方面都不好。然后同时校园暴力,如果我被同化的人多了,欺负人的人越来越多了,那我对这个社会施暴者越来越多是好事吗?更多的,相对于后面的更多,我觉得希望能更多保持。希望的更多当然是一件更好的事情,但是被同化和被排斥的程度,被排斥往往会伴随着不确定和无助感。不一定吧,我一个警察被两个小偷(此处表述不太清晰,可能存在理解偏差),还是我一个很守不住吗?这种不能代表被排斥吧,小偷排斥警察是什么观念呢?我觉得这种状态,对人的身体和心理健康会造成更大的影响。那你们怎么解释,被排斥的到后面会越来越产生不足呢?因为他的心里出现了问题,因为他已经没有很强的社会适应能力了,所以他才会更加享受,享受与你们所谓的享受,只不过是他的自我逃避和自我麻醉,以及他无能的表现。我喜欢一个人独处就一定是一个无能的表现吗?我想问一个问题,第一,被同化,被排斥往往会伴随着不确定和无助感。不一定吧,我一个警察被两个小偷(此处表述不太清晰,可能存在理解偏差),还是我一个很守不住吗?这种不能代表被排斥吧,小偷排斥警察是什么观念呢?我觉得这种状态,对人的身体和心理健康会造成更大的影响。那你们怎么解释,被排斥的到后面会越来越产生不足呢?因为他的心里出现了问题,因为他已经没有很强的社会适应能力了,所以他才会更加享受,享受与你们所谓的享受,只不过是他的自我逃避和自我麻醉,以及他无能的表现。我喜欢一个人独处就一定是一个无能的表现吗?我一定你们有问题吗?你们在套,你们在套喜欢独处和我们必要的社会社交能力,这不是一个同样的东西,这根本就不是啊,你们在混淆概念,我们现在要讨论的是被同化和被排斥,你们这是在说什么?
那请问您是被排斥,是因为一个团体,还是被全世界全社会排斥?应该是被排斥,基本属于个体被群体排斥,以及小众的群体,被主流的群体排斥,那每一个伟大的发现不就是被大众群体所排斥的,最后这个主流的观点还是会被认同的吧,你们是在认同,然后你们是在认证被同化不可怕的吗?那我们现在用被同化的话,就比如,那我们用一个可怕的例子来代入,被同化比如我一个人进入一个邪教,越陷越深,危害越来越多人,这更可怕,还是说我被一个邪教踢出去更可怕。关于学校的例子,我方承认被学校同化是一个很可怕的事情,但是我们今天的辩论是被排斥更可怕,您方一直没有给我一个对比,而只是一直在讨论那个邪教很可怕,而且我真的可以说我们被这个邪教群体排斥在外,那邪教群体会给我们这人造成严重的伤害,但是对比起被这个邪教普遍同化在内,我们被排斥所受到的伤害是不是更大呢?也会更恐怖呢?您是怎么比较的?
我们看一下这个问题,就比如您说个人被一个团体所排斥,是一个被排斥,那么我想问一下,在这个世界上就只有这一个团体吗?所以是不是在这个对您排斥的团体外,还有一个愿意接纳您的团体呢?所以说对您是不是也有选择?一个环境中有两个群体,为什么您会选择这个群体而不是那个呢?那我想准备一下,如果您不选择这个群体,还没选择这个群体的话,您就。已经知道他要排斥您了吗?如果当您表达要去选择他的意愿的时候,他才会选择,他才会表达一种对您的那种意愿,那种感觉,然后所以您也是有机会去选择一个接纳您的,有一句话说得好,羊成群会走失,我们作为人(此句语义不太明确)。如您方没有回答我的问题,您为什么选择这个主持人,不是那个为什么?因为我一开始的意愿就是选择那个团体,然而那个团体也会向我表达对我的那种意愿,那种感觉,然后所以我才选择这个,这不对吗?那所以说为什么不能有另一个团体去接纳我们呢,所以说还是有选择的呀,也没有像您说的那么绝对就一定要啊,我好伤心啊,我难过。
好,我其实是在挖坑,但是你们简直连跳都不跳,就在往里面跳,我首先想说你们现在还是在论述说您是因为害怕被排斥,所以选择被同化,然后我们现在讨论的是应该是被同化和被排斥,我现在问您是选择,您居然没有发现,所以您的方面,您根本就没有抓牢,知道为什么吗?这是因为我们害怕被排斥,所以我们选择了同化,所以可以证明我方的观点,被排斥更可怕。
好,那我们举一个例子,这个单元举发现了一个日虚论语(此表述不太明确,可能存在错误),他与您方说法不同,但是他为了读背后,恐怕他甚至不提,因为您提出这个观点,他知道自己有什么问题,他这个就是一个觉得背后他很可怕的一个例子。嗯,您方所说的啊,所谓的啊,因为他害怕被杀,自印象戈兰一(此表述不太明确,可能存在错误),他只是属于一个挑动的,他并不是代表所有的人,其实很大部分的人,他不是害怕被排斥,那您说哥白尼他为什么没有提出来,他不是因为害怕被排斥,所以选择了同化,他是认同他们的观点吗?你们还没有发现自己的观点,你们一直讨论的 4 个人,我们提升到了社会主义国家层面,就是从社会和国家角度来说的话。我们从社会主义国家里面来说的话呢。(此段结尾部分表述不太清晰,逻辑不太连贯)
感谢法官精彩致辞,下面进行自由辩论环节,时间总共为 8 分钟,双方各自由发言 4 分钟,双方交替发言,均不可打断对方,若违反地方即时开斥,释放性开斥(此句语义不明,无法准确修改)。
首先,刚才讲到一个问题,印度人对种姓制度的同化,导致了其社会的接受度低,所以才被排斥。首先第一个问题是,印度种姓制度的根源是因为被排斥而产生的,这并非一种被同化。那可能表达上有变化,但更可怕的是种姓制度的产生是因为被排斥,您方怎么回答?那我现在认为不是因为被同化了,结果是被同化了,被同化之后导致的后果是所谓的这种情况。您刚刚觉得是一个很表面的问题,你们一直在论,一直在问说啊,因为害怕被排斥,所以只有被同化,你们一直在论证。还是更可怕,嗯,像刚才对方说的那个台湾的,我确实啊,如果我选择被排斥,如果我选择这样的话,我可能不会接受被那些台独势力所危害,那对于国家和社会呢,我对于中国来说,台独势力越来越多,我受不受得了,是不是各个方面都不好。然后同时校园暴力,如果我被同化的人多了,欺负人的人越来越多了,那我对这个社会施暴者越来越多是好事吗?更多的,相对于后面的更多,我觉得希望能更多保持。希望的更多当然是一件更好的事情,但是被同化和被排斥的程度,被排斥往往会伴随着不确定和无助感。不一定吧,我一个警察被两个小偷(此处表述不太清晰,可能存在理解偏差),还是我一个很守不住吗?这种不能代表被排斥吧,小偷排斥警察是什么观念呢?我觉得这种状态,对人的身体和心理健康会造成更大的影响。那你们怎么解释,被排斥的到后面会越来越产生不足呢?因为他的心里出现了问题,因为他已经没有很强的社会适应能力了,所以他才会更加享受,享受与你们所谓的享受,只不过是他的自我逃避和自我麻醉,以及他无能的表现。我喜欢一个人独处就一定是一个无能的表现吗?我想问一个问题,第一,被同化,被排斥往往会伴随着不确定和无助感。不一定吧,我一个警察被两个小偷(此处表述不太清晰,可能存在理解偏差),还是我一个很守不住吗?这种不能代表被排斥吧,小偷排斥警察是什么观念呢?我觉得这种状态,对人的身体和心理健康会造成更大的影响。那你们怎么解释,被排斥的到后面会越来越产生不足呢?因为他的心里出现了问题,因为他已经没有很强的社会适应能力了,所以他才会更加享受,享受与你们所谓的享受,只不过是他的自我逃避和自我麻醉,以及他无能的表现。我喜欢一个人独处就一定是一个无能的表现吗?我一定你们有问题吗?你们在套,你们在套喜欢独处和我们必要的社会社交能力,这不是一个同样的东西,这根本就不是啊,你们在混淆概念,我们现在要讨论的是被同化和被排斥,你们这是在说什么?
那请问您是被排斥,是因为一个团体,还是被全世界全社会排斥?应该是被排斥,基本属于个体被群体排斥,以及小众的群体,被主流的群体排斥,那每一个伟大的发现不就是被大众群体所排斥的,最后这个主流的观点还是会被认同的吧,你们是在认同,然后你们是在认证被同化不可怕的吗?那我们现在用被同化的话,就比如,那我们用一个可怕的例子来代入,被同化比如我一个人进入一个邪教,越陷越深,危害越来越多人,这更可怕,还是说我被一个邪教踢出去更可怕。关于学校的例子,我方承认被学校同化是一个很可怕的事情,但是我们今天的辩论是被排斥更可怕,您方一直没有给我一个对比,而只是一直在讨论那个邪教很可怕,而且我真的可以说我们被这个邪教群体排斥在外,那邪教群体会给我们这人造成严重的伤害,但是对比起被这个邪教普遍同化在内,我们被排斥所受到的伤害是不是更大呢?也会更恐怖呢?您是怎么比较的?
我们看一下这个问题,就比如您说个人被一个团体所排斥,是一个被排斥,那么我想问一下,在这个世界上就只有这一个团体吗?所以是不是在这个对您排斥的团体外,还有一个愿意接纳您的团体呢?所以说对您是不是也有选择?一个环境中有两个群体,为什么您会选择这个群体而不是那个呢?那我想准备一下,如果您不选择这个群体,还没选择这个群体的话,您就。已经知道他要排斥您了吗?如果当您表达要去选择他的意愿的时候,他才会选择,他才会表达一种对您的那种意愿,那种感觉,然后所以您也是有机会去选择一个接纳您的,有一句话说得好,羊成群会走失,我们作为人(此句语义不太明确)。如您方没有回答我的问题,您为什么选择这个主持人,不是那个为什么?因为我一开始的意愿就是选择那个团体,然而那个团体也会向我表达对我的那种意愿,那种感觉,然后所以我才选择这个,这不对吗?那所以说为什么不能有另一个团体去接纳我们呢,所以说还是有选择的呀,也没有像您说的那么绝对就一定要啊,我好伤心啊,我难过。
好,我其实是在挖坑,但是你们简直连跳都不跳,就在往里面跳,我首先想说你们现在还是在论述说您是因为害怕被排斥,所以选择被同化,然后我们现在讨论的是应该是被同化和被排斥,我现在问您是选择,您居然没有发现,所以您的方面,您根本就没有抓牢,知道为什么吗?这是因为我们害怕被排斥,所以我们选择了同化,所以可以证明我方的观点,被排斥更可怕。
好,那我们举一个例子,这个单元举发现了一个日虚论语(此表述不太明确,可能存在错误),他与您方说法不同,但是他为了读背后,恐怕他甚至不提,因为您提出这个观点,他知道自己有什么问题,他这个就是一个觉得背后他很可怕的一个例子。嗯,您方所说的啊,所谓的啊,因为他害怕被杀,自印象戈兰一(此表述不太明确,可能存在错误),他只是属于一个挑动的,他并不是代表所有的人,其实很大部分的人,他不是害怕被排斥,那您说哥白尼他为什么没有提出来,他不是因为害怕被排斥,所以选择了同化,他是认同他们的观点吗?你们还没有发现自己的观点,你们一直讨论的 4 个人,我们提升到了社会主义国家层面,就是从社会和国家角度来说的话。我们从社会主义国家里面来说的话呢。(此段结尾部分表述不太清晰,逻辑不太连贯)
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
好,问候在场各位。作为反方四辩,我将代表我方进行总结陈词。
刚刚您方一直在说的那些例子,似乎更多是在论证你们是因害怕被排斥而选择同化,难道这不更论证了排斥更可怕吗?而且您方一直未提及被排斥之后仍能做自己的事,难道被同化之后我们就不能选择做自己的事吗?我们一定要跟群体做完全一样的事吗?
另外,不知大家是否探讨过一个在日常生活中被我们忽视的议题,那就是我们被排斥时,会更容易产生恐惧。对于孩子来说,这是一种深刻的心理体验,其带来的痛苦比单纯的孤独感更为强烈。当一个人受到排斥时,可能会经历一些负面情绪,如悲伤、愤怒、自卑和无助。这种感觉可能源于社交圈子的边缘化、家庭关系的疏远,也可能是社会大环境中的歧视和偏见所致。
我们每个人从出生那一刻起,都在寻找归属感,这是一种与生俱来的情感需求。我方还认为,被同化是可逆的。从生物学的角度来看,同化现象虽有一些遗传特征可能会混合,但这些特征并不代表永远都会消失,基因的多样性在某些条件下是会恢复其原有的遗传特征的。而非个体或群体可能会因为种种原因,如种族、性别、社会阶层等受到不公正对待,这些往往是根深蒂固、不易改变的,因为它与深层的社会结构和文化价值观有关。
对排斥而言,它对个体的社会功能会产生严重影响,并引发一系列社会问题。在社会交往中,人们需要合作与支持,而被排斥则剥夺了个体获得这些资源的机会,这不仅影响个体的职业发展,还可能导致社会资源分布的不公。当个体受到排斥时,他们也可能会采取极端的行为来寻求关注或报复社会,不仅危害到个体自身的安全,也可能对他人和社会造成伤害。
最后,我们并不否认其他情形的恐惧或痛苦同样具有严重性,但排斥的可怕之处在于它对个体的全面影响,包括心理、社会关系及社会功能等多个层面。因此,我方认为被排斥更可怕。谢谢。
好,问候在场各位。作为反方四辩,我将代表我方进行总结陈词。
刚刚您方一直在说的那些例子,似乎更多是在论证你们是因害怕被排斥而选择同化,难道这不更论证了排斥更可怕吗?而且您方一直未提及被排斥之后仍能做自己的事,难道被同化之后我们就不能选择做自己的事吗?我们一定要跟群体做完全一样的事吗?
另外,不知大家是否探讨过一个在日常生活中被我们忽视的议题,那就是我们被排斥时,会更容易产生恐惧。对于孩子来说,这是一种深刻的心理体验,其带来的痛苦比单纯的孤独感更为强烈。当一个人受到排斥时,可能会经历一些负面情绪,如悲伤、愤怒、自卑和无助。这种感觉可能源于社交圈子的边缘化、家庭关系的疏远,也可能是社会大环境中的歧视和偏见所致。
我们每个人从出生那一刻起,都在寻找归属感,这是一种与生俱来的情感需求。我方还认为,被同化是可逆的。从生物学的角度来看,同化现象虽有一些遗传特征可能会混合,但这些特征并不代表永远都会消失,基因的多样性在某些条件下是会恢复其原有的遗传特征的。而非个体或群体可能会因为种种原因,如种族、性别、社会阶层等受到不公正对待,这些往往是根深蒂固、不易改变的,因为它与深层的社会结构和文化价值观有关。
对排斥而言,它对个体的社会功能会产生严重影响,并引发一系列社会问题。在社会交往中,人们需要合作与支持,而被排斥则剥夺了个体获得这些资源的机会,这不仅影响个体的职业发展,还可能导致社会资源分布的不公。当个体受到排斥时,他们也可能会采取极端的行为来寻求关注或报复社会,不仅危害到个体自身的安全,也可能对他人和社会造成伤害。
最后,我们并不否认其他情形的恐惧或痛苦同样具有严重性,但排斥的可怕之处在于它对个体的全面影响,包括心理、社会关系及社会功能等多个层面。因此,我方认为被排斥更可怕。谢谢。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
判断被同化和被排斥哪个更可怕的标准在于哪一个对个体的心理、社会关系及社会功能等多个层面产生更全面、更严重的负面影响。
综上所述,反方认为被排斥更可怕,因为被排斥在对个体的心理、社会关系及社会功能等多个层面产生了更全面、更严重的负面影响。
感谢对方辩友的精彩发言,现在有请正方四辩总结陈词。谢谢主席,首先我想请问一下,您刚才小结说被排斥比被同化更可怕,您是否认为民族大义比生命更重要了?您能举个例子表明大陆是否因此受到危险吗?为什么说同化?在心理学中有一个西方学名叫做从众心理,是一个人在受到外界人群不习惯的影响,在自己的知觉、判断、认知上表达符合公众舆论后,多次进行的行为方式。对于同化的过程,你们应该也说过,这个被同化的过程是潜移默化毫无察觉的,所以说被同化是没有选择的。然而你们之前一直在强调,说被同化是有选择性的,不能涉及在集体的建设下,个体被削弱,个性被同质性所淹没后,无意识特质占据上风,让人被一个群体同化而失去挑战自我、突破自我的机会。当文化被同化之后,这也意味着该文化将从这个世界上消失,这个世界上会失去一笔色彩,世界逐渐黯然失色。人的认知与思想被同化,那么由谁来推动社会发展呢?社会发展需要矛盾,被同化意味着失去矛盾,人们被同化会致使社会发展停滞。我方并没有否认被排斥的可怕性,但是我方强调了被同化更可怕。在 20 多年前有这么一部纪录片,有一个人叫刘小,他说过这么一句话:“我们宁肯被刺痛,不要麻木。他宁愿被刺痛双眼看着,被其他人排斥,也要走出去看看外面的世界,拥有其他的东西,不愿被那些世人同化。”所以我劝大家对同话说不,走出一条属于自我的道路,走在我们自己的人生路上,哪怕路途的风雨再大,步履维艰,哪怕荆棘丛生,伤痕累累,也要去体验和体会世间的滋味。
感谢对方辩友的精彩发言,现在有请正方四辩总结陈词。谢谢主席,首先我想请问一下,您刚才小结说被排斥比被同化更可怕,您是否认为民族大义比生命更重要了?您能举个例子表明大陆是否因此受到危险吗?为什么说同化?在心理学中有一个西方学名叫做从众心理,是一个人在受到外界人群不习惯的影响,在自己的知觉、判断、认知上表达符合公众舆论后,多次进行的行为方式。对于同化的过程,你们应该也说过,这个被同化的过程是潜移默化毫无察觉的,所以说被同化是没有选择的。然而你们之前一直在强调,说被同化是有选择性的,不能涉及在集体的建设下,个体被削弱,个性被同质性所淹没后,无意识特质占据上风,让人被一个群体同化而失去挑战自我、突破自我的机会。当文化被同化之后,这也意味着该文化将从这个世界上消失,这个世界上会失去一笔色彩,世界逐渐黯然失色。人的认知与思想被同化,那么由谁来推动社会发展呢?社会发展需要矛盾,被同化意味着失去矛盾,人们被同化会致使社会发展停滞。我方并没有否认被排斥的可怕性,但是我方强调了被同化更可怕。在 20 多年前有这么一部纪录片,有一个人叫刘小,他说过这么一句话:“我们宁肯被刺痛,不要麻木。他宁愿被刺痛双眼看着,被其他人排斥,也要走出去看看外面的世界,拥有其他的东西,不愿被那些世人同化。”所以我劝大家对同话说不,走出一条属于自我的道路,走在我们自己的人生路上,哪怕路途的风雨再大,步履维艰,哪怕荆棘丛生,伤痕累累,也要去体验和体会世间的滋味。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
正方认为被同化更可怕,虽然没有否认被排斥的可怕性,但通过阐述被同化对个人和社会的多种负面影响,强调了被同化的可怕程度超过被排斥。
感谢双方的总结陈词,感谢各位辩手的精彩表现。下面有请评委参考结果。
首先,在讨论这个辩题时,无论是正方还是反方,都应先明确一点,被排斥和被同化在我们生活中是同时存在的,很难去比较哪一部分人更多。你们要做的是,通过定义和论据,将更多中间部分的人划到自己的范围里。这是一个方向。
从正方来看,存在一些问题。其一,正方没有在一开始的一辩中给出对于“更可怕”的判断标准,而后二辩和三辩的判断标准各不相同,一个是数量的多少,一个是结果的好坏,且与反方的判断标准也有区别,这样不利于自辩和坚持。其二,正方四辩提到在一部分团体中受到排斥,但可能在另一部分中不会,这是个不错的点,但没有深入探讨,对反方后续提出的东西也未能有效回应。此外,正方提出一个关于被不喜欢的东西排斥的例子,如邪教和管理,但没有处理好,反而顺着对方的话变成了一定会发生,这是不利的。
反方整体表现不错,但也存在一些问题。比如,反方提出文化是可逆的,这一点很好,但缺乏进一步的深化。还有,正方二辩不能直接告诉对方某个点是自己设的陷阱,否则会影响后续的论证。
正方在举例方面,如警察抓小偷、论证发明的排斥是必然时提到的日新书等,存在抽象和不恰当的问题。像飞机、高铁这样的伟大发明,实际上并没有被广泛排斥,因为发明是基于社会发展的。反方在理论方面表现较好,而正方在理论方面略显不足,如三个论点中关于忽略个体的判断、导致局势的形成以及短视导致进步等,直到四辩小结时才有所提及,显得太迟。在攻防方面,正方似乎一直在围绕反方的方法,没有摆脱一些莫名其妙的东西,而反方已经明确提出了一些观点,如讲霸凌的可怕、邪教和组织人员多的危害等,但正方没有围绕这些展开。
值得表扬的是,反方能够敏锐地指出正方提出的论点中的问题,如指出喜欢独立生活与社交能力和排斥是不一样的。
正方的立论一开始给人感觉较为清晰,一二三三条很明白;反方的立论后面比较清晰,但听其讲稿时,前面的部分有些记不清,重点虽好,但有些分不清层次。
正方提出了很多被排斥的例子,但对被排斥的定义不够明确,例子显得不明智且抽象。反方在这方面也存在类似问题。此外,正方在攻防中表现不足,反方的防守则相对较好,且能较好地收集正方给出的信息。
现在,我来宣布一下比赛的结果。先宣布两方的二辩票数,正方 3 票,反方 86 票。
感谢双方的总结陈词,感谢各位辩手的精彩表现。下面有请评委参考结果。
首先,在讨论这个辩题时,无论是正方还是反方,都应先明确一点,被排斥和被同化在我们生活中是同时存在的,很难去比较哪一部分人更多。你们要做的是,通过定义和论据,将更多中间部分的人划到自己的范围里。这是一个方向。
从正方来看,存在一些问题。其一,正方没有在一开始的一辩中给出对于“更可怕”的判断标准,而后二辩和三辩的判断标准各不相同,一个是数量的多少,一个是结果的好坏,且与反方的判断标准也有区别,这样不利于自辩和坚持。其二,正方四辩提到在一部分团体中受到排斥,但可能在另一部分中不会,这是个不错的点,但没有深入探讨,对反方后续提出的东西也未能有效回应。此外,正方提出一个关于被不喜欢的东西排斥的例子,如邪教和管理,但没有处理好,反而顺着对方的话变成了一定会发生,这是不利的。
反方整体表现不错,但也存在一些问题。比如,反方提出文化是可逆的,这一点很好,但缺乏进一步的深化。还有,正方二辩不能直接告诉对方某个点是自己设的陷阱,否则会影响后续的论证。
正方在举例方面,如警察抓小偷、论证发明的排斥是必然时提到的日新书等,存在抽象和不恰当的问题。像飞机、高铁这样的伟大发明,实际上并没有被广泛排斥,因为发明是基于社会发展的。反方在理论方面表现较好,而正方在理论方面略显不足,如三个论点中关于忽略个体的判断、导致局势的形成以及短视导致进步等,直到四辩小结时才有所提及,显得太迟。在攻防方面,正方似乎一直在围绕反方的方法,没有摆脱一些莫名其妙的东西,而反方已经明确提出了一些观点,如讲霸凌的可怕、邪教和组织人员多的危害等,但正方没有围绕这些展开。
值得表扬的是,反方能够敏锐地指出正方提出的论点中的问题,如指出喜欢独立生活与社交能力和排斥是不一样的。
正方的立论一开始给人感觉较为清晰,一二三三条很明白;反方的立论后面比较清晰,但听其讲稿时,前面的部分有些记不清,重点虽好,但有些分不清层次。
正方提出了很多被排斥的例子,但对被排斥的定义不够明确,例子显得不明智且抽象。反方在这方面也存在类似问题。此外,正方在攻防中表现不足,反方的防守则相对较好,且能较好地收集正方给出的信息。
现在,我来宣布一下比赛的结果。先宣布两方的二辩票数,正方 3 票,反方 86 票。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
综合来看,反方在本次辩论中表现相对较好,正方存在较多问题和不足。最终,反方二辩获得 86 票,正方二辩获得 3 票。