各位学长学姐、各位辩友大家好！开宗明义，我方的观点是，舆论审判使我们更加靠近正义。

　　所谓正义，是指公正的、符合人民利益的政治行为。舆论在时代的发展中兴盛，在网络的滋养下脱胎换骨，成为推动社会发展的动力之一。它并非消极地反映社会，而是反映公众意志集合的倾向，并且每时每刻都在影响社会，反作用于人们的思维活动与行为方式。

　　舆论监督是通过公众意见所具有的精神压力来进行监督，规范人们的行为。当人和社会组织的行为超过现实社会所认可的社会道德底线时，舆论能够对这些行为进行制约和监督。

　　比如当代的孙小果案，若没有舆论压力在全国范围内制造声讨的巨浪，法律的公正将被置于何地？药家鑫案中，驾车撞人后又向伤者刺 8 刀致其死亡的恶魔，若不是舆论字字泣血的指控，二审的结果恐怕尚未可知。李昌奎奸杀 19 岁女孩，并残忍杀害受害女孩 3 岁弟弟，如此恶魔竟然在二审中改判缓刑，若非民意如山，再审中改判死刑，恐怕不仅亡者在天之灵难以安息，更会使犯罪成本之低廉寒了民众的心。

　　可以说，如果没有舆论监督，世界上会有更多冤假错案埋没在黑暗中，我们甚至可能根本不会知道，更无法为这些受害者伸冤。

　　综上所述，我方观点为：舆论审判让我们更加靠近了正义。感谢各位！

　　下面进入质询环节，时间为 1 分钟，单边计时。第一个问题，您方认为监督和审判有区别吗？监督和审判是有区别的，一方通篇的论点都在强调舆论监督，监督是审判吗？不好意思，听不见一方通刚才说什么。听不见一方通篇的论点都在强调舆论监督，请问监督是审判吗？

　　监督与审判是有一定区别，但也是相互联系的。监督是审判必要的前提，如果没有监督和他审判呢？解释一下，为什么没有监督就没有审判？首先我们应该正当而全面地认识到整个事件的行为，如果我们不能正确地意识到在审判行为中有什么样的错漏，我们怎么能用舆论审判的方式来对它进行补足，让它更加正确呢？这是一个必要的前提。其次，舆论监督和舆论审判是有必要联系的关系。审判是监督所产生的必然，您方的这个联系。所以请重申一下您方辩论里审判的第一，舆论审判是指通过公众意见所具有的精神压力和社会压力来规范人们行为，并且在个人或社会组织行为超过现实社会所认可道德底线时，对这些行为进行指责、正当制止。所以您方认为舆论的压力可以有效的制止一些犯法犯罪行为是吗？

　　是的，举个例子，一辩中已经说了很多，比如孙小果和吴签，那是司法判断他的错误，司法给他进行判刑，还是舆论给他判刑？舆论有这个公共权力强制力给他判刑吗？舆论审判本身是一个判的，是法院进行了审判，还是舆论对他进行了法院的处决？舆论审判与法院的审判在最后是可以得到统一的。我们所谈的三个案子都是舆论审判，在提前对他进行了一个道义上的制裁之后，通过法院的认可，使他具有了国家强制意义。

　　所以你方认为的前提，舆论审判的前提是没有舆论审判，国家就不会对这些不法分子进行审判，是吗？我方认为审判是进行判断和定性的行为，跟你方有一分歧，先确认到这里，我问什么忘了，不好意思。没关系，忘了。比如我方在给法院发信息，说我希望你们再规范一下，你们的这个判决的决定就是审判的。请问你们是站在什么样的立场上？我就想监督，让公权力更加在阳光下运行，这算是审判吗？我在审判法院吗？这并不是审判呀，那这就跟我们的辩题没有关系，所以您方的论点是不成立的，分析不？

　　下面进行反方的立论环节，时间为 2 分钟。

　　网络舆论是指互联网平台上公众对事件的意见表达，而审判则是进行定性和判断的行为。网络舆论审判让我们离正义更远，应当聚焦事件是非曲直和后续影响。基于此的论证如下：

　　首先，网络舆论审判在事实层面所依据的信息难以保证可靠性，极易造成误判和伤害。美国公关专家在舆论研究中讲到，网络上由于虚假信息满足即时心理需求、群体极化、情绪传播，往往偏离真相。2018 年《致命杂志》对 12 万样本的大数据统计发现，谣言的传播速度比真相快 6 倍。同时，传播扭曲效应显示，随着传播链的延长，信息会愈发失真，所以网络审判所依托的误导性信息难以判断是非曲直。在重庆公交车坠江事件中，网络上起初流传公交车为躲避逆行小轿车坠江，女司机开错车的消息，网友们纷纷猛烈抨击，造成女司机虽最终查明是公交车强行变道，但此前的舆论审判使受害者严重抑郁。

　　其次，网络审判容易极端化、情绪化，造成网络暴力和过度审判。同时，网络审判缺少必要的审判规则，罪罚相适、罪从无等程序正义难以推行。在《网络共和国》中提出，网络群体受到信息茧房的影响，以先入为主，只接受同类言论，从而产生群体极化，加剧对立与割裂，产生极端言论与情绪。网络匿名性使得监管难度大，流量经济炒作使网络环境越发恶劣。2022 年互联网行业数据研究报道显示，61.8%的网民曾遭遇过网络暴力，65%的受害人产生心理伤害，此类案例比比皆是。比如，女孩郑灵华在社交平台上发布和爷爷分享其录取通知书的照片，就被造谣陪酒、女人不正经，导致其抑郁轻生，网络舆论审判的极端与暴力可见一斑。

　　综上，我方认为网络舆论审判让我们离正义更远。感谢。

　　您认为审判一定等于开骂或者语言暴力吗？为什么？审判只是一个对事件进行定性和判断的行为。我方探讨的是网络舆论审判，网络舆论审判在事实层面所依据的信息难以保证可靠性，并且具有极端化和情绪化的特征。回答问题先回答是否。

　　审判这个词汇本身并不具有负面的特征，对不对？那网络舆论的所有审判都是极端的语言暴力吗？温和的不可以吗？温和的就不叫审判吗？但是，我方的数据显示，网络舆论审判导向暴力的可能性比您方所说的理智的可能性要大很多，并且我方有数据证明。

　　那您的意思是，在群众热议的网络案件上，我们普通人没有权利去表达自己的观点和看法，是吗？我方并没有讨论网络舆论能否发表，我们今天讨论的是网络舆论审判让我们离正义越来越远，这是一个客观事实。

　　那也就是说，在您刚刚的观点上来看，我们离正义更近的意思，就是要拒绝一切的网络舆论审判，是吗？我方并没有这样说，不要给我们扣这样的帽子。并且我再重申一遍，您认为怎样能让我们离正义更近呢？这不是我们讨论的问题。

　　如果社会大众不发声，如果没有舆论监督，司法活动如何做到法律效果和社会效果相统一的？我们今天讨论的是网络舆论审判，您方为什么又在扯监督的问题呢？监督和审判是一样的吗？监督是审判的前提必要条件，后续我会为您进行论证。

　　有没有一些道德是法律不该管的？请您举一下例子。现在我是一个男性，我和一个女性在一起，她当时是自愿的。现在所有人都在唾弃我，如果有网络舆论审判，那个女生把事情说出去了，所有人都在唾弃我，如果没有呢？没有网络舆论审判，那是不是我还可以继续找下一个，因为我没有办法被法律监管，我也不受舆论的压力。如果有网络舆论的话，今天我骂他一句又怎么了？我觉得刚才那些被性侵的女孩子一定要继续被性侵下去，我就该让这个社会中……（注：最后一句话的表述存在严重错误和不当内容，此处仅按照要求进行文字处理，该内容的观点是错误和不可接受的）

　　下面进入对辩环节，双边计时，正方先发言。

　　首先我方重申一遍，我们方的观点是舆论审判与舆论监督两者是有必然联系的，舆论监督是舆论审判的必要前提，舆论审判首先要通过正当的监督才能得出一个合理的结果。因此我方重申并且强调舆论监督并不是什么奇怪的事情，并不是在扯开问题。

　　其次，我想问一下，难道靠近正义就必须是绝对面对正义吗？我们并不是说有网络舆论就会让我们达到绝对的正义，而是说网络舆论的监督和审判可以让我们更加靠近正义。至于靠近这个问题，我方认为这本来就是一个相对的问题，我方觉得网络舆论审判带来的正面事件小于它带来的负面事件。如果您方觉得正面事件大于负面事件，来正方证明您方的观点的话，那么请举出数据。

　　有一句名言是纽约时报的，就是说新闻往往反着读，更接近于真相。为什么我们会对于一些新闻产生那么大的震惊和疑惑呢？难道不就是因为这是世界上少见的事情吗？我方可以用非常多的数据来告诉您，网络舆论审判带来的负面影响是大于正面影响的，因为网络信息具有虚假性，24%的受访者承认虚假信息，所以这方辩友还是没有证明。回答我刚刚的问题，如果您方觉得正面影响大于负面影响的话，请举出数据。

　　刚才咱们说到哪了，我刚想要让您列举真实数据，就是它带来的正面影响可以大于它带来的负面影响的数据。如果没有的话，我们也可以随便讨论。应该从舆论审判不存在的情况下来对比，舆论审判让我们更加靠近正义，它可以保证更加有力地保障司法的程序正义。

　　我感觉咱们现在已经不太管时间的问题了，有点胡说八道了。差不多了，你们要结就先结了，要是后面还有讨论的话，可以开个自由辩。

　　反方二辩·结辩：

　　首先，我们进入对方的论点来探讨。对方通篇都只跟我们说了一个问题，叫做舆论的监督，那么我想请问，如果在没有网络舆论监督之前，大家就不审判案件了吗？所以，对方并没有给我们论证出来，网络舆论的监督让我们离正义更近了。他们只是在说一个网络监督好像似乎有助于司法机关更加公正地审判了。

　　但我方要告诉您的是，为什么网络舆论监督会使公权力介入，是因为网络舆论的审判过度了。过度审判的他们并没有正确的法律意识，比如说素质低、不专业。国家统计局显示，超过 70%的网民在讨论案件时并不了解法律程序的重要性，也超过 50%的网络舆论讨论中并不包含准确的信息。

　　我方通过两条路径告诉大家：第一条，虚假信息非常庞大，大家在判断的时候往往并不会管它的是非曲直；第二条，网络审判极端容易极端化和情绪化，造成网络暴力和过度审判。超过 60%的人都经历过网络暴力，而我们也有充分的三条学理表明，猎奇心理、极端化情绪的传播更加快于真相，而且比真相快 6 倍。而且传播扭曲效应显示，随着传播力的延长，信息也会越发失真，大家会先入为主，只接受同类言论，从而产生群体极化，加剧分裂与割裂。比如我方举出的粉发女孩的例子，对方并没有给出回应。

　　我方的数据也告诉我们，在一个事件中，66%加 15%的数据都是在讨论骂人和暴力倾向，并且剩下的 15%是失望和讽刺，客观讨论的空间可以忽略不计。所以说我国网民过于情绪化和负面化，缺乏冷静思考和客观评价的能力，而且大家上网的目的其实是为了娱乐，并不是主要为了获取信息。

　　综上，我方认为网络舆论的审判让我们离正义更远。

　　好，我开始。在中国，阻碍司法公正的究竟是那些强权的干预、金钱的左右，还是民众的意识呢？如果舆论永远是赞美，您还会拒绝它吗？可舆论的价值不就在于质疑和批判吗？躲猫猫、开胸验肺、天价过路费这些仿若奇谈一般的案件，难道我们连评论一下都不可以吗？

　　是的，这些网络舆论当中有很多情绪，有很多错误。但是如果我们要求舆论的每一句话都必须是正确的，那还有谁能说话？还有谁有权利说话？没有人敢说自己的话是 100%正确，若要求别人说的话必须是对的，便是不让别人说实话。舆论当中也确实会有各种不同的声音，但恰恰是在这样的空间里，任何一种舆论言论都不再具有杀伤力了，因为它就好像江河湖海，重要的不是有杂质，而是成为一潭死水。

　　我们常说，要实现正义，哪怕天塌下来。司法公正是司法活动的核心追求。如果网络舆论让我们离正义更远，我们为何不禁止它？我们为何不在司法领域禁止一切网络舆论？我们为何不禁止法官接触网络舆论？如果网络舆论阻碍司法公正，我们为什么还要庭审直播？我们的裁判文书为什么还要上网公开展示？这是否说明公开和公正是密不可分的？

　　司法要求我们必须回应民众诉求，我们早已告别了千危不可测的过去，又何必踏上正义神秘化的老路呢？法律面向世俗生活，法律必须讲人话、懂人性，必须接地气、得民心。在网络时代，网络舆论就是舆论的主要载体，即便是充斥着情绪的舆论，情绪的背后也隐藏着人民的诉求，倾听这种诉求，并对这种诉求进行回应，不正是正义的内涵之一吗？毕竟，如果没有得到公众舆论的回应和支持，正义是没有力量的，真正的正义不会缺乏接纳舆论的勇气。而您的正义，永远不能也绝对不能依靠鸦雀无声来维系。我感谢。